- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- Ik-1464-171/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02569-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Irena Paulauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- R.V. Z.
- Trečiasis asmuo
- N. R., L. K., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui R.V. Z., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovės atstovams Meilei Čeponienei ir Marijonui Dambrauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. Z. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys N. R., L. K., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko 2011 m. spalio 11 d. įsakymą Nr. 1V-177.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad N. R. yra atlikusi kapitalinį namo remontą, o tam reikalingas kapitalinio remonto projektas (Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 4 p.) ir rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p.). N. R. šių dokumentų neturėjo ir neturi, nes jis sutikimo nėra davęs.
Pažymėjo, kad kapitalinį remontą N. R. atliko ne tik be jo žinios, tačiau nesilaikydama tokiems darbams keliamų reikalavimų ir taip jam padarė didelės žalos. N. R., atlikdama savavališkus statybos darbus, sijas sujungė ne pagal statybos technologiją, todėl perdengimas gali įgriūti. Be to, dėl neįrengtų lietvamzdžių, blogo apskardinimo, lietaus vanduo apie 5 metus pūdo pastato sienas.
Statinio kapitalinį remontą apibrėžia statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, kurio 10 punktas nustato, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (iš dalies ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. „Laikančiąsias konstrukcijas“ STR 6.18 p. apibrėžia kaip konstrukcinius statinio elementus, kurių svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą.
Nurodo, kad teisėtai inžinerinę veiklą vykdantis ir technines konsultacijas teikiantis asmuo B. P. pačios N. R. užsakymu 2010-10-13 surašė objekto (gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj.) apžiūros aktą, kuriame nurodoma, kad buvo pakeistos naujomis laikančiosios medinės konstrukcijos – ilginiai, gegnės, stygos, sąvaržos, grebėstai, įrengta nauja vėjo izoliacinė membrana bei stogo danga banguotais lakštais „Eternit“.
N. R. į Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-103-400 pateikė lokalinę sąmatą, kurioje detalizuojama jos atliktų stogo rekonstravimo darbų kaina. Iš šios sąmatos matyti, kad buvo keičiama stogo danga, ardomos gegnės, sutvirtinamas centrinis stogo ilginys ir pan. Pareiškėjas mano, kad skundžiamas įsakymas neteisėtas ir naikintinas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas bei jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2006–2007 m. atliktas kapitalinis remontas, kuris yra nekokybiškas ir dėl jo pareiškėjas patyrė žalą. Mano, kad savavališkos statybos akte nurodytas netinkamas pagrindas, o aktas turėjo būti surašytas dėl to, kad buvo atliktas kapitalinis remontas (b. l. 124–128).
Atsiliepimas
Atsakovė Inspekcija su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 31–34), kuriame kartu išdėstyta ir trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcijos Panevėžio skyrius) pozicija, paaiškino, kad Inspekcijos viršininko 2011-10-11 įsakymas Nr. 1V-177 yra teisėtas ir pagrįstas galiojančių teisės aktų normomis, jis priimtas atsižvelgus į Inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2011-09-29 tarnybinį pranešimą Nr. 4D-1658, išnagrinėjus ir įvertinus visas aplinkybes.
Paaiškino, kad Inspekcija 2010-11-02 gavo advokato A. P., atstovaujančio Robertui V. Z., prašymą patikrinti N. R. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 3, vykdytas statybas ir jų teisėtumą. Atlikęs patikrinimą, Inspekcijos pareigūnas 2010-11-09 surašė N. R. du savavališkos statybos aktus: Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tvoros su vartais) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl atliktų gyvenamojo namo stogo dangos keitimo ir dalies sienų apšiltinimo darbų). Remdamasi šiais aktais ir vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduoja 2010-12-07 surašė N. R. reikalavimą Nr. RE-541 iki 2011-06-06 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Statytojos prašymu, reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2011-09-06. Nustatyta, kad savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tvoros su vartais) surašytas pagrįstai, nes statytoja pradėjo statyti naują nesudėtingą statinį neturėdama žemės sklypo bendraturčių rašytinių sutikimų, įpareigojimą nugriauti tvorą ji įvykdė.
Atsakovė paaiškino, kad savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl atliktų gyvenamojo namo stoge dangos keitimo ir dalies sienų apšiltinimo darbų) nurodyta, kad pakeista gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. sav., stogo danga, dalis pietinės ir vakarinės pastato sienų apšiltintos ir apkaltos dailylentėmis. Apšiltintos tik gyvenamojo namo dalies, naudojamos N. R., sienos. Statinio kategorija – neypatingas statinys, statinio statybos rūšis – statinio paprastasis remontas, o statinys nėra kultūros paveldo objektas. Prie akto surašymo pagrindų pažymėta, kad statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, nurodyta, kad pažeista Statybos įstatymo 23 straipsnio 5 dalis.
Teigia, kad savavališkos statybos akte užfiksuoti stogo dangos keitimo ir pastato dalies sienų apšiltinimo darbai yra priskiriami paprastojo remonto darbams. Neypatingo statinio paprastojo remonto projektas rengiamas tik Aplinkos ministerijos ir Kultūros ministerijos nustatytais atvejais. N. R. atliktiems gyvenamojo namo paprastojo remonto darbams neprivaloma rengti projekto ir nereikalingas Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas. Statytojos atlikti gyvenamojo namo paprastojo remonto darbai pagal galiojančių teisės aktų nuostatas nelaikytini savavališka statyba, taigi, savavališkos statybos aktą surašiusi pareigūnė netinkamai pritaikė Statybos įstatymo ir nurodytų statybos techninių reglamentų nuostatas, surašė neteisėtą ir nepagrįstą aktą, todėl neteisėta ir nepagrįsta yra ir reikalavimo panaikinti savavališkos statybos padarinius dalis, surašyta remiantis neteisėtai ir nepagrįstai surašytu aktu.
Paaiškino, kad tai, jog vyriausioji specialistė Meilė Čeponienė, surašydama aktą, padarė klaidą, buvo pastebėta besibaigiant reikalavimo įvykdymo terminui. Paaiškėjus klaidai, Inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjas parengė ir 2011-09-29 pateikė Inspekcijos viršininkui tarnybinį pranešimą Nr. 4D-1658.
Atsakovė mano, kad pareiškėjo teiginys apie N. R. vykdytus kapitalinio remonto darbus nėra pagrindas naikinti skundžiamą įsakymą, o jo panaikinimas nesukeltų pareiškėjui norimų teisinių pasekmių. Statybos patikrinimo metu buvo nustatyti N. R. vykdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. sav., paprastojo remonto darbai, duomenų (dokumentų), kad būtų buvę vykdyti kitos rūšies (kapitalinio remonto ar rekonstravimo) statybos darbai, nebuvo, o 2010-11-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas dėl paprastojo remonto darbų. Panaikinus skundžiamą įsakymą, 2010-11-09 surašyto savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) turinys nepasikeistų.
Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Akcentavo tai, kad buvo atliktas paprastasis remontas, kuriam bendrasavininkų sutikimai nereikalingi. Panaikinus ginčijamą įsakymą nebūtų aišku, kaip atsakovė turėtų elgtis toliau (b. l. 124–128).
Trečiasis suinteresuotas asmuo N. R. su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 59–60) paaiškino, kad dėl itin prastos gyvenamojo namo stogo dangos būklės nutarė daryti remontą. Nurodė, kad B. P. projektavimo darbų įmonė padarė techninę specifikaciją gyvenamojo namo remontui, pagal kurią turėjo būti atliktas paprastasis remontas. Remontas buvo atliktas pagal minėtą techninę specifikaciją.
Pažymėjo, kad 2010-11-09 jai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Inspekcijos viršininkas pats nustatė, kad savavališkos statybos aktą surašiusi pareigūnė netinkamai pritaikė Statybos įstatymo nuostatas, todėl 2011-10-11 priėmė įsakymą dėl Inspekcijos Panevėžio skyriaus 2010-11-09 savavališkos statybos akto ir 2010-12-07 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius dalies panaikinimo. Mano, kad skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti. Pažymi, kad atliko paprastąjį, o ne kapitalinį remontą, ir toks remontas pagal galiojančius teisės aktus negali būti laikomas savavališka statyba.
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo N. R. palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad ekspertizės akte parašyta, kad remontas savaime negalėjo turėti įtakos pagrindinių konstrukcijų būklės pablogėjimui (b. l. 124–128).
Trečiasis suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 105).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Inspekcija 2010-11-02 gavo pareiškėjo atstovo advokato A. P. prašymą (b. l. 45–46) patikrinti N. R. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 3, vykdytas statybas ir jų teisėtumą.
Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnai, atlikę patikrinimą, 2010-11-09 surašė N. R. 2 savavališkos statybos aktus: Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl atliktų gyvenamojo namo stogo dangos keitimo ir dalies sienų apšiltinimo darbų) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tvoros su vartais) (b. l. 38–39, 41–42).
Inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduoja, remdamasi minėtais savavališkos statybos aktais ir vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatomis, 2010-12-07 surašė N. R. reikalavimą Nr. RE-541 ne vėliau kaip iki 2011-06-06 pašalinti savavališkos statybos padarinius: panaikinti savavališkai atliktus gyvenamojo namo sienų šiltinimo stogo keitimo darbus, nugriauti tvorą su vartais, sutvarkyti statybvietę (b. l. 54–55).
Reikalavimo įvykdymo terminas, N. R. prašymu (b. l. 36), buvo pratęstas iki 2011-09-06. Inspekcijos Panevėžio skyriaus specialistas patikrino 2011-09-06 reikalavimo Nr. RE-541 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą ir 2011-09-07 akte Nr. RE-561 nustatė, kad įpareigojimą nugriauti tvorą N. R. įvykdė.
Panevėžio skyriaus vedėjas parengė ir 2011-09-29 pateikė Inspekcijos viršininkui tarnybinį pranešimą Nr. 4D-1658 (b. l. 37), kad, atlikus patikrinimą Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 3, nustatyta, kad gyvenamojo namo ir žemės sklypo bendraturtė N. R. 2006–2007 m. vykdė statybos darbus: gyvenamojo namo pietinės ir vakarinės pusės sienų šiltinimą, stogo dangos keitimą. Nurodoma, kad dėl neapsižiūrėjimo vyriausioji specialistė pritaikė Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. reikalavimą pateikti bendratučių sutikimą ir dėl Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. pažeidimo 2010-11-09 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad gyvenamojo namo sienų šiltinimui ir stogo dangos keitimui, kuris priskiriamas paprastojo remonto darbams, statybą leidžiančio dokumento, nurodyto Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., nereikia.
Inspekcijos viršininkas 2011-10-11 įsakymu Nr. 1V-177 (b. l. 4, 36) panaikino Inspekcijos Panevėžio skyriaus 2010-11-09 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Inspekcijos Panevėžio skyriaus 2010-12-07 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-541 dalį, kuria statytoja N. R. įpareigota pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas Panevėžio skyriaus 2010-11-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. panaikinti savavališkai atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., sienų šiltinimo ir stogo keitimo darbų padarinius. Įsakymo 2 punkte Panevėžio skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajai specialistei M. Čeponienei pavesta informuoti apie priimtą įsakymą statytoją N. R. ir R. V. Z..
Ginčo dalykas – Inspekcijos viršininko 2011 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 1V-177 teisėtumas ir pagrįstumas.
2010-11-09 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad gyvenamojo namo, gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastate (name), esančiame (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k, Panevėžio r., atliktas dalies sienų apšiltinimas ir apkalimas dailylentėmis pietinės ir vakarinės pusės dalyje, stogo dangos keitimas. Sienų apšiltinimas atliktas tik savo namo dalyje, pagal patalpų naudojimosi planą. Minėtame savavališkos statybos akte nurodoma, kad atliktas paprastasis statinio remontas, nurodyta, kad statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, pažymėta, kad nėra supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, skiltyje „Pažeidimų duomenys“ nurodytas Statybos įstatymo 23 str. 5 d., nurodyta, kad statytoja paaiškino, jog nežinojo, kad turi būti gautas bendraturčių sutikimas.
Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalį, statinio paprastasis remontas – tai statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant.
Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 12.4 ir 12.8 punktus, fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas bei pastatų ar jų dalių apšiltinimas priskiriamas paprastajam remontui.
Statybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-10-01 iki 2011-07-01) 23 str. 1 d. 5 p. nustatė, kad statybą leidžiantys dokumentai, tais atvejais, kai pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai.
Pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, 6 priede nurodyti atvejai, kai yra privalomi rašytiniai pritarimai statinio projektui. 6 priedo 2 punkte nurodyta, kad rašytiniai pritarimai paprastojo remonto projektui privalomi: atliekant kultūros paveldo statinio paprastąjį remontą, išskyrus atvejus, kai paprastojo remonto darbai atliekami pastato viduje ir nėra susiję su paveldosaugos reikalavimais (2.1 punktas); mieste (išskyrus sodininkų bendrijų teritorijas), konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje ir jų apsaugos zonose, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje (2.2 punktas): apšiltinant pastatą ne pagal pastatų atnaujinimo (modernizavimo) programą; įrengiant statinio inžinerines sistemas, kai jų dalys išdėstomos statinio išorėje.
Pagal Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2010-10-01 iki 2011-07-01) 20 str. 1 d. 5 p. ypatingo ir neypatingo statinio paprastajam remontui remonto projektas rengiamas Aplinkos ministerijos ar Kultūros ministerijos nustatytais atvejais.
Teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas bei savavališkos statybos akte nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k, Panevėžio r., atliekant dalies sienų apšiltinimą ir apkalimą dailylentėmis pietinės ir vakarinės pusės dalyje, stogo dangos keitimą, t. y. minėtame dokumente (akte) konstatavus paprastąjį remontą, teisės aktai nenustatė reikalavimo gauti bendraturčių sutikimą ir rengti paprastojo remonto projektą, o tai ir buvo konstatuota 2011-09-29 tarnybiniame pranešime, kuriuo remiantis buvo priimtas ginčijamas įsakymas (b. l. 37).
Atsižvelgus į tai, kad savavališkos statybos aktas buvo panaikintas dėl to, kad jame nepagrįstai buvo nurodytas kaip pažeidimas bendraturčio sutikimo nebuvimas atlikus paprastąjį remontą, nepagrįsta laikytina ir 2010-12-07 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-541 dalis, kuria N. R. įpareigota pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas Panevėžio skyriaus 2010-11-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius: panaikinti savavališkai atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., sienų šiltinimo ir stogo keitimo darbų padarinius.
Pagal Statybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2011-10-01 iki 2012-01-01) 27 str. 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar jos administracijos padalinių neteisėtai priimtus administracinius sprendimus panaikina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas administracine tvarka arba teismas, o suteikiančius subjektinę teisę administracinius sprendimus – tik teismas.
Inspekcijos viršininkė, vadovaudamasi nurodyta Statybos įstatymo norma bei Inspekcijos nuostatų, patvirtintų 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349, 14.2 ir 14.14 punktais, nustatančiais, kad Inspekcijos viršininkas organizuoja inspekcijos darbą taip, kad būtų įgyvendinami inspekcijos veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, bei leidžia įsakymus ir įsakymais tvirtina kitus teisės aktus, tikrina, kaip jie vykdomi, pagrįstai panaikino 2010-11-09 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010-12-07 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-541 dalį, kuria statytoja N. R. įpareigota pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas Inspekcijos Panevėžio skyriaus 2010-11-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius.
Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis siekia, jog N. R. atlikti remonto darbai būtų pripažinti ne paprastuoju, o kapitaliniu remontu.
Atkreiptinas dėmesys, kad tarp pareiškėjo atstovo advokato A. P. ir Inspekcijos Panevėžio skyriaus vyko susirašinėjimas dėl statybų (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone, ir Panevėžio skyrius 2010-11-17 raštu Nr. 2D-13830 (b. l. 47) informavo pareiškėjo atstovą, kad N. R. prieš ketverius metus pradėjo pastato paprastojo remonto darbus – gyvenamojo namo pietinės ir vakarinės pusės sienų šiltinimą, stogo dangos keitimą, kuriems projektas nereikalingas. Kad pareiškėjas apie statybų pobūdį buvo informuotas, jis patvirtino per teismo posėdį, minėtą faktą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 49–53, 126). Taigi pareiškėjas, žinodamas, kad N. R. atliko paprastąjį, o ne kapitalinį remontą, sprendimų, kuriuose tai konstatuota, įstatymo nustatytais terminais neginčijo.
Pažymėtina, kad ginčijamu įsakymu nėra nustatyta, jog N. R. atliktas remontas priskiriamas paprastajam, tai buvo konstatuota pačiame 2010-11-09 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo klaidingai nurodyta, kad paprastajam remontui reikalingas supaprastinto statinio projektas su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais bei bendraturčių sutikimas. Taigi pareiškėjo ginčijamu įsakymu nesprendžiamas klausimas, ar N. R. atliktas remontas paprastasis, ar kapitalinis, juo tik ištaisyta Panevėžio skyriaus specialistės padaryta klaida dėl bendraturčių sutikimo ir projekto reikalingumo. Darytina išvada, kad net ir patenkinus pareiškėjo reikalavimą ir panaikinus ginčijamą įsakymą, N. R. atliktas remontas savaime nebūtų laikomas kapitaliniu. Įsakymo panaikinimas pareiškėjui norimų teisinių pasekmių nesukeltų, t. y. net ir panaikinus skundžiamą įsakymą, kuriuo panaikintas 2010-11-09 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), akto turinys, kuriame konstatuota, kad remontas buvo paprastasis, nepasikeistų.
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad Inspekcijos viršininkas pagrįstai panaikino 2010-11-09 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio skyriaus 2010-12-07 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-541 dalį, kuria statytoja N. R. įpareigota pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas Panevėžio skyriaus 2010-11-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius – panaikinti savavališkai atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., sienų šiltinimo ir stogo keitimo darbų padarinius, taigi pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. V. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.