- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- 2-2647-254/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00930-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- Aurora Securities Trading Inc
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Aurora Securities Trading Inc. (toliau ieškovė) ieškinį atsakovui bankrutuojančiam akcinei bendrovei Ūkio bankui (toliau bankas arba atsakovas) dėl nebaigto vykdyti mokėjimo nurodymo tinkamo įvykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti atsakovo veiksmus (neveikimą), nepabaigiant tinkamai vykdyti ieškovės 2013 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymo Nr. 251 (toliau Mokėjimo nurodymas), neteisėtais ir įpareigoti atsakovą sumokėti šiame mokėjimo nurodyme nurodytas pervesti lėšas mokėjimo nurodyme nurodytam lėšų gavėjui Guess Investments Group Ltd. Ieškinyje nurodoma, jog bankas pažeidė teisės aktų reikalavimus, kuriais vadovaujantis Mokėjimo nurodymas privalo būti pabaigtas tinkamai vykdyti, ir neteisėtai nepabaigė vykdyti Mokėjimo nurodymo, todėl bankas privalo pašalinti neteisėtų veiksmų pasekmes bei pabaigti vykdyti šį nurodymą. Vadovaujantis Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, mokėjimo nurodymai ir jų įskaitymas yra galiojantys ir net sustabdžius operacijas arba pradėjus sistemos dalyvio bankroto procesą negali būti ginčijami trečiųjų asmenų, jeigu pervedimo nurodymai ir (ar) mokėjimo nurodymai buvo įtraukti į sistemą iki sistemos dalyvio operacijų sustabdymo ir (ar) jo bankroto proceso pradžios. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlemento ir Tarybos direktyvoje 98/26/EB su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlemento ir Tarybos direktyvoje 2010/78/EB (toliau Direktyva). Mokėjimo nurodymas buvo pradėtas vykdyti dar iki moratoriumo paskelbimo, tačiau jis nebuvo tinkamai užbaigtas ir 299 086,41 USD (kas atitinka 775 082,43 Lt) lėšos nebuvo pervestos ieškovės nurodytam lėšų gavėjui Guess Investments Group Ltd. Bankas netinkamai atliko pareigą vykdyti pradėtą mokėjimo operaciją, todėl jam tenka atsakomybė dėl netinkamo įstatymo nuostatų laikymosi. Nagrinėjamu atveju nėra taikomos Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nuostatos – atsakovas privalo pabaigti tinkamai vykdyti Mokėjimo nurodymą.
Teismas 2013 m. spalio 23 d. pranešimu atsakovui nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti (b. l. 20).
Atsakovui ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas tinkamai, iš procesinių dokumentų įteikimo numerio RN690494042LT matyti, kad terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2013 m. lapkričio 11 d.
Teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą 2013 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodyme Nr. 251 nurodytas lėšas - 299 086,41 USD pervesti jame nurodytam lėšų gavėjui Guess Investments Group Ltd., t.y. įvykdyti pareigą natūra, yra prieštaraujantis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų nuostatoms.
Prie ieškinio ieškovė pateikė 2004 m. balandžio 26 d. su atsakovu sudarytą Banko sąskaitos sutartį ir Papildomą susitarimą prie šios sutarties. Pagal šalių Banko sąskaitos sutarties 2 punktą, bankas įsipareigojo priimti ir įskaityti pinigus nacionaline ir užsienio valiuta į Kliento sąskaitą, vykdyti Kliento nurodymus dėl lėšų pervedimo iš sąskaitos bei atlikti kitas banko operacijas. Pagal Papildomą susitarimo 45 punktą, bankas vykdo mokėjimus per Korespondentines sąskaitas, atsižvelgiant į Kliento sąskaitos likutį, o taip pat atsižvelgiant į lėšas, užskaitomas operacinės dienos bėgyje iki 15.00 val. Lietuvos Respublikos vardu.
Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė ginčo Mokėjimo nurodymą, kurio suma 299 086,41 USD, pateikė bankui 2013 m. vasario 12 d., 10 val. 22 min. Ieškovės teigimu, banko sistemoje gavus kliento (ieškovės) nurodymą pervesti lėšas, banko naudojamos kompiuterinės programos automatiškai inicijuoja banko kliento pateikto nurodymo vykdymo tinkamumą ir galimumą. Ieškovės žiniomis, šis procesas netrunka ilgiau nei 15 minučių. Jei banko kliento nurodymas, atlikus patikrą, pripažįstamas tinkamu vykdyti, lėšos yra automatiškai siunčiamos bankui koresponduoti, kad lėšas perduotų gavėjo bankui. Todėl ginčo mokėjimo nurodymas buvo įtrauktas į sistemą 2013 m. vasario 12 d. 10:22:53 val. Šis laikas, ieškovės nuomone, yra laikomas Mokėjimo nurodymo įtraukimo į sistemą momentu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymas. Mokėjimo nurodymas į sistemą buvo įtrauktas prieš banko veiklos apribojimą ir operacijų sustabdymą, todėl, ieškovės nuomone, bankas turi užbaigti mokėjimo nurodymą.
Teismas sprendžia, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai banko sąskaitos, t. y. prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.913 straipsnis), kuomet atsiskaitymai buvo vykdomi mokėjimo pavedimais (CK 6.931 straipsnis) teikiant banko paslaugas ieškovei banko paslaugų teikimo internetu sistema pagal Banko sąskaitos sutarties ir Papildomo susitarimo sąlygas. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo reikalauja atsakovo įvykdyti nurodymą dėl lėšų pervedimo iš banko sąskaitos į jos nurodytą sąskaitą, kuris sietinas su reikalavimu įvykdyti sutartinę prievolę pagal Banko sąskaitos sutarties 2 punktą. Teismas sprendžia, kad atsakovas, su kuriuo šalis sieja prievoliniai teisiniai banko sutarties santykiai, įvykdyti prievoles ieškovės reikalaujamu būdu – įvykdyti pareigą natūra (CK 1.138 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis) teisiškai negali dėl toliau nurodomų argumentų.
Atsakovui Lietuvos banko valdybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 03-29 „Dėl akcinės bendrovės Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo)“, tai pripažįsta ir pati ieškovė ieškinyje, be to, remiantis CPK 182 straipsnio 1 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, kaip yra nagrinėjamu atveju, buvo apribota jo veikla ir nustatyta, kad bankui draudžiama, nebent tai būtina jo veiklai moratoriumo metu užtikrinti, teikti visas finansines paslaugas ir vykdyti bet kokią kitą veiklą (3 punktas) (Bankų įstatymo 2 straipsnio 6 d., 76 str. 1, 7 d., Finansų įstaigų įstatymo 3 str.) (Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1588-254/2013 duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis)).
Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013, atsakovui iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2013 m. birželio 7 d.). Pagal ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalį, juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Nagrinėjamu atveju atsakovo veiklą bankroto metu reglamentuoja Bankų įstatymo (toliau BĮ) dvyliktasis skirsnis, kurio 85 straipsnio 3 dalies 2 punktas draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyti draudimai netaikomi įstatymų, reglamentuojančių mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą, ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, kai yra tiesiogiai nurodyta, kad bankas privalo vykdyti prievoles po bankroto bylos iškėlimo. Mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą reglamentuoja Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymas, kurio 8 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos, kad bankrutuojantis bankas privalo įvykdyti mokėjimo nurodymus, kurie gauti iki bankroto bylos bankui paskelbimo.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo pažeistos teisės gynimo būdą, nes teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovą įvykdyti mokėjimo nurodymą arba prievolę, kurią bankas prisiėmė pagal Banko sąskaitos sutarties 2 punktą, nesilaikant BĮ 87 straipsnyje reglamentuotos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, todėl ieškinys atsakovo atžvilgiu atmetamas.
Nagrinėjamu aspektu nėra reikšmingas ieškovės prašomų išreikalauti įrodymų turinys, ar Direktyvos nuostatos, kurios neprieštarauja galiojantiems įstatymams, todėl teismas plačiau šiuo aspektu nepasisako ir prašymo dėl įrodymų išreikalavimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.