Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Vilijai Viešūnaitei, atsakovų atstovams advokatui Ignui Dargužui ir advokato padėjėjui Martynui Kalveliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Almar Ventures Limited, Solexa Holdings Limited ir Bexley Risk Advisors Limited ieškinius atsakovėms akcinei bendrovei Ūkio bankui ir akcinei bendrovei Šiaulių bankui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ar lėšų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Almar Ventures Limited kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 5, b. l. 1–5) ir prašė įpareigoti atsakovus solidariai įvykdyti ieškovės 2013 m. vasario 12 d. pateiktą mokėjimo nurodymą Nr. 4 ir pervesti ieškovei priklausančią 2 095 000 USD sumą, kuri pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 5 409 290 Lt, į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kipro banke; teismui netenkinus pirmojo reikalavimo, įpareigoti atsakovus solidariai grąžinti ieškovei pinigines lėšas, kurių bendra suma 5 409 290 Lt, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio tikslinimo (t. 6, b. l. 71–47), kuriame nurodė papildomas ieškinio faktines aplinkybes, prašė jį priimti ir nagrinėti su pradiniu ieškiniu.

Ieškovė Solexa Holdings Limited kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 3, b. l. 4–12) ir prašė įpareigoti atsakovus solidariai įvykdyti ieškovės 1) 2013 m. vasario 11 d. pateiktą mokėjimo nurodymą Nr. 17 ir pervesti ieškovei priklausančią 197 000 EUR sumą, kuri pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 680 201,6 Lt, į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 2) mokėjimo nurodymą Nr. 19 ir pervesti ieškovei priklausančią 197 500 EUR sumą, kuri pagal Lietuvos Banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 681 928 Lt, į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 3) mokėjimo nurodymą Nr. 21 ir pervesti ieškovei priklausančią 195000,00 EUR sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 673296,00 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 4) mokėjimo nurodymą Nr. 23 ir pervesti ieškovei priklausančią 196950,00 EUR sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 680028,96 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 5) mokėjimo nurodymą Nr. 25 ir pervesti ieškovei priklausančią 192450,00 EUR sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 664491,36 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 6) mokėjimo nurodymą Nr. 27 ir pervesti ieškovei priklausančią 193000,00 EUR sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 666390,40 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 7) mokėjimo nurodymą Nr. 29 ir pervesti ieškovei priklausančią 193000,00 EUR sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 666390,40 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 8) mokėjimo nurodymą Nr. 34 ir pervesti ieškovei priklausančią 105000,00 EUR sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 362544,00 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 9) mokėjimo nurodymą Nr. 24 ir pervesti ieškovei priklausančią 198900,00 USD sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 512505,63 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 10) mokėjimo nurodymą Nr. 26 ir pervesti ieškovei priklausančią 199250,00 USD sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 513407,48 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 11) mokėjimo nurodymą Nr. 28 ir pervesti ieškovei priklausančią 198600,00 USD sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 511732,62 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 12) mokėjimo nurodymą Nr. 30 ir pervesti ieškovei priklausančią 197500,00 JAV dolerių sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 508898,25 litų suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 13) mokėjimo nurodymą Nr. 33 ir pervesti ieškovei priklausančią 198450,00 USD sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 511346,12 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; 14) mokėjimo nurodymą Nr. 33 (turėtų būti nurodyta Nr. 35) ir pervesti ieškovei priklausančią 110000,00 USD sumą, kurią pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 283437,00 LTL suma, į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke EFG Bank SA; teismui netenkinus pirmojo reikalavimo, įpareigoti atsakovus solidariai grąžinti ieškovei pinigines lėšas, kurių bendra suma 7 916597,82 Lt, bei priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė Bexley Risk Advisors Limited kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 3–10) ir prašė įpareigoti atsakovus solidariai įvykdyti ieškovės 1) 2013 m. vasario 11 d. 14 val. 20 min. mokėjimo nurodymą Nr. 1827 ir pervesti 533 372,35 EUR sumą, kuri pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 1 841 628,05 LTL sumą, į ieškovės kontrahento Lancaster Integrated Insurance Services Ltd banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Barclays Bank PLC, Jungtinė Karalystė; 2) 2013 m. vasario 11 d. 14 val. 20 min. mokėjimo nurodymą Nr. 1828 ir pervesti 533 372,35 EUR sumą, kuri pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 1 841 628,05 LTL sumą, į ieškovės kontrahento Lancaster Integrated Insurance Services Ltd banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Barclays Bank PLC, Jungtinė Karalystė; teismui netenkinus pirmojo ieškovės reikalavimo, įpareigoti atsakovus solidariai įvykdyti: 1) 2013 m. vasario 12 d. 6 val. 43 min. mokėjimo nurodymą Nr. 1830 ir pervesti 266 600,00 EUR sumą, kuri pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 920 516,48 LTL sumą, į ieškovės kontrahento Lancaster Integrated Insurance Services Ltd banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Barclays Bank PLC, Jungtinė Karalystė; 2) 2013 m. vasario 12 d. 6 val. 43 min. mokėjimo nurodymą Nr. 1831 ir pervesti 266 772,35 EUR sumą, kuri pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 921 111,57 LTL sumą, į ieškovės kontrahento Lancaster Integrated Insurance Services Ltd banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Barclays Bank PLC, Jungtinė Karalystė; 3) 2013 m. vasario 12 d. 6 val. 43 min. mokėjimo nurodymą Nr.1832 ir pervesti 266 600 EUR sumą, kuri pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 920 516,48 LTL sumą, į ieškovės kontrahento Lancaster Integrated Insurance Services Ltd banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Barclays Bank PLC, Jungtinė Karalystė; 4) 2013 m. vasario 12 d. 6 val. 43 min. mokėjimo nurodymą Nr. 1833 ir pervesti 266 772,35 EUR sumą, kuri pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų valiutos keitimo santykį atitinka 921 111,57 LTL sumą, į ieškovės kontrahento Lancaster Integrated Insurance Services Ltd banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Barclays Bank PLC, Jungtinė Karalystė; teismui netenkinus pirmų dviejų ieškovės reikalavimų, įpareigoti atsakovus solidariai grąžinti ieškovei pinigines lėšas, kurių bendra suma 3 683 256,10 Lt, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovių atstovė paaiškino, kad ieškovės skirtingu laikotarpiu (2007 m., 2009 m., 2011 m.) sudarė banko sąskaitų sutartis su atsakove akcine bendrove Ūkio banku, įskaitant Paslaugų teikimo internetu sutartis, kurių 4 punktas nustato, jog atsakovė įsipareigoja ieškovėms teisingai įvedus vartotojo vardą, slaptažodį, PIN ir TAN kodus bei ieškovių sąskaitoje esant pakankamai lėšų mokėjimo reikalavimui atlikti ir mokesčiams už atliktas atsakovo operacijas atsiskaityti, vykdyti ieškovių tarpbankinius reikalavimus: gautus iki nustatytos atsakovo operacinės dienos pabaigos – tą pačią dieną, o gavus vėliau – kitą atsakovo darbo dieną. Minėtos Paslaugų teikimo internetu sutarties Priedo Nr. 2 3.1. punktas nustato, jog pavedimai valiuta, gauti iki 15 val., į kitus bankus išsiunčiami tą pačią darbo dieną. Ieškovė Almar Ventures Limited pavedimą pateikė 2013 m. vasario 12 d., o kitų dviejų ieškovų pavedimai pateikti 2013 m. vasario 11 d. Ieškovių teigimu, atsižvelgiant į sutarčių nuostatas, atsakovas turėjo atlikti pervedimą dar tą pačią dieną, tačiau lėšos buvo grąžintos, todėl ieškovės reikalauja įpareigoti atsakovus solidariai įvykdyti mokėjimų nurodymus, o jei toks reikalavimas būtų atmestas, tai reikalauja, kad būtų solidariai įpareigoti grąžinti lėšas, kaip laikomas banke be teisėto pagrindo. Nors atsakovė AB Ūkio bankas nurodė, kad pavedimai laiku nebuvo įvykdyti dėl aplinkybių, susijusių su LR Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatų įgyvendinimu pas atsakovę veikiančiai klientų vykdomų piniginių operacijų monitoringo sistemai sustabdžius potencialiai įtartinas operacijas, o vėliau, t. y. po 2013 m. vasario 12 d., piniginės operacijos negalėjo būti baigtos, tačiau tokie duomenys nepasitvirtino, todėl nuo to laiko, kai buvo pradelsta įvykdyti pavedimą, pinigai pas atsakovę laikomi neteisėtai sulaikyti, bankas prarado teisę šiomis lėšomis disponuoti pagal CK 6.913 straipnsio 2 dalį, todėl jos priklauso ieškovėms, kurios pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, reikalauja prievolę įvykdyti natūra, pervedant ieškovių lėšas į jų nurodytas sąskaitas. AB Šiaulių bankas pagal Bankų įstatymo 76¹ straipsnį galėjo perimti AB Ūkio banke esančias ieškovių lėšas, todėl jis laikytinas bendraatsakoviu ir jam reiškiamas solidarus reikalavimas.

Atsakovas akcinė bendrovė Ūkio bankas prašė ieškinius atmesti. Atstovas paaiškino, kad Lietuvos bankas 2013 m. vasario 12 d. paskelbė atsakovo akcinės bendrovės Ūkio banko moratoriumą, t. y. priėmė nutarimą dėl jo veiklos apribojimo ir laikinojo administratoriaus paskyrimo (Bankų įstatymo 76 straipsnio 1 dalis). Nuo sprendimo paskelbti banko veiklos apribojimą (moratoriumą) ir paskirti banko laikinąjį administratorių pateikimo bankui dienos, pagal Bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 4 punktą, draudžiama įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus. Ieškovė Almar Ventures Limited pavedimą teikė 2013 m. vasario 12 d., moratoriumo dieną (paskelbtas 12.57 val.), kas reiškia banko paslaugų stabdymą ir dėl to atsakovė negalėjo atlikti šios prievolės. Kitų dviejų ieškovių Solexa Holdings Limited ir Bexley Risk Advisors Limited 2013 m. vasario 11 d. padaryti pavedimai pagal sutartį turėjo būti įvykdyti tą pačią dieną, tačiau šios prievolės neįvykdymas negali būti siejamas su vindikaciniu ieškiniu, kurio dalyku gali būti tik kilnojamasis turtas, o ne piniginės lėšos. Pinigai yra civilinių teisių objektai (CK 1.100 straipsnis), nuosavybės teisių objektai (CK 4.38 straipsnis), tačiau nėra daiktai (CK 1.98 straipsnis), todėl nuosavybės teisė į negrynuosius pinigus nėra ginama remiantis daiktinės teisės normomis.

Atsakovas akcinė bendrovė Šiaulių bankas prašė ieškinį atmesti. Atstovas paaiškino, jog bankas kaip solidarus atsakovas į bylą įtrauktas nepagrįstai, nes solidarioji atsakomybė yra įtvirtinta įstatymo, o šiuo atveju sąlygų jį taikyti nėra. Perimtų atsakovo akcinė bendrovė Ūkio banko įsipareigojimų sutartis to taip pat nenumato. Be to, byla iš esmės siejama tik su atsakovo akcinės bendrovės Ūkio banko veiksmų vertinimu.

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-09-15 ieškovės Almar Ventures Limited, 2011-02-24 Solexa Holdings Limited ir 2007-01-12 Bexley Risk Advisors Limited su atsakovu AB Ūkio banku (toliau bankas) sudarė Banko sąskaitos sutartis ir Paslaugų teikimo internetu sutartis, kurių tinkamai patvirtintos kopijos buvo pateiktos kaip ieškinio priedai. Pagal šalių Banko sąskaitos sutarties 2 punktą, bankas įsipareigojo priimti ir įskaityti pinigus nacionaline ir užsienio valiuta į Kliento sąskaitą, vykdyti Kliento nurodymus dėl lėšų pervedimo iš sąskaitos bei atlikti kitas banko operacijas. Pagal Paslaugų teikimo internetu sutarčių priedo Nr. 2 punktą, pavedimai, gauti iki 16 val. 30 min. (penktadieniais iki 15 val. 30 min.) tarp banko klientų (tarpfilialiniai) vykdomi tą pačią dieną, o pagal 3.1 punktą – pavedimai valiuta išsiunčiami į kitus bankus tą pačią banko darbo dieną, gauti iki 13 val. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė Solexa Holdings Limited ieškinyje nurodytus 14 mokėjimo nurodymų, kurių bendra 1 469 900 EUR ir 1 102 700 USD suma pateikė bankui 2013-02-12 nuo 11 val. 25 min. iki 12 val. 30 min. Ieškovė Bexley Risk Advisors Limited 2 mokėjimo nurodymai ( 533 372,35 EUR ir 533 372,35 EUR buvo pateikti 2013-02-11 14 val. 20 min., o sekančios dienos 2013-02-12 6 val. 43 min. ieškovė pakartojo mokėjimo nurodymus, pervedamą bendrą 1 066 744,70 EUR sumą išskaidant į 4 mokėjimo nurodymus. Ieškovė Almar Ventures Limited 2013-02-12 mokėjimo nurodymą Nr. 4 2 095 000 USD pateikė bankui 9 val. 49 min. Pagal Paslaugų teikimo internetu sutarties priedo Nr. 2, 3.1 punktą ieškovių mokėjimo nurodymai turėjo būti vykdomi jų gavimo dieną. Pagal Paslaugų teikimo internetu sutarčių 25 punktą, šalys vadovaujasi banko sąskaitos sutarties sąlygomis, jeigu ši sutartis nenustato ko kita. Banko sąskaitos sutarties 21 punktas reglamentuoja, jeigu bankas ne laiku įskaito lėšas į kliento sąskaitą arba jas nepagrįstai nurašo nuo sąskaitos, taip pat jei nevykdo kliento nurodymų dėl lėšų pervedimo iš sąskaitos, tai bankas moka klientui neįvykdytos operacijos sumai banko nustatytas metines palūkanas už lėšų likutį sąskaitoje, kas atitinka CK 6.924 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl šalių sutartinių santykių nagrinėjamu aspektu, kuomet reikalaujama įvykdyti prievolę natūra, pažymėtina, kad Banko sąskaitos sutarties 6 punktas numato banko pareigą per 5 darbo dienas nuo atitinkamo rašytinio kliento pareiškimo pervesti jo lėšas į jo nurodytą sąskaitą, tačiau tik sutarties nutraukimo atveju.

AB Ūkio bankas turėjo teisę disponuoti jame esančiomis ieškovių lėšomis, todėl jų sąskaitos nebuvo depozitinės (CK 6.913 straipsnio 2 dalis), kuomet banko bankroto atveju depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos neįtraukiamos į bankrutuojančio banko turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai. Pinigai yra civilinių teisių objektai (CK 1.100 straipsnis), tačiau nėra daiktai (CK 1.98 straipsnis). Nuosavybės teisių objektu gali būti daiktai ir kitas turtas (CK 4.38 straipsnis). Kadangi negrynieji pinigai nėra daiktai, o yra kitas turtas, nuosavybės teisė į negrynuosius pinigus nėra ginama remiantis daiktinės teisės normomis, kuomet ieškovės reikalauja grąžinti pas atsakovą AB Ūkio bankas neteisėtai laikomas jų pinigines lėšas, nesilaikant Bankų įstatymo 87 straipsnyje reglamentuotos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2334/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2013).

Teismas sprendžia, kad tarp ieškovių ir atsakovės AB Ūkio banko susiklostė sutartiniai banko sąskaitos, t.y. prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.913 str.), kuomet atsiskaitymai buvo vykdomi mokėjimo pavedimais (CK 6.931 str.), teikiant banko paslaugas ieškovėms banko paslaugų teikimo internetu sistema pagal Paslaugų teikimo internetu sutarties sąlygas. Ieškovės pareiškė ieškinį, kuriuo reikalauja atsakovių įvykdyti nurodymus dėl lėšų pervedimo iš banko sąskaitos į jų nurodytas sąskaitas arba įpareigoti atsakovus solidariai grąžinti pinigines lėšas ieškovėms. Pastarasis reikalavimas sietinas su banko prievole pagal ieškovių Banko sąskaitos sutarties 6 punktu, kuris reglamentuoja atsikaitymus sutarčių nutraukimo atveju, o pirmasis - su reikalavimu įvykdyti sutartinę prievolę pagal šių sutarčių 2 punktą. Teismas sprendžia, kad atsakovė AB Ūkio bankas, su kuria šalis sieja prievoliniai teisiniai banko sutarties santykiai, įvykdyti prievoles ieškovių reikalaujamu būdu - įvykdyti pareigą natūra (CK 1.138 str., 6.213 str. 1 d.) teisiškai negali dėl toliau nurodomų argumentų.

Atsakovei AB ūkio bankui Lietuvos banko valdybos 2012-02-12 nutarimu Nr. 03-29 „Dėl akcinės bendrovės Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo)“ buvo apribota jos veikla, nustatant, kad bankui draudžiama, nebent tai būtina jo veiklai moratoriumo metu užtikrinti, teikti visas finansines paslaugas ir vykdyti bet kokią kitą veiklą (3 p.). (Bankų įstatymo 2 str. 6 d., 76 str. 1, 7 d., Finansų įstaigų įstatymo 3 str.).

Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013 atsakovui AB Ūkio bankas iškelta bankroto byla (įsiteisėjo 2013-06-07). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Nagrinėjamu atveju atsakovo AB Ūkio banko veiklą bankroto metu reglamentuoja Bankų įstatymo dvyliktasis skirsnis, kurio 85 straipsnio 3 dalies 2 punktas draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyti draudimai netaikomi įstatymų, reglamentuojančių mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą, ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, kai yra tiesiogiai nurodyta, kad bankas privalo vykdyti prievoles po bankroto bylos iškėlimo. Mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą reglamentuoja Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymas, kurio 8 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos, kad bankrutuojantis bankas privalo įvykdyti mokėjimo nurodymus, kurie gauti iki bankroto bylos bankui paskelbimo.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovės pasirinko netinkamą savo pažeistos teisės gynimo būdą, nes teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovą AB Ūkio bankas įvykdyti mokėjimo nurodymus arba prievoles, kurias bankas prisiėmė pagal Banko sąskaitos sutarčių 2 punktą, nesilaikant Bankų įstatymo 87 straipsnyje reglamentuotos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, todėl ieškinys atsakovo AB Ūkio banko atžvilgiu atmestinas. Nagrinėjamu aspektu nėra reikšmingos aplinkybės dėl atsakovo atliktų (neatliktų) veiksmų pagal Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, todėl teismas plačiau nepasisako dėl atsakovės AB Ūkio banko vidines veiklos procedūras reglamentuojančių dokumentų, kurie 2013-08-27 nutartimi pripažinti neteiktinais susipažinti ir kopijuoti (VI t., b.l. 118-159, 163-164).

Kaip jau minėta pirmiau, ieškoves prievolinei teisiniai santykiai siejo tik su atsakovu AB Ūkio bankas. Pagal 2013-02-23 AB Ūkio bankas, AB Šiaulių bankas ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ sutarties 2.1 punktą, atsakovas AB Šiaulių bankas perėmė tik apdraustuosius indėlius, nurodytus 2.1 p. a dalyje, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad jis perėmė ir prievoles pagal ieškovių su atsakovu AB „Ūkio bankas“ sudarytas Banko sąskaitos sutartis ir galėtų įvykdyti mokėjimo nurodymus dėl piniginių lėšų pervedimo, todėl ieškinys šio atsakovo atžvilgiu, kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmetamas (CPK 178 str., 1.138 str. 4 p., CK 6.1 str., 6.6 str., 6.154 str.).

Teismas pažymi, kad byla buvo nagrinėjama pagal ieškovių ieškiniuose nurodytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus, todėl teismas nepasisako dėl atsakovų pareigos pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatas vykdymo (byloje yra duomenys apie AB Šiaulių bankui perduotas Solexa Holdings Limited apdrausto indėlio dydžio lėšas, VI t., b.l. 104), o klausimas dėl ieškovių kreditorinių reikalavimų (VI t., b.l. 176-187), kuriuos pagal į bylą pateiktus duomenys ieškovės yra pareiškusios AB Ūkio bankas bankroto byloje, bus sprendžiamas Įmonių bankroto ir Bankų įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinius atmetus iš ieškovių atsakovams priteisiamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių priteisimo yra pateikti prašymai su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 93 str., 98 str. 1 d.). Atsakovas AB Šiaulių bankas 2013-0-03 prašymu prašo priteisti iš ieškovių 9 521,40 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti taip: už 9 val. pasirengimo bylos nagrinėjimui (po 300 Lt už 1 val.); už 5 val. 15 min. atsakovo atstovavimą teisme (po 300 Lt už 1 val.); už 8 val. trukmės paslaugas rengiant rašytinių paaiškinimų teismui projektus (po 300 Lt už 1 val.); už 1:45 val. kelionę į teismą (po 300 Lt už 1 val.) bei 00:20 val. trukmės paslaugas rengiant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (po 300 Lt už 1 val.). Pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 p., už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas 0.15. koef. Atstovas atsakovę atstovavo teisme 4 val 05 min, todėl maksimali priteisiama šių išlaidų suma yra 600 Lt (150 Lt x 4 val.). Pagal Rekomendacijų 10 p. už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose; 8.16 p. reglamentuoja, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) taikomas 0.12 koef. Atskirų įkainių dėl rašytinių paaiškinimų parengimo išlaidų Rekomendacijos nenumato, todėl šioms paslaugoms teismas taiko 0,12 koef. (120 Lt už 1 val.). Rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti dvejose bylose, kurie iš esmės yra analogiško turinio, be to, kaip rašytinius paaiškinimus atsakovės atstovas įvardino raštus dėl siunčiamų įrodymų pateikimo, todėl teismas už šios rūšies paslaugas iš ieškovių priteisia ne daugiau kaip 360 Lt. (3 val. x 120 Lt). Už pasirengimą bylų nagrinėjimui taikytinas dydis kaip už atstovavimą teisme, t.y. už 1 val. po 150 Lt. Atstovas prašo priteisti už 9 val., tačiau visos į vieną bylą sujungtos civilinės bylos yra iš esmės analogiškos tiek faktinių aplinkybių, tiek teisinių aplinkybių visuma, todėl iš ieškovių priteistina už pasirengimą bylos nagrinėjimui 600 Lt (4 val. x 150 Lt). Už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą iš ieškovių priteisiama pagal Rekomendacijų 8.16 p. 120 Lt. Kelionės išlaidos turi būti pagrįstos, o atsakovės atstovas į bylą jas pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl už šias išlaidas nepriteisiama. Iš viso Rekomendacijas atitinkančios išlaidos sudaro 2033 Lt suma, kuri priteisiama atsakovei AB Šiaulių bankui iš ieškovių lygiomis dalimis (CPK 98 str., 1680 Lt + 352,80 Lt ( 21 % PVM).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 275, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinius atmesti.

Priteisti iš ieškovių Almar Ventures Limited (kodas 1539384), Solexa Holdings Limited (kodas 1604024) ir Bexley Risk Advisors Limited (kodas 1875420) atsakovui AB Šiaulių bankas (kodas 112025254) po 677,67 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt septynis litus 67 ct) iš kiekvienos išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.