- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- 2A-1046-123/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“
- Ieškovas
- D. V.
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1046-123/2012
2012 m. rugpjūčio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“ dėl atleidimo iš medžiotojų klubo narių pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2011-04-21 sprendimo 1 punktą, kuriuo nuspręsta D. V. pašalinti iš Medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių be teisės sugrįžti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Judrė“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, todėl vertinant pašalinimo teisėtumo klausimą turi būti remiamasi ne tik Civiliniu kodeksu, ir Asociacijų įstatymu bei Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ nuostatais. Pašalinimą ieškovas ginčijo materialiuoju ir procedūriniais aspektais, teigė, kad nebuvo pagrindo pašalinimui iš klubo, tokios pašalinimo formos nenumato klubo įstatai, be to, organizuojant visuotinį klubo narių susirinkimą buvo padaryti procedūriniai klubo įstatų pažeidimai. Nurodė, kad klubo įstatų 4.6 punkte yra numatyta, jog klubo nariai yra šalinami iš klubo narių, jei jie tyčia pažeidžia klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja klubą, be pateisinamų priežasčių daugiau kaip tris mėnesius nemoka nario mokesčio. Ieškovo manymu, jis neatliko veiksmų, kurie būtų pagrindas taikyti įstatų 4.6 punktą. Ieškovas pripažino, kad 2011-02-03 nutarimu administracinėje byloje buvo baustas už medžioklės Lietuvos teritorijoje taisyklių 21, 23, 24 punkto pažeidimus, tačiau pažeidimas buvo tik formalus, nes jis užpildė medžioklės lapą kaip medžioklės vadovas, o pats į medžioklę neišėjo, nepadarė įrašo lape apie įgaliotą kitą asmenį, tokių formalių pažeidimų negalima laikyti šiurkščiu pažeidimu. Nurodė, kad klubo Įstatai nenumato pašalinimo su teise sugrįžti ar be teisės sugrįžti, o įstatų 4.6 punktas numato, kad klubo narys gali būti įspėtas dėl pašalinimo arba pašalintas iš klubo narių. Balsuodami už sprendimą, kurio įstatai nenumato, klubo nariai patys pažeidė įstatus. Taip pat nurodė, kad buvo pažeista susirinkimo organizavimo tvarka, jam nebuvo sudarytos sąlygos tinkamai pasirengti ir atsikirsti į kaltinimus, įstatuose nepakankamai reglamentuota pašalinimo iš klubo narių procedūra, todėl turėjo būti taikomas Asociacijų įstatymas ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-27 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino negaliojančiu ir panaikino Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2011-04-21 sprendimo 1 punktą, kuriuo nuspręsta D. V. pašalinti iš Medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių be teisės sugrįžti. Iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ priteisė ieškovui D. V. 1137 Lt. Nurodė, kad darytina išvada, jog ieškovo pašalinimo iš klubo pagrindas buvo administracinis teisės pažeidimas. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nenurodyti jokie kiti ieškovo padaryti pažeidimai. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra įsiteisėjęs, todėl jo pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Nurodė, kad nutarime nurodytą aplinkybę, jog D. V. į medžioklę neišėjo, patvirtino liudytojais apklausti L. R. ir D. Š., atsakovas nei nutarime nurodytų aplinkybių, nei liudytojų parodymų, jokiais įrodymais nepaneigė. Nurodė, kad ieškovas pripažįsta, kad buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymais pagrįstų argumentų, kodėl šis pažeidimas vertintinas kaip šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas ir kodėl jis buvo pagrindas pašalinti iš klubo narių. Nurodė, kad iš susirinkimo protokolo taip pat matyti, kad jokie kiti ieškovo padaryti pažeidimai nebuvo vertinami ir susirinkimo metu. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu kiti Medžioklės taisyklių pažeidimų (brakonieriavimo) faktai, paminėti klubo narių, nebuvo įrodyti. Nurodė, kad įvertinus aukščiau aptartus įrodymus darytina išvada, kad Klaipėdos medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ susirinkime priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių be teisės sugrįžti, nėra proporcingas ieškovo padarytam pažeidimui. Nurodė, kad atsakovas nepaneigė ieškovo D. V. paaiškinimų, kad ir kiti medžiotojai buvo padarę pažeidimų. Teismas konstatavo, kad šalinant ieškovą iš Klubo narių buvo pažeisti tiek materialieji, tiek procesiniai pašalinimo pagrindai, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad Medžioklės taisyklių nesilaikymas, klubo medžiotojų patraukimas administracinėn atsakomybėn kompromituoja klubą, pažeidžia klubo veiklos tikslus. Nurodo, kad ieškovui buvo žinoma atsakomybė už medžiojimą be medžioklės lapo ir į jį neįrašius sumedžioto laimikio. Teigia, kad už administracinį teisės pažeidimą nubaustas narys nedaro garbės klubui, jį kompromituoja. Nurodo, kad ieškovo administracinį pažeidimą reikia vertinti kaip prieštaraujantį klubo tikslams, įvardintiems klubo įstatų 2.1 punkte. Teigia, kad Medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ įstatai ir asociacijų įstatymas leidžia klubo „Judrė“ nariams per visuotinį susirinkimą spręsti naujų narių priėmimo ir pašalinimo iš klubo klausimus, jei jie savo elgesiu kompromituoja klubą. Teigia, kad ieškovui buvo išsiųstas pranešimas apie medžiotojų klubo susirinkimą. Nurodo, kad teismas nesigilino ir neanalizavo į bylą pateiktų dokumentų. Nurodo, kad ieškovas turėjo numanyti, kad padaręs pažeidimą, kurio pavadinimas buvo nurodytas pranešime, bus svarstomas klubo susirinkime. Nurodo, kad pašalinant ieškovą iš klubo buvo išreikšta daugumos klubo narių valia. Teigia, kad teismas išnagrinėjo bylą skubotai. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi klubo „Judrė“ įstatų 4.6 punktu, kuriame nėra formuluotės, leidžiančios pašalinti klubo narį be teisės sugrįžti, tai nėra teisinga, kadangi pašalinimo galimybė yra įtvirtinta įstatuose tik be teisės sugrįžti formuluotės. Teigia, kad teismas nesigilino į klubo narių padarytų pažeidimų turinį ir sunkumą bei neatsižvelgė į Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas normas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pateikė įrodymus, jog ir kiti klubo nariai buvo bausti administracine nuobauda už Medžioklės taisyklių pažeidimą, tačiau jokios sankcijos jiems nebuvo taikomos. Nurodo, kad klubo įstatų 4.6 punktas numato tik 2 alternatyvius sankcijų variantus: klubo narys gali būti įspėtas dėl pašalinimo arba pašalintas iš klubo narių. Teigia, kad atsakovo įstatuose konkrečiai nenurodyta, kaip turėtų būti pašalinti klubo nariai. Teigia, kad teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai vertino byloje esančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. V. yra Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“, kurio teisinė forma - asociacija narys, teisė medžioti suteikta 1994 metais (b. l. 9, 53). Klubas savo veikloje vadovaujasi įstatais, juridinių asmenų registre įregistruotais 2007-04-11 (b. l. 10-14). 2011-02-03 D. V. buvo surašytas ATPK 85 straipsnio 1 dalies pažeidimo protokolas (b. l. 52), tos pačios dienos nutarimu (b. l. 54) pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį jam paskirta 200 Lt bauda. 2011-04-21 vykusio susirinkimo metu buvo nutarta D. V. ir dar du narius pašalinti klubo be teisės sugrįžti (b. l. 36-41). Apie susirinkimą ieškovas buvo informuotas paštu 201-03-16, išsiunčiant pranešimą (b. l. 62), pranešimo darbotvarkėje be kitų klausimų numatytas „Klubo narių svarstymas už medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus“ (b. l. 65). Medžiotojų klubo sąrašuose yra 24 nariai (b. l. 60-61), protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvavo 23 nariai, 2 biuleteniai sugadinti, 3 medžiotojai nebalsavo, už pašalinimą be teisės sugrįžti balsavo 17 narių (b. l. 36-42).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieškovas D. V. yra teisėtai pašalintas iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad toks pašalinimas nėra proporcingas ieškovo padarytam pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada sutinka.
Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ Įstatų 4.6 punkte yra numatyta, kad klubo nariai yra šalinami iš klubo narių, jei jie tyčia pažeidžia klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja klubą, be pateisinamų priežasčių daugiau kaip tris mėnesius nemoka nario mokesčio. Iš 2011-04-21 susirinkimo darbotvarkės ir protokolo matyti, kad ieškovas buvo svarstomas už medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus, tačiau iš susirinkimo protokole nenurodyta, kaip ir kokius klubo įstatus tyčia pažeidžia ieškovas ir kokiais veiksmais kompromituoja klubą. Be to, kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, už atsakovo atstovo nurodytus pažeidimus atsakomybė numatyta kitos ATPK 85 straipsnio dalyse ir pagal jas ieškovas baustas nebuvo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo nutartimi kurioje konstatuota, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. pažeidimas vertintinas kaip šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymais pagrįstų argumentų, kodėl ieškovo pažeidimas buvo įvertintas kaip šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas, kad ieškovas savo elgesiu kompromituoja klubą ir kad buvo pagrindas pašalinti ieškovą iš klubo narių (CPK 178, 185 straipsniai).
Pranešime ieškovui buvo nurodyta, kad klubo narių susirinkime vyks klubo narių svarstymas už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus, o ne kad bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovo pašalinimo iš klubo klausimas buvo išspręstas susirinkime nesuteikus teisės ieškovui pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, taigi pašalinant ieškovą iš klubo narių buvo pažeisti tiek materialieji, tiek procesiniai pašalinimo pagrindai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.