- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- II-313-586/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00070-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- O. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-10233-2024 (ROIK: 24238588024).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-10233-2024 (ROIK: 24238588024) O. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 13 dalį ir jam paskirta 2300 eurų bauda už tai, kad 2024 m. vasario 13 d. atliktos apžiūros (apžiūros akto Nr. PA-1990) metu nustatyta, jog O. A. 2023 m. rugsėjo mėn. (tiksliai nenustatytu laiku) žemės sklype (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. ir šalia jo esančiame nesuformuotame valstybiniame žemės sklype (koord.: (duomenys neskelbtini)) įrengė kelią naudodamas 779,97 m³ nepavojingų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04 mišrios statybinės ir griovimo atliekos, nenurodytos 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03). Sklypo savininkas O. A. naudodamas nepavojingas mišrias statybines ir griovimo atliekas kelio įrengimui, užteršė aplinką didesniu nei 5 m³, t. y. 779,97 m³, kiekiu nepavojingų atliekų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, 23 straipsnį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 Redakcija) 6 punkto, 7 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
O. A. skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti nutarimu paskirtą baudą, sumažinant jos dydį. Skunde nurodo, kad su tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis sutinka, supranta padaryto nusižengimo mastą ir už tai skiriamos nuobaudos dydį. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir sieks kaip įmanoma greičiau pašalinti taršą. Pažymi, kad statybinės atliekos buvo panaudotos ne tam, kad jas piktavališkai paslėpti, bet išskirtinai pragmatiniu tikslu, nes esantis (t. y. gamtinis) gruntas, tiek suformuoto kelio, tiek jo žemės sklypo yra labai drėgnas, nestabilus ir klampus (į kurį nebuvo įmanoma įvažiuoti ir jame nebuvo įmanoma pradėti statybos darbų), reikalaujantis sutvirtinimo. Todėl buvo pasirinktas mišrus (kaip minėjo rangovas, reikalingas smėlingas žvyras su skaldytomis statybinėmis atliekomis) užpildas. Supranta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau jis visiškai pasitikėjo darbus atlikusiu rangovu. Darbai buvo atlikti pakankamai greitai ir tvarkingai ir jis nuoširdžiai tikėjo, kad viskas buvo atlikta teisėtai ir tinkamai. Prašo atsižvelgti į tai, kad buvo panaudotos nepavojingos statybinės atliekos. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad šeimoje su žmona augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus. Šiuo metu jis nedirba, nes reikalinga nuolatinė priežiūra neįgaliam vaikui (vaiką reikalinga paimti iš mokyklos, namuose vaikas negali likti vienas, dėl šių priežasčių negalėjo ir deramai prižiūrėti atliekamų darbų sklype). Šeimos pajamos – žmonos gaunamas darbo užmokestis bei vaiko neįgalumo pašalpa ir valstybės mokami vaiko pinigai. Neįgaliam vaikui reikalingos specifinės gyvenimo sąlygos, pvz.: atskiras kambarys, nuošali ir saugi nuo transporto vieta. Tik prieš metus išleido pilnametę dukrą savarankiškam gyvenimui, dukra mokėsi Vilniuje, dėl ko reikalinga buvo jų finansinė pagalba. Statybų pradžiai ilgai taupė, tačiau sukauptų lėšų užteko tik sutvarkyti ir paruošti statybai žemės sklypą. Dėl didelių išlaidų taršos pašalinimui bei baudos sumokėjimui, statybą teks atidėti. ANK 247 straipsnio 13 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda šeimai jau yra nepakeliama našta, o dar numatomos išlaidos už taršos pašalinimą. Prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kad nėra baustas administracine tvarka už aplinkos apsaugos reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, kad jo veiksmuose nebuvo piktavališko kėslo, į tai, kad sieks maksimaliai greitai pašalinti pažeidimą ir į šeimos sunkią finansinę padėtį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo vertintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės bei pareiškėjo pateiktas prašymas dėl skiriamos nuobaudos sušvelninimo, ir remiantis surinktų duomenų ir pateiktų prašymų visuma paskirta minimali nuobauda už nusižengimą, nustatytą ANK 247 straipsnio 13 dalyje, kurios mokėjimo terminas išdėstytas dalimis dviejų metų laikotarpyje. Pažymi, kad pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai ir kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių išskirtinių aplinkybių dėl padaryto nusižengimo, ar dėl šeimos finansinės būklės. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, jog aplinka buvo užteršta didžiuliu 779,97 m³ nepavojingų atliekų kiekiu ir nutarimo priėmime metu atliekos nebuvo surinktos ir pašalintos. Tik dėl to, kad nusižengimas buvo padarytas 2023 m rugsėjo mėnesį, atsakomybė taikyta pagal tuo metu galiojusio ANK straipsnio 247 straipsnio 13 dalies redakciją, o nuo 2024 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija jau sugriežtino atsakomybę. Departamentas laikosi pozicijos, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir švelninti nustatytos minimalios baudos dydžio, o priimtas nutarimas yra pagrįstas bei teisingas, dėl ko tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Teismo posėdyje O. A. prašė tenkinti skundą ir sušvelninti paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad kaltę padarius nusižengimą, pripažįsta, tačiau prašo atsižvelgti, kad nusižengimas padarytas ne tyčia, o dėl to, kad nebūdamas specialistu pasitikėjo žmonėmis, atlikusiais darbus, ir nežinojo, kad tokių darbų negalima daryti. Šiuo metu kelias yra tvarkomas. Prašo įvertinti, kad jis šiuo metu nedirba, nes prižiūri neįgalų nepilnametį vaiką, kuriam būtina nuolatinė priežiūra. Šeima pragyvena vien tik iš sutuoktinės pajamų, kurios nėra didelės – sudaro apie 1000 Eur, todėl paskirta bauda yra nepakeliama našta ne tik jam bet ir visai šeimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Skunde neginčijama O. A. kaltė padarius ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bet keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimu paskirtos nuobaudos dydį, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.
Nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 247 straipsnio 13 dalies redakcija numatė atsakomybę už aplinkos užteršimą penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu ir užtraukė baudą nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų iki dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų.
Parenkant administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės rūšį ir dydį būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad poveikio priemonė atitiktų administracinės atsakomybės principus. Teisinga, proporcinga ir protinga yra tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudų tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018 ir kt.).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių nusižengimų bylose ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.).
Individualizuodama atsakomybėn patraukto asmens O. A. atsakomybę Institucija iš esmės atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintas nuobaudos skyrimo taisykles ir paskyrė minimalaus dydžio ANK 247 straipsnio 13 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.
Vis tik, teismo nuomone net ir minimalaus dydžio nuobauda šiuo atveju nėra proporcinga padarytam nusižengimui. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad O. A. nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad ėmėsi priemonių taršai pašalinti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, įvertintina ir tai, kad O. A. nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo, pasitikėdamas darbus atlikusiu rangovu. Šiuos jo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis sąmoningai, suvokdamas, kad daro žalą aplinkai, siekdamas tokiu būdu paslėpti ar atsikratyti statybinėmis ir griovimo atliekomis, įrengė kelią. Šiais veiksmais jis siekė ne tik sau, bet ir kitiems keliu besinaudojantiems asmenims naudingo rezultato – suvirtinti ir sutvarkyti kelią. Atsižvelgtina ir į tai, kad buvo panaudotos nepavojingos statybinės atliekos, todėl padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo sąmoningai, suvokdamas daromą žalą ir jos apimtį, teršia aplinką. Įvertinama ir tai, jog O. A. augina nepilnametį neįgalų vaiką, kuriam būtina nuolatinė priežiūra, todėl šiuo metu nedirba. Neįgaliam vaikui reikalingos specifinės gyvenimo sąlygos ir slaugos priemonės, o šeima pragyvena vien tik iš sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, kuris nėra didelis, bei vaiko neįgalumo pašalpos ir valstybės mokamų vaiko pinigų. Taigi, paskirta, nors ir minimalaus dydžio bauda, ypač reikšmingai neigiamai paveiktų ne tik pareiškėjo, bet ir visos šeimos turtinę ir finansinę padėtį. Duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų baustas už analogiškus ar panašius administracinius nusižengimus nėra, todėl jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, linkusiu nuolat nesilaikyti teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, todėl jo padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio.
Kita vertus, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, nes nuobauda sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Todėl įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta O. A. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skiriant mažesnio dydžio baudą, negu ANK 247 straipsnio 13 dalies sankcijoje numatytas minimalus dydis.
Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-10233-2024 atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-10233-2024 (ROIK: 24238588024) ir O. A., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį paskirtą 2300 eurų baudą sumažinti, paskiriant 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.
Kitą 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.