Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aloyzo Kruopio ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešeriems), bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. kovo 4 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, S. A. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mažiausiai tris kartus smogė mediniu pagaliu apsvaigusiam nuo alkoholio bei lovoje miegojusiam, dėl to buvusiam bejėgiškos būklės savo broliui V. S. į galvos ir kaklo sritį, tokiais veiksmais padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kaktoje, muštinę žaizdą kairio momens srityje, įspaustinius skeveldrinius kaktikaulio kairės pusės ir kairio momenkaulio lūžius, nueinančius į kaukolės pamatą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po juo kairėje pusėje, galvos smegenų kairės kaktinės skilties sumušimą, poodinę kraujosruvą kaklo dešiniame šone, nukentėjusiajam ranka dengiantis nuo suduotų smūgių, padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, t. y. sunkiai sužalojo bejėgiškos būklės artimąjį giminaitį bei šeimos narį – savo brolį V. S., nes dėl galvos smegenų sumušimo, kaukolės kaulų lūžių, kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po juo, kas sukėlė galvos smegenų suspaudimą, buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, nes ji, anot apelianto, yra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimo aplinkybes, laikėsi BK 41, 54 straipsnių nuostatų. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija; apeliacinės instancijos teismas bausmę pakeisti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Paskirdamas bausmę už nusikaltimą pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus, už kurį numatyta sankcija – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų, apygardos teismas įvertino, kad A. S. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. 2, b. l. 56), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 54-55, 59-64, 65), nuolatinių pajamų neturi (t. 2, b. l. 66-67), liudytojų apibūdinamas kaip impulsyvus, konfliktiško būdo, ypač apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę A. S. taip pat buvo įvertintas jo padarytos veikos pobūdis, kaltės forma, t. y., kad jis tiesiogine tyčia padarė labai sunkų nusikaltimą, suduodamas mažiausiai tris smūgius savo broliui į sveikatai ir gyvybei svarbias kūno vietas – galvos ir kaklo sritį, dėl ko nukentėjusiajam konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas; pažymėtina, kad A. S. smurtavo intensyviai, panaudodamas medinį pagalį. Įvertinta ir tai, kad A. S. nuo pat tyrimo pradžios visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo parodymais padėjo išaiškinti veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kita vertus, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką lėmė girtumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, jog apygardos teismo A. S. paskirta bausmė būtų neteisinga.

6. Nagrinėjamu atveju byla dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo buvo išnagrinėta bendrąja tvarka, todėl taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo (nors skunde cituojamas BK 64 straipsnis, apeliantas matomai remiasi 64¹ straipsniu).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.