Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva” ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 154,68 Eur skolą, 13,92 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. uždarojo akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SB lizingas“ ir atsakovė sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 8889774, pagal kurią UAB „SB lizingas“ atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti tinkamai nevykdė. 2014 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo sutartimi UAB „SB lizingas“ atlygintinai perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą, visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Ji (ieškovė) perėmė visą Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą, vykdytą lietuvišką veiklą, turtą, teises ir įsipareigojimus. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. balandžio 22 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 14, 15). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. UAB „SB lizingas“ ir atsakovė sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 8889774 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „SB lizingas“ atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti tinkamai nevykdė, todėl susidarė 154,68 Eur skola. 2014 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo sutartimi UAB „SB lizingas“ atlygintinai perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą, visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą, vykdytą lietuvišką veiklą, turtą, teises ir įsipareigojimus. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti nustatytu laiku ir nustatytais terminais nevykdė, ieškovė, remdamasi Sutarties 11.1. punktu, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. kovo 31 d. paskaičiavo atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 13,92 Eur.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 154,68 Eur skolą, 13,92 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.411-6.416 straipsniai). Iš atsakovės ieškovei priteistina 154,68 Eur skola, 13,92 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88 straipsniai).

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 154,68 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 68 centų) skolą, 13,92 Eur (trylikos eurų 92 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.