Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. Š., a/k (duomenys neskelbtini), gim.1964.12.28, gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas E.Š. 2012m. birželio 04d. po 14val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmės rajone, Venių kaimo kelyje, būdamas neblaivus / 2,90 promilės girtumas / vairavo jam priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 126str. 4d.

E. Š. kaltės nepripažino ir 2012-06-19 posėdyje paaiškino, kad jis 2012-06-04d. rytą su savo automobiliu „Mazda 323“ nuvežė kaimynus S. M. ir R. D. į Telšius. Po pietų grįžęs į Venių kaimą nuvažiavo į namus pas pažįstamą D. užmokėti už a/m remontą. Šis pinigų neėmė, todėl abu jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Kolainių kaimo parduotuvę, kur jis nupirko degtinės. Grįžęs automobilį paliko stovėti kaimo keliuko šalikelėje, o pats su Danilevičiumi šio namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau grįžo prie automobilio, į jį įsėdo, tačiau niekur nevažiavo, nes buvo neblaivus, o paskambino pažįstamam L. ir paprašė parvairuoti jo automobilį į namus. Laukdamas atvažiuojančio L. sėdėjo automobilyje, tačiau atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė ir apkaltino vairavus automobilį.

Parvažiuodamas iš parduotuvės buvo blaivus, automobilį pastatė šalikelėje tvarkingai. Kodėl atvykus policininkams automobilis buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio ir apgadintas bei kas sudaužė šalikelėje buvusį suolelį, paaiškinti negali. Automobilį pastatė toliau nuo įvažiavimo į Danilevičiaus kiemą, nes įvažiavimas yra siauras; be to, automobilį paliko didelio medžio pavėsyje, kad nekaitintų saulė. Jo birželio 04d. paaiškinimas surašytas neteisingai, nes jis neblaivus automobilio nevairavo; jį pasirašyti privertė policininkai, kurie grasino uždaryti į areštinę.

Sekančiame teismo posėdyje 2012-06-26 jis patikslino, kad į Kolainių kaimo parduotuvę važiavo apie 19val.; grįžtant kelyje avarinę situaciją sukėlė keturratį motociklą vairavęs paauglys, todėl buvo priverstas pasukti į šalikelę, kur automobilis užklimpo. Po to su Danilevičiumi nuėjo į šio namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas L. R. – Kelmės rajono PK pareigūnas – parodė, kad įvykio dieną gavęs Kelmės PK budinčiojo pranešimą jis su policininku A. B. nuvažiavo į įvykio vietą, kur rado šalikelėje stovintį automobilį „Mazda“. Ant vairuotojo sėdynės sėdėjo neblaivus E. Š., kuris paaiškino, kad girtavo tame pačiame kaime pas draugą, po to važiavo į namus, bet dėl girtumo nuvažiavo į šalikelę. Apžiūrint įvykio vietą matėsi, kad automobilis iki sustojimo vietos apie 50-60m. važiavo šalikele / matėsi vėžės, išrauti žolės kupstai /, buvo atsitrenkęs į šalikelėje stovėjusį suolelį, kurį sudaužė ir buvo apgadintas pats, sustojo dugnu pasikabinęs ant šalikelės šlaito, todėl nebegalėjo toliau važiuoti. Taip pat pagal pėdsakus matėsi, kad vairuotojas bandė iš stovėjimo vietos nuvažiuoti, bet automobilis negalėjo pajudėti. Atvažiavus tralui ir automobilį iš šalikelės ištempus po jo dugnu rado keletą sudaužyto suoliuko lentų. Pagal visus pėdsakus buvo akivaizdu, kad automobilį iki sustojimo vietos vairavo neblaivus asmuo. Šalia tos vietos buvo tik viena sodyba; iš jos šeimininkės buvo paimtas paaiškinimas.

Liudytojas A. B. - Kelmės rajono PK pareigūnas – parodė iš esmės analogiškai.

Liudytojai S. M. ir R. D. parodė, kad įvykio dienos ryte kaimynas E. Š. su savo automobiliu juos nuvežė į Telšius; į namus grįžo tarp 12-14val. ir ką toliau tą dieną veikė E. Š., jie nežino.

Kelmės PK pareigūnas T. G. tarnybiniame pranešime / 37 l. / nurodė 2012-06-04 apie 16val. gavęs Venių kaimo gyventojos telefoninį skundą, jog E. Š. neblaivus važinėja su automobiliu ir kelia pavojų žmonėms; apie tai informavęs Kelmės PK budintįjį.

ATP protokolas E. Š. surašytas pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. už tai, kad jis neblaivus vairavo automobilį 2012-06-04d. apie 12val. / 2 l. /. Tą pačią dieną 19val. 44min. E. Š. nustatytas 2,90 promilių girtumas / 4 l. /.Tos pačios dienos paaiškinime E. Š. nurodė girtavęs pas R. D., po to galimai apie 12val. važiuodamas į namus nesuvaldęs automobilio, nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ir automobilis užklimpęs / 5 l. /. Automobilis rastas stovintis šalikelėje / fotonuotraukos – 9-10 l. / ir priverstinai nuvežtas / 7 l. /, E. Š. nušalintas nuo vairavimo / 6 l. /.

B. G. paaiškinime nurodė, kad šalikelėje prie jos namų stovintį automobilį pastebėjo apie 16-17val. Sūnus A. Č. jai pasakė, kad yra sulaužytas jų medinis suolelis, buvęs šalikelėje. Suolelis buvo senas, bevertis, todėl jokių pretenzijų ji neturi / 12 l. /.

Nors E. Š. kaltę neigia, jo paaiškinimai / 5 l. ir teismo posėdžiuose / yra iš esmės skirtingi, juose įvykio aplinkybės nurodomos priklausomai nuo esamų įrodymų / įvykio dieną jis pripažino vairavęs neblaivus, 06-19d. teismo posėdyje teigė automobilį pastatęs šalikelėje tvarkingai be jokių incidentų; pateikus įrodymus dėl suolelio sudaužymo ir važiavimo šalikele 06-26d. teismo posėdyje ėmė teigti, jog avarinę situaciją sukėlė keturratį motociklą vairavęs vaikas /. Visi kiti aukščiau aptarti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad E. Š. vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, nuvažiavo į šalikelę, automobilis sustojo ir negalėjo judėti toliau, o E. Š. buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų, kurie nustatė, jog jis yra girtas. Netikėti liudytojų L. R. ir A. B., kurie yra policijos pareigūnai ir įvykio metu atliko savo tiesiogines funkcijas, parodymais nėra pagrindo; juos patvirtina policijos pareigūno T. G. tarnybinio pranešimo duomenys. Ta aplinkybė, kad 2012-06-04 paaiškinimo / 5 l. / surašymo metu E. Š. buvo girtas / 4 l. /, nėra pagrindu paaiškinime užfiksuotą E. Š. poziciją iš karto vertinti kritiškai, nes ją patvirtino policijos pareigūnų parodymai / jog analogiškai apie įvykio aplinkybes E. Š. jiems aiškino sulaikytas automobilyje /. Jokių duomenų apie tai, kad automobilį būtų vairavęs ne E. Š. ar kad jis būtų vartojęs alkoholį jau po automobilio sustojimo šalikelėje, nėra. Todėl įvertinus surinktus įrodymus pripažįstama nustatytu, kad E. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Pagal surinktus įrodymus patikslinant kaltinimą nustatoma, kad E. Š. automobilį neblaivus vairavo ne apie 12val. / 2 l. /, o tiksliai nenustatytu laiku po 14val. / kai Telšių apyl. teisme vyko posėdis S. M. byloje – 32-34 l. /. B. G. paaiškinime nurodė, kad sudaužytas suolelis buvo bevertis, jai žala nepadaryta / 12 l. /, todėl papildomai kvalifikuoti E. Š. veiksmus pagal Lietuvos ATPK 127str. 3d. nėra pagrindo.

Pažeidėjas E. Š. būdamas neblaivus / esant sunkiam girtumo laipsniui / vairavo automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 126str. 4d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, E. Š. nustatytą girtumo laipsnį / beveik 3 promilės – 4 l. /, charakterizuojančią medžiagą - jis yra ūkininkas / 20 l. /, tačiau nepripažino kaltės, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą / 13-15 l. /, yra kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų / liudytojo A. B. parodymai, T. G. tarnybinis pranešimas dėl jo girtavimo ir automobilio vairavimo esant neblaiviam /, todėl jam skiriama vidutinio dydžio bauda su vidurkio tarp vidutinės ir maksimalios trukmės atėmimu specialiosios teisės.

E. Š. laikinas leidimas skubiai perduotinas Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybai / Lietuvos ATPK 330str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti E. Š. pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. dviejų tūkstančių penkių šimtų / 2500 / litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams devyniems mėnesiams / 2m. 9mėn. /.

E. Š. laikiną leidimą Nr. U 460861 skubiai perduoti Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybai.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.