Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant nubaustam asmeniui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. birželio 26d. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-355-471/2012 E. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. 2500 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams / 42-43 l. /.

2014-05-28 prašymu / 63-65 l. / E. Š. prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismo posėdyje jis prašymą palaiko ir paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes ūkininkauja.

Kelmės rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime / 92 l. / siūlė sprendžiant prašymą vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Prašymas netenkintinas.

E. Š. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę esant 2,90 promilės girtumui, t.y. visiškai girtas / dėl ko net nesvarstytina, ar jis turėjo suprasti, kad vairuoja neblaivus /; jam paskirta trumpesnės nei maksimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo nuobauda. Atsižvelgtina, kad per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį jis nepripažino kaltės, kas rodo nekritišką asmens požiūrį į jo padarytą veiką. Jokių svarbių aplinkybių pagal jo paaiškinimą teismo posėdyje ir prie prašymo pridedamą medžiagą / 69-82 l. / prašymui tenkinti nėra.

Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad Lietuvos ATPK 329str. numatytos lengvatos taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, šio pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą ar įstatyme numatytų lengvatų taikymą vien tik asmeniui formaliai atitinkant imperatyvius įstatymo reikalavimus. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko šioje byloje nenustatyta. Teismo vertinimu tai, kad asmuo vairavo visiškai girtas ir nepripažino kaltės, visuomenės intereso atžvilgiu akivaizdžiai nusveria jo prašyme nurodytus motyvus / reikalingumą vairuoti transporto priemones ūkininkaujant /. Atskirai pažymėtina, kad teismas sutinka su PK atstovo atsiliepime išsakytu argumentu / 92 l. /, jog Lietuvos ATPK 329str. pritaikymas asmeniui, vairavusiam esant beveik 3 promilių girtumui, gali formuoti netinkamą paties asmens ir visuomenės požiūrį į šį itin pavojingą pažeidimą / tikintis, kad jį įvykdžius vis tiek gali būti taikomos lengvatos /, dėl ko galimai nebūtų pasiekti Lietuvos ATPK 20str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. Š. prašymo dėl 2012m. birželio 26d. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-355-471/2012 paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.