Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieškovui M. Z. ir L. Z.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų M. Z. ir L. Z. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareikštą tretiesiems asmenims AB SEB bankui ir UAB „Sergel“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

apylinkės teisme priimtas pareiškėjų M. Z. ir L. Z. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti. Pareiškėja L. Z. paaiškino, kad gavo 2006 m. paskolą būsto statybai, o statybos kaštai išaugo dar nebaigus namo statybos, neįrengus namo, todėl kreipėsi dėl vartojimo kredito suteikimo. Nekilnojamasis turtas nėra įvertintas turto vertintojų, bet laiko, kad turimas nekilnojamasis turtas yra vertas 780 tūkstančių litų. Paaiškino, jog 2009 m. rugpjūčio mėn. pablogėjo turtinė padėtis, tai lėmė sutuoktinio gaunamų pajamų sumažėjimas, nes bankrutavo įmonė, kurioje pareiškėjas dirbo. Kreipėsi į banką dėl įmokų atidėjimo, būsto kredito mokėjimą atidėjo, o palūkanų mokėjimo ne. Sumažėjo mokėtina suma nuo 2493 iki 2100 Lt. Jos pajamos padidėjo, lyginat su 2006 m. Pripažįsta, kad pirko baldus 2009 m., kai name buvo atlikta apdaila. Baldai buvo perkami ir iš paimto vartojimo kredito. Paaiškino, jog bandė parduoti turimą nekilnojamąjį turtą už 680 000 Lt, bet pirkėjų neatsirado. Negali paaiškinti, kaip pajamų ir turto deklaracijoje yra rodomas pakitimas į gerąją pusę, nes jų turtinė padėtis yra bloga, nes sumažėjo sutuoktinio atlyginimas, šeima augina vaiką kuriam reikia skirti pinigų, padidėjo kainos.

Trečiojo asmens UAB ,,Sergel“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateiktas atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad pagal 2010 m. gruodžio 7 d. pasirašytą Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10175, M. Z. įsiskolinimą įmonei UAB „Sergel“ šiai dienai sudaro: 278,75 Lt skola, 84,18 Lt delspinigiai bei 85,00 Lt kompensuojamosios skolos išieškojimo išlaidos. Iš viso - 447,93 Lt. UAB „Sergel“ reikalavimų L. Z. neturi.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau tekste – FABĮ) 1 str. 1 d. numato, jog įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 str. 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėjai yra sutuoktiniai (95 b. l.), turi nepilnametį vaiką J. Z. (96 b. l.). 2006-04-20 su AB SEB banku sudarė būsto kredito sutartį Nr. 0650618090176-11 namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai dalimis (51-67 b. l.). Bankui įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2008-02-06 buvo 580 000 litų, o bankas ieškovams suteikė 442 000 litų iki 2046-04-19 (30-31, 56-58 b. l.). 2008-11-06 ieškovai pasirašė dar vartojimo kredito sutartį su AB SEB banku Nr. 0650818051479-59 penkeriems metams 5806,86 EUR dėl namo statybos užbaigiamųjų darbų (73, 74 b. l.). 2013-04-04 bankas nutraukė sutartį Nr. 0650618090176-11 ir 2013-06-18 Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarė išdavė vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumai arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis. Šiuo vykdomuoju įrašu notarė siūlo išieškoti 124 734,67 EUR skolinio įsipareigojimo sumą, kurią sudaro: 1) pagrindinio reikalavimo suma (negrąžinto kredito suma) 120 359,64 EUR, 2) netesybos (delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas) 487,88 EUR, 3) priklausančių palūkanų dydis 3887,15 EUR, taip pat 972,74 Lt ir 893,37 Lt kreditoriaus patirtas notaro išlaidas bei 3,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo (49-50 b. l.). Iš vykdomojo įrašo matyti, jog su skolininku M. Z. subsidiariai atsakinga L. Z. (50 b. l.). AB SEB bankas 2013-10-20 d. nutraukė vartojamojo kredito sutartį Nr. 0650818051479-59, skola bankui-755,62 EUR negrąžinto kredito likučio, 18,72 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų ir 19,56 EUR nesumokėtų delspinigių. Iš viso 793,90 EUR - 2741,18 Lt. UAB Sergel 2013-08-08 pranešė apie skolos faktą ir skolos sumą - 438,40 Lt.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jos pareiškėjų įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui sudaro 129 760,84 EUR, o ieškovams priklausančio ir bankui įkeisto turto vertė turto vertintojų nėra nustatyta, tik pareiškėjai turtą vertina 780 000 Lt. Susidariusių įsipareigojimų grąžinimas yra visų pirmiausia nukreiptas į įkeistą turtą. Pareiškėjai nurodo, jog negalėjo ir negali mokėti bankui dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties, nes sumažėjo pareiškėjo M. Z. darbo užmokestis. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog pareiškėjo M. Z. vardu yra registruota nekilnojamojo turto (30-32 b. l.). Vertinant pareiškėjo M. Z. darbo užmokestį 2006 m., atskaičius mokesčius, kai buvo pasirašyta būsto kreditavimo sutartis, gaunamos pajamos per metus buvo apie 14 891 Lt. Pareiškėjos L. Z. 2006 m. gaunamos pajamos per metus, atskaičius mokesčius buvo 15 563 Lt. 2009 m. pareiškėjo gaunamoms pajamoms per metus 14 830 Lt, atskaičius mokesčius, o pareiškėjos jau - 28 112 Lt. 2009 m. pareiškėjai turėjo mokėti per mėnesį mokestinių įmokų už kreditus apie 2493,82 Lt. Nors pareiškėjo metinės pajamos, lyginant 2006 m. su 2010 m., sumažėjo iki 4408 Lt, tačiau padidėjo pareiškėjos metinės pajamos, kurios 2010 m. siekė 27 378 Lt, o 2006 m., kai buvo pasirašyta būsto kreditavimo sutartis, buvo tik 15 563, todėl bendra pareiškėjų pajamų suma per metus 2010 m. liko apie 31 786 Lt, o 2006 m. buvo apie 30454 Lt. Iš pateiktų pareiškėjos L. Z. sąskaitos išrašų matyti, jog jos pajamos didėjo. 2010 m. gegužės mėn. pajamos (darbo užmokestis) pagal sąskaitos išrašą buvo 2222,08 Lt, 2011 m. gegužės mėn. - 2589,16 Lt (nors pateiktoje pažymoje iš darbovietės nurodoma mažesnė suma, 21 b. l.), 2012 m. gegužės mėn. 2818,16 Lt, o 2013 m. gruodžio mėn., kai pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo – 2837,45 Lt. Tai rodo pareiškėjos pajamų didėjimą, kurios praktiškai nuo 2006 m. nepakito. Iš M. Z. Danske Bank sąskaitos išrašo matyti, jog į jo sąskaitą 2010 m. gruodžio mėn. buvo pervesta 1246,66 Lt, 2011m. sausio ir kovo mėn. - 2800 Lt, 2011-05-20 ir 2011-07-21 iš pareiškėjo darbovietės UAB ,,Sigis ir kompanija“ pervedė 9 671,97 Lt, nors pareiškėjai teikė prie pareiškimo duomenis, kuriuose nurodo gerokai mažesnes gaunamas pajamas, t. y. buvo nesąžiningi. Pareiškėjai neįrodė, kad jie nemokūs dėl sumažėjusio pareiškėjo atlyginimo, o teismui pateikė netikslius duomenis apie gaunamas pajamas (CPK 178 str.). Teismas sprendžia, kad pareiškėjų pajamos nesumažėjo, o mokėtinų mėnesinių įmokų suma per mėnesį pareiškėjams sumažėjo nuo 2493,82 Lt iki 2091,77 Lt, t. y. beveik 400 Lt, todėl nepagrįstas pareiškėjų teiginys kad jų pajamos sumažėjo, kas lėmė neatsiskaitymą su kreditoriumi.

Iš viešai prieinamų metinių valstybės tarnautojų ir šeimos turto deklaracijų matyti, jog rodomas teigiamas šeimos turto pokytis.

Nustatyta, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas. Pagal įstatymą ir jau suformuotą teismų praktiką laikoma, jog sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

FABĮ 29 str. 1 d. numato, jog pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotą hipotekos ir/ar įkeitimo lakštą kreditorius įgyja teisę, jeigu fizinis asmuo neįvykdė įkeitimu ir/ar hipoteka užtikrintos prievolės, šio įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistą turtą parduoti ir iš gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta – perduoti šį turtą jo nuosavybėn. Įkeitimu ir/ar hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą fizinio asmens turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Šiuo atveju kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, todėl netgi tuo atveju, jei teismas tenkintų pareiškimą ir iškeltų pareiškėjams bankroto bylą, hipotekos kreditorius vis tiek turės pirmumo teisę reikalauti įkeistą turtą parduoti ir iš gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyks – perduoti šį turtą jo nuosavybėn.

FABĮ 5 str. 8 d. numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios.

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad pareiškėjai turi įkeisto nekilnojamojo turto, kurio vertę patys nurodo 780 000 Lt, kuri viršija pareiškėjų įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui, į tai, kad neįrodytas pareiškėjų nemokumas, atsisakytina pareiškėjams M. Z. ir L. Z. iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 1 str., 5 str. 8 d. 1 p., CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti M. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.