Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovo E. B. atstovui advokatui I. M., atsakovei G. B. ir jos atstovui advokato padėjėjui N. Ž., išvadą byloje teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir pagal atsakovės G. B. priešieškinį ieškovui E. B. dėl išmokų užskaitymo, išvadą byloje teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą byloje teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-10-14 išvadoje nurodė, kad ieškovas E. B. su dviem nepilnametėm dukrom gyvena su komunaliniais patogumais įrengtame trijų kambarių būste, vaikams skirtas atskiras kambarys, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nurodo, kad nors ieškovas apsilankymo metu teigė, jog mergaitėms būtinos papildomos išlaidos akiniams regėjimo korekcijai įsigyti, treniruotiems, uniformoms, mokymo priemonėms, tačiau mokinių registro duomenimis nei E. nei E. 2013-10-14 nebuvo įrašytos į Marijampolės savivaldybės bendrojo lavinimo mokyklų mokinių sąrašus (1 tomo 39-40 b.l.). 2014-05-07 išvadoje dėl atsakovės priešieškinio nurodė, kad negali pateikti išvados, kadangi tiek ieškovo, tiek nepilnamečių vaikų E. ir E. B. bei atsakovės faktinės gyvenamosios vietos yra Vokietijoje (2 tomo 32 b.l.). Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė išvadose išdėstytą poziciją, prašė, sprendžiant dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus; mano, kad prašoma padidinto išlaikymo suma yra per didelė, atsižvelgiant į vaikų amžių, bet priteisto išlaikymo dydis galėtų būti didinamas. Dėl išlaikymo išmokų užskaitymo pagal priešieškinį atstovas nurodė, kad šis reikalavimas galėtų būti sprendžiamas vykdymo procese, bet palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o jų motina – G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 17, 18 b.l.). Ieškovas E. B. ir atsakovė G. B.- buvę sutuoktiniai, jų santuoka nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011, kuris 2012-03-22 Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas galioti (1 tomo 4-9, 10-13, 19 b.l.). Nutraukiant santuoką Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų tėvu E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o iš motinos atsakovės G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (1 tomo 4-13 b.l.).

2013-09-30 ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimą dalyje dėl priteisto E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo jį padidinant iki 800 Lt / 232 Eur kiekvienam vaikai kas mėnesį. Savo reikalavimą ieškovas grindžia CK 3.201 str., ieškinyje nurodymas, kad jo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo, nes UAB „Intransauto“, kurios direktoriumi buvo ieškovas, veiklos nevykdo ir iš šios įmonės ieškovo pajamos per mėnesį sudaro tik 125 Lt. Teismo posėdyje ieškovo atstovas būtinybę didinti priteistą išlaikymą motyvavo taip pat ir padidėjusiais vaikų poreikiais. Didinat išlaikymą vaikams ieškovas prašė remtis formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad išlaikymo dydis turi būti siejamas su minimalia mėnesine alga (MMA), o kadangi jis dėl pablogėjusios savo turtinės padėties negali teikti būtino vaikams išlaikymo, todėl prašo didesnę išlaikymo dalį – po 800 Lt kiekvienai dukrai per mėnesį priteisti iš atsakovės.

Nuo 2013 m. spalio mėnesio ieškovas su dukromis E. ir E. iš Lietuvos išsikėlė gyventi į Vokietiją, ten gyvena adresu : (duomenys neskelbtini), mergaitės Lietuvoje ugdymo įstaigų nelanko (1 tomo 69, 70, 78, 84 b.l.). Atsakovės faktinė gyvenamoji vieta taip pat Vokietijoje adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į 2014 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo priimtą nagrinėjamojoje byloje nutartį (1 tomo 126-129 b.l.) ir atsakovės išreikštą nuomonę, kad nagrinėjamojoje byloje ginčui spręsti būtų taikoma Lietuvos Respublikos materialinė teisė, remiantis 2009-11-30 Tarybos sprendimo dėl Europos bendrijos 2007-11-23 Hagos protokolo dėl išlaikymo prievolės teisės taikymo (2009/941/EB) 7 str. suteikta teise pasirinkti taikytiną materialinę teisę ginčui spręsti (3 tomo 131 b.l.), atsakovui dėl taikytinos teisės ginčo sprendimui aiškios nuomonės neišreiškus, palikus tai spręsti teismui pagal vidinį įsitikinimą (3 tomo 133 b.l.), teismas ginčo sprendimui nagrinėjamojoje byloje taiko nacionalinę, Lietuvos materialinę teisę.

LR CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010 ). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Ieškovas, kaip pagrindinį motyvą iš atsakovės nepilnametėms dukroms priteisto išlaikymo dydžio padidinimui, nurodė jo turtinės padėties pablogėjimą, susijusį tik su UAB „Intransauto“, kurioje jis dirbo direktoriaus pareigose, veiklos nevykdymu ir dėl to iš šios įmonės ieškovo gaunamų pajamų sumažėjimu iki 125 Lt per mėnesį, o taip pat teismo posėdžio metu ieškovo atstovas būtinumą padidinti iš atsakovės priteistą išlaikymą papildomai motyvavo išaugusiais vaikų poreikiais. Savo pablogėjusiai turtinei padėčiai pagrįsti ieškovas su ieškiniu pateikė UAB „Intransauto“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2012 metus (1 tomo 14-15 b.l.) ir pažymą apie ieškovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį UAB „Transauto export“ už 2013 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesius (1 tomo 16 b.l.). Jokių kitų duomenų nei apie savo, nei apie atsakovės turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, o taip pat apie nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių skaičiuotę ieškovas nepateikė.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas su teismu nebendradarbiavo, teismo reikalavimų pateikti duomenis apie savo pajamas ir turtą Vokietijoje nevykdė, dėl ko jam buvo taikoma 500 Lt bauda (1 tomo 38 b.l., 3 tomo 4-5, 116, 133, 135-136 b.l.).

Teismas savo iniciatyva užklausęs Lietuvos viešuosius registrus ir pagal į bylą pateiktus šalių duomenis nustatė, kad ieškovas E. B. Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (1 tomo 45, 46 b.l., 3 tomo 143, 144 b.l.). VSDFV Marijampolės skyriaus duomenimis ieškovas iki 2012 m. gruodžio 31 d. turėjo su darbo santykiais susijusių pajamų iš UAB „Intransauto“ 800 Lt per mėnesį, UAB „Transauto export“ – nuo 800 Lt iki 1500 Lt per mėnesį (1 tomo 49-50 b.l.), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis ieškovas 2011 m., 2012 m., 2013 m. gavo pajamas iš UAB „Intransauto“ - 9 400 Lt, iš UAB „Transauto export“ – 9 111,95 Lt, iš UAB „Geležinis verslas“ – 264,00 Lt (1 tomo 58-59 b.l.). VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovas yra vienintelis akcininkas ir vadovas UAB „Transauto export“ bei UAB „Intransauto“, nuo 2012-02-15 dirbantis UAB „Transauto export“ ir šioje bendrovėje gaunantis su darbo santykiais susijusias pajamas (3 tomo 119-120, 121-122, 123, 124, 132 b.l.). Taip pat ieškovo pajamas apibūdina ir byloje esatys jam priklausančių bendrovių Lietuvos Respublikoje balansai už 2012-2013 metus (3 tomo 145- 157 b.l.).

Teismas taip pat ėmėsi visų galimų priemonių ieškovo turtinei padėčiai nustatyti pagal jo gyvenamąją vietą Vokietijoje, tačiau tokių duomenų gauti nepavyko, Vokietijos atitinkamos institucijos atsisakė teikti duomenis apie ieškovo turtą tretiesiems asmenims (1 tomo 58 b.l., 3 tomas 13-37, 39, 40-4379, 87, 129 b.l.).

Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodo, kad teikti padidintą išlaikymą vaikams ji neturi galimybės, kadangi jos turtinė padėtis to neleidžia daryti, nurodo, kad ji nedirba, yra mažamečio vaiko auginimo atostogose, pajamų neturi, Vokietijoje gauna iš valstybės vaiko išmokas 184 Eur, pragyventi padeda jos tėvai ir artimieji. Teigia, kad jos prievolę teikti priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. ir E. dėl jos finansinio nepajėgumo prisiėmė Vokietijos Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba, kuri nuo 2013-10-14 moka už atsakovę išmokas vaikų išlaikymui kas mėnesį po 180 Eur kiekvienam vaikui iki vaikai sulauks 12 metų amžiaus. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir Vokietijoje, iš kurių matyti, kad atsakovė augina mažametį vaiką A. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 tomo 30-31 b.l.), atsakovė Lietuvoje socialiniu draudimu nėra drausta ir nekilnojamojo turto neturi (1 tomo 32, 33 b.l.), atsakovei Vokietijoje Federalinės įdarbinimo agentūros Bonos Šeimos išmokų tarnyba moka atsakovės auginamam vaikui A. B. nuo 2012 m. gruodžio mėnesio 184 Eur vaiko pašalpą (1 tomo 75-76 b.l.), jai pagal gyvenamąją vietą yra skiriamos išmokos pragyvenimui, būsto šildymui (3 tomo 90-99 b.l.), į bylą pateikti paskolos rašteliai, sutartys patvirtina atsakovės teiginius, kad jai su vaiku išgyventi padeda kiti asmenys, skolindami pinigus bei teikdami piniginę paramą (3 tomo 100-114 b.l.). Pagal ieškovo E. B. prašymą Vokietijos Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba nuo 2013-10-14 ieškovui mokėjo vaikų E. ir E. išlaikymui skirtą išmoką, kuri dukros E. atžvilgiu buvo nutraukta mokėti nuo 2014-05-12, sulaukus jau dvylikos metų (2 tomo 17-20 b.l., 3 tomas 51, 68-69 b.l.).

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Teismas, išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad po 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, t.y. kad jos padėtis žymiai pablogėjo, o atsakovės – pagerėjo. Taip pat ieškovas neįrodė ir padidėjusių nepilnamečių vaikų poreikių. Vien tai, kad vaikai pakeitė gyvenamąją vietą ir paaugo, nesudaro pagrindo, esant nepakitusiai atsakovės turtinei padėčiai, didinti iš jos priteistą išlaikymą. Kad atsakovės turtinė padėtis nėra pagerėjusi ir išlieka sudėtinga, jai nedirbant ir vienai auginant mažametį vaiką, teismas sprendžia įvertinęs pateiktus iš atsakovės gyvenamosios vietos duomenis.

LR CK 3.192 str. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nors ieškovas teigė, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė už jo, todėl atsakovė turi didesne dalimi prisidėti prie dukrų išlaikymo, tačiau teismas atmeta šiuos ieškovo argumentus, kadangi jie nepagrįsti įrodymais.

Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog jo ir atsakovės turtinė padėtis pasikeitė, o pateikti ir teismo iniciatyva surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad keisti 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo nėra pagrindo, ieškovo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą- CPK 178 str.

Dėl priešieškinio.

2014 m. balandžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr.2-28-3-01214-2014-1, buvo priimtas ieškovės G. B. ieškinys atsakovui E. B. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymo sustabdymo (2 tomo 1a-5 b.l.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo pirmininkės 2014-05-30 nutartimi civilinės bylos pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymo sustabdymo buvo sujungtos į vieną bylą, nustatytos šalių procesinės padėtys : E. B. laikomas ieškovu, jo pateiktas procesinis dokumentas – ieškiniu, G. B. laikoma atsakove, o jos pateiktas procesinis dokumentas - priešieškiniu (3 tomo 1, 2-3 b.l.).

Priešieškiniu atsakovė prašė sustabdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymą (2 tomas 1a-5 b.l.). Nurodė, kad minėto sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo yra pateiktas antstolių kontorai priverstiniam vykdymui. Šią aplinkybę patvirtina antstolio R. B. pažyma (2 tomo 27 b.l). Ieškovui E. B. su vaikais, o taip pat ir atsakovei G. B. išvykus gyventi į Vokietiją, ieškovas kreipėsi į Vokietijos valstybę su prašymu, kad būtų skirtas išlaikymas dukroms E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nes atsakovė finansiškai nepajėgi prisidėti prie vaikų išlaikymo, pačiai atsakovei mokama valstybės pašalpa. Nuo 2013-10-14 Vokietijos Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba paskyrė nepilnametėms dukroms E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur kiekvienai išlaikymo išmoką, kuri mokama už atsakovę, nes ji nėra pajėgi teikti išlaikymą vaikams. Todėl atsakovė mano, kad Vokietijos Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybai perėmus pareigą už atsakovę mokėti nepilnamečiams vaikams E. B. ir E. B. išlaikymą, nėra pagrindo Lietuvoje vykdyti išlaikymo išieškojimą iš jos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimą.

Teismui susipažinus su priimtu atsakovės priešieškiniu ir nustačius, kad jame suformuluoti vien tik procesinės teisės reikalavimai, 2015 m. sausio 9 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovei buvo pasiūlyta tikslinti priešieškinio reikalavimus, suformuluojant materialinį teisinį reikalavimą.

Tikslindama priešieškinio reikalavimus, atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį ieškovui E. B., kuriuo prašė užskaityti Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybos išmokėtą išlaikymą už G. B. dukroms E. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio ir E. B., gim. 2003-07-02, laikotarpyje nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, priteistą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011, o taip pat nurodė, kad teismas pats turi parinkti jos reikalavimui taikytiną materialiosios teisės normą (4 tomo 1-4 b.l.).

Kadangi atsakovės patikslintame priešieškinyje reikalavimas kyla ne iš materialinės, bet iš procesinės teisės normų, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė ir po suteiktos jai galimybės tinkamai priešieškinio trūkumų nepašalino. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė byloje naudojosi kvalifikuota teisininko pagalba. Jai ir jos atstovui buvo siūloma suformuluoti aiškų materialinį (ne procesinį) teisinį reikalavimą. Atsakovė gi nebuvo įpareigoja nurodyti savo reikalavimo teisinį pagrindą. Tokį siūlymą teismas pateikė atsakovei, atsižvelgdamas į tai, kad pati atsakovė į teismą kreipėsi būtent ieškininės teisenos tvarka (2 tomo 1a-5 b.l.).

Patikslinto priešieškinio reikalavimas yra procesinis, susijęs su įsiteisėjusio 2011-11-08 teismo sprendimo vykdymu. Toks prašymas galėtų būti teikiamas minėtą teismo sprendimą vykdančiam antstoliui ir tik šiam atsisakius atlikti vienokius ar kitokius veiksmus, atsakovė galėtų kreiptis į teismą dėl antstolio veiksmų apskundimo. Atsakovė nepateikė duomenų, kad dėl Vokietijos Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybos išmokėtų išlaikymo išmokų užskaitymo ji kreipėsi vykdymo procese į antstolį ir jis atsisakė tenkinti atsakovės prašymą. Byloje nėra duomenų, kad dviejose skirtingose valstybėse (Lietuvoje ir Vokietijoje) būtų priteistas iš atsakovės išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaip teigia atsakovė. Iš esamų byloje duomenų akivaizdu, o ir pati atsakovė nurodo, kad Vokietijos Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba priėmė sprendimą tik laikinai mokėti už atsakovę išlaikymą vaikams, nes šiuo metu ji nedirba, augina mažametį vaiką ir nėra finansiškai pajėgi išlaikyti kitų dviejų nepilnamečių vaikų. Toks atitinkamos Vokietijos valstybinės institucijos sprendimas anaiptol neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti vaikus E. B. ir E. B.. Analogiška situacija yra įtvirtinta ir LR CK 3.204 str., kuriame numatyta, kad ilgiau kaip mėnesį negaunantiems iš tėvų išlaikymo vaikams, juos išlaiko valstybė Vyriausybės nustatyta tvarka. Tačiau atsakovės reikalavimą tenkinti remiantis LR CK 3.204 str. nuostatomis nėra teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo priešieškinio reikalavimą tenkinti, remiantis LR CK 6.130 str. normomis, nes ši teisės norma reglamentuoja prievolės pasibaigimą, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Nagrinėjamojoje byloje gi ieškovo reikalavimas susijęs ne su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu, o išlaikymo dydžio pakeitimu.

Taigi, vadovaujantis išdėstytais motyvais, atsakovės priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas įstatymu ir neįrodytas – LR CPK 178 str.

Atkreiptinas dėmesys į įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo vietą reglamentuojančias CPK normas, kurios numato, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą (CPK 590 str. 1 d.). O CPK 631 str. 1 d. 9 p. numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Kadangi atsakovė gyvena ne Lietuvoje, jos faktinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, ten ji gauna iš Vokietijos valstybės socialines išmokas, todėl iš 2011-11-08 Marijampolės rajono teismo sprendimo vykdymas turi būti atliekamas pagal skolininkės faktinę gyvenamąją vietą – Vokietijoje.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Ieškinį ir priešieškinį atmetus, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d.

Ieškinį ir priešieškinį atmetus, iš ieškovo ir atsakovės valstybei priteistina po 13,38 Eur / 46,20 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu - CPK 92 str., 96 str.

Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2014 m. gegužės 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo Vytauto Švetkausko nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1805-91/2014 (teisminio proceso Nr. 2-28-3-01224-2014-1), sujungtoje su nagrinėjama byla, taikytos laikinosios apsaugos priemonės : sustabdymas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl priteisto materialinio išlaikymo išieškojimo vykdymo iš skolininkės G. B. dukterų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai (2 tomo 33-34 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. B. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 priimto 2011-11-08 sprendimo pakeitimo dalyje dėl priteisto vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo padidinimo atmeti.

Atsakovės G. B. priešieškinį ieškovui E. B. dėl išmokų užskaitymo atmesti.

Panaikinti 2014 m. gegužės 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo Vytauto Švetkausko nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1805-91/2014 (teisminio proceso Nr. 2-28-3-01224-2014-1), sujungtoje su nagrinėjama byla, taikytas laikinąsias apsaugos priemones : sustabdymą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl priteisto materialinio išlaikymo išieškojimo vykdymą iš skolininkės G. B. dukterų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti valstybei iš ieškovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ir atsakovės G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), po 13,38 Eur (trylika eurų 38 centus) / 46,20 Lt (keturiasdešimt šešis litus 20 centų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.