Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja L. M. 2015-03-17 surašė T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 33P-27611328-15, kuriame nurodė, jog T. S. kartu su V. P. 2013-12-27, 19:45 val., prekybos ir pramogų centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „NEW YORKER“ paėmė batus, kurių vertė - 109 Lt (31,56 €), apatinius, kurių vertė – 9,90 Lt (2,86 €), apatinius, kurių vertė – 34,90 Lt (10,10 €), iš viso prekių už 372,60 Lt (107,91 €), susuko į foliją, paslėpė rankinėje ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Protokole nurodyta, jog savo veiksmais T. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir jos veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

T. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (...) arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą (...), jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius (...), arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą (...). Taigi pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalį, nutraukus baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2012 m. kovo 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-2012, LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-34-2014).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria buvo nutraukta baudžiamoji byla Nr. 1-145-576/2015, kurioje T. S. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, priimta 2015 m. vasario 11 d. Ta pačia nutartimi nutarta pranešti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kad T. S. veiksmuose galimai yra ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių, išsiunčiant komisariatui įsiteisėjusios nutarties nuorašą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. S. surašytas 2015-03-17 ir T. S. administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus miesto apylinkės teismui išsiųsta 2015-03-30 lydraščiu, tai yra dar nepasibaigus dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tačiau T. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta ir bylą nagrinėsiančiam teisėjui paskirta tik 2015-04-13, tai yra jau praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties nutraukti baudžiamąją bylą priėmimo, tokiu laiku, kai administracinė nuobauda nebegali būti skiriama. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Pažymėtina, jog pratęsiamas gali būti tik nepasibaigęs terminas, todėl teismas, administracinio teisės pažeidimo bylą gavęs 2015 m. balandžio 13 d., t. y. po įstatymo nustatyto termino pasibaigimo, jau nebegalėjo priimti sprendimo dėl termino pratęsimo. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog T. S. pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta pasibaigus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog šiuo metu augina mažą vaiką ir gyvena Klaipėdoje, todėl prašo administracinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

T. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bylos teiseną nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.