Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

2011-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 7 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu arba darbu;2013-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį;2013-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2013-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąją neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį; 2014-02-17 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto,2013-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 10 parų arešto;2014-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64¹ str. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. kaltinama tuo, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2013 m. gruodžio 27 d. apie 19.45 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. P. (kurios atžvilgiu 2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teisme byloje Nr. 1-1444-843/2014/ 1-12-1-04796-2013-7 surašytas baudžiamasis įsakymas), parduotuvėje „New Yorker“, esančioje prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti striukę 109,00 litų vertės, laikrodį 54,90 litų vertės, laikrodį 54,90 litų vertės, o T. S. – batus 109,00 litų vertės, apatinius 9,90 litų vertės, apatinius 34,90 litų vertės, iš viso bendrai prekių už 372,60 litų sumą, ir šias prekes kiekviena paslėpė savo rankinėje esančioje aliuminio folijoje, praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos T. S. nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes išėjus pro parduotuvės apsaugos vartelius, ji buvo sulaikyta. Tokiu būdu T. S. kartu su V. P. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „New Yorker Lietuva“ priklausantį turtą 372,60 litų vertės. Tokiais veiksmais ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamajai neatvykstant į teisiamuosius posėdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutartimi buvo paskelbta kaltinamosios T. S. paieška, kurią vykdo Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Asmenų paieškos skyrius.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojo įstatymas Nr. XII-1481, pagal kurį pasikeitė turto vertės išaiškinimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnyje. Pagal naują redakciją šiame straipsnyje numatytas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamoji T. S. kaltinama pasikėsinusi turto už 372,60 Lt (107,91 eurų), kas nesiekia 3 MGL dydžio.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad baudžiamosios bylos nagrinėti negalima kaltinamajai nedalyvaujant. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, bus sprendžiamas klausimas, ar tikslinga palaikyti kaltinimą.

Gynėja prašė vertinti, kad pasikeitus įstatymui kaltinimas neatitinka reikalavimų, todėl grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui kaltinimo trūkumams šalinti.

Pasikeitus LR BK 190 str. 1 d. redakcijai, net ir ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus kaltinamajame akte nurodytai, T. S. inkriminuotai veikai, teismas neturi teisinio pagrindo jos atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinime T. S. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jos galimai pagrobtas 372,60 Lt (107,91 eurų) vertės turtas buvo laikomas nedidelės vertės, todėl T. S. galimai padaryta veika, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Lietuvos Respublikos Seimo 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas, pakeitęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamosios teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju T. S. kaltinime nurodytas jos galimai pagrobtas 372,60 Lt (107,91 eurų) vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl T. S. baudžiamasis persekiojimas negalimas. Teismo vertinimu, tolesnis baudžiamasis persekiojimas yra neekonomiškas ir netikslingas, įrodymų tyrimas baudžiamajame procese dar nėra pradėtas, todėl baudžiamoji byla vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., teisingumo ir protingumo kriterijais, nutraukiama.

Pažymėtina, kad esant T. S. kaltinime išdėstytos veikos aplinkybėms, yra teisinis pagrindas jai pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai bei kontroliuojančiam prokurorui.

Kaltinamajai T. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 318 straipsniu, teismas

nutarė:

nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-145-576/2015, kurioje T. S. buvo kaltinama pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti kaltinamajai T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutartimi paskelbtą kaltinamosios T. S. paiešką.

Pranešti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kad T. S. veiksmuose galimai yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., numatyto pažeidimo požymių, išsiunčiant komisariatui įsiteisėjusios nutarties nuorašą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.