- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- ATP-63-135/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01541-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. T. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo R. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d. ir 130² str. numatytų pažeidimų padarymą nubaustas subendrinta nuobauda - 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. nubaustas už tai, kad jis, po to, kai buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., būdamas neblaivus (1,59 promilės) ir nesant sugražintai teisei vairuoti transporto priemones, 2013-11-30 14.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės automobilio apžiūros, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 130² str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis R. T. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutarimą pakeičiant jam paskirtą 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą į piniginę baudą, o kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir paskirta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Teigia, kad teismas neteisingai nurodė, jog jis teismo nutarimu ankstesnėje byloje paskirtos piniginės baudos nesumokėjo, nes jis ją sumokėjo 2012-11-14. R. T. tvirtinimu, tai nemenkina jo padaryto pažeidimo sunkumo, tačiau teismas į tai galėjo atsižvelgti skirdamas nuobaudą. Atkreipia teismo dėmesį, kad prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir teismo prašo ne panaikinti skundžiamą nutarimą, tačiau tik pakeisti nuobaudą ir neskirti administracinio arešto, kadangi yra dirbantis. Nurodo, kad jei areštas jam nebus pakeistas, darbdavys nutrauks su juo darbo sutartį, o kaimo vietovėje kito darbo susirasti neįmanoma, todėl tokia nuobauda labai neigiamai atsilieptų jo tolimesniam gyvenimui. Mano, kad faktas, jog neatidėliodamas yra sumokėjęs anksčiau paskirtą baudą leidžia teigti, kad dar nėra visiškai degradavęs asmuo ir švelnesnė nuobauda, neizoliavus jo nuo visuomenės, gali turėti pakankamą poveikį. Pažymi, kad konfiskavus automobilį prarandą galimybę daryti naujus administracinius teisės pažeidimus ir su tuo yra susitaikęs, kaltę pripažįsta visiškai. Pažeidėjas, cituodamas LAT 2013-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. AT-29-2013 ir mano, kad jo atžvilgiu yra galimybė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
R. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2013-11-30 14.40 val. Šaukoto II k., Radviliškio r. sav., vairavo automobilį VW Golf. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas1,59 prom. girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuoti teisė atimta ir, suėjus vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo laikui, neįvykdęs sąlygų jam susigrąžinti, be valstybinės techninės automobilio apžiūros, t.y. pažeidė KET 14 p., 238 p. bei padarė ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Dėl minėtu pažeidimų apylinkės teismas R. T. pripažino kaltu ir skyrė subendrint nuobaudą.
ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Sprendžiant klausimą, ar R. T. veiksmuose yra ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pirmiausia reikia nustatyti, ar iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, kad R. T. vairavo transporto priemonę neblaivus ir ar tuo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., ar 127 str. 3 d., 129 str. numatytų pažeidimų padarymą.
Patikrinus byloje esančią medžiagą matyti, kad R. T. 2012-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 promilių girtumo laipsnis. Tačiau apylinkės teismas, skundžiamame nutarime nurodęs, jog R. T. nėra sumokėjęs 2012-10-12 nutarimu paskirtą baudą, dėl ko R. T. paskirta nuobauda galioja, suklydo. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. T. 2012-10-12 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2012-11-14, sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam galiojo nuo 2012-10-12 iki 2013-10-11 (11 b. l.).
ATPK 36 str. numato, jog terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda skaičiuojamas nuo to momento, kai per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, asmuo nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju R. T. pagal ATPK 130 ² str. buvo skiriama nuobaudą už 2013-11-30 padarytą pažeidimą, t.y. pasibaigus 2012-10-12 nutarimu skirtos nuobaudos galiojimo terminui, t.y. tuo metu jis neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 130² str.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista tinkamai ir aiškiai, tačiau neteisingai nurodytas pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas.
LR ATPK 129 str. nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis Nr. N63 – 2704/2010; Kauno apygardos teismo 2012-02-06 nutartis Nr. ATP-75-493/2012).
Nustačius, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo padarytas esminis procesinių teisės normų pažeidimas, Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, nepasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų tyrimu ir vertinimu, tačiau nurodytos aplinkybės turi būti įvertintos bylą nagrinėjant iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
R. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.