Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB ,,Ūpeks”, N. D. , V. L. bei atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui, civilinėje byloje Nr. B2-2401-436/2009 pagal ieškovų R. K. , UAB ,,Ūpeks“, N. D. , V. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas R. K. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą ir prašė iškelti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ bankroto bylą. Ieškovas nurodė, kad bendrovė dirba nuostolingai, negali atsiskaityti su kreditoriais ir pagal 2009 m. gegužės 31 d. balanso duomenis yra nemoki. Bendrovės finansiniai įsipareigojimai 2009 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis yra 3 702 119 Lt, iš jų pradelsti įsipareigojimai 2 901 483,65 Lt naujam kreditoriui – UAB ,,IDL perspektyvos”, kuris įgijo reikalavimo teisę į UAB „Žaliakalnio turgavietė“ iš AB „Šiaulių bankas“. Įmonės turtas sudaro 34 682 533 Lt.

Ieškovai UAB ,,Ūpeks“, N. D. , V. L. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą ir prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Žaliakalnio turgavietė“. Ieškinyje nurodė, kad bendrovė yra nemoki, nevykdo savo įsipareigojimų, negrąžina kredito, finansinės atskaitomybės 2009 m. gegužės 31 d. duomenimis atsakovo turtas sudaro 3 468 492 Lt, o pradelsti įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę bendrovės turto. Nurodė, kad jie yra bendrovės akcininkai, valdantys 19290 vnt. akcijų, kurios sudaro 44,7 procentus atsakovo įstatinio kapitalo.

Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Žaliakalnio turgavietė“.

Teismas nutartyje nurodė, kad UAB ,,IDL perspektyvos“ 2009 m. gegužės 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš AB ,,Šiaulių bankas” perėmė 2 908 860,96 Lt reikalavimą į skolininką UAB „Žaliakalnio turgavietė“ ir tapo pagrindiniu šios bendrovės kreditoriumi. 2009 m. rugpjūčio 6 d. susitarimu dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo, kreditorius UAB „IDL perspektyvos“ ir skolininkas UAB „Žaliakalnio turgavietė“ susitarė atidėti kredito, palūkanų ir delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-005-09 mokėjimą trims mėnesiams nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. UAB „IDL perspektyvos“ teismui pateiktame pareiškime yra nurodžiusi, kad įmonės bankroto procedūros inicijavimas skolininkui šiuo metu neatitinka bendrovės interesų ir mano, kad savo interesus gali apginti, nekeliant UAB „Žaliakalnio turgavietė“ bankroto bylos. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo neįvykdyti įsipareigojimai UAB „IDL perspektyvos“ yra pradelsti. Teismas padarė išvadą, kad nėra ĮBĮ 9 str. 5 str. 2 p. numatytos sąlygos bankroto bylai iškelti. Teismas taip pat nenustatė nei vienos iš ĮBĮ 9 str. 5 d. išvardintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos.

Atskiruoju skundu ieškovai UAB „Ūpeks“, N. D. , V. L. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

1. 2009 m. rugpjūčio 6 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo atsakovo vardu pasirašė direktorius D. M., kuris neturi teisės veikti skolininko vardu, kadangi advokatas L. S. Bagdonas 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi yra paskirtas atsakovo turto administratoriumi. Teisme vyksta ginčas dėl visuotinio akcininkų sprendimo, kuriuo buvo išrinkta UAB „Žaliakalnio turgavietė“ naujos sudėties valdyba, kuri direktoriumi paskyrė D. M., pripažinimo negaliojančiu.

2. UAB „IDL perspektyvos“ nuslėpė nuo teismo aplinkybę, jog jis jau kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl skolos pagal kreditavimo sutartį negrąžinimo sutartyje nustatytu laiku ir Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nutarta areštuoti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turtą.

3. Perdavus administruoti turtą kreditoriui UAB „IDL perspektyvos“, įmonė neteks net mažiausios galimybės grąžinti skolą UAB „IDL perspektyvos“ bei tęsti savo veiklą - eksploatuoti turgavietę, o tai pažeis akcininkų turtines teises.

4. D. M. yra susijęs su UAB „IDL perspektyvos“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi R. M. D. M. yra UAB „TELF Baltic“ direktorius, kurios vieninteliu akcininku yra UAB „Haupas“, kurios vieninteliu akcininku yra R. M. D. M. taip pat yra buvęs ir UAB „Haupas“ direktoriumi. D. M. yra dirbęs ir kitose su R. M. susijusiose ir/ar jam priklausančiose įmonėse, ką gali patvirtinti Sodros duomenys.

5. Tiek buvusiam įmonės vadovui R. K. , tiek D. M. Kauno apygardos prokuratūra yra pareiškusi įtarimus dėl bandymo pasisavinti didelės vertės turtą iš UAB „Žaliakalnio turgavietė“, šį turtą perduodant UAB „TELF Baltic“.

Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turto administratorius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

1. 2009 m. rugpjūčio 6 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo atsakovo vardu pasirašė direktorius D. M., kuris neturi teisės veikti skolininko vardu. D. M. UAB „Žaliakalnio turgavietė“ valdybos buvo paskirtas direktoriumi, tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2008 kovo 3 d. nutartimi yra sustabdyti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ valdybos įgaliojimai. Šio asmens paskyrimas direktoriumi taip pat yra sustabdytas. VĮ Registrų centras 2008 kovo 6 d. atsisakė registruoti D. M. kaip direktorių, nes teismo nutartimi sustabdyti valdybos įgaliojimai.

2. Pasirašyta sutartis prieštarauja 2009 m. liepos 2 d. UAB „IDL perspektyvos“ raštui, kuriuo reikalaujama grąžinti 2 742 846,10 Lt kreditą, sumokėti 44 790,35 Lt palūkanų bei 113 847,20 Lt delspinigių.

3. UAB „IDL perspektyvos“ nuslėpė nuo teismo aplinkybę, jog jis jau kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl skolos pagal kreditavimo sutartį negrąžinimo sutartyje nustatytu laiku ir Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nutarta areštuoti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turtą.

4. D. M. teismui pateikė žinomai suklastotą pažymą apie bendrovės pradelstus įsiskolinimus, siekdamas nuslėpti realią įmonės padėtį. Pažymoje nėra nurodyti visi kreditoriai ir neteisingai nurodyti skolų dydžiai. D. M. nurodė mažiausius kreditorius, nenurodydamas stambiųjų. Apeliantas nėra gavęs nurodymų atsiskaityti ar atsiskaitęs su minėtais kreditoriais. Pateiktas dokumentas prieštarauja D.M. pateiktam 2009 m. balandžio 28 d. raštui dėl bendrovės finansinės būklės.

Atskirieji skundai tenkintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija) (toliau tekste ĮBĮ) 9 straipsnio penktosios dalies nuostata, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pagal teismų praktiką klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismas turi spręsti, remdamasis duomenimis apie įmonės finansinę būklę, susiklosčiusią šio klausimo sprendimo momentu.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“ bankroto bylą, nurodęs, kad nėra ĮBĮ numatytų sąlygų bankroto bylai iškelti.

Įmonės nemokumą apibrėžia ĮBĮ 2 straipsnio aštuntoji dalis, kurioje nurodyta, jog įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Spręsdamas klausimą apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtais dokumentais, tiek ĮBĮ 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymą jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymą (ĮBĮ 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).

Bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos iš esmės yra viešosios teisės normos ir jų tikslas – pašalinti iš apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, t.y. iškeliant bankroto bylą, yra svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Teismas nustato įmonės nemokumą, išanalizavęs ieškovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylą išreikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. Byloje nesant duomenų apie realią atsakovo finansinę būklę, teismas turi išnaudoti visas galimybes, nurodytas ĮBĮ bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę būklę bankroto bylos iškėlimo dienai. Pri­rei­kus, teis­mas ga­li įmo­nei skir­ti au­di­tą, eks­per­ti­zę įmo­nės tur­to ver­tei pa­tiks­lin­ti.

Taigi, remiantis ĮBĮ nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t.y. ar jai keltina bankroto byla, turi būti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neįvykdyti įsipareigojimai kreditoriui UAB „IDL perspektyvos“, perėmusiam iš AB ,,Šiaulių bankas” 2 908 860,96 Lt reikalavimą, yra pradelsti. Tačiau teismas nesiaiškino ir nenustatė visų su šiuo reikalavimu susijusių aplinkybių, o būtent, ar 2009 m. rugpjūčio 6 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“ vardu pasirašė tokią teisę turintis asmuo ir ar faktiškai UAB „IDL perspektyvos“ siekia išieškoti iš AB „Šiaulių bankas“ perimtą 2 908 860,96 Lt skolą iš atsakovo. Šios aplinkybės turi įtakos, sprendžiant apie atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį, kuris yra svarbus, nustatant atsakovo mokumą ar nemokumą.

Atskiruosiuose skunduose ieškovai UAB „Ūpeks“, N. D. , V. L. ir atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turto administratorius nurodo, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo atsakovo vardu pasirašė direktorius D. M., neturintis teisės veikti skolininko vardu.

Kaip patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi civ. b. Nr. 2S-1293-173/2008 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turto paprastuoju administratoriumi paskyrė advokatą Liną Stanislovą Bagdoną (b.l. 121-126).

Remiantis CK 4.240 straipsnio pirmąja dalimi, turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu.

Pagal CK 4.246 straipsnio ketvirtąją dalį, administratorius kitiems asmenims arba savo atstovui gali pavesti atlikti tik atskirus veiksmus. Vykdyti visas savo funkcijas administratorius gali pavesti tik kitiems administratoriams. Už tokių asmenų atliktus veiksmus atsako pats administratorius.

Paskyrus turto administratorių (uždarosios) akcinės bendrovės administracijos vadovas išlaiko Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje įvardytas teises dėl bendrovės vadovavimo ir veiklos organizavimo, šios teisės apribojamos tik turto administratoriui priskirtomis teisėmis dėl (uždarosios) akcinės bendrovės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo.

Kaip matyti iš 2009 m. rugpjūčio 6 d. susitarimo (b.l. 91-92) turinio, šalys susitarė kredito, palūkanų ir delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-20007-005-09 mokėjimo terminą atidėti 3 mėnesiams nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Remiantis šios sutarties 2 punkto nuostatomis, skolininkui (UAB „Žaliakalnio turgavietė“) yra toliau skaičiuojamos palūkanos pagal kreditavimo sutartį, kurias skolininkas privalo sumokėti kartu su kitais mokėjimais pagal kreditavimo sutartį, pasibaigus šiuo susitarimu nustatytam atidėjimo terminui.

Taigi, faktiškai šiuo susitarimu atsakovo vadovas galimai viršijo jam suteiktus įgaliojimus, nes pasirašė susitarimą, kuriuo iš esmės buvo sprendžiami bendrovės turtiniai klausimai, kurie teismo nutartimi buvo priskirti turto administratoriaus kompetencijai. Byloje nėra duomenų, ar civilinė byla dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kurioje buvo taikyta ši laikinoji apsaugos priemonė, yra išnagrinėta ir joje yra įsiteisėjęs sprendimas, nes būtent su šia aplinkybe, t.y. teismo sprendimo įsiteisėjimu yra siejama laikinosios apsaugos priemonės taikymas.

Apeliantai atskiruosiuose skunduose taip pat nurodo, kad UAB „IDL perspektyvos“ kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl skolos pagal kreditavimo sutartį negrąžinimo sutartyje nustatytu laiku, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nutarta areštuoti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turtą.

Į bylą pateikta Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartis (b.l. 127-128) patvirtina, kad teismas UAB „IDL perspektyvos“ prašymu, atsakovui negrąžinant paskolos, nutarė areštuoti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turtą. Iš tikrųjų, kaip patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašai apie atsakovui priklausantį turtą, esantį Zanavykų g. 25H, Kaune, atsakovo turtui Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties pagrindu buvo įregistruotas areštas, šis įrašas galioja nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka. Pagal LITEKO duomenis, byla Nr. H2-21504-285/2009 dėl priverstinio skolos išieškojimo nėra išnagrinėta.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „IDL perspektyvos“ kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo, tačiau vėlesne data, t.y. 2009 m. rugpjūčio 6 d., pasirašytas susitarimas galimai patvirtina jo valią atidėti skolos mokėjimo terminą. Tačiau byloje nėra patikimų duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad atsakovo skolos UAB „IDL perspektyvos“ mokėjimo terminai nėra suėję. Šios aplinkybės nustatymas turi įtakos, sprendžiant apie atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį, kuris yra svarbus, nustatant atsakovo mokumą ar nemokumą.

Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas turi nustatyti visus atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir jų dydį, o ne vertinti tik paties didžiausio įsipareigojimo mokėjimo terminus. Į bylą yra pateikti dokumentai, kurie patvirtina skirtingus per vienerius metus mokėtinų sumų bei pradelstų sumų dydžius: tarpiniai balansai, 2009 m. gegužės 31 d. raštai (b.l. 30, 31), 2009 m. rugpjūčio 7 d. buhalterinė pažyma (b.l. 96), SEB banko 2009 m. rugpjūčio 21 d. raštas (b.l. 137). Teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais duomenimis, negali nustatyti atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio, kuris yra svarbus, sprendžiant apie įmonės mokumą ar nemokumą.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“ iškelti bankroto bylą, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama, nes dėl aukščiau nurodytų procesinės teisės normų pažeidimo, nenustačius visų aplinkybių, susijusių su įmonės nemokumu, liko neatskleista bylos esmė ir todėl klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo galėjo būti išspręstas neteisingai, o šio pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“ klausimą perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.