Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. V. ir A. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, S. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo pareiškėjams iškelti bankroto bylą, patvirtinti 970 Eur sumą, reikalingą būtiniesiems pareiškėjų poreikiams tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas A. V. 2006-04-04 su AB SEB bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 55 165,20 Eur kreditas būstui su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkti, įkeičiant pareiškėjui priklausiusį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Paminėta kredito sutartis buvo pakeista, pareiškėjui papildomai suteiktas 68 230,65 Eur kreditas. Be to, pareiškėjas A. V. su AB SEB bankas 2008-02-13 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 119 040,17 Eur kreditas žemės sklypui pirkti ir būstui statyti, įkeičiant žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), bei butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus kreditorius AB SEB bankas nutraukė kredito sutartis, įkeistas turtas vykdymo procese išvaržytas. Laiko, kad nemokumą sukėlė pervertintos galimybės grąžinti suteiktus kreditus, banko nepakankamas pareiškėjų galimybių grąžinti kreditą įvertinimas, bei dėl visuotinės ekonominės krizės bankrutavęs pareiškėjo verslas. Taip pat nurodė, kad augina nepilnametį vaiką, šeimos pajamas per mėnesį sudaro apie 1 080 Eur suma. Pagal gaunamas pajamas neturi galimybių įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kurie sudaro daugiau nei 250 835,77 Eur sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai laiko, kad yra nemokūs ir kad jiems turi būti iškelta bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo S. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, jog su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjai nesiėmė ir nesiima jokių priemonių ar veiksmų skoloms kreditoriams nedidėti, pareiškėjai kurį laiką gyveno Jungtinėje Karalystėje, kur galimai gavo pajamas ir jas slėpė, nes kreditoriams nepervedė jokių piniginių lėšų. Laiko, kad pareiškėjai yra nesąžiningi, nes būdami darbingo amžiaus turėjo visas galimybes imtis aktyvių veiksmų visiškai ar dalinai atsiskaityti su kreditoriais, tačiau jokių pastangų nedėjo, o priešingai, bandė slapstytis.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaiko, prašo jį tenkinti, nurodydamas pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Laiko, kad yra visos sąlygos iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti iškelta. Bankroto administratoriumi prašo skirti MB „Adminus“, kadangi šio subjekto paslaugų kaina yra mažesnė nei kreditorės S. Š. pasiūlyto bankroto administratoriaus R. P., kuris taip pat nepateikė draudimo liudijimo bei kuriam yra 2 kartus skirtos drausminės nuobaudos.

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB bankas ir pareiškėjas A. V. 2006-04-04 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 55 165,20 Eur kreditas butui, adresu (duomenys neskelbtini), pirkti, įkeičiant pareiškėjui priklausiusį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). 2007-03-28 AB SEB bankas ir pareiškėjas A. V. sudarė susitarimą pakeisti 2006-04-04 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas Nr. 2, pagal kurį bankas pareiškėjui papildomai suteikė 68 230,65 Eur dydžio kreditą. Be to, pareiškėjas A. V. su AB SEB bankas 2008-02-13 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 119 040,17 Eur kreditas žemės sklypui pirkti ir namui statyti, įkeičiant žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Nevykdant prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, bankas nutraukė su pareiškėju A. V. sudarytas kredito sutartis, Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras 2014-03-06 išdavė vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo. Iš varžytynių pardavus įkeistą turtą liko nepadengta ne mažiau nei 238 341,29 Eur skola AB SEB bankui. Pareiškėjas A. V. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) civilinėje byloje Nr. S2-9842-512/2014 2014-12-17 išduotą vykdomąjį raštą taip pat yra skolingas S. Š. (pradinis kreditorius BUAB „Miesto serviso tarnyba“) 12 494,48 Eur sumą.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjai nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjai dirba UAB „V.“, bendras šeimos gaunamas pajamas sudaro apie 1 080 Eur darbo užmokestis. Pareiškėjai turi išlaikytinį – sūnų G. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėjai negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjų gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai A. V. ir I. V. yra nemokūs.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jiems bankroto bylą. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, įvardytų Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (pateikė neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taip pat byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėjai būtų atlikę paminėtoje įstatymo nuostatoje minimus tyčinius veiksmus, nukreiptus prieš kreditorius, ar sąmoningai neveikę, siekiant išvengti atsiskaitymo, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams I. V. ir A. V. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Stiprus žmogus“ (buvęs pavadinimas - MB „Adminus“), kuris iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiūlytų bankroto administratoriaus kandidatūrų sutiko būti pareiškėjų bankroto administratoriumi. Kreditorė S. Š. bankroto administratoriumi pasiūlė paskirti R. P.. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat pareiškėjų atstovo paaiškinimus dėl kreditorės pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo, sprendžia, kad R. P. tinkamumas užimti bankroto administratoriaus pareigas negali būti vertinamas, kadangi šis asmuo nepateikė bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos, kaip tai numato Įstatymo 13 straipsnio 7 dalis. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Stiprus žmogus“ atitinka specialiuosius reikalavimus (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), kad nėra Įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių šis subjektas negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (Įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), kad nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (Įstatymo 11 straipsnio 5 dalis). Taigi, įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, tinkamu kandidatu užimti bankroto administratoriaus pareigas pripažintina UAB „Stiprus žmogus“. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Stiprus žmogus“ bankroto administratore, nenustatyta. Byloje yra UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Stiprus žmogus“.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 110 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 110 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjai taip pat prašo patvirtinti 970 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jų ir nepilnamečio sūnaus būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jų šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga 970 Eur dydžio piniginių lėšų suma (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantiems adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti I. V. ir A. V. bankroto administratore UAB „Stiprus žmogus“, įmonės kodas 304073963, buveinė Maironio g. 23-1, Vilnius, sąrašo Nr. B-JA274, tel. +37060567823, el. paštas: info@stipruszmogus.lt.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 110 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ turi teisę naudoti I. V. ir A. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 970 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų I. V. ir A. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtai bankroto administratorei UAB „Stiprus žmogus“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.