Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), UAB „Legal Balance“, R. R. dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3 dalimi pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

3. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti asmeniui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos dydis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nustatyta tvarka, teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

4. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas 1403,96 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimas iš R. R. trečios eilės išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai pagal 2016 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

5. 2024 m. gegužės 31 d. į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolės nurodymo. 2024 m. liepos 5 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per 3 dienas nuo patvarkymo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją, kodėl nėra atliekamos išskaitos iš R. R. darbo užmokesčio. Minėti patvarkymai (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris Antstolių informacinėje sistemoje pateikiamas kaip (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas. Toks pats elektroninio pašto adresas viešai skelbiamas interneto portaluose. Teismų praktikoje pažymima, kad patvarkymas, kuris siųstas el. paštu, laikytinas tinkamu patvarkymo skolininko darbdaviui įteikimu. Nustatyta, kad skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) vadovas yra G. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai. (duomenys neskelbtini) vadovas G. S. antstolei nepateikė informacijos ir nenurodė svarbių objektyvių, nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kodėl antstolės patvarkymai nebuvo įvykdyti (CPK 178, 185 straipsniai).

6. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog nors (duomenys neskelbtini) vadovui G. S. yra žinoma apie antstolės pareikštus reikalavimus, įmonė vengia vykdyti antstolės patvarkymus, todėl yra pagrindas manyti, jog antstolės patvarkymai nevykdomi sąmoningai. Teismas pažymi, kad įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Kaip jau minėta, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

7. Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomas antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolės reikalavimo ir neinformuoja antstolės apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą (duomenys neskelbtini) vadovo G. S. procesinei atsakomybei, todėl G. S. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

8. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Įvertinus, kad G. S. anksčiau nėra baustas už antstolės reikalavimų nevykdymą, patvarkymų nevykdymo laikotarpį, taip pat jis nenurodė antstolei priežasčių, pateisinančių reikalavimų nevykdymą, bei remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, G. S. skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

9. Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat (duomenys neskelbtini) vadovui G. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 305244730, vadovui G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolės 2024-05-31 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 centų) dydžio baudą, baudą sumokant valstybei (į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo paskirtis: „bauda už (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymų nevykdymą“. Įmokos kodas: 6800). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui G. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.