- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- e2-994-1150/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- A. Č., R. J.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Dmitrijus Bogdanovas, Regina Vasiliauskienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,
trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atstovei Erikai Stropienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. Č. ir R. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo byloje – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė ieškinį, kuriuo prašo 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. J. (toliau – atsakovas) nepilnamečių vaikų D. J., P. J. ir K. J. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. Č. (toliau – atsakovė) nepilnamečių vaikų D. J., P. J. ir K. J. atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą; 4) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju vaiko globėju (rūpintoju) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centru. Nurodo, kad:
1.1. Atsakovų šeimai nuo 2018 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre vykdomas atvejo vadybos procesas. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 23 d. iki 2022 m. birželio 5 d. šeimoje nustatyti tiek galimi smurtiniai, tiek nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.
1.2. 2022 m. birželio 5 d. gavus iš policijos pranešimą, jog „prie pėsčiųjų takelio du galimai neblaivūs vyriškiai guli ant žolės, šalia yra vežimėlis su mažamečiu neprižiūrimu vaiku“ Tarnyba vertino vaiko situaciją. Įvykio metu vaikų tėvui, t. y. atsakovui, nustatytas 2,44 promilių girtumas, vaikų motinos, t. y. atsakovės, buvimo vieta nežinoma. Nepilnamečiai vaikai – P. J. ir D. J., nurodė, kad tėvas dažnai smurtauja prieš juos, dažnai geria, mama retai būna namuose, mažamečiu vaiku nesirūpina. Broliuku rūpinasi jie. Vaikai laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro budinčios globėjos namuose.
1.3. Tarnybai įvertinus vaikų situaciją šeimoje nustatė, kad vaiko teisių pažeidimai kartojasi, prieš vaikus galimai smurtaujama, vaikai yra priversti rūpintis savo jaunesniuoju broliu, patys būna nevalgę.
1.4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. sprendimu išdavė Tarnybai leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių atstovų.
1.5. Tarnyba 2022 m. birželio 14 d. atliko K. J. globos (priežiūros) peržiūrą, kuriuo metu nustatė, kad vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini), t. y. neropoja dėl susilpnėjusio raumenų tonuso. Medikai įtaria, jog vaikas gali turėti epilepsiją. Vaiko tėvai prie išlaikymo neprisideda, susitikti noro neišreiškia.
1.6. Tarnyba 2022 m. lapkričio 14 d. atliko D. J. globos (priežiūros) peržiūrą, kuriuo metu nustatė, kad vaikui nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2024 m. rugsėjo 21 d. nustatytas vidutinio neįgalumo lygis. Vaikas fiziologinius veiksmus atlieka nevalingai. Su vaiku lankytasi pas psichiatrą, paskirti medikamentai. Pas vaiką nėra nė vieno sveiko danties, tad lankosi pas odontologus. Kartais vaikas miega neramiai, šaukia naktimis. Vaikas šeimoje nebevartoja necenzūrinių žodžių, išmoko valytis dantis, pasiloti lovą ir kt. Vaiko ir motinos susitikimas paskutinį kartą įvyko spalio 14 d., tuo tarpu tėvas su vaiku susitikęs nebuvo, tokio noro visai neišreiškė.
1.7. Tarnyba 2022 m. lapkričio 14 d. atliko P. J. globos (priežiūros) peržiūrą, kuriuo metu nustatė, kad mergaitei buvo reikalinga logopedo pagalba. Atvykusi pas globėjus nemokėjo valytis dantukų, vengė šios procedūros, šiuo metu išmoko. Vaiko motina su vaiku buvo susitikusi 2022 m. liepos 5 d., tačiau mergaitė į susitikimą vykti nenorėjo, tačiau po susitikimo buvo laiminga, dovanų gavo lėlę. Motina su mergaite dar kartą buvo susitikusi 2022 m. liepos 12 d., bei paskutinį kartą 2022 m. spalio 14 d., tuo tarpu tėvas susitikti su vaiku noro neišreiškė.
1.8. Laikotarpiu nuo vaikų paėmimo iš atsakovų šeimos iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovų šeimoje neįvyko jokių teigiamų pokyčių – tėvas ir toliau elgiasi pasyviai vaikų atžvilgiu, t. y. vaikų nelanko, nekeičia gyvenimo būdo, ir nesiekia, kad vaikai augtų jo šeimoje. Vaikų motina nekeičia savo elgesio ir toliau vartoja alkoholį, nesistengia pašalinti rizikos veiksnių dėl kurių šeimoje augusiems vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Esant šioms aplinkybėms, ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei. Patys atsakovai dėl vaikų susigrąžinimo į Tarnybą nesikreipė.
Atsiliepimas
2. Atsakovės atstovė Regina Vasiliauskienė atsiliepimu su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo atsakovės atžvilgiu ieškinio netenkinti. Nurodo, kad:
2.1. Su atsakove buvo bendrauta telefonu, atsakovė nesutinka su ieškiniu, anot jos, nėra tam pagrindo. Šeimoje problemos kildavo dėl atsakovo netinkamo gyvenimo būdo, kadangi jis vartojo alkoholį. Kai vaikus paėmė, atsakovė buvo išvykusi pas seserį, o vaikų priežiūra palikta vaikų tėvui.
2.2. Šiuo metu atsakovės šeimoje situacija pasikeitusi – nuo 2022 m. gruodžio mėnesio nebegyvena su atsakovu, bendradarbiauja su socialinėmis tarnybomis, vykdo numatytas priemones, gydėsi nuo alkoholio priklausomybės, dalyvauja elgesio pataisos programose. Be to, atsakovė įsidarbino, du kartus per savaitė lanko vaikus.
3. Atsakovo atstovas atsiliepimu su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo veikimas ar neveikimas nedaro ypatingą žalą vaikams, tad atsakovo neterminuotas tėvo valdžios apribojimas yra neproporcinga priemonė.
4. Trečiasis asmuo byloje – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad situaciją šeimoje nesikeičia, atsakovė vis atkrenta ir toliau vartoja alkoholį, bendrauti su vaikais vengia, bendrauja kaip jie pasirengia tai daryti, neatsižvelgiant į vaikų norą, namuose vyksta išgėrinėjimai, kviečiama policija, nedirba. Šiuo atveju atsakovų smurtas prieš vaikus pasireiškė atsakovų girtavimu, kai jie negali pasirūpinti vaikais fiziškai. Į psichologų konsultaciją atsakovė nuvyko tik 2 kartus iš 4.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Regina Vasiliauskienė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovė yra nėščia, kurį laiką negalės dirbti bei teikti prašomo išlaikymo.
7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Dmitrijus Bogdanovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad iš dalies tėvai vykdo numatytas priemones, bendrauja su vaikais, bent jau atsakovė. Alkoholio vartojimas negali būti vertinamas, kaip tėvų negalėjimas rūpintis vaikais. Vaikai nori grįžti į šeimą, tad neterminuotas valdžios apribojimas negali būti tenkinamas.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vaikai nebuvo alkani jos šeimoje. Pripažįsta, kad padarė daug klaidų, nors buvo teikiama pagalba, tačiau ja nesinaudojo kiek galėjo. Šiuo metu stengiasi keisti situaciją, nevartoti alkoholio, susigrąžinti vaikus. Su vaikais bendrauja pagal galimybes, su sūnumi dažniau, kadangi jį sutinka einant į mokyklą. Ne vieną kartą palikdavo vaikus atsakovui, nepagalvojo, kad gali atsakovas išgėrinėti prižiūrint vaikus, būtų žinojusi, kad jis gers, nebūtų vaikų palikusi. Vėl pradėjo vartoti alkoholį, kadangi susitaikė su atsakovu ir labai išgyveno vaikų netektį. Kad vaikus išlaikyti, planuoja dirbti nuotoliniu būdu. Nuo kovo mėnesio nebegyvena su atsakovu, jis sulaikytas šiuo metu 3 mėnesiams, tačiau dėl kokių priežasčių, nežino.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens byloje (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atstovė prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad vaikai šiuo metu visapusiškai aprūpinti, laimingi. Motinos susitikimai su vaikais nebūdavo nuoseklūs, mama neatvykdavo nepranešus, nors vaikai laukdavo. Kai mama atvykdavo, dažnai atnešdavo dovanų. Buvo laikotarpis, kai 2 mėnesius, mama jokio bendravimo nepalaikė, nereiškė noro bendrauti, neklausė kaip vaikams sekasi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
10. Byloje sprendžiama dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
12. Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.
13. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
14. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Teismo nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
15. Iš Gyventojų registro pažymos teismas nustatė, kad K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), P. J., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų R. J. ir A. Č. vaikai.
16. Iš SPIS duomenų, teismas nustatė, kad šeimai buvo taikyta atvejo vadyba, nustačius, jog vaikams keliama grėsmė dėl šeimoje vartojamo alkoholio.
17. Iš VŠĮ Vievio sveikatos priežiūros centro išrašo teismas nustatė, kad nepilnamečiui vaikui K. J. nustatytas (duomenys neskelbtini).
18. Iš 2022 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo vaikams P. J., D. J., K. J., nustatyta, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nuo 2022 m. birželio 23 d. laikinai nustatyta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre.
Žemesnės instancijos teismas
19. Iš 2022 m. spalio 25 d. motyvuoto siūlymo teismas nustatė, kad šeimai buvo visos įmanomos pagalbos priemonės išnaudotos ir jos buvo neveiksmingos. Vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
20. 2022 m. lapkričio 14 d. Vaiko globos (rūpybos) priežiūros aktų duomenimis, atsakovų šeimoje situacija nesikeičia, problemos gilėja, alkoholio vartojimo problema nėra išspręsta.
Žemesnės instancijos teismas
21. Iš 2023 m. vasario 17 d. administracinių nusižengimų registro išrašo teismas nustatė, kad atsakovė ne kartą bausta administracine tvarka, dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei už tai, kad nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti vaikų. Tuo tarpu atsakovas – dėl dviračio vairavimo esant neblaiviam, 2 kartus dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei kartą dėl vagystės.
22. 2023 m. vasario mėnesio (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro išrašo „Dėl informacijos pateikimo“ duomenimis, atsakovas į numatytą 2022 m. sausio 12 d. atvejo vadybos posėdį neatvyko, nurodė, kad jam uždarbis svarbiau. Pastebima, jog atsakovų šeimoje išlieka tos pačios problemos – konfliktiniai sugyventinių santykiai, alkoholio vartojimo problemos. Atsakovės bendradarbiavimas su globėja dėl alkoholio vartojimo vyksta nereguliariai. Atsakovas vykti gydytis į stacionarinę „Minesotos“ programą atsisakė, numatytose pozityvios tėvystės kursuose nedalyvavo. Atsakovė lankė psichologo konsultacijas, tuo tarpu atsakovas ne. Atsakovams buvo numatyta teikti individualias socialines darbuotojos konsultacijas 4 kartus per mėnesį, tačiau atsakovai nebendradarbiauja, vengia susitikimų. Atsakovė reguliariai bendrauja su vaikais, domisi jų situacija, išlaikymo neteikia, tuo tarpu atsakovas visiškai vaikais nesidomi.
23. 2023 m. kovo mėnesio (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro išrašo „Dėl informacijos pateikimo“ duomenimis, nustatytos iš esmės analogiškos aplinkybėms kaip ir 2023 m. vasario mėnesio rašte. Pagalbos šeimai plane numatytų priemonių palaikyti emocinę būklę, spręsti alkoholio vartojimą, konfliktinių tarpusavio santykių problemas vykdo iš dalies tik atsakovė. Atsakovė slėpė nėštumą, nesiregistruoja į ginekologo konsultacijas. Laikotarpiu nuo kovo 3 d. iki kovo 15 d. su atsakovais nepavyko susisiekti. Susisiekus po kurio laiko su atsakovu, pastarasis informavo apie atsakovės alkoholio vartojimą, jos bendravimą su neigiamos reputacijos asmenimis. Minėtu laikotarpiu sugyventiniai ne vieną kartą buvo pastebėti neigiamos reputacijos asmenų namuose vartojantys alkoholį. Nuo 2023 m. kovo 6 d. moteris susitikimų su vaikais neinicijavo, jų situacija nesidomėjo. Atsakovas vaikų situacija nesidomi nuo laikinosios globos nustatymo pradžios. Tėvai išlaikymo vaikams neteikia
24. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, atsakovo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl smurto prieš vaikus, t. y. prieš P. J. ir D. J..
25. SODROS bei Užimtumo tarnybos duomenimis, atsakovas nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, tuo tarpu atsakovė gauna nedarbo draudimo išmoką, registruota Užimtumo tarnyboje.
26. Iš Respublikinės priklausomybės ligų centro, teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. liepos 5 d. baigė stacionarinę Minesotos programą.
27. Iš (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų pažymėjimo teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. birželio 19 d. baigė programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ – dėl alkoholio vartojimo.
28. Iš Elektrėnų savivaldybės Švietimo paslaugų centro pažymėjimo, teismas nustatė, kad atsakovė 2018 m. vasario-kovo mėnesiais dalyvavo bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose.
Dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo
29. Teismas šiame sprendime aptartų rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų pagrindu nustatė, kad tėvas (atsakovas) visiškai yra nusišalinęs nuo visų nepilnamečių vaikų priežiūros, išlaikymo. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas visiškai nedalyvauja vaikų gyvenime, nesirūpina jų gerove, nebendrauja su ugdymo įstaigos darbuotojais, neteikia išlaikymo ir neketina to daryti. Vaikai iš atsakovų šeimos paimti, kai atsakovas viešoje vietovėje buvo visiškai neblaivus, tuo tarpu vaikai be priežiūros. Nuo nepilnamečių vaikų paėmimo dienos, nė karto nebuvo inicijavęs susitikimo su vaikais. Atsisako bet kokios pagalbos siekiant sutvirtinti vaikų ir tėvo ryšį, atsisako spręsti šeimos problemas, o būtent alkoholio vartojimą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog į teismo posėdį atsakovas taip pat neatvyko.
30. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti apie netolimoje ateityje galimą esminį teigiamą atsakovo elgesio pasikeitimą, suponuojantį vaikų domėjimąsi, noru jais rūpintis ar pan.
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
32. Dėl nurodytų priežasčių, teismo vertinimu, terminuoto tėvo valdžios apribojimo, kaip prevencinės priemonės, atsakovui taikymas nėra galimas – jis neužtikrintų maksimalios vaiko teisių ir interesų apsaugos, vaiko augimo saugioje ir stabilioje aplinkoje.
33. Įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir neterminuotai apriboti atsakovo kaip tėvo valdžią jo nepilnamečiams vaikams, t. y. D. J., P. J. ir K. J. atžvilgiu. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiams vaikams neužkerta galimybių atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.
34. Išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo
35. Iš byloje esančių duomenų, teismas nustatė, kad nepilnamečių vaikų teisės ir interesai yra pažeisti, kadangi atsakovė savo kaltais veiksmais neįgyvendino motinos valdžios, nusišalino nuo savo vaikų auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais ir pakankamai nesistengia siekdama susigrąžinti vaikų į šeimą. Iš esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ne visada priima socialinių darbuotojų pagalbą, ir toliau vartoja alkoholį, bendrauja su blogos reputacijos asmenimis, į atsakovės šeimą vyksta policijos pareigūnai. Atsakovė taip pat ne visada numatytu laiku atvyksta susitikti su vaikais, tokiu būdu tarp atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų dėl atsakovės kaltės nėra emocinio ir dvasinio ryšio.
36. Atsižvelgiant į 35 punkte nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai negali grįžti gyventi į atsakovės šeimą.
37. Teismas pažymi, kad svarstant, ar tėvų elgesys sudaro pagrindą spręsti, kad tėvai siekia susigrąžinti vaiką į šeimą, būtina nustatyti esminius motinos (tėvo) elgesio pokyčius (pavyzdžiui, susirado darbą ir teikia išlaikymą, domisi vaiku ir jo pasiekimais ugdymo įstaigoje, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir kt.), t. y. asmens elgesys turi būti nukreiptas į ilgalaikius teigiamus pokyčius ir į galutinį tokių pokyčių tikslą – susigrąžinti vaiką į šeimą. Nagrinėjamu atveju atsakovė gailisi dėl padarytų klaidų, pripažįsta, kad esanti situacija yra dėl jos kaltės, o būtent polinkio vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau atsakovė ketina ir toliau dėti pastangas suartėti su vaikais. Atsakovė domisi vaikais, nors nepakankamai, tačiau lanko vaikus, atkritus alkoholio vartojimui stengiasi ir vėl nebevartoti, buvo susiradusi darbą, baigė elgesio bei pozityvios tėvystės kursus, susitikus su vaikais atnešdavo dovanų ir taip juos nustebindavo. Svarbu yra ir tai, kad atsakovė šiuo metu nutraukė santykius su nepilnamečių vaikų tėvu, kadangi, kaip pati pripažino, dėl atsakovo neigiamos įtakos, atsakovė vis pradeda netinkamai elgtis, t. y. vartoti alkoholį.
38. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir auginimo, motina su vaikais kartais susitinka, nors ir ne taip dažnai, kaip galėtų ir turėtų. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro išrašų duomenimis, atsakovė bendrauja su vaikais, domisi jų situacija, iš dalies vykdo pagalbos šeimai plane numatytų priemonių palaikyti emocinę būklę, spręsti alkoholio vartojimą, konfliktinių tarpusavio santykių problemas.
39. Tad įvertinus aukščiau esančias aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė deda pastangas, siekdama pakeisti susiklosčiusią situaciją, domisi vaikų gyvenimu ir nori atkurti ryšį su vaikais. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas būtų neadekvati ir neproporcinga priemonė, kadangi yra pagrindas manyti, jog ateityje situacija atsakovės šeimoje pagerės ir nepilnamečiai vaikai galės grįžti į atsakovės šeimą. Dėl paminėto atsakovės motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribotina laikinai.
40. Nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Tai sudaro prielaidą išvadai, kad joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, šis apribojimas gali būti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. <...> taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-310-915/2015).
41. Vadovaujantis šiame sprendime aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, laikinai apribojus atsakovės motinos valdžią, laikino motinos valdžios apribojimo terminas nenustatytinas.
42. Atsakovei laikinai apribojus motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo
43. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
44. Apribojus tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globs įstaigoje – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), kur vaikas gyvena šiuo metu (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
45. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.
46. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
47. Teismas nustatė, kad atsakovė nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo draudimo išmoką, viso – 326,59 Eur. Atsakovė šiuo metu laukiasi vaiko, todėl dirbti ir gauti papildomų pajamų neturi galimybės. Tuo tarpu apie atsakovo įdarbinimus duomenų nėra, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi, atsakovas yra sulaikytas ir laikomas Vilniaus pataisos namuose.
48. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti iš atsakovų išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis – po 200 Eur kiekvienam vaikui, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė šiuo metu negali dirbti ir gauti pajamų, o jos gaunamos pajamos yra 326,59 Eur, teismo nuomone yra per didelis ir realiai neįgyvendinamas. Kita vertus, atsakovė yra darbingo amžiaus, bylos duomenimis, sveikatos sutrikimų, dėl kurių negali dirbti neturi. Šiame kontekste pažymima ir tai, jog pati atsakovė teismo posėdžio metu parodė, jog planuoja susirasti darbą, kurį dirbs nuotoliniu būdu. Tad atsižvelgiant į protingumo bei proporcingumo principus, spręstina, jog išlaikymo dydis iš atsakovės nepilnamečiams vaikams mažintinas iki 100 Eur (kiekvienam vaikui).
49. Tuo tarpu prašoma suma, t. y. 200 Eur, priteisti iš atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, kad sirgtų sunkia liga dėl kurios negalėtų dirbti išėjęs iš pataisos įstaigos ir sumokėti jam priteistus alimentus, nėra, teismo vertinimu, atitinka vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, toks iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydis užtikrins galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaikų raidos poreikius.
50. Atsižvelgiant į šios nutarties 49-50 punktuose esančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams – po 200 Eur dydžio periodinėmis išmokomis iš atsakovų tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės A. Č. po 100 Eur, tuo tarpu iš atsakovo R. J. po 200 Eur dydžio sumą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2023 m. vasario 14 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, vaikų išlaikymo lėšas pervedant globėjui (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
51. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
52. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytas minimalus valstybei priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumos dydis, t. y. minimali nepriteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 13,28 Eur.
53. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, civilinės bylos dalyką ir pagrindą, įvertinus aplinkybę, jog atsakovams buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų atleisti (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnis), ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), P. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų D. J., gimusio (duomenys neskelbtini)., P. J., gimusios (duomenys neskelbtini)., ir K. J., gimusio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečių vaikų D. J., P. J. ir K. J. gyvenamąją vietą globos įstaigoje – biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. J., P. J. ir K. J. išlaikymą, mokamą kas mėnesį 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2023 m. vasario 14 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams nepilnamečiams vaikams D. J., P. J. ir K. J. išlaikymą, mokamą kas mėnesį 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2023 m. vasario 14 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pavesti biudžetinei įstaigai (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti D. J., P. J. ir K. J. tenkantį išlaikymą bei kitas gaunamas lėšas ir valstybės skiriamas išmokas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.