Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Onutei Uždalevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundus dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26919-2025 (ROIK: 25287867037) ir 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27393-2025 (ROIK: 25287867185) (toliau – ir Skundžiami nutarimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26919-2025 (ROIK: 25287867037) L. B. paskirta 830 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad 2025 m. spalio 13 d., 19 val. 13 min., Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Teisme gautas atsakomybėn patraukto asmens L. B. (toliau ir – Pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. 3 mėnesiams; netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai minimaliai terminui, t. y. 1 metams arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba panaikinti ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai jo netaikant.

Taip pat, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27393-2025 (ROIK: 25287867185) L. B. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 1 300 Eur bauda, už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 1 200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 38 mėnesiams už tai, kad 2025 m. spalio 13 d., laikotarpyje nuo 16 val. 00 min. iki 2025 m. spalio 13 d., 17 val. 30 min., Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Mercedes Benz A170, važiuodama pagrindiniu keliu, nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą. Iki išsiaiškinant eismo įvykio aplinkybėms iš eismo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį, kai buvo nustatytas 0,84 prom. neblaivumas. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas elektros apšvietimo stulpas, tokiais veiksmais pažeisdama KET 14, 221 ir 222 punktus ir padarydama administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Teisme gautas atsakomybėn L. B. skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašoma iš dalies pakeisti Institucijos priimtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinę nuobaudą – 1300 Eur baudą sumažinti, o naujai paskirtą baudą (jeigu bus sumažinta), leisti sumokėti dalimis, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui – iki 6 mėnesių; netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą minimaliam laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai taip pat minimaliam terminui, arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba panaikinti ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai jos netaikant.

Pareiškėjos L. B. pateikti skundai grindžiami iš esmės analogiškais argumentais. Skunduose nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylos policijoje buvo išnagrinėtos jai nedalyvaujant, todėl ji nežinojo apie galimą alternatyvą – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymą ir taip galimai būtų sutrumpintas teisių atėmimo laikotarpis, tačiau suprato, kad jis taip pat nėra labai tinkamas įrenginys jos atveju, nes jis akivaizdžiai varžytų jos galimybes ir teises. Daugiau kaip mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, jaučiasi labai suvaržyta, akivaizdžiai pablogėjo gyvenimo kokybė, praktiškai niekur nespėja, nes yra priversta prašyti trečiųjų asmenų, kad ją kur reikalinga nuvežtų. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo, Pareiškėja susirgo, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra nedarbinga, paskirtas gydymas, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Per šį laikotarpį pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, bet svarbiausia, kad padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir jau pasitaisė. Mano, kad Institucijos priimti nutarimai yra per griežti, o paskirtos nuobaudos neproporcingos padarytiems pažeidimams, ypatingai atsižvelgiant į jos subjektyvią ir individualią situaciją, todėl nutarimai turi būti pakeisti. Su administracinio nusižengimo protokoluose ir nutarimuose nurodytomis aplinkybėmis sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi, padėjo juos išaiškinti. Sutinka, kad padarė šiurkščius KET pažeidimus ir pažeidimų fakto nekvestionuoja. Supranta ir tai, kad visos aplinkybės nepaneigia jos kaltės ir nepateisina poelgio, tačiau leidžia teigti, kad ji neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Mano, kad jos atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant antialkoholinį variklio užraktą, o dar geriau (prašo ir kitos alternatyvos), sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, ir atsižvelgiant į individualią situaciją – netaikant antialkoholinio variklio užrakto. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga ir būtina. Nuobaudos tikslai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kuo trumpesniam laikotarpiui. Mano, kad yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinius nusižengimus; nutarimuose nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta; nustatytas lengvas girtumo laipsnis; pažeidimai padaryti nesąmoningai, nepiktybiškai; nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta (teismo pastaba – administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287867037); realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, (teismo pastaba – administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287867037); savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos; paskirtą baudą sumokėjo, kuri taip pat pakankamai didelė finansinė našta, sukelianti neigiamas pasekmes ir atliks savo funkciją padaryta (teismo pastaba – administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287867037). Taip pat nurodė, kad nėra priklausoma nuo alkoholio, neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojama, dirbanti ir mokanti Lietuvoje mokesčius, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kritiškai vertina savo poelgį, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos, baigė ir pirmosios medicinos pagalbos kursus, nuvažiavo labai trumpų atstumų būdama neblaivi. Turi nepilnametę dukrą. Kita dukra yra pilnametė, studijuoja Vilniaus universitete ir jai taip pat turi padėti. Yra įvykdžiusi visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik Pareiškėja, bet ir vaikas, nes būtų neproporcingai ilgai apribotos vaiko galimybės dalyvauti ugdymo ir bendravimo procese. Nurodo, kad yra vieniša mama. Dirba įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. Šiuo metu yra nedarbinga dėl ligos. Jos tėvai yra mirę. Viskas įvyko dėl neapdairumo ir perdėto gerumo bei noro visiems padėti. Prieš pat įvykį jai paskambino brolis, kuris paprašė atvežti malkų ir vandens, nes buvo atvažiavęs žvejoti prie vandens telkinio, kuris yra apie 2 kilometrai nuo jos gyvenamosios vietos. Taip pat įsodino savo kelis šunis. Tik išvažiavus iš namų ir pervažiavus gatvę prabėgo katė, kurią šunys pamatę pradėjo blaškytis salone ir ji nesuvaldžiusi transporto priemonės atsitrenkė į stulpą. Po kiek laiko nutarė šunis nuvežti iki namų ir juos išleisti. Apie įvykį pranešė tretieji asmenys policijai ir buvo surašytas protokolas, o vėliau ir priimtas nutarimas. Vėliau, kol dar nebuvo surašytas protokolas ir kol nebuvo atvykusi policija Pareiškėja vairavo kitą transporto priemonę, vežė broliui minėtus daiktus. Per vieną dieną, praktiškai tuo pačiu metu padarė du atskirus nusižengimus, todėl mano, kad abi administracinės bylos turėtų būti nagrinėjamos vienu metu, prašo sujungti bylas. Pastaruoju metu Pareiškėja turi daug sveikatos problemų, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), skirtas gydymas. Pažymi ir tai, kad alkobloko paskyrimas (taikymas) jos atveju būtų blogesnis variantas ir alternatyva, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Save iki šio pažeidimo laikė drausminga vairuotoja, piktybiškai nepažeidinėjo KET reikalavimų, niekada nėra padariusi tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, bet šį kartą suklydo neteisingai įvertindama situaciją dėl to labai gailisi. Cituodama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taip pat ir kitų teismų praktiką, Pareiškėja teigia, kad panašiu atveju, teismas buvo sutrumpinęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 iki 3 mėnesių ir 1 metus laiko paskyręs draudimą vairuoti be alkobloko, todėl mano, kad šiuo atveju taip pat gali būti taikyta teismų praktikos analogija (e. b. l. 8-18, 121-132 ).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi, siekiant užtikrinti išsamų ir visapusišką galimai padarytų administracinių nusižengimų aplinkybių tyrimą, greitą abiejų skundų administracinių nusižengimų bylose išnagrinėjimą teisme, administracinio nusižengimo bylos dėl Pareiškėjos skundų, sujungtos į vieną administracinio nusižengimo bylą (e. b. l. 145-146).

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjos skundus ir prašo skundų netenkinti bei palikti galioti Institucijos nutarimus. Atsiliepime nurodoma, kad abiejose bylose administraciniai nusižengimai padaryti skirtingu metu ir skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, kiekvienoje byloje surinkus savarankišką ir pakankamą įrodymų visumą. Skunduose Pareiškėja iš esmės nurodo analogiškus argumentus, t. y. prašo sumažinti paskirtas baudas; sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; taikyti švelnesnes arba alternatyvias poveikio priemones; atsižvelgti į jos asmenines, šeimines, socialines bei sveikatos aplinkybes; prašo sujungti abi administracinių nusižengimų bylas. Institucijos vertinimu, šie argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti priimtų nutarimų. Abiejose bylose Pareiškėjos kaltė nustatyta vadovaujantis ANK 569 straipsniu, įvertinus byloje surinktus įrodymus. Skunduose iš esmės neginčijami nei administracinių nusižengimų faktai, nei jų kvalifikavimas pagal atitinkamas ANK normas. Administracinės nuobaudos paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsniu, individualizuojant sankcijas pagal padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą; Pareiškėjos kaltės formą; atsakomybę lengvinančias aplinkybes; sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Paskirtos nuobaudos neviršija įstatyme nustatytų ribų ir laikytinos proporcingomis. Institucija pažymi, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas yra susijęs su neblaiviu vairavimu, keliantis padidintą grėsmę eismo saugumui. ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatyti nusižengimai yra susiję su eismo įvykio sukėlimu ir pareigų po eismo įvykio nevykdymu. Tai yra skirtingos teisinės sudėties administraciniai nusižengimai, todėl jų atskiras vertinimas ir sankcionavimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Nors nusižengimus padarė tas pats asmuo, jie padaryti skirtingu metu, skirtingomis aplinkybėmis ir pagal skirtingas ANK normas, todėl Institucija pagrįstai kiekvieną administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo atskirai. Pareiškėjos nurodytos asmeninės, šeiminės ir sveikatos aplinkybės savaime nepaneigia padarytų nusižengimų pavojingumo ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad paskirtos nuobaudos yra akivaizdžiai per griežtos. Institucija mano, kad nutarimai administracinių nusižengimų bylose ROIK: 25287867037 ir ROIK: 25287867185 yra teisėti, pagrįsti. Teismo prašoma palikti Nutarimus nepakeistus ir Pareiškėjos skundų netenkinti (e. b. l. 148-150).

Teismo posėdžio metu Pareiškėja, palaikydama skundų argumentus, papildomai parodė, kad turėjo svečių iš Vilniaus, su kuriais sėdėjo, kalbėjo, ji išgėrė pusę skardinės alaus, jai paskambino brolis, kuris iš Biržų atvažiavo čia žvejoti ir paprašė, kad ji atvežtų malkų ir vandens. Visada pas juos atvažiuodavo su šunimis, kadangi bagažinė buvo užimta, vieną šunį pasodino ant galinės sėdynės, o kitą ant priekinės. Kai pradėjo judėti katinas pradėjo eiti per kelią ir šuo, kuris sveria 76 kg uždengė jai kelią ir ji atsitrenkė į stulpą. Apsisukus parvažiavo namo, perdėjo malkas ir vandenį į kitą automobilį ir nuvežė broliui, kuris paprašė juos pavežti iki parduotuvės, pareiškėja galvojo, kad nuvežus iki parduotuvės pagalvos ką toliau daryti, bet jie ,,nedavažiavo“ ir ją sustabdė policija. Pareiškėja išlipusi iš mašinos prisipažino dėl stulpo ir jai surašė protokolą. Labai gailisi, prašo jos pasigailėti, pirmas toks nusižengimas, buvo bausta, kai dukra mokėsi vairuoti, kas mėnesį darė jai draudimą ir dėl jo buvo paskirta bauda, ją sumokėjo. Alkoholį vartojo prieš sėsdama vairuoti automobilį ,,Mercedes“. Atsitrenkusi į stulpą pasišalino iš įvykio vietos, nes mašinoje buvo du šunys po 70 kg, ir ji galvojo, kad šunys tuoj ,,susikibs“ ir ji jų neišskirs, todėl norėjo juos greičiau išvežti. Pareiškėja išsigando, nes prieš 3 mėnesius jau yra buvęs toks įvykis ir buvo net pirštai sužeisti, nes šunys ją sukandžiojo, bet tada dukra padėjo išskirti šunis, o šį kartą buvo viena. Stulpas yra 100 metrų nuo jos namų. Negalvojo, kad bus nustatytas tiek promilių girtumas. Taip įvyko galimai dėl to, kad prieš 15 dienų ji turėjo apšvitą, gal tai turėjo įtakos. Iš vakaro išgėrė tris taureles brendžio, daug negėrė, ryte nesijautė išgėrusi. Yra gavusi laiškus dėl padarytos žalos sumokėjo, sumokėjimui yra paskirtas laikas. Pareiškėja laukia dukros pavedimo dėl padarytos žalos apmokėjimo. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes be mašinos ji kaip be rankų, negalės aprūpinti vaikų, nuvažiuoti į onkologinį centrą, į darbą kasdien turi važiuoti. Pareiškėja gyvena su keturiolikos metų dukra, vyresnė dukra mokosi Vilniaus universitete, mokamai (per metus mokslai kainuoja 4 500 Eur), gyvena bendrabutyje (bendrabučiui ir maistui pareiškėja siunčia apie 400 Eur), savaitgaliais dukra atvažiuoja. Pareiškėja taip pat turi keturis didelius šunis. Pareiškėja dirba bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, kurie užsiima medžio gamyba, broko kontrole. Darbovietė nuo namų nutolusi apie 7-8 km. Pareiškėjos nepilnametė dukra lanko vietinę mokyklą. Pareiškėjos vardu yra registruotas automobilis ,,Renault“ ir ,,Ford Transit“. Pareiškėja Lietuvoje gyvena nuo 2022 m. birželio 24 d., atvyko čia, nes jos mama buvo lietuvė. Lietuvoje administracine tvarka bausta tik vieną kartą dėl to, kad vairavo neapdraustą transporto priemonę. Pareiškėja prieš septynias dienas iki įvykio 15 dienų važinėjo gydytis į Vilnių. Vasario mėnesį jai baigsis trys mėnesiai ir vėl turės užsirašyti, bus tyrimai ir skirs gydymą. Šalia (duomenys neskelbtini) važiuoja visuomeninis transportas, tačiau labai retai. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti bent trims mėnesiams. Pareiškėjai svarbu, kad kuo greičiau turėtų teisę vairuoti, kad nereikėtų į darbą važinėti taksi. 13 dienų buvo nedarbingume, o dabar jai turėjo skirti invalidumą ir prašė draugo, kad pavežiotų 3 dienas. Šunų veisimas yra Pareiškėjos hobis, juos taip pat parduoda už 300 Eur ar 1 000 Eur, priklausomai nuo šuns. Šiuo metu pardavimui šunų nėra. Pareiškėjos darbo užmokestis, kai dirbo buvo nuo 1 000 iki 1 300 Eur. Už pajamas, gautas pardavus šunis pavyko sumokėti dukrai už mokslus. Pareiškėja 6 mėnesius turėjo nedarbingumą, gaudavo išmoką. Alkobloko įsirengimui skolinsis pinigų, nes neturi kitos išeities, nes be mašinos ji neuždirbs. Prašo teismo suteikti galimybę vairuoti, kad galėtų užsidirbti sau ir savo vaikams – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą bei taikyti alternatyvą, kad galėtų kuo greičiau vairuoti transporto priemones, taip pat prašo 1 300 Eur baudą sumažinti bei išdėstyti jos mokėjimą dalimis.

Teismo posėdžio metu L. B. atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė nurodė, kad Pareiškėja pripažįsta savo kaltę, paaiškino visas aplinkybes, todėl prašo teismo atsižvelgti į Pareiškėjos išdėstytas aplinkybes ir individualią situaciją. Mano, kad yra ne viena aplinkybė, o komplektas aplinkybių, dėl ko jai galima būtų sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą bei jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl to, kad vairavo neblaivi Pareiškėja paskirtą baudą sumokėjo, tačiau prašo atsižvelgti į jos individualią situaciją ir taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Kadangi Pareiškėjai nuo 2025 m. spalio 13 d. yra uždrausta vairuoti transporto priemones, praėjo 3 mėnesiai kaip ji nevairuoja, todėl mano, kad likusiam laikotarpiui būtų galima jai sutrumpinti teisę vairuoti ir neskiriant antialkoholinio užrakto galimybių. Dėl nusižengimų pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, ir 426 straipsnio 2 dalį, jei buvo paskirta 1 300 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 38 mėnesiams. Pagal šį skundą taip pat prašo taikyti Pareiškėjos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta 1 300 Eur baudą, pagal galimybes sumažinti, jei ji būtų nesumažinta, prašo ją leisti sumokėti dalimis, atsižvelgiant į jos patiriamus finansinius sunkumus ir, kad patyrė nemažai finansinių išlaidų. Pareiškėja sutiktų su alkobloku, kad tik galėtų kuo greičiau vairuoti, dirbti, užsidirbti ir išlaikyti vaikus. Nors viena Pareiškėjos dukra pilnametė, tačiau Pareiškėja jai padeda finansiškai, moka už mokslus ir kitas išlaidas. Dėl turimos ligos – nustatyto (duomenys neskelbtini) didelę laiko dalį, t. y. pusę metų Pareiškėja buvo nedarbinga, nors gavo biuletenį, tačiau išlaidos buvo didelės, dirbti tinkamai negalėjo. Dėl ligos Pareiškėjai reikia kas 3 mėnesius lankytis Santariškėse, Vėžio institute, kur yra paskiriamos procedūros. Pagal šią diagnozė asmuo yra statomas į įskaitą 5-iems metams, kas 3 mėnesius, vėliau kas 5 mėnesius tenka lankytis Vėžio institute dėl paskiriamų procedūrų, vaistų skyrimo, todėl Pareiškėjai reikalinga teisė vairuoti ir dėl jai nustatytos diagnozės. Taip pat teisė vairuoti Pareiškėjai reikalinga tam, kad galėtų tinkamai dirbti, užsidirbti. Pareiškėjos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, nuo gyvenamosios vietos iki darbo vietos yra 6-7 km. Po nedarbingumo Pareiškėjai tenka į darbą važiuoti taksi, tačiau kiekvieną dieną taksi neprivažinėsi, nes atstumai yra nemaži, be to, šeimoje auga ir nepilnametė dukra. Taip pat L. B. pateikė duomenis, kad veisia ir šunis, tačiau šiai dienai pardavimui esančių šunų neturi, todėl prisidėti pajamų iš jų pardavimo šiai dienai negali. Pareiškėja tikslu turėti teisę vairuoti transporto priemones pasiskolintų pinigų alkobloko įsigijimui. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad asmuo anksčiau yra turėjęs tik vieną administracinį nusižengimą, tačiau kai dukra mokėsi vairuoti, tai buvo nusižengimas dėl automobilio draudimo, bauda sumokėta. Daugiau nusižengimų Pareiškėja nėra padariusi, ypač susijusių su alkoholio vartojimu, todėl galima teigti, kad L. B. yra gera vairuotoja, turinti ne mažą vairavimo stažą, negalima sakyti, kad ji yra piktybinė KET pažeidėja. Kalbant apie šį pažeidimą, kai ji vairavo būdama neblaivi, Pareiškėja nurodė, kad buvo išgėrusi tik pusę skardinės alaus ir galimai turėjo įtakos tai, kad ką tik buvo baigtas švitinimas, organizmas nusilpęs, todėl pripūtė daugiau nei leistina, tačiau problemų su alkoholio vartojimu Pareiškėja neturi, tokių duomenų nėra. Anksčiau Pareiškėjai nebuvo atimta teisė vairuoti, todėl šis nusižengimas yra atsitiktinė veika, o ne siekis pažeisti KET reikalavimus. Dėl to, kad įvažiavo į elektros stulpą Pareiškėja paaiškino, kad tuo metu važiavo su šunimis, kurie pamatę katiną puolė iš mašinos, dėl to Pareiškėjos matomumas buvo ribotas ir ji atsitrenkė į kelio stulpą, kuris yra 100 metrų nuo Pareiškėjos namų, taigi, ji bėgti niekur nesiruošė, kaip nurodė Pareiškėja, ji norėjo skambinti policijos pareigūnams ir pranešti apie šį įvykį. Dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė. Prašo įvertinti ir tai, kad po įvykio Pareiškėja ėmėsi visų reikalingų priemonių, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti, išklausė visus privalomus mokamus kursus – alkoholio ir papildomus vairavimo kursus. Jeigu bus paskirtas alkoblokas, bus reikalingi ir papildomi A3 kursai. Pažymėjo, kad Pareiškėja baudos sumokėjimui skolinimosi pinigus, kad įrodyti, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti. Prašo teismo įvertinti visas įvykio aplinkybes, tai, kad Pareiškėja nėra piktybinė KET pažeidėja, pirmą kartą atsitiko tokia situacija, o teismai taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas tada, kai yra veikos mažareikšmiškumas, keletą lengvinančių aplinkybių, darbo pobūdis, šeimyninės aplinkybės, taip pat nustatyta liga, kai reikia nuolat lankytis pas gydytojus, todėl yra pagrindas taikyti minėtas nuostatas. Prašo tenkinti skundus. Pareiškėja su paskirtomis nuobaudomis sutinka. Dėl 1 300 Eur baudos, prašo esant galimybei ją sumažinti arba išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis, dėl teisės vairuoti dėl neblaivumo – 3 mėnesius Pareiškėja jau nevairuoja, mano, kad likusiam laikotarpiui galima būtų sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, o dėl alkobloko taikymo Pareiškėja sutiktų.

Institucijos įgaliota atstovė Onutė Uždalevičienė palaikydama atsiliepime nurodytus argumentus, paaiškino, kad abiejose administracinių nusižengimų bylose L. B. kaltė nustatyta vadovaujantis ANK 569 straipsniu. Skunduose iš esmės neginčijami nei administracinių nusižengimų faktai, nei jų kvalifikavimas, prašoma sušvelninti paskirtas nuobaudas, piniginę baudą išdėstant dalimis, tiek teisių atėmimą – taikant arba alkobloką, arba sušvelninant paskirtą terminą. Institucija mano, kad administracinės nuobaudos paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsniu, individualizuojant sankcijas pagal padarytų nusižengimų pobūdį, pavojingumą, Pareiškėjos kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, paskirtos nuobaudos neviršija už padarytus nusižengimus įstatyme nustatytų ribų. Už tai, kad vairavo neblaivi paskirta minimali nuobauda ir minimalus teisių atėmimas. Už tai, kad padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino ir vartojo alkoholį iki aplinkybių nustatymo proporcingai skirta nuobauda – arti minimalios sankcijos. Manytina, kad Institucijos priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, tenkinti Pareiškėjos skundus nėra teisinio pagrindo, todėl prašo palikti galioti Institucijos priimtus nutarimus.

Skundai tenkinami iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pareiškėjos įvykdytų administracinių nusižengimų fakto ir Institucijos nutarimais jai paskirtų administracinių nuobaudų rūšies. L. B. pripažįsta, kad administracinio nusižengimo protokoluose ir Institucijos nutarimuose nurodytą dieną ir laiku, vairavo automobilį būdami neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis bei, kad vairuodama automobilį, būdama neblaivi, važiuodama pagrindiniu keliu, nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą, iki išsiaiškinant eismo įvykio aplinkybėms iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamuose nutarimuose nurodyta kvalifikacija. Pareiškėja sutikdama su administracinių nusižengimų kvalifikavimu, prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, individualizuoti jai skirtos administracinės nuobaudos dydį (teismo pastaba – administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25287867185) ir taikytas administracinio poveikio priemones, t. y. specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti, o netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę bei alternatyvią – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, neperžengdamas skundų ribų, patikrina Institucijos priimtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl L. B. paskirto administracinės nuobaudos (teismo pastaba – administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25287867185) ir administracinio poveikio priemonių individualizavimo.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To pačio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų. To pačio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėja 2025 m. spalio 13 d., 19 val. 13 min., Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punktą, kuriame įtvirtinta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Be to, nustatyta ir tai, kad Pareiškėja nuo 2025 m. spalio 13 d., 16 val. 00 min. iki 2025 m. spalio 13 d., 17 val. 30 min., Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Mercedes Benz A170, būdama neblaivi, važiuodama pagrindiniu keliu, nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą. Iki išsiaiškinant eismo įvykio aplinkybėms iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas elektros apšvietimo stulpas. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 221 ir 222 punktus.

Pagal KET 221 punktą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti. KET 222 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Dėl 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26919-2025 (ROIK: 25287867037)

Teismo vertinimu, L. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – artima minimaliai sankcijoje numatytai baudai – 830 Eur bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – minimaliam sankcijoje nustatytam terminui – 12 mėnesių.

Teismas nustatė, kad Pareiškėja kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, padėjo jį išaiškinti ir Institucija teisingai įvertino tai, kaip Pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija išnagrinėjusi bylą nenustatė. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat nenustatė Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucijos paskirtą baudą (830 Eur) už nagrinėjamo nusižengimo padarymą Pareiškėja sumokėjo.

Skunde ir teismo posėdžio metu L. B. bei jos atstovė prašė pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. 3 mėnesiams; netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai minimaliai terminui, t. y. 1 metams arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba panaikinti ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai jo netaikant, kadangi jo taikymas pratęstų nepatogumus, kas neproporcingai varžytų Pareiškėjos teises. Mano, kad Institucijos priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, atsižvelgiant į jos subjektyvią ir individualią situaciją. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byla policijoje buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, todėl ji nežinojo apie galimą alternatyvą – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymą ir taip galimai būtų sutrumpintas teisių atėmimo laikotarpis. Prašė atsižvelgti į Pareiškėjos individualią situaciją ir taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Pareiškėja praeityje yra padariusi tik vieną administracinį nusižengimą dėl to, kad automobilis buvo nedraustas privalomuoju draudimu, daugiau administracinių nusižengimų Pareiškėja nėra turėjusi, ypač susijusių su alkoholio vartojimu, todėl galima teigti, kad Pareiškėja yra gera vairuotoja, turinti ne mažą vairavimo stažą, nėra piktybinė KET pažeidėja, be to, Pareiškėjai nebuvo atimta teisė vairuoti, todėl šis nusižengimas yra atsitiktinė veika, o ne siekis pažeisti KET reikalavimus. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, padėjo jį išaiškinti, savo poelgį vertina kritiškai. Supranta ir tai, kad visos aplinkybės nepaneigia jos kaltės ir nepateisina poelgio, tačiau leidžia teigti, kad ji neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Nurodė ir tai, kad Pareiškėja buvo išgėrusi tik pusę skardinės alaus ir galimai turėjo įtakos tai, kad ką tik buvo baigtas švitinimas, organizmas nusilpęs, todėl pripūtė daugiau nei leistina, tačiau problemų su alkoholio vartojimu Pareiškėja neturi, be to, būdama neblaivi nuvažiavo labai trumpų atstumą. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga ir būtina tam, kad galėtų tinkamai dirbti, užsidirbti, išlaikyti dukras bei dėl jai nustatytos diagnozės – nuvykti pas gydytojus bei gydytis. Kadangi Pareiškėjai nuo 2025 m. spalio 13 d. yra uždrausta vairuoti transporto priemones, praėjo 3 mėnesiai kaip ji nevairuoja, todėl mano, kad likusiam laikotarpiui būtų galima jai sutrumpinti teisę vairuoti ir neskiriant antialkoholinio užrakto galimybių. Per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti, jaučiasi labai suvaržyta, akivaizdžiai pablogėjo gyvenimo kokybė, yra priversta prašyti trečiųjų asmenų, kad ją kur reikalinga nuvežtų. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo, Pareiškėja susirgo, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), paskirtas gydymas, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Mano, kad yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta; nustatytas lengvas girtumo laipsnis; pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai; nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta, realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos, paskirtą baudą sumokėjo, kuri taip pat pakankamai didelė finansinė našta, sukelianti neigiamas pasekmes ir atliks savo funkciją padaryta, suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė išvadas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos; nėra priklausoma nuo alkoholio; neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojama, dirbanti ir mokanti, nuvažiavo labai trumpą atstumą būdama neblaivi; turi dvi dukras, iš kurių viena nepilnametė; yra įvykdžiusi visus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos.

Teismas, vertindamas Pareiškėjos prašymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti jai taikomos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. 3 mėnesiams, o netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai minimaliai terminui arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba visiškai jo netaikyti, kartu atsižvelgia į administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25287867037) esančią Pareiškėją charakterizuojančią medžiagą. Skunde nurodoma, kad L. B. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, padėjo jį išaiškinti, nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat byloje nustatyta, jog nėra Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, skunde bei teismo posėdžio metu Pareiškėja ir jos atstovė akcentavo, jog anksčiau niekada neturėjo tokio pobūdžio nusižengimų, ką patvirtina ir byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio nustatyta, kad L. B. administracine tvarka bausta vieną kartą – 2025 m. rugpjūčio 28 d., už ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą (už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą), bauda sumokėta. Taip pat nurodė, kad Pareiškėja neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, nėra piktybinė KET pažeidėja, savo iniciatyva išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos ir vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Visos šios (ir kitos skunde nurodytos bei teismo posėdžio metu nurodytos) teigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės neabejotinai leidžia Pareiškėjos asmenybę vertinti teigiamai, tačiau jos nėra išskirtinės ir pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Skunde taip pat nurodoma, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra Pareiškėjai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jos subjektyvią ir individualią situaciją. Teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjai yra labai reikalinga ir būtina tam, kad galėtų tinkamai dirbti, nuvykti į darbą, užsidirbti, dėl nustatytos diagnozės, ligos – nuvykti į gydymo įstaigą bei išlaikyti dukras.

Vertindamas šiuo skundo argumentus, teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir ar jos šeimos, darbdavių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu L. B. sušvelninti ar apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes Pažeidėja, kuri nustatyta tvarka yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones bei turi vairavimo stažo, buvo iš anksto informuota įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, ji privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykstant į darbą ar darbinių funkcijų vykdymui bei vykstant į gydymo įstaigą dėl nustatytos ligos, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės L. B. kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jos finansinė padėtis, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyrusi Pažeidėja ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

Teismo vertinimu, L. B. padėtis, taikant jai administracinio poveikio priemonę, nebus neproporcingai apsunkinta, nes L. B. turi galimybę į darbą, kuris yra 7-8 km atstumu nuo Pareiškėjos gyvenamosios vietos, nuvykti pasinaudodama taksi paslaugomis bei trečiųjų asmenų pagalba (kaip ji pati teismo posėdžio metu nurodė – į darbą po nedarbingumo važinėja taksi, o 3 dienas į darbą ją vežiojo draugas), todėl L. B. nurodyta aplinkybė, jog be mašinos ji kaip be rankų, negalės aprūpinti vaikų, nuvažiuoti į onkologinį centrą, nesudaro pagrindo jos vertinti kaip išskirtinės L. B. atžvilgiu, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės Pareiškėjai dirbti apskritai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad L. B. nuvykti į gydymo įstaigą, esančią Vilniuje gali pasinaudodama, be kita ko, ir viešuoju transportu (kaip ji pati teismo posėdžio metu nurodė – šalia (duomenys neskelbtini) važiuoja visuomeninis transportas), juo labiau atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjos atstovė nurodė, kad dėl ligos Pareiškėjai reikia kas 3 mėnesius lankytis Santariškėse, Vėžio institute. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad L. B. paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad paaiškino visas savo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir priežastis, pilnai pripažino nusižengimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo pareigūnams išaiškinti padarytą nusižengimą, padarė, kritiškai vertina savo poelgį. Šios aplinkybės buvo įvertintos kaip jos atsakomybę lengvinančios, tačiau padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į aiškią įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už neblaivių transporto priemonių vairuotojų daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2017 m. sausio 1 d. įtvirtinant baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnis). Nagrinėjamu atveju, L. B. nustatytas neblaivumus (0,84 prom.) gerokai viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Nors teismo posėdžio metu Pareiškėja ir jos atstovė nurodė, jog iš vakaro Pareiškėja išgėrė tris taureles brendžio, daug negėrė, ryte nesijautė išgėrusi, o pažeidimo dieną buvo išgėrusi tik pusę skardinės alaus ir galimai turėjo įtakos tai, kad buvo baigtas švitinimas, organizmas nusilpęs, todėl pripūtė daugiau nei leistina, be to, pažeidimas padarytas nepiktybiškai, būdama neblaivi nuvažiavo labai trumpą atstumą, tačiau šios nurodytos aplinkybės taip pat nešalina Pareiškėjos atsakomybės ir neleidžia padaryto nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo.

Atsakydamas į kitus skunde bei teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, teismas akcentuoja, kad, tai, jog nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta, realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, tačiau, vertindamas tokius argumentus, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis Pareiškėjai inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pareiškėjos veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina jos veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad dėl L. B. veikos atsiradus realiai žalai, jai kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą, o šiuo atveju padarinių nebuvimas nėra išskirtinė aplinkybė, teikianti pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei nustatyta sankcijoje.

Kita vertus, pažymėtina, jog ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad byloje būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra pagrindas Institucijos nutarimą pakeisti ir L. B. skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 31¹ straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama kartu su administracine nuobauda teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmeniui sutinkant ir tuo atveju, kai tokia administracinio poveikio priemonė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šis draudimas apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK nėra numatyta vertinimo kriterijų, kuriais vadovaujantis turėtų būti skiriama ANK 31¹ numatyta administracinio poveikio priemonė, teismo vertinimu, svarstant galimybę dėl šios priemonės taikymo, turi būti vadovaujamasi administracinių nuobaudų paskirtimi, administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Taip pat svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pareiškėja prašo netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai minimaliai terminui, t. y. 1 metams arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba panaikinti ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai jo netaikant. Teismo vertinimu, paskyrus šią administracinio poveikio priemonę bus įgyvendinti įstatymų leidėjo tikslai – sumažinti asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, skaičių bei pakartotinių nusižengimų darymą, asmenys nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė išlaikyti darbo vietą, savarankiškai naudotis transporto priemonėmis vykstant į sveikatos ar kitas įstaigas. Nekartodamas aukščiau išdėstytų motyvų, teismas, spręsdamas esant galimybę taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, vertina nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo terminą nustatyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui. Skirti Pareiškėjai draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai dar trumpesniam laikotarpiui, arba visiškai jo netaikyti, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo.

Dėl 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27393-2025 (ROIK: 25287867185)

Teismo vertinimu, L. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje padarymą, teisėtai ir pagrįstai paskirtos administracinės nuobaudos – artimos minimalioms sankcijoje numatytoms baudoms, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė – 1 300 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – artimas minimaliam sankcijoje nustatytam terminui – 38 mėnesiams.

Teismas nustatė, kad Pareiškėja kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino visiškai, padėjo juos išaiškinti ir Institucija teisingai įvertino tai, kaip Pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija išnagrinėjusi bylą nenustatė. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat nenustatė Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skunde ir teismo posėdžio metu L. B. bei jos atstovė prašė pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinė nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinę nuobaudą – 1300 Eur baudą sumažinti, o naujai paskirtą baudą (jeigu bus sumažinta), leisti sumokėti dalimis, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui – iki 6 mėnesių; netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą minimaliam laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai taip pat minimaliam terminui, arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba panaikinti ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai jo netaikant, kadangi jo taikymas pratęstų nepatogumus, kas neproporcingai varžytų Pareiškėjos teises. Mano, kad Institucijos priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, atsižvelgiant į jos subjektyvią ir individualią situaciją. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byla policijoje buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, todėl ji nežinojo apie galimą alternatyvą – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymą ir taip galimai būtų sutrumpintas teisių atėmimo laikotarpis. Prašė atsižvelgti į Pareiškėjos individualią situaciją ir skirtą 1300 Eur baudą sumažinti, o naujai paskirtą baudą (jeigu bus sumažinta), leisti sumokėti dalimis, nes pastaruoju metu patiria didelius finansinius nuostolius, turi neplanuotų išlaidų, nedirba dėl ligos, taip pat prašė taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad Pareiškėja praeityje yra padariusi tik vieną administracinį nusižengimą dėl to, kad automobilis buvo nedraustas privalomuoju draudimu, daugiau administracinių nusižengimų Pareiškėja nėra padariusi, ypač susijusių su alkoholio vartojimu, todėl galima teigti, kad Pareiškėja yra gera vairuotoja, turinti ne mažą vairavimo stažą, nėra piktybinė KET pažeidėja, be to, Pareiškėjai nebuvo atimta teisė vairuoti, todėl šis nusižengimas yra atsitiktinė veika, o ne siekis pažeisti KET reikalavimus. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi, padėjo juos išaiškinti, savo poelgį vertina kritiškai. Supranta ir tai, kad visos aplinkybės nepaneigia jos kaltės ir nepateisina poelgio, tačiau leidžia teigti, kad ji neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Teismo posėdžio metu Pareiškėja nurodė, kad buvo išgėrusi tik pusę skardinės alaus ir galimai turėjo įtakos tai, kad ką tik buvo baigtas švitinimas, organizmas nusilpęs, todėl pripūtė daugiau nei leistina, tačiau problemų su alkoholio vartojimu Pareiškėja neturi. Taip pat pažymėjo, kad automobilio bagažinė buvo užimta, todėl vieną šunį pasodino ant galinės sėdynės, o kitą ant priekinės. Kai pradėjo judėti katinas pradėjo eiti per kelią ir šuo, kuris sveria 76 kg uždengė jai kelią ir ji atsitrenkė į stulpą. Atsitrenkusi į stulpą pasišalino iš įvykio vietos, nes mašinoje buvo du šunys po 70 kg, ir ji galvojo, kad šunys tuoj ,,susikibs“ ir ji jų neišskirs, todėl norėjo juos greičiau išvežti. Pareiškėja išsigando, nes prieš 3 mėnesius jau yra buvęs toks įvykis ir buvo net pirštai sužeisti, nes šunys ją sukandžiojo, bet tada dukra padėjo išskirti šunis, o šį kartą buvo viena. Pareiškėja galvojo, kad nuvežus brolį iki parduotuvės pagalvos ką toliau daryti, bet ,,nedavažiavo“ ir ją sustabdė policija. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga ir būtina tam, kad galėtų tinkamai dirbti, užsidirbti, išlaikyti dukras bei dėl jai nustatytos diagnozės – nuvykti pas gydytojus bei gydytis. Kadangi Pareiškėjai nuo 2025 m. spalio 13 d. yra uždrausta vairuoti transporto priemones, praėjo 3 mėnesiai kaip ji nevairuoja, todėl mano, kad likusiam laikotarpiui būtų galima jai sutrumpinti teisę vairuoti ir neskiriant antialkoholinio užrakto galimybių. Per šį laikotarpį pajuto neigiamas pasekmes, jaučiasi labai suvaržyta, akivaizdžiai pablogėjo gyvenimo kokybė, yra priversta prašyti trečiųjų asmenų, kad ją kur reikalinga nuvežtų. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo, Pareiškėja susirgo, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), paskirtas gydymas, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Mano, kad yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta; nustatytas lengvas girtumo laipsnis; pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai; savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos, nėra priklausoma nuo alkoholio; neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojama, dirbanti ir mokanti, nuvažiavo labai trumpą atstumą būdama neblaivi; turi dvi dukras, iš kurių viena nepilnametė; yra įvykdžiusi visus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos.

Teismas, vertindamas Pareiškėjos prašymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sumažinti jai paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydį, ir(arba) leisti sumokėti ją dalimis, bei sutrumpinti jai taikomos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui – iki 6 mėnesių; netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą minimaliam laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai taip pat minimaliam terminui, arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba visiškai jo netaikyti, kartu atsižvelgia į administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25287867185) esančią Pareiškėją charakterizuojančią medžiagą.

Dėl administracinės nuobaudos dydžio ir mokėjimo trukmės (išdėstymo)

Skunde ir teismo posėdžio metu Pareiškėja ir jos atstovė prašė sumažinti paskirtą 1 300 Eur baudą, taip pat pateikė alternatyvų prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Viena vertus, teismas atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir Pareiškėjai paskirti mažesnes baudas, nei sankcijoje numatytos minimalios, arba paskirti švelnesnes nuobaudas, nei numatyta sankcijose, arba visai neskirti administracinių nuobaudų.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja nebuvo bausta administracine tvarka dėl ANK 423 straipsnyje ir 426 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, teismo posėdžio metu nurodė, kad pastaruoju metu patiria didelius finansinius nuostolius, turi neplanuotų išlaidų, be to, pusę metų buvo nedarbinga, nors gavo biuletenį, tačiau išlaidos buvo didelės, dirbti tinkamai negalėjo, turi išlaikyti nepilnametę dukrą bei pilnametę dukrą, kuri studijuoja Vilniuje. Be kita ko, nurodė, kad antialkoholinio variklio užrakto įsirengimui skolinsis pinigų. Teismas, vertindamas Pareiškėjos asmenybę, skunde bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes dėl jos finansinės padėties, Pareiškėjai nustatytą ligą, tai, kad pusę metų ji buvo nedarbinga, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjai už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1 300 Eur bauda, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, paskirta 1 200 Eur bauda yra neproporcingos jos padarytiems pažeidimams. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Pareiškėjai paskyrus ANK 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Teismo įsitikinimu, tokios administracinės nuobaudos atitinka padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į skiriamų baudų dydžius, galutinės skiriamos baudos dydį ir Pareiškėjos turtinę padėtį, administracinės nuobaudos tikslus, Pareiškėjai paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda, išdėstytina 6 mėnesių laikotarpiui. Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo, kadangi toks sprendimas nebūtų suderinamas su administracinės nuobaudos tikslais bei paskirtimi.

Dėl administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės

Skunde, be kita ko, nurodoma, kad L. B. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, padėjo jį išaiškinti, nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat byloje nustatyta, jog nėra Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, skunde bei teismo posėdžio metu Pareiškėja ir jos atstovė akcentavo, jog anksčiau niekada neturėjo tokio pobūdžio nusižengimų, ką patvirtina ir byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio nustatyta, kad L. B. administracine tvarka bausta vieną kartą – 2025 m. rugpjūčio 28 d., už ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą (už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą), bauda sumokėta. Taip pat nurodė, kad Pareiškėja neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, nėra piktybinė KET pažeidėja, savo iniciatyva išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos ir vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Visos šios (ir kitos skunde nurodytos bei teismo posėdžio metu nurodytos) teigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės neabejotinai leidžia Pareiškėjos asmenybę vertinti teigiamai, tačiau jos nėra išskirtinės ir pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Skunde taip pat nurodoma, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – 38 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra Pareiškėjai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jos subjektyvią ir individualią situaciją. Teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjai yra labai reikalinga ir būtina tam, kad galėtų tinkamai dirbti, nuvykti į darbą, užsidirbti, išlaikyti dukras bei dėl jai nustatytos diagnozės – nuvykti į gydymo įstaigą.

Vertindamas šiuo skundo argumentus, teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir ar jos šeimos, darbdavių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu L. B. sušvelninti ar apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės. Teismas pažymi, kad Pareiškėjos minimos asmeninio pobūdžio aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau jos Pareiškėjos nuo administracinių nusižengimų nesulaikė. Dėl padarytų nusižengimų patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo už padarytą nusižengimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią nusižengimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykstant į darbą ar darbinių funkcijų vykdymui bei vykstant į gydymo įstaigą dėl nustatytos ligos, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės L. B. kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jos finansinė padėtis, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyrusi Pažeidėja ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

Teismo vertinimu, L. B. padėtis, taikant jai administracinio poveikio priemonę, nebus neproporcingai apsunkinta, nes L. B. turi galimybę į darbą, kuris yra 7-8 km atstumu nuo Pareiškėjos gyvenamosios vietos, nuvykti pasinaudodama taksi paslaugomis bei trečiųjų asmenų pagalba (kaip ji pati teismo posėdžio metu nurodė – į darbą po nedarbingumo važinėja taksi, o 3 dienas į darbą ją vežiojo draugas), todėl L. B. nurodyta aplinkybė, jog be mašinos ji kaip be rankų, negalės aprūpinti vaikų, nuvažiuoti į onkologinį centrą, nesudaro pagrindo jos vertinti kaip išskirtinės L. B. atžvilgiu, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės Pareiškėjai dirbti apskritai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad L. B. nuvykti į gydymo įstaigą, esančią Vilniuje gali pasinaudodama, be kita ko, ir viešuoju transportu (kaip ji pati teismo posėdžio metu nurodė – šalia (duomenys neskelbtini) važiuoja visuomeninis transportas), juo labiau atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjos atstovė nurodė, kad dėl ligos Pareiškėjai reikia kas 3 mėnesius lankytis Santariškėse, Vėžio institute. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad L. B. paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad paaiškino visas savo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir priežastis, pripažino nusižengimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo pareigūnams išaiškinti padarytą nusižengimą, padarė, kritiškai vertina savo poelgį. Šios aplinkybės buvo įvertintos kaip jos atsakomybę lengvinančios, tačiau padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina. Nors teismo posėdžio metu Pareiškėja ir jos atstovė nurodė, jog iš vakaro Pareiškėja išgėrė tris taureles brendžio, daug negėrė, ryte nesijautė išgėrusi, o pažeidimo dieną buvo išgėrusi tik pusę skardinės alaus ir galimai turėjo įtakos tai, kad buvo baigtas švitinimas, organizmas nusilpęs, todėl pripūtė daugiau nei leistina, be to, pažeidimas padarytas nepiktybiškai, būdama neblaivi nuvažiavo labai trumpą atstumą, tačiau šios nurodytos aplinkybės taip pat nešalina Pareiškėjos atsakomybės ir neleidžia padarytų nusižengimų vertinti kaip mažiau pavojingų.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei nustatyta sankcijoje.

Kita vertus, pažymėtina, jog ANK 423 straipsnio 4 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad byloje būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra pagrindas Institucijos nutarimą pakeisti ir L. B. skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kaip jau minėta, ANK 31¹ straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama kartu su administracine nuobauda teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmeniui sutinkant ir tuo atveju, kai tokia administracinio poveikio priemonė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šis draudimas apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėja prašo netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą minimaliam laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai taip pat minimaliam terminui, arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba panaikinti ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai jo netaikant.

Teismo vertinimu, paskyrus šią administracinio poveikio priemonę bus įgyvendinti įstatymų leidėjo tikslai – sumažinti asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, skaičių bei pakartotinių nusižengimų darymą, asmenys nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė išlaikyti darbo vietą, savarankiškai naudotis transporto priemonėmis vykstant į sveikatos ar kitas įstaigas. Nekartodamas aukščiau išdėstytų motyvų, teismas, spręsdamas esant galimybę taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, vertina nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo terminą nustatyti ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui. Skirti Pareiškėjai draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai dar trumpesniam laikotarpiui, arba visiškai jo netaikyti, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo.

Dėl nutarimo patikslinimo

Teismo posėdžio metu L. B. parodė, kad alkoholį vartojo dar prieš sėsdama vairuoti transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes“.

Nustatyta, kad Pareiškėjos atžvilgiu priimto Institucijos nutarimo Nr. 10-ANR_N-27393-2025 laukelyje ,,Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad 2025 m. spalio 13 d., laikotarpyje tarp 16 val. 00 min. iki 17 val. 30 min., Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Mercedes Benz A170, važiuodama pagrindiniu keliu, nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą. Iki išsiaiškinant eismo įvykio aplinkybėms iš eismo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį, kai buvo nustatytas 0,84 prom. neblaivumas. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas elektros apšvietimo stulpas.

Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Be kita ko, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo. Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

Šiuo atveju nutarimo laukelyje „Pažeidimo esmė“ be kita ko, nurodyta, kad Pažeidėja „vairuodama automobilį <...> nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą. Iki išsiaiškinant eismo įvykio aplinkybėms iš eismo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį, kai buvo nustatytas 0,84 prom. neblaivumas. Tačiau, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu Pareiškėja transporto priemonę vairavo jau būdama pavartojusi alkoholio, t. y. prieš sėdant vairuoti transporto priemonę. Teismo vertinimu, Institucijos nutarimo netikslumas dėl laukelyje ,,Pažeidimo esmė“ nurodytų aplinkybių, jog Pareiškėja iki išsiaiškinant eismo įvykio aplinkybėms vartojo alkoholį, kai buvo nustatytas 0,84 prom. neblaivumas, nelaikytinas esminiu pažeidimu, kadangi Institucijos nutarimo laukelyje ,,Pažeidimo esmė“ atskleista administracinio nusižengimo padarymo esmė, tik netiksliai nurodytos aplinkybės, susijusios su Pareiškėjos neblaivumo faktu. Atsižvelgiant į visa tai, kas aptarta, aplinkybė dėl Institucijos nutarimo laukelyje ,,Pažeidimo esmė“ nurodytų aplinkybių tikslinama, kadangi toks patikslinimas nekeičia Institucijos nutarimo esmės, įvykdytų administracinių nusižengimų kvalifikacijos ir skirtų nuobaudų dydžių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. B. skundus tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26919-2025 (ROIK: 25287867037) ir L. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27393-2025 (ROIK: 25287867185) ir L. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą, taip pat skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtos administracinės nuobaudos – 1 200 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpyje, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą.

Išaiškinti L. B., kad bauda turi būti mokama nustatytomis dalimis į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB ,,Artea“ bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo paskirties lauke turi būti nurodomas įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje turi būti nurodomas administracinio nusižengimo bylos numeris.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27393-2025 (ROIK: 25287867185) pažeidimo esmę, nurodant, jog 2025 m. spalio 13 d., laikotarpyje nuo 16 val. 00 min. iki 2025 m. spalio 13 d., 17 val. 30 min., Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Mercedes Benz A170, būdama neblaivi, važiuodama pagrindiniu keliu, nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą. Iki išsiaiškinant eismo įvykio aplinkybėms iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas elektros apšvietimo stulpas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti L. B., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.