- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- eI3-4712-815/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02756-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajam specialistui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja A. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2020 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. BRK 2804 „Dėl paramos, prašomos pagal mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), neskyrimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja paaiškina, jog 2017 m. lapkričio 20 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį prašė skirti 201 057 Eur paramos už uogų sandėlio statybos darbus. 2020 m. liepos 17 d. gautas skundžiamas Sprendimas dėl paramos neskyrimo, kuris, pareiškėjos manymu, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Dėl pirmojo pažeidimo
3. NMA nurodė, jog, kadangi uogų sandėlio statybos vietos pakeitimas turėtų įtakos atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams, NMA pareiškėjos prašymo dėl sandėlio statybos vietos keitimo netenkino, o sandėlis pastatytas negavus pritarimo.
3.1. Teikdama paraišką pareiškėja nurodė, kad uogų sandėlį statys sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 1 Sklypas). 2016 m. balandžio 27 d. NMA buvo pateiktas prašymas leisti pakeisti statybos darbų vietą, kadangi 1 Sklype negalima sandėlio statyba dėl Kauno rajono savivaldybės specialiojo plano, kuriame esamas sklypas nenumatytas sandėliavimo paskirčiai, todėl nebuvo išduotas statybos leidimas (Sklype galima statyti tik mažaaukščius gyvenamuosius pastatus). Teikdama paraišką pareiškėja to numatyti negalėjo, todėl NMA buvo pateiktas prašymas leisti pakeisti sandėlio statybos vietą į kitą žemės sklypą. Atsakovė 2016 m. liepos 21 d. raštu leido pareiškėjai keisti sandėlio statybos vietą. Tai įrodo, jog šis pakeitimas yra galimas ir laikomas teisėtu, nepažeidžiantis tinkamumo gauti paramą kriterijų.
3.2. Dėl nepalankių oro sąlygų (liūčių) antrasis sklypas tapo netinkamas sandėlio statybos darbams. Šiems darbams vykdyti buvo būtina įrengti drenažinę sistemą ir pakeisti netinkamą gruntą žvyru. Be to, antrojo sklypo būklė negalėjo užtikrinti tinkamų statybos darbų atlikimo pagal nustatytas technologijas bei yra sudėtingas ir pats patekimas į sklypą, todėl šioje teritorijoje statybos darbai nėra galimi. Be to, ekstremalios situacijos paskelbimas 2017 m. spalio 4 d. sutrukdė pastatyti numatytą uogų sandėlį. Organizuojami statybos darbų pirkimai bei oro sąlygos yra laikytinos aplinkybėmis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios.
3.3. Tai įrodo, jog uogų sandėlio statybos darbai negalėjo būti pradėti 2016 m. liepos 21 d. ir užbaigti dar iki šiltuoju sezono metu prasidėjusių liūčių, dėl kurių antrasis žemės sklypas tapo netinkamas sandėlio statybai. Akivaizdu, jog sandėlio statyba antrajame žemės sklype negalima dėl veiksnių, nepriklausančių nuo pareiškėjos. Vertinant pažeidimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad numatyti kriterijai buvo pasiekti, sandėlio statybos vietos pakeitimas leido efektyviau pasiekti iškeltus projekto įgyvendinimo uždavinius, pagerino projekto įvykdymo sąlygas.
4. NMA patvirtino, jog projekte numatytos statybų vietos (ar projekto įgyvendinimo vietos) pakeitimas būtų galimas tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas įvardintų aplinkybes (ir pateiktų tai pagrindžiančius įrodymus), jog projekto įgyvendinimas numatytoje vietoje yra negalimas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo paramos gavėjo. Tačiau pagal būtent Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 3D-447 redakcija (toliau – ir Administravimo taisyklės) 174¹ punktą nereikalaujama paramos gavėjui prašyme nurodyti aplinkybes (ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus), kurių negalėjo numatyti anksčiau, nepriklausančias nuo paramos gavėjo. Sandėlio statyba numatytoje vietoje (antrajame žemės sklype) tapo negalima dėl nenumatytų aplinkybių. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog NMA raštu tenkinus prašymą dėl sandėlio statybos vietos keitimo, pirmąjį žemės sklypą keičiant antruoju, jokie rašytiniai pakeitimai dėl projekto įgyvendinimo vietos paraiškoje, sutartyje ar kitais papildomais susitarimais, nebuvo atlikti. Todėl NMA priėmė prieštaringą sprendimą.
Žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) 2017 m. gruodžio 15 d. įpareigojo NMA, atsižvelgiant į tai, jog įgyvendinimo vietos pakeitimas neturės neigiamos įtakos projekto tikslams ir uždaviniams, priimti teisingą, o ne formalų sprendimą pareiškėjos atžvilgiu. 2018 m. sausio 15 d. raštu NMA pakartotinai atsisakė leisti pakeisti projekto įgyvendinimo vietą. Pareiškėja, turėdama atitinkamus lūkesčius, kreipėsi ir dėl trečio žemės sklypo vietos pakeitimo. Skunde pažymima, kad vien tai, jog Administravimo taisyklių 177 punktas tiesiogiai nenumato galimybės keisti projekto įgyvendinimo vietos ar sandėlio statybų vietos, pareiškėja pagal Administravimo taisyklių 174, 174¹ punktus, turi teisę NMA teikti prašymus dėl projekto ir (arba) paramos sutarties keitimo. Kaip matyti iš projekto bei paramos sutarties, pareiškėjos įsipareigojimai yra plataus pobūdžio (pvz. viešinti gautą paramą, įsipareigojimas užtikrinti, kad investicijos atitinka ir (ar) atitiks higienos ir maisto kokybės reikalavimus, įsipareigojimas apdrausti turtą ir kt.). Sandėlio statybos vietos pakeitimas iš antrojo į trečiąjį žemės sklypą ne tik nekeičia projekto esmės, neturi jokios neigiamos įtakos projekto įgyvendinimui, neprieštarauja reikalavimams paramai gauti, tačiau yra nulemtas vien tik apskaičiuotos ekonominės naudos projektų tikslų siekimui ir antrojo žemės sklypo netinkamumui šiems tikslams pasiekti. NMA nepagrindė, jog sandėlio statybos vietos pakeitimas turės įtakos prisiimtiems įsipareigojimams ir tinkamumo gauti paramą reikalavimams. Jokiais objektyviais duomenimis nepaneigė pareiškėjos pozicijos, jog projekto tikslai atitinka priemonės tikslus bei prisiimtus įsipareigojimus, finansavimo sąlygas, be kita ko, nenurodė, kokie įsipareigojimai ar reikalavimai būtų neįgyvendinti pakeitus uogų sandėlio statybos vietą. Pareiškėja nenukrypsta nuo sąlygų, kurios yra paramos suteikimo pagrindas. Dėl šios priežasties sandėlio statybos vietos keitimas negali būti laikomas esminiu projekto ar sutarties pakeitimu.
5. Keičiant sklypo vietą, nebuvo pakeistas veiklos pobūdis, tikslai ar įgyvendinimo sąlygos, kurios pakenktų pradiniams projekto tikslams. Veikla nebuvo nutraukta, nebuvo perkelta už programos įgyvendinimo teritorijos ribų, parduota ar kitaip perleista. Atsakovė privalėjo svarstyti paramos sumažinimą, o ne taikyti 100 proc. sankciją. Pareiškėjos vertinimu, atsakovė netinkamai taikė sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų metodika) 9 punkto nuostatas. Į tai, kad vietos pakeitimas nebuvo esminis bei buvo pasiekti visi pradinio projekto tikslai, atsakovas neatsižvelgė.
Sandėlio statybos vietos pakeitimas ne tik nekeičia projekto esmės, neturi jokios neigiamos įtakos projekto įgyvendinimui, neprieštarauja reikalavimams paramai gauti, tačiau taip pat yra nulemtas vien tik apskaičiuotos ekonominės naudos projekto tikslų siekimui ir antrojo žemės sklypo netinkamumui šiems tikslams pasiekti. Priimant Sprendimą NMA nepagrindė, jog sandėlio statybos vietos pakeitimas turės įtakos prisiimtiems įsipareigojimams ir tinkamumo gauti paramą reikalavimams. Jokiais objektyviais duomenimis nepaneigė pareiškėjos pozicijos, jog projekto tikslai pilnai atitinka priemonės tikslus bei prisiimtus įsipareigojimus, finansavimo sąlygas, be kita ko, nenurodė, kokie įsipareigojimai ar reikalavimai būtų neįgyvendinti pakeitus uogų sandėlio statybos vietą. Pareiškėja nenukrypsta nuo sąlygų, kurios yra paramos suteikimo pagrindas. Tai patvirtinama tuo, kad statybos vietos keitimas nei de facto, nei de jure jokių neigiamų padarinių nesukelia. Nors Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-3049-484/2018 2018 m. spalio 2 d. sprendime ir konstatavo, kad atsakovės sprendimas dėl projekto įgyvendinimo vietos yra teisėtas, tačiau atsakovė neatsižvelgė į anksčiau nurodytas aplinkybes, priimdama skundžiamą Sprendimą ir taikydama pareiškėjai maksimalią sankciją. Šiuo atveju atsakovė taip pat nepagrįstai netaikė paramos sumažinimo kriterijaus.
Dėl antrojo pažeidimo
6. NMA nurodė, kad pareiškėja uogų sandėlio statybą pradėjo neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nesuderinusi vietos su NMA, neatlikusi pirkimo procedūrų, todėl uogų sandėlio statybos darbai yra netinkamos finansuoti išlaidos. Pareiškėja pabrėžia, jog ji laikėsi pirkimo procedūrų, numatytų teisės aktuose – uogų sandėlį pradėjo statyti turėdama statybas leidžiantį dokumentą ir atlikusi visas reikiamas pirkimo procedūras. NMA pateiktas pirkimo procedūrų vertinimas ir gautas raštas 2017 m. gruodžio 20 d. raštas tik patvirtina, kad pirkimo procedūros buvo atliktos teisingai, nepažeidžiant pirkimo taisyklių. NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyrius 2017 m. gruodžio 20 d. raštu informavo, kad jie nenustatė KPP pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, todėl pirkimas laikytinas atliktu tinkamai.
6.1. Kaip teigia NMA, dokumentai buvo vertinami tik pagal pirkimų vertinimo procedūrą, nežinant, kad uogų sandėlio parengiamieji darbai buvo pradėti anksčiau ir jie buvo vykdomi ne pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Įsigytas sklypas buvo apleistas, apžėlęs krūmais, buvo likę senų pastatų griuvėsiai ir konstrukcijos, buvo atliekami teritorijos tvarkymo darbai, kertami medžiai, šalinamos statybinės atliekos, o po šių darbų atlikimo, buvo lyginamas sklypas, įrenginėjamas drenažas, melioracijos darbai, vandens gręžinys, vedžiojama kanalizacija. Pareiškėja pabrėžia, jog šiems darbams nėra reikalingas statybos leidimas, be to, šie darbai neįeina į skiriamą paramą, jie buvo vykdomi savo lėšomis.
6.2. Tyrimo metu su programa (duomenys neskelbtini) buvo peržiūrėtos istorinės ortofoto nuotraukos ir nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. jau buvo matomas pastato fragmentas. NMA peržiūrėjusi sistemoje GIS2 darytas nuotraukas, nurodė, kad jau 2017 m. birželio 4 d. aiškiai matyti pastato kontūrai, todėl daroma išvada, kad statybos jau buvo pradėtos. Taip pat teigiama, kad faktą, jog statybos darbai buvo pradėti neturint statybą leidžiančio dokumento bei nesuderinus sandėlio statybos vietos su NMA, patvirtina ir prie pareiškėjos skundo, gauto 2018 m. sausio 30 d., pridėtos nuotraukos. Vienoje iš jų matyti uždengtas pastato stogas ir iš dalies sumontuotos sienos.
Šalies argumentai
Pareiškėja su tokia NMA pozicija nesutinka ir nurodo, kad nuotraukose, darytose su programa (duomenys neskelbtini) bei sistemoje GIS2, nesimato ginčo statinio. Nurodytos nuotraukos nepagrindžia statybos darbų atlikimo datos, jomis vadovautis nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes jos neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų (programos (duomenys neskelbtini) parodymais remtis, kaip įrodymu pagrindžiančiu tam tikras aplinkybes, negalima, kadangi nėra patvirtinta programos naudojimo tvarka, (ar ji sertifikuota ir t.t.)), tokie duomenys negali būti pripažinti leistinais įrodymais ir lemti ūkio subjekto atžvilgiu taikytinas sankcijas. Be to, 2017 buvo lietingi orai, ruošiantis rengti pastato pamatus, buvo įrengta laikina pastogė, dėl to, net jeigu nuotraukos buvo darytos 2017 m. iki ginčo pastato statybos, vienintelis statinys žemės sklype buvo ne pastatas, o laikina pastogė; jeigu ir iš GIS2 sistemoje darytų nuotraukų kažkas ir matytųsi, tuo metu buvo atliekami ne pastato statybos, o paruošiamieji darbai, tvarkomas žemės sklypas, ruošiamasi statybai, tačiau nebuvo pradėtas statyti pats pastatas). Sandėlio statybos darbai buvo pradėti tik po konkurso paskelbimo ir įvykimo datos, iki to laiko buvo vykdomi paruošiamieji darbai, kuriuos atliko ne konkursą laimėjusi įmonė. Visi darbai buvo atlikti nuosavomis lėšomis, o už paramos lėšas atlikti darbai atsispindi darbų atlikimo aktuose. 2017 metai buvo paskelbti stichiniais metais, dėl to, norint atlikti parengiamuosius darbus, buvo reikalinga laikina pastogė (dėl lietingų orų), kuri vėliau buvo nugriauta. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog nuotraukas padarė ji pati su mobilaus telefono kamera ar fotoaparatu, kuriame buvo blogai nustatytas datos formatas, todėl tai neįrodo fakto, kad statybos darbai buvo pradėti vykdyti anksčiau, nei buvo išduotas statybos leidimas ar įvykęs konkursas.
7. Teiginys, kad pareiškėjos 2017 m. lapkričio 20 d. pateikti vertinti uogų sandėlio statybos darbų pirkimo dokumentai traktuotini kaip informacijos, turinčios reikšmės sprendimui suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priimti arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti, nuslėpimas, nes NMA nebuvo informuota, kad sandėlio statybos darbai buvo atliekami neturint darbų atlikimo sutarties, kuri buvo pateikta kartu su pirkimo dokumentais“ yra atmestini, kadangi viešųjų pirkimų dokumentai buvo tvarkingi, nebuvo slepiamos informacijos, pažeidimų ar neatitikimų. NMA teiginiai yra nepagrįsti, o įrodymai nepatvirtina, kad buvo nuslėpta informacija (buvo vykdomas formalus viešųjų pirkimų patikrinimas). Atsižvelgiant į tai, atmestini ir atsakovės nurodyti motyvai dėl Pirkimų sankcijos metodikos 2 priedo 1.1 eilutėje nurodytų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo.
8. Dėl nurodytų pažeidimų, remiantis Pirkimų sankcijos metodikos 2 priedo 1.1 eilute, pareiškėjai skiriama didžiausia sankcija – 100 proc. nuo priskaičiuotos paramos konkrečiai investicijai, kuri įsigyta pažeidžiant teisės aktus. Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 17 punkte numatyta, kad „Sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui“. NMA remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kurioje yra kitokios faktinės ir teisinės aplinkybės, neturinčios nieko bendro su susidariusia situacija, todėl ši nutartis netaikoma šiai nagrinėjamasi situacijai. Be to, prie šio pažeidimo (Pirkimų sankcijos metodikos 2 priedo 1.1 eilutė) yra nurodyta, kad tokio dydžio taikytina sankcija yra tik rekomenduojama. Taikomos sankcijos (100 proc. paramos neskyrimas) yra nepagrįstas, neprotingas, neproporcingas ir neteisingas. Be to, pagal Sankcijų metodikos 6 punktą, kai nustatoma, kad vienas pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio sudarytas pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos kito pažeidimo padarymui, tų pažeidimų sankcijos nesumuojamos.
II
1. Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
2. Atsakovė nurodo, jog pareiškėja 2014 m. gruodžio 31 d. pateikė paraišką paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Nr. (duomenys neskelbtini) gauti (toliau – ir Paraiška). 2015 m. lapkričio 20 d. pareiškėja su NMA pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos sutartis). Pareiškėja numatė uogų sandėlio statybos darbus vykdyti (duomenys neskelbtini) teise priklausančiame 1 Sklype. 2016 m. balandžio 27 d. pareiškėja kreipėsi į NMA, prašydama leisti pakeisti statybos darbų vietą, nurodydama žemės sklypą, kurio unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2 Sklypas), kadangi nebuvo išduotas statybos leidimas vykdyti darbus Paraiškoje nurodytame 1 Sklype. NMA 2016 m. birželio 14 d. nepritarė pareiškėjos prašymui, tačiau 2016 m. birželio 14 d. raštu pareiškėja pateikė papildomus dokumentus, kurių pagrindu atsakovė NMA 2016 m. birželio 17 d. nusprendė tenkinti pareiškėjos prašymą bei priminė, kad pareiškėja yra įsipareigojusi nekeisti projekto įgyvendinimo vietos, tačiau dėl savivaldybės priimto draudimo prašymui pritarta. 2017 m. spalio 11 d. pareiškėja vėl pateikė prašymą ir papildomus dokumentus, t. y. naują statybos leidimą dėl projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo. Pareiškėja nurodė, kad numatytus statybos darbus pageidauja vykdyti nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 3 Sklypas). Pakeitimo priežastimis nurodė tai, kad sklypas yra patogesnis susisiekimo atžvilgiu, jame yra elektros tinklai, todėl jis yra ekonomiškai patrauklesnis. Atsakovė 2017 m. spalio 26 d. atsisakė tenkinti minėtą prašymą. 2017 m. gruodžio 15 d. Atsakovė gavo ŽŪM 2017 m. gruodžio 12 d. raštą, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 5 d. gautas pareiškėjos skundas dėl neigiamo NMA sprendimo (2017 m. spalio 26 d. rašto) bei prašoma NMA priimti objektyviais duomenimis, teisės normomis pagrįstą, teisėtą ir teisingą sprendimą. Atsižvelgus į 2017 m. lapkričio 5 d. skundo turinį, prašymas dėl projekto vietos keitimo NMA buvo svarstomas pakartotinai. Kadangi uogų sandėlio statybos vietos pakeitimas būtų turėjęs įtakos atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams, NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjos prašymo dėl sandėlio statybos vietos keitimo netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškėja, nesutikdama su NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimu, 2018 m. sausio 30 d. pateikė skundą, kuriuo prašė leisti keisti projekto vietą. NMA 2018 m. vasario 21 d. raštu Nr. BR6-1545 „Dėl atsakymo į skundą“, informavo pareiškėją, jog atsižvelgdama į tai, kad NMA 2018 m. sausio 15 d. raštas yra galiojantis ir sukeliantis pareiškėjai teisines pasekmes, NMA netenkina pareiškėjos 2018 m. sausio 30 d. skunde nurodytas prašymo, leisti keisti projekto vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi Nr. eA-598-756/2020 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3049-484/2018, kuriuo NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu. 2020 m. liepos 17 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas.
3. Pareiškėja nesutinka su 1 pažeidimu. Atsakovė pabrėžia, jog tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės dėl pirmojo pažeidimo yra pakankamos (t. y. aplinkybės, jog pareiškėjai nebuvo leista keisti projekto įgyvendinimo vietos, t. y. netenkintinas jos prašymas dėl 3 Sklypo), o LVAT neskundžiama nutartis tik patvirtina, kad NMA Sprendimas dėl projekto įgyvendinimo vietos keitimo yra teisėtas ir pagrįstas. NMA pagrįstai nustatė, jog pažeistos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-926 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 17.10 papunktyje nustatytos tinkamumo gauti paramą sąlygos, jog „<...> Statiniai ir žemė po esamais ir (arba) numatomais statyti statiniais pareiškėjo gali būti nuomojami arba kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis jais ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui nuo paramos paraiškos pateikimo datos“. Paraiška NMA pateikta 2014 m. gruodžio 31 d., o 3 Sklypas įsigytas po Paraiškos pateikimo, t. y. 2017 m. kovo 14 d. žemės sklypas buvo įregistruotas VĮ Registrų centre, įregistravimo pagrindas – 2017 m. kovo 10 d. dovanojimo sutartis.
3.1. NMA pabrėžia, jog pagal Įgyvendinimo taisyklių 17.18 papunktį, jei projekte numatyti statybos (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas) ar infrastruktūros įrengimo darbai, kartu su paramos paraiška pateikiamas statinio techninis projektas arba projektiniai pasiūlymai su statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto vertės skaičiavimu. Statinių techninis projektas (pateikiamos statinio techninio projekto, bendroji, sklypo sutvarkymo (sklypo plano), architektūros, technologijos, aplinkos apsaugos, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalys) ir statybą, rekonstravimą ar kapitalinį remontą leidžiantis dokumentas pateikiami iki pirmojo mokėjimo prašymo“. 2016 m. balandžio 27 d. NMA pateiktas pirmasis mokėjimo prašymas, o kartu su juo ir statybos leidimas statyti sandėlį 2 Sklype. Statybos leidimas, kuris išduotas 2017 m. spalio 6 d. ir kuriuo vadovaujantis pastatytas bei VĮ Registrų centre užregistruotas uogų sandėlis 3 Sklype, pateiktas tik 2017 m. spalio 11 d. su pareiškėjos prašymu dėl žemės sklypo keitimo. Techninis projektas pateiktas 2017 m. gruodžio 4 d. atsakant į 2017 m. lapkričio 28 d. NMA paklausimą dėl trūkstamų pirkimo dokumentų ir informacijos tikslinimo.
3.2. NMA vertinimu, pareiškėja pakeitė projekto sąlygas, o tai yra pagrindas NMA taikyti sankcijas pareiškėjos atžvilgiu. Sankcijų metodikos 12 punkte numatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai: „Projekto arba verslo plano įgyvendinimo ir (arba) kontrolės laikotarpiu pakeista projekto įgyvendinimo vieta“. Pagal Sankcijų metodiką už šį pažeidimą numatyta tokia sankcija: „Jei projekto įgyvendinimo vietos pakeitimas neatitinka tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų, taikomas paramos sumažinimas ir (arba) susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos;“. Atsižvelgiant į tai, už pakeistas įgyvendinimo sąlygas, pakeistą sandėlio statybos vietą, kai pasirinktas sklypas neatitinka nustatytų tinkamumo gauti paramą sąlygų, t. y. už sandėlio statybos darbus be NMA pritarimo, teisėtai ir pagrįstai taikytina 201 057 Eur paramos neskyrimo sankcija.
4. Pareiškėja taip pat nesutinka su 2 pažeidimu. NMA interneto svetainėje organizuojant konkursą pareiškėjos informacija buvo paskelbta 2017 m. rugpjūčio 7 d., patvirtinta 2017 m. rugpjūčio 8 d., kartu su kvietimu pateikta nuoroda į techninį projektą (buvo pateiktas ankstesnės redakcijos techninis projektas). Pakeitus statybos vietos adresą buvo įkeltas į NMA svetainę patikslintas techninis projektas. 2017 m. neįvykus konkursui, 2017 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėja priėmė sprendimą organizuoti apklausą raštu. Iš su raštu pateiktų dokumentų matyti, kad kvietimai pateikti pasiūlymus 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo įteikti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Komercinį pasiūlymą 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo užpildyta tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažyma Nr. 1 (toliau – ir Pažyma). Pažymoje įrašyti 3 apklausti tiekėjai, bet nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė pasiūlymų. Tinkamiausiu pripažintas tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis pateiktas pasiūlymas. 2017 m. rugsėjo 7 d. pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 2/R/17 (toliau – ir Rangos sutartis) su UAB (duomenys neskelbtini). NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyrius 2017 m. gruodžio 20 d. raštu informavo, kad įvertinę iš pareiškėjos 2017 m. lapkričio 20 d. gautus organizuotos apklausos raštu uogų sandėlio statybos darbams pirkti dokumentus nenustatė KPP pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, todėl pirkimas laikytinas atliktu tinkamai. Atsakovė pabrėžia, jog dokumentai buvo vertinami tik pagal pirkimų vertinimo procedūrą, nežinant, kad uogų sandėlio statybos darbai buvo pradėti anksčiau.
2017 m. spalio 11 d. pareiškėja pateikė NMA leisti projekte numatytus statybos darbus vykdyti adresu: (duomenys neskelbtini) bei papildomus dokumentus, t. y. naują statybos leidimą. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 20 d. per ŽŪMIS pateikė mokėjimo prašymą, kuriame nurodė tinkamas deklaruoti išlaidas – uogų sandėlio statyba. Prie mokėjimo prašymo priedų pateikė 2017 m. rugsėjo 7 d. statybos rangos sutartį ir kitus dokumentus. Taip pat 2017 m. lapkričio 20 d. pateikti pirkimų dokumentai. 2017 m. rugsėjo 7 d. Rangos sutartyje prie pirkimų dokumentų pateiktame techniniame projekte ir kituose dokumentuose nurodyta, kad uogų sandėlio statybos darbai vykdomi 3 Sklype. Statybos leidimas išduotas 2017 m. spalio 6 d. Uogų sandėlis VĮ Registrų centre nurodytu adresu registruotas 2017 m. spalio 26 d. Tyrimo metu su programa (duomenys neskelbtini) peržiūrėtos istorinės, viešai prieinamos ortofoto nuotraukos (tokios nuotraukos daromos tik 1 kartą per metus) ir nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. aiškiai matyti, kad pastatas stovi, stogas visiškai uždengtas. NMA peržiūrėjus sistemoje GIS2 darytas nuotraukas matyti, kad jau 2017 m. birželio 4 d. aiškiai matyti pastato kontūrai, todėl galima daryti išvadą, kad statybos darbai jau buvo pradėti. Faktą, kad statybos darbai buvo pradėti neturint statybą leidžiančio dokumento bei nesuderinus uogų sandėlio statybos vietos su NMA, patvirtina ir prie Paramos gavėjos skundo, gauto 2018 m. sausio 30 d. (reg. Nr. BR7-25), pridėtos nuotraukos. Vienoje iš jų matyti uždengtas pastato stogas ir iš dalies sumontuotos sienos.
Atmestinas ir pareiškėjos skundo teiginys, kad ruošiantis rengti pastato pamatus, buvo įrengta laikina pastogė, dėl to, net jeigu nuotraukos buvo darytos 2017 m. iki ginčo pastato statybos, vienintelis statinys žemės sklype buvo ne pastatas, o laikina pastogė. Prie pareiškėjos skundo, gauto 2018 m. sausio 30 d. pridėtose nuotraukose aiškiai matoma, kad yra statomas ne laikinas statinys (pastogė), o sandėlio konstrukcijos. Pažymi ir tai, kad pareiškėja nepateikė į byla duomenų nei kas vykdė pastogės įrengimo darbus, kokios naudotos medžiagos, nei kokios patirtos išlaidos, kurie patvirtintų jos teiginius, kad NMA pateiktose programos (duomenys neskelbtini) bei sistemos GIS2 nuotraukose aiškiai matyti laikinos pastogės, o ne sandėlio kontūrai.
5. Pareiškėja nors ir formaliai atliko pirkimus pagal Pirkimų taisyklėse nustatytą tvarką, NMA surinktų aplinkybių visuma bei jų nuoseklumas leidžia daryti išvadą, kad pakanka aplinkybių nustatyti, kad pareiškėja pradėjo uogų sandėlio statybos darbus prieš atlikdama pirkimo procedūras. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, NMA mano, kad teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą Sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjos A. J. atstovas advokatas R. B. prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais.
2. Teismo posėdyje atsakovės NMA atstovas šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiasis specialistas A. P. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
IV
Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:
1. Pareiškėja NMA 2014 m. gruodžio 31 d. pateikė Paraišką. Pareiškėja Paraiškoje deklaravo, kad uogų sandėlio statybos darbus vykdys (duomenys neskelbtini) priklausančiame 1 Sklype. Pareiškėja su NMA 2015 m. lapkričio 20 d. sudarė Paramos sutartį.
2. Pareiškėja 2016 m. balandžio 27 d. NMA pateikė prašymą leisti pakeisti statybos darbų vietą, nurodydama 2 Sklypą, kadangi nebuvo išduotas statybos leidimas vykdyti darbus Paraiškoje nurodytame 1 Sklype. NMA 2016 m. birželio 14 d. raštu Nr. KK-1446 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ nepritarė pareiškėjos 2016 m. balandžio 27 d. prašyme nurodytiems pakeitimams. Pareiškėja 2016 m. birželio 17 d. NMA pateikė skundą dėl 2016 m. birželio 14 d. rašto. Atsakovė 2016 m. liepos 21 d. raštu Nr. BR6-8439 „Dėl atsakymo į prašymą“ nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad dalis projekte numatytų investicijų buvo atliktos – įsigytas krautuvas, transporto priemonė, sodinamoji, traktorius, uogų skynimo kombainas atlikti projektavimo darbai, į tai, kad pareiškėja įsipareigojo pastatyti uogų saugojimo ir šaldymo sandėlį, tačiau tame sklype, kuriame buvo numatyta atlikti darbus, negautas savivaldybės leidimas statyboms, NMA nusprendė tenkinti prašymą dėl sandėlio statybos vietos keitimo, leisdama atlikti statybos darbus tame pačiame kaime esančiame, nuosavybės teise valdomame kitame sklype.
3. Pareiškėja 2017 m. spalio 11 d. pateikė naują prašymą dėl projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo ir papildomus dokumentus, t. y. naują statybos leidimą. Pareiškėja nurodė, kad numatytus statybos darbus pageidauja vykdyti nuosavybės teise priklausančiame 3 Sklype. Numatytų pakeitimų priežastys: sklypas yra patogesnis susisiekimo atžvilgiu, jame yra elektros tinklai, todėl sklypas yra ekonomiškai patrauklesnis. NMA 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. KK-1487 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ nepritarė pareiškėjos 2017 m. spalio 11 d. prašymui. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo raštu, 2017 m. lapkričio 5 d. Žemės ūkio ministerijai pateikė skundą. ŽŪM, įvertinusi skundo argumentus, 2017 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 31N-1737(8.1) „Dėl skundo“ paprašė NMA iš naujo įvertinti pareiškėjos 2017 m. spalio 11 d. prašyme nurodytas aplinkybes bei priimti objektyviais duomenimis, teisės normomis pagrįstą, teisėtą ir teisingą sprendimą.
4. Atsižvelgdama į ŽŪM nurodymus, NMA iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl projekto vietos keitimo ir jo netenkino. Apie tokio sprendimo motyvus pareiškėja buvo informuota 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. BR6-392 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo raštu, NMA pateikė skundą (reg. Nr. BR7-25), kuriuo prašė leisti keisti projekto vietą. NMA 2018 m. vasario 21 d. raštu Nr. BR6-1545 „Dėl atsakymo į skundą“ informavo pareiškėją, jog atsižvelgdama į tai, kad NMA 2018 m. sausio 15 d. raštas yra galiojantis ir sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, netenkino pareiškėjos 2018 m. sausio 30 d. skunde nurodyto prašymo leisti keisti projekto vietą.
5. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog VAAT 2018 m. spalio 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-3049-484/2018 atmetė pareiškėjos skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti: 1) NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimą; ir 2) Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą, kuriuo pripažinta, jog minėtas NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. LVAT 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-598-756/2020 VAAT 2018 m. spalio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
6. NMA 2020 m. gegužės 11 d. raštu Nr. BRK-1830 „Dėl informacijos pateikimo“ ŽŪM pateikė informaciją apie pareiškėjos galimai padarytus pažeidimus ir siūlė pritarti NMA sprendimui pareiškėjai taikyti 201 057 Eur paramos neskyrimo sankciją. ŽŪM 2020 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 2D-1621(3.19E) „Dėl patikslinto siūlymo pateikimo“ nurodė, jog jai pateikta 2018 m. gegužės 3 d. įtariamo ir (ar) nustatyto pažeidimo tyrimo išvada PIJ-61, tačiau galutiniame NMA siūlyme sankcija siūloma kita, atsižvelgiant į 2020 m. balandžio 30 d. NMA komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdžio protokolą Nr.RV9-10. Minėtame protokole nurodoma, jog atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principus pareiškėjai taikytina 201 057 Eur paramos neskyrimo sankciją. Ministerija prašė pateikti patikslintą, motyvuotą, objektyviais duomenimis ir teisės aktais pagrįstą siūlymą dėl siūlomos taikyti sankcijos pareiškėjai.
7. NMA 2020 m. birželio 19 d. raštu Nr. BRK-2457 „Dėl patikslinto siūlymo pateikimo“ pateikė patikslintą siūlymą taikyti 201 057 Eur paramos neskyrimo sankciją. ŽŪM pateikė Komisijos Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos Kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, sudarytos žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643 2020 m. liepos 7 d. posėdžio protokolą Nr. 8D-287 (5.50E), kuriuo buvo vienbalsiai nuspręsta pritarti NMA siūlymui pareiškėjai taikyti 201 057 Eur paramos neskyrimo sankciją.
8. 2020 m. liepos 17 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta sankcija – paramos neskyrimas 100 proc. nuo paramos sumos sandėlio statybos investicijai, t. y. taikoma 201 057 Eur paramos neskyrimo sankcija už mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo deklaruoti sandėlio statybos darbai, kurie priskirtini prie netinkamų finansuoti išlaidų.
Sprendime nurodyta, jog pareiškėja padarė šiuos pažeidimus:
8.1. 1 pažeidimas. Kadangi uogų sandėlio statybos vietos pakeitimas turėtų įtakos atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams, NMA pareiškėjos prašymo dėl sandėlio statybos vietos keitimo netenkino, o sandėlis pastatytas negavus pritarimo. Sprendime paaiškinta, jog pareiškėja kelis kartus prašė pakeisti projekto vykdymo vietą, o paskutinio pareiškėjos prašymo dėl sandėlio statybos vietos keitimo NMA netenkino. Pareiškėjos išvardytos priežastys, t. y. kad 3 Sklypas yra patogesnis susisiekimo atžvilgiu, jame yra elektros tinklai, todėl sklypas yra ekonomiškai patrauklesnis nei sklypas, kuriame numatyta įgyvendinti projektą, o vietos pakeitimas įgalina gauti didesnę naudą ir efektyviau pasiekti projekte numatytų tikslų, nėra tos objektyvios aplinkybės, kurių negalėjo ji numatyti teikdama paramos Paraišką. Šias aplinkybes buvo galima numatyti Paraiškos teikimo metu ir atitinkamai pasirinkti sandėlio statybų bei projekto įgyvendinimo vietą. NMA atkreipė dėmesį, jog LVAT 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodė, kad NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendime konstatavo, jog: 1) 3 Sklypas netenkina Įgyvendinimo taisyklių 17.10 papunkčio sąlygos, kadangi pareiškėja Paraišką NMA pateikė 2014 m. gruodžio 31 d., o 3 Sklypas pareiškėjos buvo įsigytas po Paraiškos pateikimo (2017 m. kovo 14 d. žemės sklypas buvo įregistruotas VĮ Registrų centre, įregistravimo pagrindas – 2017 m. kovo 10 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) 3 Sklypas netenkina Įgyvendinimo taisyklių 17.18 papunkčio sąlygos, nes pareiškėja 2016 m. balandžio 27 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą, o kartu su juo ir statybos leidimą statybai antrajame žemės sklype. Pareiškėja minėtų aplinkybių pagrįstumo neginčijo, todėl teismas pripažino, kad NMA pagrįstai konstatavo, jog 3 Sklypas (tai reiškia ir pareiškėjos siekiamas projekto įgyvendinimo vietos keitimas) neatitinka tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų. Taigi pareiškėjos siekiamas projekto įgyvendinimo vietos pakeitimas turi įtakos jos atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams (Administravimo taisyklių 174¹ papunktis), t. y. šis pakeitimas panaikintų pareiškėjos atitiktį tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams. Todėl konstatuota, kad projekto įgyvendinimo vietos keitimas yra negalimas (Administravimo taisyklių 181 papunktis). Tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės dėl pirmojo pažeidimo yra pakankamos, o teismo neskundžiama nutartis tik patvirtina, kad NMA sprendimas dėl projekto įgyvendinimo vietos keitimo yra teisėtas ir pagrįstas.
NMA taip pat nurodė, jog buvo pažeistos Įgyvendinimo taisyklių 17.10 papunktyje nustatytos tinkamumo gauti paramą sąlygos, kadangi 3 Sklypas buvo įsigytas po Paraiškos pateikimo. Pažeistas taip pat Įgyvendinimo taisyklių 17.18 papunktis, kadangi 2016 m. balandžio 27 d. NMA buvo pateiktas pirmasis mokėjimo prašymas, o kartu su juo ir statybos leidimas statyti sandėlį 2 Sklype. Statybos leidimas, kuriuo vadovaujantis pastatytas ir VĮ Registrų centre m. užregistruotas uogų sandėlis 3 Sklype, pateiktas 2017 m. spalio 11 d. su pareiškėjos prašymu dėl žemės sklypo keitimo. Techninis projektas pateiktas 2017 m. gruodžio 4 d. atsakant į 2017 m. lapkričio 28 d. NMA paklausimą dėl trūkstamų pirkimo dokumentų ir informacijos tikslinimo. Pareiškėja (pakeitusi projekto įgyvendinimo vietą) pažeidė taip pat įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktį. Už nurodytą pažeidimą NMA taikė 201 057 Eur paramos neskyrimo sankciją.
8.2. 2 pažeidimas. Tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėja uogų sandėlio statybą pradėjo neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nesuderinusi statybos vietos su NMA, neatlikusi pirkimo procedūrų, todėl uogų sandėlio statybos darbai yra netinkamos finansuoti išlaidos. Pareiškėja 2017 m. spalio 11 d. pateikė NMA prašymą leisti projekte numatytus statybos darbus vykdyti 3 Sklype bei naują statybos leidimą. Prie prašymo pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad uogų sandėlio statybos darbai vykdomi 3 Sklype. Statybos leidimas išduotas 2017 m. spalio 6 d. Uogų sandėlis VĮ Registrų centre nurodytu adresu registruotas 2017 m. spalio 26 d. Tyrimo metu su programa (duomenys neskelbtini) peržiūrėtos istorinės ortofoto nuotraukos (tokios nuotraukos daromos tik 1 kartą per metus) ir nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. aiškiai matyti, kad pastatas stovi, stogas visiškai uždengtas. NMA peržiūrėjus sistemoje GIS2 darytas nuotraukas matyti, kad jau 2017 m. birželio 4 d. aiškiai matyti pastato kontūrai, todėl galima daryti išvadą, kad statybos darbai jau buvo pradėti. Faktą, kad statybos darbai buvo pradėti neturint statybą leidžiančio dokumento bei nesuderinus uogų sandėlio statybos vietos su NMA, patvirtina ir prie Paramos gavėjos skundo, gauto 2018 m. sausio 30 d., pridėtos nuotraukos. Vienoje iš jų matyti uždengtas pastato stogas ir iš dalies sumontuotos sienos. NMA konstatavo, jog pareiškėja pradėjo uogų sandėlio statybos darbus prieš atlikdama pirkimo procedūras, todėl jai taikytina 100 proc. dydžio sankcija, sankcijos dydį skaičiuojant nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t. y. už paslaugų „Uogų sandėlio statybos darbai“ pirkimo pažeidimus taikoma 201 057 Eur paramos neskyrimo sankcija už mokėjimo prašymą, kuriuo buvo deklaruoti sandėlio statybos darbai.
8.3. Pagal Sankcijų metodikos 6 punktą, „Jeigu nustatomas daugiau nei vienas Metodikos priede nurodytas pažeidimas, sankcijos turi būti sumuojamos, sudedant už kiekvieną pažeidimą apskaičiuotas sankcijas. Sankcija negali būti didesnė už skirtą paramos sumą. <...>.“ Bendra sankcija už abu pažeidimus yra paramos neskyrimas 100 proc. nuo paramos sumos sandėlio statybos investicijai, t. y. taikoma 201 057 Eur paramos neskyrimo sankcija už mokėjimo prašymą, kuriuo buvo deklaruoti sandėlio statybos darbai, kurie priskirtini prie netinkamų finansuoti išlaidų.
V
1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti NMA Sprendimą, kuriuo buvo nustatyti Pirmasis ir Antrasis pažeidimai, bei pareiškėjai pritaikyta sankcija – 100 proc. paramos neskyrimas (žr. šio teismo sprendimo IV skyriaus 8 punktą).
Pažymėtina, kad 1 pažeidimas, t. y. kad pareiškėja nepagrįstai pakeitė sklypo vietą, yra nustatytas įsiteisėjusiame VAAT 2018 m. spalio 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-3049-484/2018 bei LVAT 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-598-756/2020 (žr. šio teismo sprendimo IV skyriaus 5 punktą), turinčiuose prejudicinę galią, nes tuose procesiniuose sprendimuose šalys buvo tokios pačios kaip ir šioje administracinėje byloje. Paminėtina, kad LVAT minėtoje nutartyje, be kita ko, konstatavo: „NMA 2018 m. sausio 15 d. spendimu ir 2018 m. vasario 21 d. sprendimu pagrįstai atsisakė leisti pareiškėjai pakeisti Projekto įgyvendinimo (sandėlio statybos) vietą, dėl to nėra pagrindo minėtus sprendimus pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais bei tenkinti pareiškėjos reikalavimą šiuo sprendimus panaikinti. Nesant pagrindo panaikinti minėtus sprendimus, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjos išvestinį reikalavimą įpareigoti NMA tenkinti pareiškėjos prašymą leisti keisti sandėlio statybos vietą, t. y. leisti statyti sandėlį trečiajame žemės sklype.“ Atitinkamai, LVAT pripažino, kad pareiškėja pažeidė Administravimo taisyklių 174, 178 punktus, Įgyvendinimo taisyklių 17.10, 17.18 punktus.
Akcentuotina, kad Sankcijų metodikos Sankcijų dydžio sąvade, be kita ko, nurodoma, kad pažeidimu laikoma projekto arba verslo plano įgyvendinimo ir (arba) kontrolės laikotarpiu pakeista projekto įgyvendinimo vieta (Sąvado 12 punktas), o sankcija už jį – jei projekto įgyvendinimo vietos pakeitimas neatitinka tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų, taikomas paramos sumažinimas ir (arba) susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos. Teismas pabrėžia, kad skundžiamame Sprendime buvo pagrįstai pritaikyta 100 proc. sankcija, nes LVAT minėtoje nutartyje konstatavo, kad „Nesant pagrindo panaikinti minėtus sprendimus, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjos išvestinį reikalavimą įpareigoti NMA tenkinti pareiškėjos prašymą leisti keisti sandėlio statybos vietą, t. y. leisti statyti sandėlį trečiajame žemės sklype“. Taigi, skundžiamame Sprendime pagrįstai padaryta išvada, kad projekto vietos nebegalima keisti, todėl parama negali būti skiriama, nes vieta neatitinka projekto tinkamumo.
Teismas iš karto atkreipia dėmesį, kad 2 pažeidimas yra neatsiejamai susijęs su 1 pažeidimu. Kitaip tariant, LVAT minėtoje nutartyje įvertinus, kad pareiškėja negalėjo keisti sklypų, t. y. projekto įgyvendinimo vietos, o skundžiamame Sprendime nustačius, kad statiniai vis tiek buvo pastatyti 3 sklype, t. y. pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), sutiktina, kad atsakovė tinkamai padarė išvadą, jog pareiškėja nepagrįstai nederino statybos dokumentų su NMA. Todėl, nepaisant to, kad atsakovė Sprendime pateikė daug (teismo vertinimu – perteklinių) argumentų, jog pareiškėja nederino statybos proceso su atsakove, tačiau NMA padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad pareiškėja padarė ir 2 pažeidimą. Teismas pabrėžia, kad atsakovė, pritaikiusi Sankcijų metodikos 6 punkto nuostatas, tinkamai pritaikė bendrą 100 proc. nuo paramos sumos sankciją.
4. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimų, nėra jokio teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos A. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.