- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- 2-29791-862/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- UAB „Prime Leasing“
- Atsakovas
- BUAB „Mega doneris“
- Kategorijos
- 2.6.16.10Lizingas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Prime Leasing“ atstovei A. L., atsakovo BUAB „Mega doneris“, atstovaujamo bankroto administratoriaus R. M., atstovei advokato padėjėjai I. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prime Leasing“ ieškinį dėl įpareigojimo grąžinti lizingo objektą, pareikštą atsakovui BUAB „Mega doneris“, atstovaujamam bankroto administratoriaus R. M., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Euro Doner Baltic“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Acountera“, UAB „Swedbank lizingas“, S. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2017-06-12 teismui pateikė ieškinį, kurį patikslino 2017-07-05 ir kuriuo prašo įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 2013-01-04 sudarytos Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2014-09-19 tarp UAB „Prime Leasing“, UAB „Euro Doner Baltic“ ir UAB „Mega doneris“ sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui perduotą automobilį BMW 520d, kurio VIN: (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir ieškovo 2013-10-24 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise iš UAB „Krasta Auto Vilnius“ įsigijo automobilį BMW 520d, kurio VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis 2013-10-24 turto priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas ieškovui valdyti ir naudotis pagal trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ ir ieškovo sudarytą lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.7. punktu šalys susitarė, kad ieškovui suteikiama teisė ir ieškovas įsipareigoja imtis visų priemonių, kad tretieji asmenys neapribotu ieškovo ir UAB „Swedbank lizingas“ teisių į turtą. UAB „Swedbank lizingas“ 2013-10-24 raštu sutiko, kad ieškovui perduotas turtas būtų pernuomotas tretiesiems asmenims. Ieškovas 2013-11-04 priėmimo-perdavimo aktu perdavė automobilį valdyti ir naudotis UAB „Euro Doner Baltic“ pagal ieškovo ir šio asmens 2013-01-04 sudarytą Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo, trečiojo asmens UAB „Euro Doner Baltic“ ir atsakovo UAB „Mega Doneris“ 2014-09-19 buvo sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas perėmė iš UAB „Euro Doner Baltic“ visas lizingo gavėjo teises ir pareigas, kylančias iš 2013-01-04 sudarytos finansinio lizingo sutarties PL-L31018-2, todėl ieškovas turėjo pareigą teikti atsakovui lizingo paslaugas, o atsakovas turėjo pareigą laiku ir tinkamai grąžinti finansuojamą sumą, mokėti palūkanas, administravimo mokestį ir kita bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas nesilaikė šalių suderinto mokėjimų pagal sutartį grafiko, todėl susikaupė skola, kurią padengti ieškovas pareikalavo atsakovą 2016-08-22 pranešimu Nr. PL-S16-286. Ieškovui atsitiktinai tapo žinoma, kad atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi iškelta bankroto byla Nr. eB2-3599-567/2016. Atkreipė dėmesį, kad apie iškeltą bankroto bylą ieškovas nebuvo informuotas bankroto administratoriaus pranešimu. Ieškovas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki 2016-08-22 nebuvo įvykdęs reikalavimų, 2016-10-19 pranešimu Nr. PL-S16-326 informavo atsakovą ir jo bankroto administratorių apie vienašaliu pareiškimu nuo 2016-10-27 nutraukiamą sutartį, pareikalavo grąžinti automobilį ne vėliau kaip iki 2016-11-02 ir įtraukti ieškovą į kreditorių sąrašą atsakovo bankroto byloje. Ieškovas Vilniaus apygardos teismui 2016-10-21 pateikė prašymą įtraukti ieškovą į atsakovo kreditorių sąrašą su 9856,92 EUR dydžio kreditoriniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi ieškovo kreditorinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje buvo patvirtintas. Kadangi lizingo sutartis nutraukta, automobilis ieškovui nėra grąžintas, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų lizingo sutarties dalyką – automobilį. Teismo posėdyje pažymėjo, kad šis ieškinys nėra vindikacinis ieškinys.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Mega doneris“, atstovaujamas bankroto administratoriaus R. M., pateikė atsiliepimą, kuriame patvirtino, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3599-567/2016 iškėlė atsakovui bankroto bylą. Paaiškino, kad bankroto administratoriui nėra perduotas atsakovės turtas ir dokumentai. Kadangi automobilis BMW 520d bankroto administratoriui nebuvo perduotas, su atsakovo valdymo organų nariais nepavyko susisiekti, bankroto administratoriui nėra tiksliai žinoma, kur šiuo metu yra ieškovo reikalaujamas automobilis. Šios priežastys lemia tai, kad atsakovė negali įvykdyti reikalavimo grąžinti automobilį. Atkreipė dėmesį, kad iš ieškovo pateiktų antstolio sudarytų dokumentų, matyti, jog automobilį valdo buvusi atsakovo vadovė S. G.. Atsakovo nuomone, žinant, kad automobilį valdo šis asmuo, ieškinys turėtų būti reiškiamas ne BUAB „Mega doneris“. Teismo posėdyje išdėstė poziciją, kad ieškinys turėtų būti pareikštas trečiajam asmeniui S. G..
Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Swedbank lizingas“ pateiktu atsiliepimu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad pagal lizingo sutarties 5.1.7. punktą ieškovė įsipareigojo imtis visų priemonių, kad tretieji asmenys neapribotų jos ir/ar UAB „Swedbank lizingas“, teisių į turtą, todėl ieškovė, vykdydama savo pareigas pareiškė atsakovui ieškinį dėl įpareigojimo grąžinti lizingo objektą – UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir ieškovo 2013-10-24 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-24 turto priėmimo-perdavimo aktas, lizingo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), teisių ir pareigų perleidimo 2014-09-19 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Swedbank“ 2013-10-24 raštas, VĮ „Regitra“ 2017-07-03 išrašas, šalių paaiškinimai patvirtina, kad automobilis BMW 520d, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Swedbank lizingas“, nurodytų sutarčių pagrindu buvo perduotas valdyti ir naudotis atsakovui, kuris įgijo pareigą laiku ir tinkamai grąžinti finansuojamą sumą, mokėti palūkanas, administravimo mokestį ir kita bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovo pateiktas 2016-08-22 raštas, adresuotas atsakovui, patvirtina, kad atsakovas sutartinių prievolių nevykdė, ieškovas šiuo raštu nustatė atsakovui terminą prievolėms įvykdyti bei informavo, kad nustatytu terminu atsakovui prievolių neįvykdžius, bus pasinaudota lizingo davėjo teise vienašališkai nutraukti sutartį, kas sukels atsakovui pareigą grąžinti perduotą automobilį. Ieškovo 2016-10-19 raštas atsakovui ir bankroto administratoriui patvirtina, kad šalių sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2016-10-27 nutraukta, ieškovas pareikalavo grąžinti aukščiau nurodytą transporto priemonę. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tarp šalių ginčo nėra. Byloje esantis 2017-09-19 priedas prie lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – pabaigos aktas, patvirtina, kad ieškovui nuosavybės teisė į automobilį perėjo 2017-09-19.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje nustatyti asmens pažeistų teisių gynimo būdai. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, kreipdamasis į teismą, savo teisių gynimo būdą pasirenka atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes.
Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje yra skiriami daiktinių ir prievolinių pažeistų asmens teisių gynimo būdai, susiję su neteisėtu daikto valdymu. Daikto išreikalavimas iš svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo būdas; daikto savininkas tokį ieškinį turi teisę pareikšti daiktinių teisės normų pagrindu (CK 4.95–4.97 straipsniai), įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktą, kitas šiose normose nustatytas vindikacinio ieškinio sąlygas. Kai asmuo siekia išreikalauti daiktą iš kito asmens perduotą valdyti sandorių pagrindu, taikomas prievolinių asmens teisių gynimo būdas. Kasacinio teismo praktikoje, atribojant daiktinių ir prievolinių teisių gynimo būdus, yra išaiškinta, kad vindikacija ir restitucija yra savarankiški, tarpusavyje nekonkuruojantys asmens teisių gynimo būdai. Restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja prievoliniai santykiai, o kai reikalavimą pareiškusio asmens ir daikto valdytojo nesieja prievoliniai santykiai, daiktas gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas LR CK 4.95–4.97straipsniuose (Šiaulių apygardos teismo 2014-03-18 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-448-440/2014).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalis siejo prievoliniai santykiai. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovas ieškinio pateikimo teismui metu nebuvo lizingo sutarties dalyko savininku, todėl ieškovas neatitiko įstatymo nustatytų reikalavimų vindikaciniam ieškiniui pareikšti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrįsti atsakovo argumentai, kad atsakovu šioje byloje turi būti galimai transporto priemonę valdantis trečiasis asmuo S. G..
CK 6.574 straipsnyje nustatyta, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, atsakovas pažeidė sutartį. Atsakovui pažeidus sutartį, ieškovas atsakovui nustatė terminą pažeidimui pašalinti. Atsakovas pažeidimo nustatytu terminu nepašalino, todėl ieškovas pasinaudojęs jam įstatymo suteikta teise šalių sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti lizingo dalyką – automobilį. Kadangi atsakovas lizingo sutarties dalyko ieškovui negrąžino yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui jam perduotą lizingo sutarties dalyką.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, Ieškovas už ieškinį sumokėjo 41 EUR žyminį mokestį, yra pareiškęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 41 EUR bylinėjimosi išlaidų suma. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 19,70 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnis 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei priteistinos iš bankroto administratoriui skirtų administravimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą BUAB „Mega doneris“, juridinio asmens kodas 303116283, atstovaujamą bankroto administratoriaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui UAB „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, 2013-01-04 sudarytos Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2014-09-19 tarp UAB „Prime Leasing“, UAB „Euro Doner Baltic“ ir UAB „Mega doneris“ sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui BUAB „Mega doneris“ perduotą automobilį BMW 520d, kurio VIN: (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo BUAB „Mega doneris“, juridinio asmens kodas 303116283, atstovaujamo bankroto administratoriaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, bylinėjimosi išlaidas – 41 EUR (keturiasdešimt vieną eurą) iš bankroto administratoriui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtų administravimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo BUAB „Mega doneris“, juridinio asmens kodas 303116283, atstovaujamo bankroto administratoriaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,70 EUR (devyniolika eurų ir 70 centus) bylinėjimosi išlaidas iš bankroto administratoriui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtų administravimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.