- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-18
- Bylos Nr.
- 2-448-440/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00429-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- IVP
- Atsakovas
- BUAB „OKZ HOLDING Baltija“
- Kategorijos
- 20.3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovo IVP systems a.s. atstovui advokatui M. Š., atsakovės BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ atstovui advokatui V. L. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IVP systems a.s. ieškinį atsakovei BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ dėl įpareigojimo atsakovę perduoti ieškovui priklausantį turtą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas IVP systems a.s. pareiškė ieškinį taikyti vindikaciją - įpareigoti atsakovę BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ perduoti ieškovui priklausančias profilių lenkimo stakles Planet 60, serijos Nr. CH6070156/NB. Ieškovas nurodė, kad lizingo kompanija Raiffeisen - Leasing s.r.o., identifikacinis numeris CZ61467863, adresas Hvezdova 1 71 6/2b, 1 40 78 Praha 4, su įmone OKZ HOLDING a.s., identifikacinis numeris 26209012, adresas Česke Budejovice, Krajinska 224/37 PSČ 370 01 2005 m. - 2008 m. sudarė 28 lizingo sutartis, kuriomis lizingo gavėjas įgijo teisę valdyti ir naudotis, o sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, įgyti kaip savo nuosavybę mechanizmų komplektus. Lizingo gavėjas, įgijęs šiuos mechanizmų komplektus, dalimi jų naudotis suteikė teisę savo dukterinei įmonei, BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, įm. k. 111810362, adresas Pramonės pr. 4K, LT-90112 Plungė, todėl šie mechanizmai buvo nugabenti į atsakovo patalpas. Lizingo gavėjui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2012 m. sausio 5 d. lizingo sutartys buvo prieš terminą nutrauktos. Lizingo kompanija Raiffeisen - Leasing s.r.o. nutraukusi lizingo sutartis ir iš lizingo gavėjo perėmusi lizingo sutartimi perduotus mechanizmų komplektus, 2012 m. vasario 14 d. su IVP Systems a.s., įm. k. 28144422, adresas Prague 5, Stodulky, Slunečni namesti 2583/11, Čekijos Respublika, sudarė dalies šių mechanizmų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo už sutartą kainą iš pardavėjo įsigyti 25 lizingo objektus, (mechanizmų komplektus) ir per 7 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo sumokėti pirkimo kainą. Ieškovas nurodė, kad sutarties 11.2 punkto pagrindu, sumokėjus visą pirkimo kainą, mechanizmai jam priklauso nuosavybės teise. Ieškovo atstovas nurodė, kad staklės perėjo ieškovo nuosavybėn sumokėjus už stakles nuo 2012-02-16. Staklių perdavimas ieškovui fiziškai nebuvo įformintas, nes faktiškai profilių lenkimo staklės Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB, įvardytos sutarties 2 priede, buvo atsakovo, BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, patalpose, esančiose Pramonės pr. 4K, Plungėje. Šiuo atveju reikėtų vertinti, kad buvo perduota tik teisė į stakles. Perdavimo aktas buvo surašytas abiejų šalių buveinių vietoje. Šios staklės atsakovui buvo perduotos 2005-06-02, tai patvirtina perdavimo –priėmimo protokolas pagal Išperkamosios nuomos produkto pagal lizingo sutartį Nr. 11/04/131, „OKZ HOLDING a.s“ bankroto administratoriaus V. S. raštas, antstolės raštas dėl arešto taikymo lenkimo staklėms Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB pagal 2013-08-06 Šiaulių apygardos teismo nutartį. Nurodė, kad tiksliai nežinoma kada staklės buvo sumontuotos, bet kad tai yra tos pačios staklės patvirtina staklių pagaminimo metai, ant staklių esantis numeris. Ieškovo atstovas pateikė 2013-09-19 turto aprašą, staklių užplombavimo aktą, priedą su staklių fotonuotraukomis.
Atsiliepimas
Atsakovė BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ su ieškiniu nesutiko nes ieškovas neįrodė, kad profilių lenkimo staklės Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, esančios patalpose Pramonės pr. 4K, Plungėje priklauso nuosavybės teise ieškovui. Atstovas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai vadovaujasi LR CK 4.95 straipsnio nuostatomis. Neįrodė, kad turėjo ir turi nuosavybės teises į profilių lenkimo stakles iki pareiškiant ieškinį ir iki neteisėtai užvaldant daiktą. Ieškovas remiasi 2012-02-14 pirkimo sutartimi, tačiau nei pirkimo sutartyje nei lizingo sutartyje, nei jokiuose kituose pateiktuose dokumentuose nėra individualizuota kokios konkrečiai staklės yra perduotos atsakovui. Minėtų staklių nurodytas numeris yra serijinis, yra pagrindo manyti, kad tais metais tokiu pat numeriu buvo pagaminta ir daugiau staklių. Ieškovas neįrodė, kad stakles prarado be savo valios po to, kai tapo staklių savininkas. 2012-02-16 sutartis patvirtina, kad sudarant sutartį staklės buvo pas ieškovą. Perdavimo akte taip pat nurodoma, kad staklių perdavimo priėmimo vieta yra Čekijos Respublikoje. Atstovo vertinimu ieškovas prisiėmė riziką pasirašydamas priėmimo perdavimo aktą ir nurodydamas, kad staklės yra perduotos ieškovui, nors faktiškai jos nebuvo perduotos. Ieškovas nepateikė jokių duomenų kada stakles perdavė atsakovui, kad tai yra tos pačios staklės, kurias ieškovas įsigijo. Atsakovės atstovas nurodė, kad staklės, kurios šiuo metu yra pas atsakovę yra balanse, bet jam nežinoma kokiu pagrindu, kada jos sumontuotos pas atsakovą, kada pradėtos naudoti, staklių nuosavybės dokumentų pateikti negali nes jie nebuvo perduoti bankroto administratoriui.
Trečiojo asmens UAB „ Rywal LT“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti atsižvelgiant į ieškovo pateiktus dokumentus bei vertinant, kad ieškovas neįrodė, kad minėtos profilių lenkimo staklės priklauso ieškovui (49-52 b.l., 1 tomas).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi iškelta atsakovui UAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto byla. Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo IVP systems a. s. ieškinį atsakovei BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ dėl turto, ieškovei priklausančių profilių lenkimo staklių Planet 6, serijos Nr. CH60/0156/NB išreikalavimo, 2012-07-20 nutartimi pridėta prie atsakovės BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto bylos ir bylos nagrinėjimui persiųstos Šiaulių apygardos teismui.
Byloje pateiktas 2012-01-04 OKZ HOLDING a.s. raštas dėl lizingo sutarties Nr. 11/04/131 nutraukimo, finansuojamas objektas profilių lenkimo staklės Planet 60 CH60/0156/NB, 2005 m. ( 13-16 b.l. 1 tomas). Pagal 2012-02-14 Pirkimo sutartį Lizingo kompanija Raiffeisen - Leasing s.r.o. 2012 nutraukusi lizingo sutartį nuo 2012-01-05 kreditoriaus iniciatyva, 2012-02-14 su IVP Systems a.s., įmonės kodas 28144422, adresas Prague 5, Stodulky, Slunečni namesti 2583/11, Čekijos Respublika, sudarė dalies šių mechanizmų pirkimo - pardavimo sutartį, pardavė 25 objektus (mechanizmų komplektus) už bendrą 11876978,00 Čekijos kronų, su PVM 14252373,00 Čekijos kronų, kuria ieškovas įsipareigojo už sutartą kainą iš pardavėjo įsigyti 25 lizingo objektus, (mechanizmų komplektus) ir per 7 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo sumokėti pirkimo kainą. Sutarties 11.2 punkte numatyta, kad pirkėjas taps objektų savininku tik tuomet kai sumokės pardavėjui pilną pirkimo kainą. 11.3 punkte nurodoma, kad pardavėjas nėra atsakingas už objektų defektus, taip pat, kad sutarties sudarymo dieną jis objektus turi pas save ir prisiima sugadinimo riziką. Pirkėjui suteikiama teisė disponuoti objektais, jei laikomasi 11.2 punkte nurodytos sąlygos. Pardavėjo prievolė pristatyti objektus turi būti įvykdyta šios sutarties sudarymo metu ( 23-29 b.l. 1 tomas). Iš sąskaitos faktūros Nr. 12FVC40/000018 matyti, kad sąskaitos išrašymo data 2012-02-16 už 25 prekių vienetus aprašytus 2012-02-14 pirkimo sutartyje ( 29,30 b.l.) Iš sąskaitos išrašo matyti apie atliktą pavedimą 14252373,00 Čekijos kronų į Raiffeisen - Leasing s.r.o., identifikacinis numeris CZ61467863, adresas Hvezdova 1 71 6/2b, 1 40 78 Praha 4, į sąskaitoje faktūroje nurodytą sąskaitą Nr. 1017513341/5500 ( 30-32 b.l. 1 tomas ). Pateiktos pažymos apie atliktus mokėjimus ( 87,88, 89,90 b.l., 1 tomas).
Ieškovas pateikė 2005-05-24 pirkimo sutartį Nr. 11/04/131 ZKS sudarytą tarp OKZ HOLDING a.s. ir Lizingo kompanijos Raiffeisen - Leasing s.r.o., identifikacinis numeris 61467863 dėl Profilių lenkimo staklių Planet 60, pagaminimo metai 2005, unikalus numeris pagal techninę specifikaciją, kuri yra Priedu Nr. 1 ir yra neatskiriamąja šios sutarties dalimi. 1.2 punkte nurodyta, kad šią prekę pirkėjas perka tikslu ją išnuomoti pagal lizingo sutartį lizingo nuomininkui, kuriuo bus pardavėjas. VI.1 punkte numatyta, kad nuosavybės teisė iš pardavėjo pereina pirkėjui prekių perdavimo momentu. Susitarta dėl kainos, mokėjimo sąlygų, turto perdavimo tvarkos, sutarties nutraukimo, ginčų sprendimo taikytinos teisės bei tvarkos ir kitų bendrųjų sąlygų. Pateiktas Priedas Nr. 1, Pirkimo sutarties Nr. 11/04/131 ZKS priedas „Prekių techninė specifikacija“ Profilių lenkimo/raitymo staklės Planet 60, PARMIGIANI MACCHINE, Italija SKP 29 40, pagaminimo metai 2005 m., unikalus numeris bus nurodytas Lizingo objekto perdavimo - priėmimo akte, kita specifikacija Hidraulinės profilių lenkimo / raitymo staklės ( 50-62, 114-126 b.l. 2 tomas).
Iš 2005-05-24 Lizingo sutarties Nr. 11/04/131 sudarytos tarp Lizingo kompanijos Raiffeisen - Leasing s.r.o. ir OKZ HOLDING a.s. matyti, kad lizingo objektas yra profilių lenkimo staklės pagal „Lizingo objekto techninę specifikaciją“, kuri yra priedas Nr. 1 ir yra neatskiriama šios lizingo sutarties sudėtine dalimi. Lizingo objekto patalpinimas gamykloje UAB „OKZ HOLDING Baltija“, Pramonės g. 4, Plungė, Lietuvos Respublika ( 63-72, 104-113 b.l., 2 tomas). Pateikti 2010-11-01, 2011-05-12, Lizingo sutarties Nr. 11/04/131 priedai dėl sutarties sąlygų keitimo ( 73-81, 98-102 b.l. 2 tomas). Ieškovas pateikė 2005-06-02 pasirašytą Išperkamosios nuomos produkto pagal lizingo sutartį Nr. 11/04/131 perdavimo –priėmimo aktą, kuriame nurodoma, kad nuomininkas OKZ HOLDING a.s. atstovas D. I., valdybos pirmininkas iš nuomotojo Lizingo kompanija Raiffeisen - Leasing s.r.o. perėmė lizingo objektą Profilių lenkimo stakles Planet 60, 2005 m., serijos numeris CH 60/0156/NB ( 85,86 b.l., 1 tomas, 47-50 b.l., 100-102 b.l. 3 tomas). Deklaracijoje pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11/04/131 pasirašytoje tarp OKZ HOLDING a.s. ir Raiffeisen - Leasing s.r.o. nurodyta, kad nurodytoje vietoje pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11/04/131pristatytos profilių lenkimo staklės, serijos numeris bus nurodytas išperkamosios nuomos produkto perdavimo –priėmimo protokole, įrengtos ir paruoštos naudojimui UAB „OKZ HOLDING Baltija“, Pramonės g. 4, Plungė, Lietuvos Respublika, 2005-06-13 ( 59-65, 96-99 b.l., 3 tomas). 2014-01-09 rašte OKZ HOLDING a.s. bankroto administratorius V. S. nurodė, kad 2005-05-24 Raiffeisen - Leasing s.r.o. kaip savininkas, o OKZ HOLDING a.s. kaip nuomininkas sudarė nuomos sutartį Nr. 11/04/131 pagal kurią Raiffeisen - Leasing s.r.o išnuomavo profilio lenkimo stakles OKZ HOLDING a.s., kurios remiantis nuomos sutarties pirmu straipsniu buvo įrengtos „UAB OKZ HOLDING Baltija“, Pramonės g. 4, Plungėje, Lietuvoje. Staklės ten buvo visą laiką kol galiojo nuomos sutartis. 2012-01-05 Raiffeisen - Leasing s.r.o. anksčiau laiko nutraukė nuomos sutartį, kuri nustojo galioti nuo 2012-01-05 (79-82, 95-97 b.l., 2 tomas ). Ieškovas pateikė išrašą iš įmonių registro dėl IVP systems a.s., identifikacinis numeris 28144422, buveinė Praha 5-Stodulky, Slunečni namesti 2583/11 ( 55-58, 89-94 b.l. 3 tomas). Bylos duomenimis, 2012-02-14 Turto arešto akte nurodyta, kad trečiojo asmens UAB Rywal LT Elektrėnų g. 7, Kaunas, reikalavimu areštuotas metalo profilių valcavimo staklių komplektas su valdymo pultu 3 vnt. valcų prie staklių, „Parmigiani“ tipas PLANET, pagamintos 2005 m., italų gamybos, identifikacinis Nr. CH60/0156/NB, priklausančios „OKZ HOLDING a.s., Vechlicheho 58/88 Praha, Čekijos Respublika, daikto vertė neįvertinta ( b.l 39, 40 1 tomas ). 2012-02-17 Patikslintame Turto arešto akte Nr.0312001521 nurodoma, kad turtas yra BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ įmonės teritorijoje ( 41,42 b.l. 1 tomas). Atsakovė „OKZ HOLDING Baltija“ 2014-02-05 pateikė papildomus duomenis, 2012-04-26 antstolio V. D. patvarkymą dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų gražinimo, kuriame nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad „OKZ HOLDING a.s. iškelta bankroto byla, vykdomieji raštai grąžinti išieškotojui UAB Rywal LT. ( 139,140 b.l. 2 tomas).
Bylos duomenimis 2013-08-06 Šiaulių apygardos teisme priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovės BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriui UAB „Valeksa“, į. k. 123703158, naudotis profilių lenkimo staklėmis Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB, esančiomis pas atsakovę, jas perduoti naudotis kitiems asmenims ir sudaryti su kitais asmenimis bet kokius sandorius dėl šio turto ar atlikti bet kokius veiksmus, galinčius sumažinti šio turto vertę. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-10-28 nutartimi Nr. 2-2372/2013 paliko galioti Šiaulių apygardos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas pateikė duomenis, kad pagal 2013-08-06 Šiaulių apygardos teismo nutartį staklės Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB užplombuotos 2013-09-19, pateikė staklių užplombavimo aktą Nr. S-14151, Turto aprašą, fotonuotraukas prie akto.
Atsakovė BUAB „OKZ Holding Baltija“ 2014-01-13 rašte nurodė, kad dokumentų, kurių pagrindu atsakovės apskaitoje buvo apskaitytos ginčo staklės BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto administratorius pateikti negali, nes minėti dokumentai jam perduoti nebuvo. Dokumentai galimai yra buvusio vadovo žinioje, kuris galimai susijęs su ieškovu IVP systems a.s. ir nėra suinteresuotas perduoti visų atsakovės nuosavybės teisę į ginčo stakles patvirtinančių dokumentų ( 43,44 b.l., 2 tomas).
Ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau LR CK ) 4.37 straipsnio 1 dalimi, nurodydamas, kad viena iš pagrindinių savininko teisių yra valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktą. Jeigu savininkas šios teisės netenka ir daiktas be jokio teisinio pagrindo atsiduria pas kitą asmenį, tuomet jis turi teisę šį daiktą išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo vadovaudamasis LR CK 4.95 straipsnio 1 dalimi. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis teisinis ieškinys, esantis absoliutaus pobūdžio, t. y. šį gynimo būdą savininkas gali naudoti prieš bet kuri asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Vindikacinio ieškinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga. Ieškovas nurodė, kad konkrečiu atveju yra teisėtas staklių savininkas, jis turėjo nuosavybės teisę nuo 2012-02-15 iki šiol, taip pat ir ieškinio padavimo momentu, todėl ieškovas turi teisę šį daiktą išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo. Kadangi atsakovo patronuojanti įmonė, OKZ HOLDING a.s., teisės įgyti šį daiktą nuosavybės teise neteko lizingo sutarties Nr. 11/04/131 nutraukimo pagrindu, todėl jos dukterinė įmonė, kuriai buvo trumpam pavesta įrenginiu naudotis bei jį valdyti, šių teisių tai pat neteko pasikeitus įrenginio savininkui, taigi atsakovui perduotas turtas šiuo metu jo yra valdomas neteisėtai. Ieškovas nurodė, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumą.
Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad profilių lenkimo staklės Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, esančios patalpose Pramonės pr. 4K, Plungėje priklauso nuosavybės teise ieškovui.
LR CK 1.138 straipsnyje nustatyti asmens pažeistų teisių gynimo būdai. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, kreipdamasis į teismą, savo teisių gynimo būdą pasirenka atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje yra skiriami daiktinių ir prievolinių pažeistų asmens teisių gynimo būdai, susiję su neteisėtu daikto valdymu. Daikto išreikalavimas iš svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo būdas; daikto savininkas tokį ieškinį turi teisę pareikšti daiktinių teisės normų pagrindu (LR CK 4.95–4.97 straipsniai), įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktą, kitas šiose normose nustatytas vindikacinio ieškinio sąlygas. Tuo atveju, kai asmuo siekia išreikalauti daiktą iš kito asmens reikalaudamas pripažinti sandorius, kuriais nuosavybės teisės į sandorių objektą buvo perleistos šiam asmeniui, negaliojančiais ir prašo taikyti restituciją, yra taikomas prievolinių asmens teisių gynimo būdas. Toks reikalavimas taikyti restituciją tenkinamas prievolių teisės normomis (LR CK 6.145-6.153 straipsniai ir kt.), nustačius restitucijos taikymo pagrindą (LR CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, atribojant daiktinių ir prievolinių teisių gynimo būdus, yra išaiškinta, kad vindikacija ir restitucija yra savarankiški, tarpusavyje nekonkuruojantys asmens teisių gynimo būdai. Restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja prievoliniai santykiai, o kai reikalavimą pareiškusio asmens ir daikto valdytojo nesieja prievoliniai santykiai, daiktas gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas LR CK 4.95–4.97straipsniuose.
Vindikacinis ieškinys yra absoliutaus pobūdžio daiktinis teisinis ieškinys, nes šį gynimo būdą savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Reiškiant vindikacinį reikalavimą nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis, kurios absoliutus pobūdis leidžia savininkui vindikacinį reikalavimą pareikšti tiesiogiai daiktą valdančiam asmeniui, neginčijant vindikuojamo daikto įgijimo pagrindo. LR CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad vindikacija – tai nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo. Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Reiškiant vindikacinį ieškinį įrodinėjimo pareiga tenka daikto savininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau LR CPK ) 178 straipsnis)). Daikto savininkas, norintis susigrąžinti daiktą, turi įrodyti, kad valdantis daiktą asmuo jį valdo neteisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Lizingo kompanija Raiffeisen - Leasing s.r.o. 2014-02-14 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pardavė 25 objektus (mechanizmų komplektus), ieškovas įsipareigojo sumokėti pirkimo kainą. Sutarties 11.2 punkte numatė, kad pirkėjas taps objektų savininku tik tuomet kai sumokės pardavėjui pilną pirkimo kainą. Iš sutarties turinio matyti, kad Lizingo kompanija prieš tai buvo sudariusi sutartį su OKZ HOLDING a.s. dėl 28 lizingo sutarčių, tame tarpe ir 2005-06-02, Nr.1104131, nurodytų prie sutarties, 1 priede, kurią nutraukė 2012-01-05. Pirkimo sutarties 2 priede nurodoma, kad ieškovas įsigyja pagal 2005-06-02 sutartį Nr. 1104131 Profilių lenkimo stakles už 350000,00 Čekijos kronų. ( 23-29 b.l. 1 tomas). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atliktas pavedimas į Raiffeisen - Leasing s.r.o., identifikacinis numeris CZ61467863, į nurodytą sąskaitą Nr. 1017513341/5500 ( 30-32, 87,88, 89,90 b.l., 1 tomas).
Atsakovės atstovas nurodė, kad nei minėtose lizingo, nei pirkimo nei jokiuose kituose dokumentuose nėra nurodyta kokios konkrečiai profilių lenkimo staklės buvo perleistos ieškovui, staklės nėra individualizuotos, o vindikacinio reikalavimo objektu gali būti tik individualiais požymiais apibūdinti daiktai. Atsakovo vertinimu minėtų staklių nurodytas numeris yra serijinis, todėl yra pagrindo manyti, kad tais metais tokiu pat numeriu buvo pagaminta ir daugiau staklių. Teismui su tokiais atsakovo atstovo argumentais nėra pagrindo sutikti, nes juos paneigia byloje pateikti dokumentai. Ieškovo pateiktoje 2005-05-24 pirkimo sutartyje Nr. 11/04/131 ZKS sudarytoje tarp OKZ HOLDING a.s. ir Lizingo kompanijos Raiffeisen - Leasing s.r.o., nurodyta identifikacinis numeris 61467863 dėl Profilių lenkimo staklių Planet 60, pagaminimo metai 2005, unikalus numeris pagal techninę specifikaciją, kuri yra Priedu Nr. 1 ir yra neatskiriamąja šios sutarties dalimi. 1.2 punkte nurodyta, kad šią prekę pirkėjas perka tikslu ją išnuomoti pagal lizingo sutartį lizingo nuomininkui, kuriuo bus pardavėjas. VI.1 punkte numatyta, kad nuosavybės teisė iš pardavėjo pereina pirkėjui prekių perdavimo momentu. Susitarta dėl kainos, mokėjimo sąlygų, turto perdavimo tvarkos, sutarties nutraukimo, ginčų sprendimo taikytinos teisės bei tvarkos ir kitų bendrųjų sąlygų. Pateiktas Priedas Nr. 1, Pirkimo sutarties Nr. 11/04/131 ZKS priedas „Prekių techninė specifikacija“ Profilių lenkimo/raitymo staklės Planet 60, PARMIGIANI MACCHINE, Italija SKP 29 40, pagaminimo metai 2005 m., unikalus numeris bus nurodytas Lizingo objekto perdavimo-priėmimo akte, kita specifikacija Hidraulinės profilių lenkimo / raitymo staklės ( 50-62, 114-126 b.l. 2 tomas). Iš 2005-05-24 Lizingo sutarties Nr. 11/04/131 sudarytos tarp Lizingo kompanijos Raiffeisen - Leasing s.r.o. ir OKZ HOLDING a.s. matyti, kad lizingo objektas yra profilių lenkimo staklės pagal „Lizingo objekto techninę specifikaciją“, kuri yra priedas Nr. 1 ir yra neatskiriama šios lizingo sutarties sudėtine dalimi. Sutartyje nurodoma, kad lizingo objekto patalpinimas: gamykla „UAB OKZ HOLDING Baltija“, Pramonės g. 4, Plungė, Lietuvos Respublika ( 63-72, 104-113 b.l., 2 tomas). Ieškovas pateikė 2005-06-02 pasirašytą Išperkamosios nuomos produkto pagal lizingo sutartį Nr. 11/04/131 perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodoma, kad nuomininkas OKZ HOLDING a.s. atstovas D. I., valdybos pirmininkas iš nuomotojo Lizingo kompanija Raiffeisen - Leasing s.r.o. perėmė lizingo objektą Profilių lenkimo stakles Planet 60, 2005 m., serijos numeris CH 60/0156/NB ( 85,86 b.l., 1 tomas, 47-50 b.l., 100-102 b.l. 3 tomas). Teismui įvertinus minėtų dokumentų turinį, dokumentų sąsajumą, nėra pagrindo išvadai, kad nurodytas serijos numeris neidentifikuoja konkrečių staklių. Teismo vertinimu Planet 60 nurodo staklių modelį, tipą, o serijos numeris CH 60/0156/NB yra konkrečių staklių identifikacinis numeris. Byloje taip pat pateikta Deklaracija pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11/04/131 pasirašyta tarp OKZ HOLDING a.s. ir Raiffeisen - Leasing s.r.o., kurioje nurodyta, kad nurodytoje vietoje pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11/04/131pristatytos profilių lenkimo staklės, serijos numeris bus nurodytas išperkamosios nuomos produkto perdavimo –priėmimo protokole, įrengtos ir paruoštos naudojimui „UAB OKZ HOLDING Baltija“, Pramonės g. 4, Plungė, Lietuvos Respublika. Deklaracijoje identifikuojant stakles dėl identifikacinio numerio taip pat nurodoma į perdavimo – priėmimo protokolą. Byloje nepateikta duomenų kodėl deklaracijoje nurodoma 2005-06-13 data, ar turima omenyje, kaip nurodoma deklaracijoje, kad produktas įrengtas ir paruoštas naudojimui, ar dėl kokių kitų faktinių aplinkybių, tačiau šių aplinkybių buvimas nepaneigia prieš tai nurodytų aplinkybių dėl minėtų konkretaus modelio staklių įsigijimo konkrečiu identifikuojančiu numeriu. Ieškovo argumentai, kad atsakovo patronuojanti įmonė, OKZ HOLDING a.s., teisės įgyti šį daiktą nuosavybės teise neteko lizingo sutarties Nr. 11/04/131 nutraukimo pagrindu, todėl jos dukterinė įmonė, kuriai buvo trumpam pavesta įrenginiu naudotis bei jį valdyti, šių teisių tai pat neteko pasikeitus įrenginio savininkui, pagrįsti. Nėra pagrindo nesutikti su ieškovo argumentais, ieškovas nuosavybės teisę į įrenginį įgijo minėta pirkimo - pardavimo sutartimi. Vadovaujantis LR CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, daikto įgijėjui nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu ko kita nenustato sutartis ar įstatymai. To paties straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, jog sutartyje gali būti numatyta, jog nuosavybės teisė įgijėjui pereina tik po to, kai jis įvykdo tam tikrą sutartyje sulygtą sąlygą. Būtent sutarties II.2 punkte šalys sulygo, jog ieškovas taps savininku, t.y. įgis nuosavybės teisę į įrenginį, tik sumokėjęs visą pirkimo kainą. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis yra pagrindo vertinti, kad ieškovas nuosavybės teisę pagal pirkimo sutartį įgijo 2012-02-16, taigi tapo teisėtu įrenginio savininku. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, minėtos staklės buvo sumontuotos pas atsakovą dar 2005 m., todėl atsižvelgiant į sutarties datą, faktines aplinkybes, pagrįstas ieškovo argumentas, kad tuo metu ieškovas neturėjo nuosavybės teisių į minėtas stakles. Ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, kad po to, kai jis tapo savininku atsakovas neteisėtai užvaldė stakles. Ieškovas teigia, kad po to, kai ieškovas įgijo nuosavybės teises į stakles atsakovas stakles valdo be jokio teisinio pagrindo. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (LR CK 4.37, 6.317 straipsniai ).Tais atvejais, kai daiktas yra įgyjamas be savininko valios, išskyrus tam tikrus Civiliniame kodekse nurodytus atvejus daikto įgijimas pats savaime nereiškia ir nuosavybės teisės į tą daiktą atsiradimo, t. y. asmuo, įgijęs daiktą, netampa to daikto savininku, o tik faktiniu šio daikto valdytoju. Taigi asmuo, nors ir sąžiningai įgijęs turtą, nėra prilyginamas to daikto savininkui.
Atsakovės atstovas nurodė, kad pirkimo sutartis patvirtina, kad pirkimo sutarties pasirašymo dieną ieškovas stakles turėjo pas save. Byloje nėra jokių duomenų, kad po to, kai ieškovas tapo savininku, atsakovas neteisėtai stakles užvaldė arba jos buvo perduotos atsakovui. Ieškovas nurodė, kad sudarant pirkimo sutartį staklių perdavimas ieškovui fiziškai nebuvo įformintas, nes faktiškai profilių lenkimo staklės Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB, įvardytos sutarties 2 priede, buvo atsakovo, BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, patalpose, esančiose Pramonės pr. 4K, Plungėje. Ieškovo vertinimu šiuo atveju reikėtų vertinti, kad buvo perduota tik teisė į stakles, nes staklės atsakovui buvo perduotos 2005-06-02 ir visą laiką buvo atsakovo žinioje. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, nors pirkimo sutartyje nurodoma, kad minėtos staklės yra perduodamos, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas realiai minėtomis staklėmis nedisponavo. Nėra pagrindo vertinti, kad stakles, kai jos buvo sumontuotos atsakovo buveinėje, atsakovas jas užvaldė neteisėtai per prievartą, slaptai ir kita. Tačiau pasikeitus aplinkybėms, ieškovui įgijus nuosavybės teises į stakles, vėlesniam atsakovo staklių valdymui nebėra teisėto pagrindo ( LR CK 4.23 straipsnio 3 dalis ). Tai, kad sutartyje nurodyta, kad sutarties dieną ieškovas objektus turi pas save, nedaro nei pirkimo sutarties negaliojančia, nei pašalina nustatytas aplinkybes dėl ieškovo nuosavybės teisių.
Atsakovės atstovas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad staklės, kurias ieškovas įsigijo iš pardavėjo buvo kada nors perduotos atsakovui, o jei ir buvo tai kada ir kokiu pagrindu. Minėtoje 2005-05-24 Lizingo sutartyje Nr. 11/04/131 nurodoma, kad profilių lenkimo staklės patalpinamos gamykloje „UAB OKZ HOLDING Baltija“, Pramonės g. 4, Plungė, Lietuvos Respublika, minėtame perdavimo protokole nurodomas konkretus identifikacinis numeris. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pagal lizingo sutartį butų buvę įsigytos ne viena, o kelios to paties modelio staklės. Atsakovė nurodė, kad dokumentų, kurių pagrindu atsakovės apskaitoje buvo apskaitytos ginčo staklės BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto administratorius pateikti negali, nes minėti dokumentai jam perduoti nebuvo. Nors ir neteikė įrodymų, nurodė, kad staklės nuosavybės teise priklauso atsakovei. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 straipsnis). Atsakovė neigdama ieškovo nurodytas aplinkybes, dokumentus, neteikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo argumentus, ar patvirtintų atsakovės teiginius. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (LR CPK 178 straipsnis).
Atsakovas nurodė, kad ieškovas pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą. Pagal 2012-02-14 pirkimo sutartį Lizingo kompanija Raiffeisen - Leasing s.r.o. privalėjo perduoti ieškovui profilio lenkimo stakles, tai reiškia, kad staklių neperdavimas ieškovui yra laikomas prievoliniu, o ne daiktinių teisių pažeidimu ir tokių ieškovo teisių pažeidėjas yra pardavėjas, o ne atsakovė. Ieškovas nereikalaudamas pagal sutartį perduoti daiktą, vykdyti sutarties sąlygas prisiėmė riziką. Todėl ieškovas nepagrįstai reiškia vindikacinį ieškinį atsakovei. Ta aplinkybė, kad ieškovas nereiškia ieškinio tiesioginiam teisių pažeidėjui su kuriuo sieja prievoliniai santykiai o reiškia ieškinį atsakovei, vertintina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį. Be to atsakovės atstovas nurodė, kad yra pagrindo vertinti, kad ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti, nes minėtų staklių vertė yra žymiai didesnė, nei nurodė ieškovas. Ieškovas siekia pasipelnyti bankrutavusios bendrovės kreditorių sąskaita, kas pažeidžia kreditorių interesus ir viešąjį interesą. Prašo skirti ieškovui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą iki 50 procentų baudos paskiriant atsakovei.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaip minėta pagal 2012-02-14 pirkimo sutartį Lizingo kompanija Raiffeisen - Leasing s.r.o. faktiškai profilių lenkimo staklių Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB, neperdavė ieškovui IVP systems a.s., nors dokumentuose tai ir buvo nurodyta, kadangi pagal 2005-05-24 Lizingo sutartį Nr. 11/04/131 sudarytą tarp Lizingo kompanijos Raiffeisen - Leasing s.r.o. ir OKZ HOLDING a.s. profilių lenkimo staklės buvo sumontuotos „UAB OKZ HOLDING Baltija“, Pramonės g. 4, Plungė, Lietuvos Respublikoje. Jos realiai egzistuoja, tai patvirtina į bylą pateikti duomenys dėl staklių arešto. Esant šioms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti, kad ieškovas būdamas staklių savininkas neturi pagrindo kreiptis su ieškiniu dėl įpareigojimo atsakovę perduoti ieškovui priklausantį turtą, nes atsakovė, ieškovo vertinimu, turtą valdo be jokio teisinio pagrindo. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Atsakovės atstovas nurodęs, kad yra pagrindo vertinti, kad ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti, nes minėtų staklių vertė yra žymiai didesnė nei nurodė ieškovas, kad siekia pasipelnyti bankrutavusios bendrovės kreditorių sąskaita, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Paminėtina, kad tiek Lietuvos civilinė teisė, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika nenumato daiktinių ir prievolinių gynimo būdų konkurencijos. Kaip jau buvo minėta pirmiau, tai reiškia, kad tuo atveju, kai asmuo įgijo teisę į svetimą daiktą prievolinių santykių pagrindu, ieškinys gali būti reiškiamas dėl restitucijos, dėl nepagrįsto praturtėjimo ar dėl nuostolių atlyginimo. Tuo tarpu, jeigu daikto savininko nesieja prievoliniai santykiai su asmeniu, pas kurį yra daiktas, – reiškiamas vindikacinis ieškinys. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismas įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas ieškinį pareiškė sąmoningai siekdamas sukelti kitai šaliai nepatogumų, papildomų išlaidų ar nuostolių, elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Remiantis nurodytu, prašymas skirti ieškovui baudą vertintinas nepagrįstu todėl netenkintinas.
Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (LR CK 1.5 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos LR CPK 185 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Konkrečiu atveju teismas atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti( LR CK 4.37 straipsnio 1 dalis), kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ( LR CK 4.95 straipsnio 1 dalis) ir ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas taikyti vindikaciją - įpareigoti atsakovę BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ perduoti ieškovui priklausančias profilių lenkimo stakles Planet 60, serijos Nr. CH6070156/NB pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.
Atsakovės atstovas byloje nurodė, kad ieškovo atstovavimas nėra tinkamas. Ieškovo atstovas nurodė, kad jis turi visus ieškovo įgaliojimus atstovauti ieškovą byloje. Pagal LR CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti ir advokatai, advokatų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtis patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis , 57 straipsnio 3 dalis). Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje ir 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį, o atlikdamas pavedimus pagal sutartį advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar jos išrašą. Be to, Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas advokato veiklos sąžiningumo reikalavimas reiškia, kad advokatas, vykdydamas savo profesines pareigas, turi veikti ne tik kompetentingai, bet ir atsakingai bei rūpestingai. Pagal Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimus jeigu kliento pavedime yra aplinkybių, kurios advokatui kelia abejonių dėl kliento tapatybės ar įgaliojimų, advokatas privalo patikrinti tapatybę ir įgaliojimus. Atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis dėl atstovavimo, į kitus byloje esančius duomenis, vertintina, kad ieškovo atstovas elgiasi sąžiningai, nėra pagrindo spręsti, kad ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
Abi šalys, ieškovas ir atsakovė pareiškė prašymus priteisti atstovavimo išlaidas.
Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas - 7036,00 Lt advokato pagalbos išlaidų (103-107 b.l., 3 tomas). Teismas vertindamas prašomų priteisti atstovavimo išlaidų pagrįstumą, pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA, t. y. 3000,00 Lt. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas nors ir pateikė duomenis iš ko susidaro atstovavimo išlaidos ir nurodė, kad IVP systems a.s. prašymu ir susitarimu šios išlaidos yra apmokėtos iš kitos įmonės Pentar a.s, tačiau nepateikė jokių duomenų patvirtinančių tokį susitarimą bei kokiu pagrindu ieškovo patirtas išlaidas konkrečioje byloje galimai apmokėjo kita įmonė. Pateiktuose mokėjimuose taip pat nenurodomas konkretus mokėjimo pagrindas. LR CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovui nepateikus duomenų, kad atstovavimo išlaidas patyrė ieškovas IVP systems a.s., prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkintinas.
Atsakovės atstovas pareiškė prašymą priteisti iš ieškovės 19481,00 Lt atstovavimo išlaidų ( 109-119 b.l., 3 tomas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, atsakovės patirtos išlaidos neatlygintinos ( LR CPK 93, 98 straipsniai).
2013-08-06 Šiaulių apygardos teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovės BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriui UAB „Valeksa“, į. k. 123703158, naudotis profilių lenkimo staklėmis Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB, esančiomis pas atsakovę, jas perduoti naudotis kitiems asmenims ir sudaryti su kitais asmenimis bet kokius sandorius dėl šio turto ar atlikti bet kokius veiksmus, galinčius sumažinti šio turto vertę, paliktina galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
2013-02-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ieškovas IVP systems a.s. buvo įpareigotas iki 2014 m. kovo 7 d. įmokėti į Šiaulių apygardos teismo sąskaitą 40000,00 Lt arba pateikti šios sumos banko garantiją atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ nuostolių, galimų dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-898-XX/2013 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas, nutartis dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikintina (LR CPK 146 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalimi, 4.95 straipsnio 1 dalimi, 1.138 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 178, 185 straipsniais, 259, 263, 265 straipsniais, 268–270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, juridinio asmens kodas 111810362, adresu Pramonės pr. 4K, LT -90112 Plungė perduoti ieškovui IVP systems a.s., įmonės kodas 28144422, adresas Prague 5, Stodulky, Slunečni namesti 2583/11 Čekijos Respublika priklausančias profilių lenkimo stakles Planet 60, serijos Nr. CH6070156/NB.
Netenkinti ieškovo IVP systems a.s. ir atsakovės BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašymų dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.
Palikti galioti 2013-08-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Panaikinti 2013-02-10 Šiaulių apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuria ieškovas IVP systems a.s. buvo įpareigotas iki 2014 m. kovo 7 d. įmokėti į Šiaulių apygardos teismo sąskaitą 40000,00 Lt arba pateikti šios sumos banko garantiją atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ nuostolių, galimų dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-898-XX/2013 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.
Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.