- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-21
- Bylos Nr.
- 2YT-4121-889/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01619-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Pareiškėjas
- I. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. P. 2018-01-30 gautą skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, V. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2018-02-19 pareiškėja kreipėsi į antstolį su 2018-01-30 skundu, kuriame prašo panaikinti turto areštą, kurį antstolis uždėjo patvarkymu, ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2018-01-30 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš varžytinių, aktą pripažinti negaliojančiu, nedelsiant nutraukti ir atšaukti paskelbtas varžytines; 2014-08-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-906-889/2014 prašo grąžinti išieškotojai arba jį išdavusiai institucijai; išieškotojai V. Z. paimti savo turto ½ dalį, kurią teismas už akių priverstinai pareiškėjai buvo priteisęs, išieškotoja atlygina padarytus nuostolius ir grąžina kas iš pareiškėjos buvo išskaičiuota; grąžinti ½ dalį buto rūsio; išsireikalauti iš policijos bylos medžiagą 2017-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto rūsio užmūryto įėjimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš V. Z. pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014 bei Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1007-253/2013. Taip pat nesutinka su antstolio A. Selezniovo 2018-01-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų išskaitymo iš skolininkės darbo užmokesčio, teigia, kad kas mėnesį pervedinėjo į V. Z. banko sąskaitą priverstinai teismo sprendimu priteistos piniginės kompensacijos sumos dalis ir byloje pateikti įrodymai, kad piniginė kompensacijos dalis buvo pervesta iki turto arešto, todėl vykdomasis dokumentas neteisėtai ir nepagrįstai buvo priimtas vykdyti. Pareiškėja nurodo, kad pagal vykdomąjį raštą 2014-08-19 Nr. 2-906-889/2014 išieškoma piniginė kompensacija akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes nėra įtrauktos sumos, išskaičiuotos iš pareiškėjos darbo užmokesčio. Nurodo, kad V. Z. negrąžino I. P. paveldėto buto, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio. Pareiškėjos manymu, vykdydamas išieškojimą, antstolis A. Selezniovas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610 straipsnį, 664 straipsnį bei 667 straipsnį bei viršija savo įgaliojimus, nes negrąžino buto rūsio. Išieškotoja savo veiksmais teismo sprendimo įvykdymą padarė neįmanomu. Klaipėdos apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas yra neteisėtas ir pareiškėjos turto pardavimas iš varžytinių yra negalimas. Pareiškėja viena augina du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, todėl negali ir nenori atsisakyti gyvenamojo būsto, kuriame ji gyvena su vaikais; kitos gyvenamosios vietos I. P. neturi, todėl teigia, kad V. Z. turi būti grąžinta jos ½ buto su rūsiu dalis, o I. P. savo buto dalies neparduos.
Antstolis Aleksandras Selezniovas patvarkymu atsisakė patenkinti skundą, nutarė pateikti pareiškėjai pažymą apie iš pareiškėjos išieškotas pinigines lėšas, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo pareiškėjai skirti baudą ir 2018-02-26 perdavė Klaipėdos apylinkės teismui pareiškėjos skundą (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. Z. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundą atmesti priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014, pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1007-253/2013, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas dokumentas, todėl atsižvelgiant į tai, jog skolininkė I. P. geranoriškai neįvykdė teismo sprendimo ir V. Z. teismo priteistos kompensacijos nesumokėjo, kreditorei pagrįstai buvo išduotas Klaipėdos apylinkės teismo 2014-08-19 vykdomasis raštas Nr. 2-906-889/2014, kurį antstolis A. Selezniovas pagrįstai priėmė vykdyti. Pareiškėjos teiginiai, jog piniginės kompensacijos dalis buvo sumokėta iki vykdomojo dokumento išdavimo, yra neteisingi, kadangi kreditorė V. Z. skolininkės minimų piniginių lėšų nėra gavusi, o I. P. savo įrodinėjamų aplinkybių nepagrindžia jokiais tinkamais ir leistinais įrodymais, dėl ko atitinkamai nėra teisinio pagrindo vykdomąją bylą užbaigti ar tenkinti I. P. reikalavimo dėl vykdomojo dokumento grąžinimo. Nei kreditorė V. Z., nei antstolis A. Selezniovas nepažeidė skolininkės I. P. daiktinių teisių į jai priklausančias rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Minimas turtas nuosavybės teise priklauso I. P., kreditorė V. Z. šių patalpų valdymo nėra perėmusi ir skolininkės atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Tuo tarpu antstolis A. Selezniovas nėra įgaliotas atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus – grąžinti I. P. buto rūsį – nes tokie vykdymo veiksmai nėra nurodyti vykdomajame dokumente. Antstolis taip pat nepažeidė pareiškėjos nurodomo CPK 664 straipsnio, reglamentuojančio išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, ir šio įstatymo straipsnio taikymą I. P. aiškina neteisingai. Tai yra, vien tai, kad I. P. turimam nekilnojamajam turtui nebuvo nustatyta hipoteka ir skolininkės turtas nėra įkeistas išieškotojos V. Z. naudai, savaime nereiškia, kad iš I. P. priteista kompensacija negali būti išieškota iš skolininkės nekilnojamojo turto. Pareiškėja skundu ginčija ne antstolio vykdomojoje byloje atliktą iš varžytinių parduodamo turto įkainojimą, tačiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014 V. Z. pateiktus įrodymus dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės (turto vertintojo UAB „Lituka ir Ko“ ataskaitą), todėl pateikti I. P. argumentai nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės ir yra nepagrįsti ir negalimi, nes teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs.
2018-05-18 teisme gautas pareiškėjos prašymas atidėti ar perskirti civilinėje byloje paskirto posėdžio datą 2018-05-21 14.00 val. Nurodo, kad jai reikalinga advokato pagalba, kuris galėtų kompetentingai surašyti skundą dėl antstolio veiksmų. 2018-03-21 teismo nutartimi buvo informuota pašalinti skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus, todėl 2018-03-26 bandė pati pašalinti trūkumus, nes valstybės paskirtas advokato V. Ž. padėjėjas S. G. nesugebėjo parašyti skundo dėl antstolio veiksmų. Kol pareiškėja aiškinosi su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kad pakeistų advokatą kitu, pasibaigė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priimto sprendimo terminas teikti jai antrinę teisinę pagalbą ir 2018-05-17 pareiškėja tarnybai pateikė prašymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą bei kad apskirtų advokatą, kuris galėtų ištaisyti jos skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19 371,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojos V. Z. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-906-889/2014.
Dėl posėdžio atidėjimo ar perskyrimo
Pareiškėjos prašymas atidėti ar perskirti posėdį atmestinas, nes pareiškėja turėjo teisę ištaisyti patikslinto skundo trūkumus per jai 2018-03-27 nutartyje nustatytą terminą, jai to nepadarius 2018-04-30 teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjos patikslintą skundą, todėl aplinkybė, kad pareiškėjai reikalinga advokato pagalba, kuris galėtų kompetentingai surašyti skundą dėl antstolio veiksmų ar ištaisyti trūkumus dėl patikslinto skundo, šiuo atveju, negali būti pagrindu atidėti ar perskirti teismo posėdį šioje byloje (CPK 1622 straipsnis).
Dėl reikalavimų panaikinti turto arešto aktą, nutraukti vykdomąją bylą, vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai arba jį išdavusiai institucijai
Pareiškėja prašo panaikinti turto areštą, kurį antstolis uždėjo patvarkymu, ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-906-889/2014 prašo grąžinti išieškotojai arba jį išdavusiai institucijai.
Vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime (CPK 629 straipsnio 1 dalis).
Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: 1) išieškotojo prašymu; 2) jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; 3) jeigu išieškotojas atsisakė paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą; 4) jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus šio Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė; 5) jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą; 6) jeigu skolininkas neturi kito turto, išskyrus būstą, kuriame gyvena, ir išieškoma suma neviršija dviejų tūkstančių trisdešimt eurų (šio Kodekso 663 straipsnio 3 dalis); 7) jeigu antstolis nusišalino ar buvo nušalintas ir nebuvo gautas išieškotojo pageidavimas perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui; 8) jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (šio Kodekso 590 straipsnio 4 dalis); 9) nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų (CPK 631 straipsnio 1 dalis).
Vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalis).
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad nėra jokių pagrindų, atitinkančių CPK 629, 631, 632 straipsniuose numatytus pagrindus, kuriais remiantis būtų galima nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą. Vykdomoji byla yra vykdoma iki šiol, pareiškėjos turtas areštuotas, kadangi nėra pilnai išieškota skola, todėl minėti pareiškėjos reikalavimai netenkinti.
Dėl patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių panaikinimo, akto pripažinimo negaliojančiu, varžytinių nutraukimo ir atšaukimo
Pareiškėja prašo panaikinti 2018-01-30 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš varžytinių, aktą pripažinti negaliojančiu, nedelsiant nutraukti ir atšaukti paskelbtas varžytines. Nustatyta, kad antstolis 2017-09-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo nustatė, kad pareiškėjai priklausančio turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/6834 dalies neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 851/200568 dalies neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 53 400 Eur. 2017-10-02 antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas, kuriuo pareiškėja nesutiko su antstolio 2017-09-26 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta parduotino iš varžytinių turto verte. 2017-10-03 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskyrė parduotino iš varžytinių turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nurodė, kad pareiškėja turi išsirinkti ekspertą iš LR Teisingumo ministerijos tinklalapyje nurodyto sąrašo, sudaryti su juo sutartį dėl ekspertizės atlikimo bei į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti pinigines lėšas ekspertizės kaštams padengti. Taip pat minėtame patvarkyme nurodė, kad jeigu pareiškėja neįvykdys šio patvarkymo minėtų reikalavimų, bus vadovaujamasi 2017-09-26 patvarkyme Nr. nustatyta turto verte. Pareiškėja minėto patvarkymo reikalavimų neįvykdė.
Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja neįvykdė 2017-10-03 patvarkymo dėl ekspertinės įstaigos Nr. (duomenys neskelbtini), priimto remiantis CPK 682 straipsnio reikalavimais, reikalavimų, todėl laikoma, kad turtas įkainotas antstolio nustatyta verte.
Pareiškėja skundžia antstolio 2018-01-30 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš varžytinių, kuris neturi nieko bendro su nekilnojamojo turto įkainojimu ir buvo priimtas tam, kad nustatyti varžytinių datą, šis patvarkymas yra informatyvaus pobūdžio, todėl šis pareiškėjos reikalavimas dėl minėto patvarkymo panaikinimo nenagrinėtinas.
Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (CPK 703 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis šia norma, antstolis turėjo teisę atšaukti tik vykstančias varžytines iki jų pabaigos, tačiau varžytinės pasibaigė 2018-03-01 11:42:59 val. Tai reiškia, kad pareiškėja prašo atšaukti jau pasibaigusias varžytines. Nėra teisinio pagrindo atšaukti varžytinių, kurios jau yra įvykusios. Jei pareiškėja mano, kad varžytinės buvo neteisėtos, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl jų teisėtumo įvertinimo įstatymo nustatyta tvarka.
Dėl ½ dalies buto rūsio grąžinimo, įpareigojimo paimti turto dalį, nuostolių atlyginimo
Pareiškėja prašo grąžinti ½ dalį buto rūsio, išieškotojai V. Z. paimti savo turto ½ dalį, kurią teismas už akių priverstinai pareiškėjai buvo priteisęs, siūlo išieškotojai atlyginti padarytus nuostolius ir grąžinti, kas iš pareiškėjos buvo išskaičiuota. Pareiškėja prašo antstolio atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su vykdomąja byla. Antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų, kurie nėra nurodyti vykdomajame dokumente (CPK 510 straipsnis). Šiuo atveju, antstolis negali grąžinti pareiškėjai buto rūsio ar įpareigoti išieškotoją paimti turto dalį, kadangi to nėra numatyta vykdomajame dokumente. Pagal vykdomąjį dokumentą antstolis išieško skolą iš pareiškėjos. Pareiškėja, manydama, kad yra pažeidžiamos jos teisės ir jai nėra grąžinamas jai teisėtai priklausantis turtas ar išieškotoja padarė jai nuostolių, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl savo pažeistų teisių gynimo.
Dėl įrodymų išreikalavimo
Pareiškėja prašo išsireikalauti iš policijos bylos medžiagą 2017-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto rūsio užmūryto įėjimo. CPK 199 straipsnyje numatyta teisė prašyti teismo išreikalauti rašytinius įrodymus iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų galima pasinaudoti tik tuomet, kai pats asmuo neturi galimybių gauti vieną ar kitą jo reikalavimus ar atsikirtimus pagrindžiantį įrodymą. Be to, aptariamu atveju turi aiškiai egzistuoti aplinkybės, kurias yra siekiama pagrįsti prašomais išreikalauti įrodymais. Tai akivaizdžiai matyti iš to, kad pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį įrodymus išreikalauti prašantis asmuo privalo nurodyti rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama, pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo, ir aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti (Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-879-460/2012). Tuo tarpu pareiškėja, prašydama išreikalauti įrodymus, nepagrindė, kokiu pagrindu juos prašo išreikalauti, kokias aplinkybes, susijusias su antstolio procesine veikla, šiais įrodymais įrodinės. CPK 199 straipsnyje įtvirtintas įrodymų išreikalavimo institutas yra skirtas ne tam, kad galima būtų sužinoti vienas ar kitas aplinkybes, o po to nuspręsti, kaip šiuos įrodymus panaudoti, o tam, kad į bylą būtų pateikti objektyviai egzistuojantys rašytiniai įrodymai, susiję su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, todėl prašymas dėl įrodymų išreikalavimo netenkintinas kaip nepagrįstas.
Dėl pareiškėjos skundo
Pareiškėjos skunde antstoliui nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip neturintis pagrindo (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Dėl baudos skyrimo
Antstolis prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjai skirti baudą. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Antstolio prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas, kadangi asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismą ir jos realizavimas nėra piktnaudžiavimas procesu, šiuo atveju, pareiškėja turėjo įstatymų numatytą teisę kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus pareiškėjos skundą, suinteresuotam asmeniui V. Z. iš pareiškėjos priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo ar perskyrimo.
Atmesti pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolio veiksmų.
Atmesti suinteresuoto asmens antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl baudos skyrimo.
Priteisti suinteresuotam asmeniui V. Z. iš pareiškėjos I. P. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui Aleksandrui Selezniovui, nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.