Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, atsakovas M. U., trečiasis asmuo I. D. .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 vasario 19 d. sprendimu neterminuotai apribojo I. K. ir laikinai apribojo M. U. tėvų valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. U., atžvilgiu, iš L. K. ir M. U. priteisė nepilnamečiui A. U. išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. U. nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatė A. U. gyvenamąją vietą su laikinąja globėja I. D..

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 kovo 22 d. nutartimi A. U. nustatė nuolatinę globą, jo nuolatine globėja skyrė I. D., nepilnamečio gyvenamą vietą nustatė su nuolatine globėja jos gyvenamojoje vietoje, I. D. paskyrė A. U. priklausančio turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja.

Skyrius pateikė rašytinius įrodymus ir nurodė, jog iš jų vertina, kad atsakovas ir toliau nevykdo tėvo valdžios, išlaikymo vaikui neteikia, su juo bendraujama minimaliai, aplankydamas sūnų pas globėją arba skambindamas, tačiau nerodo didelio susidomėjimo sūnaus sveikata, gerove ir laisvalaikiu, pats vaiko neaugina, pas save gyventi nepriima motyvuodamas ploto ir tam sąlygų neturėjimu, tokiu būdu nesudaro nepilnamečiui tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sąlygų, yra abejingas tėvo valdžios turiniui ir tokiu būdu vengia atlikti savo pareigas dorai ir tinkamai auklėti vaiką.

Pažymėjo, kad atsakovo rūpinimasis vaiku yra prigimtinė tėvo pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip negalėjimas ar nenoras suteikti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, nenoras juo rūpintis ir prižiūrėti. Tėvo pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jo veiksmais. Atsižvelgiant į tai, skyrius atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą nesugebant visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiu vaiku. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi iki laikino tėvo valdžios ribojimo nepilnamečiu rūpinosi jo močiutė, vėliau, dabartinė A. U. globėja.

Skyrius, tiesiogiai gindamas nepilnamečio vaiko A. U. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią, kadangi jis, žinodamas ir suvokdamas, kad turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvo valdžios ribojimas atsakovui yra neišvengiamas ginant jo nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

Teismo prašė neterminuotai apriboti M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Suinteresuotas asmuo M. U. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į teismo posėdį buvo įteikti asmeniškai) ir iš jo iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo I. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Iš pateikto gimimo įrašo matyti, jog A. U. , gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta- I. K., gim. (duomenys neskelbtini), o tėvas – M. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-334-940/2021 laikinai apribojo tėvo valdžią atsakovui M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismas taip pat nutarė priteisti iš atsakovo M. U. nepilnamečiui sūnui A. U. materialinį išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020 m. spalio 26 d.). Minėtu teismo sprendimu nepilnamečio vaiko A. U. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta su laikinąja globėja. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad atsakovas M. U. pats neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus A. U., tačiau ryšys nėra nutrūkęs. Atsakovas skambina, bendrauja su sūnumi telefonu, aplanko jį pagal galimybes, nors neteikia pastovaus ir reguliarius išlaikymo, tačiau tikėtina, kad situacija gali pasikeisti. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas manė, kad tėvo valdžia M. U. turėtų būti apribojama laikinai (CK 3.180 straipsnis).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-2261-940/2021 nepilnamečiui A. U. nustatė nuolatinę globą, jo nuolatine globėja skyrė I. D., nepilnamečio gyvenamą vietą nustatė su nuolatine globėja jos gyvenamojoje vietoje, I. D. paskyrė A. U. priklausančio turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja.

Laikinai apribojus tėvo valdžią atsakovui, iš globojamo vaiko aplankymo akto 2021-04-23 (duomenys neskelbtini) ir vaiko globos peržiūros akto 2021-05-26 (duomenys neskelbtini) matyti, kad po laikino tėvo valdžios ribojimo M. U. savo elgesio visiškai nepakeitė. Nors A. išsakė, kad su tėčiu jo santykiai geri, jis jį aplanko, bendrauja telefonu, tačiau atsakovas teismo priteisto išlaikymo sūnui neteikia, sūnaus auklėjime nedalyvauja, netenkina sūnaus poreikių, neleidžia kartu laisvalaikio ir pan. Atsakovas buvo kviečiamas į 2021-05-26 vyksiančią A. U. globos peržiūrą, tačiau į globos peržiūrą neprisijungė, bandant susisiekti su juo telefonu, neatsiliepė. Globėjos pastebėjimu, M. U. epizodiškai aplanko sūnų, tačiau vaikui autoriteto neturi.

Skyriaus specialistei 2021-06-10 susisiekus su M. U. telefonu, vyras paaiškino, kad jo gyvenimo sąlygos nesikeičia, jis neturi pastovaus darbo ir stabilių pajamų, dirba atsitiktinius darbus pas ūkininką be darbo sutarties, neturi nuosavo būsto, o esamojoje gyvenamojoje vietoje jam leidžiama gyventi dėl tos sodybos priežiūros. Vyras ir toliau atsisako priimti atvejo vadybos paslaugas, specialistų pagalbą. Pripažįsta, kad su vaiku palaiko ryšį nenuosekliai, menkai dalyvauja jo auklėjime, neteikia vaikui išlaikymo, jo žodžiais „ kartais nuvažiuoju ... padėti ruošti pamokas negaliu, aš neprivažinėsiu pas jį dažnai, neturiu nei vairuotojo teisių, nei mašinos, sakė I., kad neklauso, nežinau ką daryti“. M. U. teigimu, sūnus jam sakė, kad jam patinka gyventi pas globėją. M. U. primintos teisinės pasekmės dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, jis sutiko, kad vaiko globa būtų tęsiama pas globėją (2021-06-10 7TSD-1589). Analogiškas aplinkybes M. U. išdėstė 2021-06-14 rašytame paaiškinime (2021-06-14 7GD-7365).

Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str.2d.).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, ieškovės atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu , Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktą informaciją, matyti, kad atsakovas ir toliau nevykdo savo kaip tėvo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, jis nesirūpina ir nerodo susidomėjimo savo sūnaus sveikata, jo ugdymu, auklėjimu, gerove ir laisvalaikiu, bendrauja su vaiku minimaliai, aplankydamas sūnų pas globėją, neteikia vaikui išlaikymo, gyvena atskirai, pas sūnaus neaugina, nededa pastangų ,kad sūnus gyventų kartu su juo ,tačiau gyventi pas save sūnaus nepriima, motyvuodamas sąlygų tam neturėjimu, be to atsakovas gavęs ieškinį ir jo priedus dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo neteikė atsiliepimo į ieškinį, paaiškinimų ar įrodymų, kad jis tėvo valdžios negali įgyvendinti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nesiekia ir nerodo pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, su juo tinkamai bendrauti ir auklėti. Dėl išdėstyto ieškinys tenkintinas ir atsakovui M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) apribotina tėvo valdžia sūnaus A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus atsakovui tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro jo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 str.2-3d.).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys- bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos- 7,60 Eur , susiję su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265,269, 406 straipsniais , teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovui M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.