Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. K. ir M. U., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. D., dėl neterminuoto ir laikino tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

10. Atsakovė I. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimo byloje neteikė. Teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Pateikė prašymą byla nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

12. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai M. U. ir I. K. yra nepilnamečio vaiko A. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

15. 2019 m. birželio 25 d. sudarytas pagalbos planas Nr. ŠPP-551, pagal kurį šeimai buvo planuojamos teikti socialinių įgūdžių, ugdymo ir palaikymo paslaugos. Plano sudarymo posėdyje metu I. K. nepripažino turinti alkoholio problemų, pažymėjo, kad sūnus būna pas močiutę, nes ten turi daug draugų. Nurodė, kad turi dar vieną sūnų, su kuriuo A. U. sutaria prastai. Šiuo metu nedirba, tačiau darbo ieškosi. I. K. sutinka išlaikymo nepilnamečiui vaikui lėšas, kol vaikas būna su močiute, perduoti D. U.. Socialinių darbuotojų teigimu ryšys tarp motinos ir vaiko yra nutrūkęs, I. K. nėra motyvuota spręsti savo problemų. 2019 m. birželio 27 d. I. K. ir A. U. nuspręsta teikti socialines paslaugas šeimai, t. y. bendrąsias, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini).

16. 2019 m. rugpjūčio 29 d., 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 27 d., 2020 m. liepos 20 d., atvejo nagrinėjimo posėdžiuose I. K. nedalyvavo.

17. 2020 m. sausio 17 d. pagalbos planu Nr. ŠPP-1098 pradinis planas peržiūrėtas ir nuspręsta šeimai toliau teikti socialines paslaugas. I. K. įsipareigojo registruoti sūnų ir pati psichologo konsultacijai, intensyviai ieškotis darbo, bendrauti su ugdymo specialistais.

18. Iš 2020 m. gegužės 4 d. pagalbos plano Nr. ŠPP-1368 matyti, kad nei vienas įsipareigojimas (išskyrus išlaikymo lėšų perdavimą D. U.) įvykdytas nebuvo. I. K. vartoja alkoholį, nei darbo, nei pastovios gyvenamosios vietos nebeturi, A. vis dar gyvena pas močiutę. Pažymima, atsakovas M. U., bendrauja su sūnumi, teikia jam išlaikymą, tačiau dėl darbo ir gyvenamosios vietos jo auginti negali, pastangų situacijai pagerinti nededa. 2020 m. gegužės 8 d. nustatyta, kad nei vienas plano įsipareigojimas neįvykdytas, t. y. tėvo paaiškinimais vaikas gyventi su juo negali, nes pats gyvena atokioje vietoje, kur arti nėra ugdymo įstaigos, kartais tenka dirbti naktimis; motinos paaiškinimais, sūnumi rūpintis negali nes neturi nei pastovios gyvenamosios vietos, nei darbo. Remiantis tuo, atvejo vadybininkė nurodė, kad buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės, kurios buvo neveiksmingos, vaiko tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, pagalbos plane numatytų priemonių nevykdo. Tėvai jokių pastangų dėl plane numatytų priemonių įvykdymo nededa.

19. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad M. U. auginti iš išlaikyti sūnų šiuo metu galimybių neturi. Vaiko tėvas atsisako socialinių paslaugų ir dalyvauti atvejo vadybos procese.

20. 2020 m. gegužės 15 d. gavus pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 7IGP-801 buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas ir A. U. nustatyti rizikos veiksniai, susiję su smurto pavartojimu (vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti saugios aplinkos), vaiko tėvai galimai turi priklausomybę nuo alkoholio bei kiti objektyvūs rizikos veiksniai, keliantys realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nuspręsta taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę ir kt. 2020 m. gegužės 18 d. aktu Nr. 7LPA-36 vaiko laikinoji priežiūra perduota močiutei D. U..

21. 2020 m. birželio 17 d. mobiliosios komandos rekomendacijomis nustatyta, kad iš esmės jokie ilgalaikiai teigiami pokyčiai atsakovės elgesyje nebuvo pasiekti.

23. Atsakovai neturi nekilnojamojo turto, atsakovo vardu registruota transporto priemonė. Atsakovė sūnui išlaikymo neteikia visiškai, o atsakovas neteikia reguliaraus išlaikymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakovės pasyvią poziciją dėl nagrinėjamos bylos, darytina išvada, jog atsakovė neišreiškia aiškaus noro ir valios susigrąžinti sūnų į šeimą.

25. Byloje pateikta nepilnamečio A. U. nuomonė. Nepilnametis vaikas A. U. tvirtos nuomonės su kuo norėtų gyventi neišsako. Byloje pateikti ir teismo ištirti įrodymai leidžia pagrįstai spręsti, kad nėra labai artimo ryšio tarp vaiko ir jo tėvų. Artimiausią ryšį jis palaiko su močiute.

26. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad po laikinosios globos A. U. nustatymo atsakovė išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir situacija iš esmės nepasikeitė.

27. Atsakovas šiuo metu neišreiškia aiškaus noro ir nededa pakankami pastangų susigrąžinti sūnų, juo rūpintis, auklėti ir prižiūrėti, tačiau sūnaus ir tėvo ryšys nėra visiškai nutrūkęs (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

28. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai ar vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

29. Tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

30. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių tėvai negali vykdyti savo pareigų. Konstatuotina, kad atsakovai savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad nepakankamai dalyvauja sūnaus gyvenime, jo materialiai neišlaiko, nesirūpina sūnaus ugdymu ir lavinimu, nesiekia susigrąžinti sūnaus į šeimą, juo rūpintis ir prižiūrėti.

31. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

32. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnamečiui sūnui – jo neauklėja ir neprižiūri, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, neteikia materialinio išlaikymo.

33. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu ar siektų jį susigrąžinti į šeimą. Atsakovės elgesys vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi, duomenų apie padėties pagerėjimą nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovės kaltė įrodyta, nes ji vengia tinkamai atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nurodytais motyvais yra pagrindas atsakovės I. K. atžvilgiu taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

34. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, tai yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas M. U. pats neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus A. U., tačiau ryšys nėra nutrūkęs. Atsakovas skambina, bendrauja su sūnumi telefonu, aplanko jį pagal galimybes, nors neteikia pastovaus ir reguliarius išlaikymo, tačiau tikėtina, kad situacija gali pasikeisti.

35. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad tėvo valdžia M. U. turėtų būti apribojama laikinai (CK 3.180 straipsnis).

36. Išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

37. Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

38. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, išlieka pareiga teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

39. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

40. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Ieškovo prašoma priteisti iš kiekvieno atsakovo po 150 Eur suma, įvertinus ir vaiko amžių yra laikytina pagrįsta ir protinga. Pažymėtina ir tai, kad vaiko poreikių ir reikalingos išlaikymui sumos atsakovai iš esmės neginčijo. Duomenų išvadai, kad atsakovai sąžiningai vykdo savo, kaip tėvų pareigas išlaikyti nepilnametį vaiką, deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį, gera valia teikia išlaikymą, byloje nėra. Atsižvelgiantį į tai iš atsakovų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteistina po 150 Eur išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui A. U. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis).

41. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko globėjo, gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

42. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

43. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. A. U. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta I. D., kuri tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, A. U. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su laikinąja globėja I. D., paskiriant ją ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

44. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo A. U..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

45. Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis yra priteisiama 10,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovų valstybei priteistinas žyminis mokestis už išlaikymą nepilnamečiui vaikui priteisimą, iš kiekvieno po 41 Eur (150,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 400-409 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos nepilnamečio sūnaus A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020 m. spalio 26 d.).

Priteisti iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020 m. spalio 26 d.).

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Paskirti I. D. nepilnamečiui vaikui A. U. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovų I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš kiekvieno po 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 5,20 Eur (penkis eurus ir 20 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.