- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-04
- Bylos Nr.
- e2S-1039-657/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00971-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- M. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-266-876/2019, kuria teismo ekspertui V. G. pavesta atlikti ekspertizę ir civilinė byla sustabdyta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. teismo posėdyje tenkino šalių pareikštus prašymus dėl statybos techninės ekspertizės skyrimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovo atstovas Tomas Ryzgelis nurodė, jog ekspertu skirtinas teismo ekspertas V. G., o ieškovo atstovas nurodė, jog tikslinga ekspertizę pavesti atlikti D. K., kuris turi didesnę kvalifikaciją, be to, ekspertizę atliktų už mažesnę kainą ir trumpesniu terminu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi atlikti statybos techninę ekspertizę pavedė teismo ekspertui V. G.; suformulavo ekspertui klausimus; įpareigojo atsakovą iki 2019 m. sausio 30 d. įmokėti eksperto nurodytą 1 500,00 Eur sumą į Marijampolės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą; gavus apmokėjimą teismo ekspertui V. G. išsiųsti šią nutartį ir civilinę bylą Nr. e2-266-876/2019; įpareigojo teismo ekspertą po nutarties gavimo per 10 dienų terminą informuoti teismą apie planuojamą ekspertizės atlikimo terminą; civilinę bylą Nr. e2-266-876/2019 sustabdė iki bus gauta eksperto išvada.
4. Teismas nurodė, kad nors ekspertas D. K. nurodė, kad atliktų ekspertizę per trumpesnį terminą, tačiau abu ekspertai nurodė, jog tai yra preliminarūs terminai ir kaina. Tai leidžia manyti, jog šie rodikliai nėra tikslūs ir eigoje gali kisti. Kadangi nurodyti terminai ir kainos nežymiai skiriasi, nelaikytina pagrindiniu kriterijumi parenkant ekspertą. Nemanytina, kad ieškovo atstovo pasiūlytas ekspertas turi didesnę kompetenciją, nes pridėjo daugiau kvalifikacinių pažymėjimų, o ekspertas V. G. nepateikė jokių pažymėjimų. Abu kandidatai yra įrašyti į teismo ekspertų sąrašus, kas rodo, jog nėra pagrindo abejoti šių asmenų kompetencija. Pirmasis ekspertizę skirti prašymą pateikė atsakovų atstovas, jie pateikė sutikimą sumokėti užmokestį už ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą, todėl skirtinas jų siūlomas ekspertas V. G..
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas M. K. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį; paskirti ekspertizės atlikimą civilinėje byloje Nr. e2-266-876/2019 ieškovo pasiūlytam ekspertui D. K.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas bylos nagrinėjimą sustabdė nesavalaikiai ir formaliai, neturėdamas apmokėjimo už ekspertizę bei neišsiaiškinęs ekspertizės atlikimo termino, taigi, įpareigojo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, kai jokie procesiniai veiksmai po bylos sustabdymo nebegali būti atliekami. Sustabdęs bylos nagrinėjimą iki ieškovo apmokėjimo už ekspertizės atlikimą, teismas pažeidė ne tik CPK nuostatas, numatančias pareigą apmokėti ekspertizės išlaidas iki ekspertizės paskyrimo ir bylos sustabdymo, bet ir CPK nuostatas, nurodančias, jog po bylos sustabdymo jokie procesiniai veiksmai negali būti atliekami. Nors teismo ekspertas V. G. nurodė preliminarų ekspertizės atlikimo terminą, teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo ekspertą po nutarties gavimo per 10 dienų terminą informuoti teismą apie planuojamą ekspertizės atlikimo terminą. Įpareigojus teismo ekspertą informuoti apie ekspertizės atlikimo terminą, ekspertas šiuos procesinius veiksmus turėtų atlikti po bylos sustabdymo, kas yra negalima. Sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu teismas gali tik prieš tai išsiaiškinęs su ekspertu ar ekspertine įstaiga galimą ekspertizės atlikimo terminą.
5.2. Teismas, sustabdęs bylos nagrinėjimą iki bus atlikta ekspertizė, akivaizdžiai pažeidė CPK įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Teismui paskyrus ekspertizės atlikimą atsakovo pasiūlytam ekspertui ekspertizė bus atlikta per 2 mėnesius, šiam laikotarpiui buvo sustabdytas ir bylos nagrinėjimas. Tuo tarpu, ieškovo siūlytas ekspertas D. K. ekspertizę sutiko atlikti per 4 savaites. Tokiu būdu teismas nesilaikė pareigos stengtis, jog byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laikotarpį. Bylos sustabdymas 2 mėnesių laikotarpiui paskyrus atsakovo pasiūlytą ekspertą, o ne 1 mėnesio laikotarpiui paskyrus ieškovo pasiūlytą ekspertą, pažeidžia proceso koncentruotumo principą. Be to, teismas nesivadovavo privalomu proceso ekonomiškumo principu skirdamas ne ieškovo, o atsakovo pasiūlytą teismo ekspertą, kadangi ieškovo pasiūlytas teismo ekspertas pasiūlė atlikti teismo ekspertizę už fiksuotą 1 100,00 Eur (su PVM) kainą, o atsakovo pasiūlytas ekspertas nurodė ekspertizę atliksiantis už preliminarią 1 500,00 Eur kainą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).
7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo ir eksperto paskyrimo.
Dėl bylos sustabdymo
8. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne bylą stabdyti.
9. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 9 d. teismo posėdyje priėmė protokolinę nutartį nagrinėjamoje byloje skirti ekspertizę, o skundžiama 2019 m. sausio 16 d. nutartimi pavedė ją atlikti teismo ekspertui V. G., ir civilinę bylą Nr. e2-266-876/2019 sustabdė iki bus gauta eksperto išvada.
10. Kvestionuodamas skundžiamos nutarties dalį dėl bylos sustabdymo apeliantas, teigia, kad teismas nesavalaikiai sustabdė bylos nagrinėjimą, nes būtina atlikti kitus procesinius veiksmus, kurių bylą sustabdžius atlikti negalima: sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidas į teismo depozitinę sąskaitą, ekspertui po nutarties gavimo per 10 dienų terminą informuoti teismą apie planuojamą ekspertizės atlikimo terminą. Taigi, apeliantas neginčija bylos sustabdymo tikslingumo, o tik teigia, kad teismas bylą sustabdė per anksti. Apeliacinės instancijos teismas pripažinti šiuos atskirojo skundo argumentus pagrįstais neturi pagrindo.
11. Sutiktina su apeliantu, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą (CPK 166 str. 3 d.). Tačiau šiuo atveju visi apelianto skunde išvardinti atliktini veiksmai jau yra aptarti skundžiamoje nutartyje, nurodyta jų atlikimo eiga nutarčiai įsiteisėjus. Taigi, jų vykdymas iš esmės būtų tik jų procedūrinis atlikimas, kuriam bylos atnaujinimas nereikalingas. Pažymėtina, jeigu šalis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs (CPK 90 str. 3 d.). Tokiu atveju, bylos sustabdymo pagrindas faktiškai išnyktų ir byla turėtų būti atnaujinama (CPK 167 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog gavus apmokėjimą, teismo ekspertui V. G. išsiųsti šią nutartį ir civilinę bylą Nr. e2-266-876/2019. Pažymėtina, jog byla ekspertui gali būti išsiųsta tik jai įsiteisėjus, todėl teismas, nustatydamas nutarties įvykdymo tvarką, įstatymo reikalavimų nepažeidė.
12. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais ją naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl eksperto paskyrimo
13. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 165 straipsnis nustato, kad atskirasis skundas gali būti paduotas dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, tačiau CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį paskirti ekspertizę, taip pat ir nutartį paskirti ekspertą ar ekspertinę įstaigą. Teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto paskyrimo byloje negali būti apeliacijos objektas. Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010 ; 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-390/2013). Tokio pobūdžio nutartys yra susijusios su įrodymų rinkimu, o tai yra teismo prerogatyva.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas skunde nurodytais argumentais, jog ekspertizės atlikimą pavedęs teismo ekspertui V. G. teismas pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, bylą sustabdė nepagrįstai ilgam laikotarpiui, iš esmės grindžia atskirojo skundo reikalavimą ekspertizės atlikimą pavesti ieškovo pasiūlytam ekspertui D. K. ir ginčija jo netenkinančio teismo eksperto, kuris, ekspertizę atliks ilgiau ir brangiau, ir dėl šios aplinkybės užsitęs bylos nagrinėjimas, paskyrimą.
15. Kaip pagrįstai pažymėjo Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartyje, proceso šalis turi teisę pagal CPK 65 ir 67 straipsnių nuostatas pareikšti nušalinimą ekspertui, tačiau apeliantas šia teise nepasinaudojo.
16. Nustačius, jog apeliacinis procesas pradėtas ir dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su teismo eksperto V. G. paskyrimo pagrįstumu, ir apeliacinį procesą šioje skundžiamos nutarties dalyje nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, palikti nepakeistą.
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalies, kuria išspręstas eksperto paskyrimo klausimas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.