Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutarimo, kuriuo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trims (3) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininkas M. Džermeika tvirtina, jog R. L. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininkas M. Džermeika prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, paskiriant R. L. 1000 Lt dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Atsikirtime į apeliacinį skundą R. L. nurodo, kad jam buvo nustatytas 0,45 promilės girtumas, o pritaikius alkoholio prietaiso gamintojo nustatytą 0,02 promilės paklaidą, laikytina, jog jam buvo nustatytas 0,43 promilės girtumas, leistina riba buvo viršyta 0,03 promilės. Jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl apylinkės teismas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas taikė pagrįstai. R. L. prašo skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni, šiuo atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui nebuvo pagrindo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymėtina ir tai, kad, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

R. L. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai.

R. L. pažeidimas yra šiurkštus ir vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, R. L. vairavo transporto priemonę būdamas lengvai girtas, jam buvo nustatytas 0,45 promilės girtumas (b. l. 5), tai nežymiai viršijo leistiną ribą. R. L. anksčiau už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas. 2009-11-01 nutarimu R. L. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį už kelio ženklo reikalavimų nesilaikymą, 2010-12-03 – pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį už tai, kad ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją. R. L. už šiuos pažeidimus paskirtas baudas sumokėjo tuojau pat po to, kai buvo nubaustas (b. l. 9–10), galiojančių nuobaudų neturi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (duomenys neskelbtini), kurioje R. L. dirbo, tačiau išėjo iš darbo dėl mokslų, direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, pažymima, kad nuo 2014 m. balandžio mėnesio pradžios jis vėl bus įdarbintas šioje tarnyboje, jo pareigos susijusios su automobilio vairavimu (b. l. 18).

Atsižvelgus į šias ir apylinkės teismo 2013-11-04 nutarime išdėstytas aplinkybes, įvertinus tų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apylinkės teismas R. L. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas taikė pagrįstai. Yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti palikus R. L. apylinkės teismo paskirtą 1000 litų baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutarimą palikti nepakeistą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko Mindaugo Džermeikos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.