Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2013-12-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-12-15, apie 01.40 val., Klaipėdoje, Pilies g. 4, vairavo automobilį Rover 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nustatytas 0,45 promilės girtumas). Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. L. kaltę dėl pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, kuriame nurodyta išvada, jog asmuo blaivus. Pažymėtina, jog tam kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (administracinė byla N62-3686/2008). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog policijos pareigūnams sustabdžius R. L. alkotesterio parodymuose 01.59 val. užfiksuotas 0,45 promilių neblaivumas (b. l. 5), R. L. pateiktos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pateikta išvada, jog R. L. blaivus, 03.35 val. R. L. alkotesteriu nustatytas 0,14 promilių neblaivumas, 03.55 val. – 0,09 promilių neblaivumas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į laiką, kada buvo tikrintas R. L. blaivumas, darytina išvada, kad prieštaravimų tarp šių rezultatų nėra, taigi sustabdymo metu R. L. kraujyje alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 0,40 promilės ir viršijo Lietuvos Respublikoje leistiną normą, ką ir parodė policijos atliktas testas alkotesteriu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnams surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą R. L. nurodė, kad prieš valandą išgėrė du butelius alaus ir sėdo už vairo, dėl to labai gailisi (b. l. 4), tik vėliau pats savo iniciatyva nuvyko į medicinos įstaigą iš naujo tikrintis blaivumo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančią medžiagą, teismas pripažįsta, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis bei kita bylos medžiaga. R. L. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo administracine tvarka nebaustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2280/2010). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. nuo pat pradžių tiek policijos pareigūnams, tiek teismui, pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, paaiškino visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Byloje nėra jokių R. L. neigiamai charakterizuojančių duomenų. R. L. 2013-12-15 01.59 val. nustatytas 0,45 promilės girtumas, tačiau įvertinus alkoholio matuoklio galimą ± 0,02 promilės paklaidą, kuri vertintina atsakomybėn traukimo asmens naudai, laikytina, kad nustatytas 0,43 promilės girtumas. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nežymiai viršytas leistinas alkoholio koncentracijos kiekis organizme, leistina riba viršyta 0,03 promilės, pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išgėrė du butelius alaus, gerai jautėsi ir manė, kad gali vairuoti, t. y. asmuo neįvertino savo fizinės būklės. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, tai kad jis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tai parodo, kad jis nelinkęs nusižengti įstatymams, labai išgyvena dėl padaryto teisės pažeidimo. Nustatyta R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Parinkdamas ir skirdamas nuobaudą teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nėra pagrindo visiškai netaikyti sankcijoje numatyto teisių atėmimo, tačiau yra pagrindas taikyti trumpesnį teisių atėmimo terminą nei numatyta įstatyme. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai R. L. atžvilgiu, bus pasiekti pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir paskiriant švelnesnę, nei įstatymas numato administracinę nuobaudą, t. y. paskyrus minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trijų mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vienas tūkstantis Lt ir 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trys) mėnesiams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.