- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- 1-23-383/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00034-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- M. G., R. T., A. G., A. T., A. B., R. A., L. L.
- Advokatai
- Laimius Platūkis
- Kategorijos
kaltinamiesiems M. G., R. T. (R. T.), A. G., A. T. (A. T.), A. B. (A. B.), R. A., L. L., jų gynėjams advokatams Laimiui Platūkiui, Arvydui Gudui, Antanui Danieliui, Singridai Samoškienei, Ramutei Budrytei, Rasai Kalkauskienei, Albinui Miliauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
1. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „I. P.“, reg. (duomenys neskelbtini) formuotoju, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), yra
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija).
2. R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, dirba UAB „O.“, reg. (duomenys neskelbtini), vadybininku, neteistas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), yra
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija).
3. R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), yra
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija).
4. A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, pagrindinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), yra
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija).
5. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) vyr. mokytoju, neteistas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), yra
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija).
6. M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), yra
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija).
7. L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), yra
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija).
Aprašomoji dalis
Teismas n u statė:
2018 m. balandžio 17–18 d. naktį, iki 02.20 val., A. B., A. G., R. T., A. T., R. A., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Lietuvos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) prieigose, iš tyrimo tiksliai nenustatytos vietos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, neteisėtai gabeno, pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 3 straipsnio 11 dalį, akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Taip pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Taip pat pažeidė 3.4 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. A. B., M. G., A. G., R. T., A. T., R. A., L. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nešdami rankose bei ant nugaros ir plukdydami valtimi iki (duomenys neskelbtini), 10 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurių vieno kaina, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3,19 euro, iš viso 31 906 eurai ir 10 000 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“, kurių vieno kaina, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3,19 euro, iš viso 31 906 eurai. Iš viso 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio akcizo ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 63 812 eurų vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, ir kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų ,,Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, o būtent nepaženklintos nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis. 2018 m. balandžio 18 d. apie 02.20 val. A. B., M. G., A. T., R. A., L. L. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, pastebėję pareigūnus, pabėgo, o A. G. ir R. T. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų.
Tokiais veiksmais A. B., A. G., R. T., A. T. ir R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 Įstatymo redakcija).
M. G. kaltinamas tuo, kad 2018 m. balandžio 17–18 d. naktį, iki 02.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., R. A., R. T., A. T., A. B., L. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Lietuvos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) prieigose, iš tyrimo tiksliai nenustatytos vietos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, neteisėtai gabeno, pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 3 straipsnio 11 dalį, akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Taip pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Taip pat pažeidė 3.4 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Jis kartu su A. G., R. T., R. A., A. T., A. B., L. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nešdami rankose bei ant nugaros ir plukdydami valtimi iki (duomenys neskelbtini), 10 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurių vieno kaina, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3,19 euro, iš viso 31 906 eurai ir 10 000 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“, kurių vieno kaina, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3,19 euro, iš viso 31 906 eurai. Iš viso 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio akcizo ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 63 812 eurų vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, ir kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų ,,Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, o būtent nepaženklinti nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis. 2018 m. balandžio 18 d. apie 02.20 val., pastebėjęs pareigūnus, pabėgo kartu su R. A., A. T., L. L., A. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o A. G. ir R. T. buvo sulaikyti VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų.
M. G. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2018-12-31).
L. L. kaltinamas tuo, kad 2018 m. balandžio 17–18 d. naktį, iki 02.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., M. G., R. T., A. B., R. A., A. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Lietuvos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) prieigose, iš tyrimo tiksliai nenustatytos vietos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, neteisėtai gabeno, pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 3 straipsnio 11 dalį, akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Taip pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Taip pat pažeidė 3.4 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Jis kartu su M. G., A. G., R. T., A. B., R. A., A. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nešdami rankose bei ant nugaros ir plukdydami valtimi iki (duomenys neskelbtini), 10 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurių vieno kaina, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3,19 euro, iš viso 31 906 eurai ir 10 000 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“, kurių vieno kaina, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3,19 euro, iš viso 31 906 eurai. Iš viso 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio akcizo ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 63 812 eurų vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, ir kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų ,,Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, o būtent nepaženklintos nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis. 2018 m. balandžio 18 d. apie 02.20 val., pastebėjęs pareigūnus, pabėgo kartu su M. G., A. B., R. A., A. T. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o A. G. ir R. T. buvo sulaikyti VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų.
L. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2018-12-31).
Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), atvažiavo du pareigūnai, išsivežė jį, davė pasirašyti kažkokius popierius ir paleido į autobusą. Važiuodami gąsdino, kad uždarys dviem savaitėms, jei nepasirašys. Kaltu neprisipažįsta, gal ne taip suprato klausimą, todėl pasakė, kad kaltu prisipažįsta po paskelbto kaltinamojo akto posėdžio metu. Jam davė pasirašyti, jis pasirašė. Kas davė pasirašyti – nežino. Žino, kad buvo moteris. Kodėl pasikeitė pozicija dėl kaltės, tai jis negali paaiškinti, jis anksčiau nesuprato klausimo.
Pagarsinami BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu A. B. yra parodęs, kad 2018 m. balandžio 18 d. naktį kartu su A. G., M. G., R., A., R., kurių pavardžių nežino, ir L. L. neteisėtai gabeno cigaretes. R. Ž. sodyboje, (duomenys neskelbtini), paliko savo automobilį „Audi“, kuriuo jie visi penki, t. y. jis, L., R., R. ir A. atvyko 2018 m. balandžio 17 d. į (duomenys neskelbtini), kaip spėjo, gabenti cigarečių. Maždaug prieš 6 metus jis susipažino su M. G. broliu D. G., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Per jį susipažino su M. G., jį pažįsta maždaug apie 3 metus, tačiau nebendraudavo. 2018 m. kovo pabaigoje jam M. parašė žinutę į jo mobiliojo ryšio telefoną, klausdamas, ar nenori užsidirbti. Šio telefono su savimi jis neturi, jis likęs pas draugą. Jis parašė, kad nori. M. G. atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), sakė, kad reikės pasienyje paimti dėžes ir jas nešti. Iš tokio M. G. pasakymo spėjo, kad tokiu būdu neteisėtai reikės gabenti cigaretes. Konkretaus kiekio, kiek reikės gabenti cigarečių, M. nesakė, tik pasakė, kad pasiimtų dar daugiau asmenų. Sakė, kad už tai duos 150 eurų. Jis tuomet paskambino L. L., kadangi su šiuo asmeniu buvo pažįstami, sportuodavo. Negali nurodyti L. telefono, kadangi jo mintinai neprisimena. Gal jis L. net neskambino, o susitikęs sporto salėje viską pasakė. L. turėjo suprasti, kad reikės nešti dėžes su cigaretėmis, kadangi visiems aišku, nes jeigu važiuoji į pasienį, tai aišku, kad neši kontrabandą. Pasakė, kad moka 150 eurų. L. L. sutiko. Jam pasakė, kad jeigu nori, gali dar ką nors paimti. Kai 2018 m. balandžio 17 d. vyko į (duomenys neskelbtini), tai L. buvo suradęs dar tris žmones, t. y. R., A. ir R. Šių trijų asmenų nepažinojo, jie buvo L. pažįstami, jis juos surado. Vyko R. vairuojamu automobiliu „Audi A6“. Šiuo automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), į sodybą, kurioje, kaip suprato, gyvena K., t. y. V. – tėvas, nežino pavardės. Į sodybą atvažiavo 2018 m. balandžio 17 d. apie 17.00 val. Joje buvo E., t. y. M. G., Š., t. y. A. G., V., S., kurio vardo ir pavardės nežino, bet atpažinti galėtų, mano, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Visi jie buvo šioje sodyboje, paskui atvažiavo M. ((duomenys neskelbtini)) – V. sūnus. V. su M. kartu su jais nevyko, jie liko sodyboje. V. apskritai nuėjo miegoti, kadangi buvo girtas. Jis, L., R., A., S. ir A. G. vyko „VW Sharan“ automobiliu, kurį vairavo S. Automobilis buvo be galinių sėdynių. Negali paaiškinti, kodėl šis automobilis buvo be sėdynių. Kitu automobiliu, „Audi A6“, kiek prisimena, sidabrinės spalvos, vyko E. (M. G.) ir dar keli asmenys, kiek tiksliai – nežino, nes jie nuvažiavo pirmieji. Nuvyko į mišką prie upės. Kiek matė, iš viso jų buvo 11 vyriškių, bet kitų atpažinti negalėtų, kadangi jų veidų neįsidėmėjo, buvo tamsu. Negali pasakyti, kokiu tiksliai laiku buvo prie upės, bet jau buvo prietema. Ta vieta yra ten, kur sunešė ryšulius su cigaretėmis, ten, kur 2018 m. balandžio 18 d. pareigūnai juos pastebėjo. Turėjo dvi pripučiamas valtis, kurios buvo arba „VW Sharan“, arba „Audi“ automobilyje. Matė, kad raciją turėjo A. G. ir M. G.. Kaip suprato, jiems racijos buvo reikalingos tam, kad E. (M. G.), eidamas mišku, pirmas praneštų apie tai, ar gali jie eiti. Jis per raciją informuodavo A. G., kuris pasakydavo, kad jie eitų. Su valtimis persiyrė į kitą upės krantą ir maždaug apie 3–4 kilometrus ėjo pėsčiomis mišku. Priėjo (duomenys neskelbtini). Ant šios upės kranto buvo sukrauti ryšuliai. Negali tiksliai pasakyti, kiek ryšulių buvo. Matė, kad krūva gana didelė. Jis savo ryšulį užsidėjo ant nugaros ir nešė. Jame galėjo būti gal 3, gal 4 dėžės su cigaretėmis. Negali tiksliai pasakyti, kiek iš viso buvo dėžių, bet, kiek matė, tai beveik visi iš jų nešė tuos ryšulius, tik E. ėjo priekyje ir stebėdavo kelią bei pranešdavo, kad galima eiti toliau. Pasiėmę ryšulius, jie vėl visi mišku grįžo atgal prie upės, perplaukė ją valtimis ir parsiplukdė ryšulius. Kai sunešė visus ryšulius ant kalno, į krantą, tuomet išgirdo šaukiančius pareigūnus ir pabėgo. 2018 m. balandžio 18 d., paryčiais miške, susitiko su R., L. ir E. Jie visi buvo pamiškėje. E. su kažkuo subendravo racija ir prie jų atvažiavo arba „busas“, arba džipas. Asmens, kuris jį vairavo, nepažįsta. Dar buvo vienas vaikinas, kurio taip pat nepažįsta. Jie pasakė, kad pas (duomenys neskelbtini) daro kratą, ir kad kai baigsis krata, tuomet atvarys R. mašiną ir galės važiuoti. Maždaug po poros valandų į mišką atvarė R. automobilį tie patys asmenys ir jie visi trys, t. y. jis, R. ir L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie iš to miško iškart išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nebuvo užsukę į (duomenys neskelbtini) sodybą. Pinigų už tai jam E. nesumokėjo. Kiek jis prisimena, tai šis kartas, kai jis gabeno cigaretes, buvo gal 2 arba 3. Kitais kartais jis matydavo tik V. K.. M. K. nematydavo. V. kartu su jais nešdavo cigaretes, bet šį kartą, kaip jau sakė, jis buvo girtas ir miegojo. Nežino, kur tas cigaretes nuveždavo, kai jas sunešdavo. Jie jas sudėdavo į automobilius ir jas kiti asmenys išveždavo. Negali pasakyti, kokie tai automobiliai, tiksliau jų atvažiuodavo pasiimti, o kiti likdavo sukrauti cigarečių. Jam pinigus mokėdavo arba E. (M. G.), arba A. G.. V. K. jam nemokėdavo pinigų už cigarečių gabenimą. Jo namai tik būdavo jų susitikimo vieta ir jis prisidėdavo nešdamas cigaretes. M. jis matydavo, bet jo miške nešančio cigaretes niekada nematė. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, prašo jam taikyti kuo švelnesnę bausmę. Sutinka savo parodymus patvirtinti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jis dirba, padeda sugyventinei auginti jos du nepilnamečius vaikus. Savo vaikų neturi. Jo mėnesinės pajamos yra apie 600 eurų. Bendraudavo tik su E. telefonu (6 t., b. l. 10–13).
A. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui yra parodęs, kad 2018 m. balandžio 17 d. apie 17 val. su draugu ir jo pažįstamais L. L., A. T., R. A. ir R. T. atvyko į (duomenys neskelbtini) pas M. G. ir po poros valandų nuvažiavo prie upės, ja persikėlė į kitą krantą ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Atėjo prie (duomenys neskelbtini), kur gulėjo dėžės supakuotos kaip kuprinės. Mes visi pasiėmėm tas dėžes ir nešėm į tą vietą, kur mus atvežė miške. Sunešę dėžes, išgirdom valstybės sienos pareigūnus, prašančius sustoti, tačiau išsigandę visi bėgom. Nuo tos vietos bėgom iki (duomenys neskelbtini), paskui miškelyje susitikom su R., L. ir M. G.. Po kažkiek laiko atvažiavo mašina su 2 jaunuoliais, kurių nepažįstu, ir jie pasakė, kad pas (duomenys neskelbtini) daro kratą. (duomenys neskelbtini) vardas V., pavardės nežinau. Mes paklausėm, kaip mums grįžti namo, pasakė, kad, kai baigsis krata, atvarys mūsų mašiną. Po poros valandų atvarė mūsų mašiną. Aš, L. ir R. grįžom namo. Iš savo namų išvažiavom balandžio 17 d., apie 16 val., o kai nešėm cigaretes jau buvo tamsu, valandos negaliu pasakyti. Pareigūnus išgirdom naktį. Atvažiuoti pasiūlė M. G., kurį vadina (duomenys neskelbtini). Aš pažįstamas su jo broliu. G. parašė žinutę ar noriu užsidirbti. Susitikome (duomenys neskelbtini) kovo pabaigoje su M. G., jis kalbėjo, ar noriu užsidirbti, ar dar kas norėtų. Pasakiau L. L., L. klausė ar dar reikia, jis, kaip suprantu, pasiūlė R., R. ir A. M. sakė, kad reikės nešti dėžes, bet mes nuspėjom, kad cigaretes. L. pasakiau, ką pasakė man M. M. parašė į mano telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kad atvykčiau prie degalinės. Jis pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) pusės esančios degalinės apie 17 val. lauks. Atvažiavom R. automobiliu „Audi“. R. pavardė A. M. G. buvo vienas. Degalinėje M. G. nurodė važiuoti iš paskos. M. G. buvo su automobiliu „BMW“ sidabrinės spalvos. Nuvažiavome į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios sodybos kiemą, kaip dabar žinau, pas V. Toje sodyboje, garaže, laukėm kol sutems, laukėm mes visi, atvažiavę iš (duomenys neskelbtini), – A. ir M. G. ir dar 3 asmenys. Tuos tris asmenis galėčiau pabandyti atpažinti. Kai sutemo, susėdom į mašiną ir mus vežė prie upės. Prie upės šaranu važiavome 6: L., aš, R., R., A. ir dar vienas, kurio nepažįstu. „Audi“ automobiliu važiavo 3 ar 4 asmenys, M. ir A. G. ir dar 2 asmenys, kurių nepažįstu. Nuvykome prie upės abiem automobiliais. Valtys buvo „Audi“ automobilyje ir jas prie upės pripūtė. Buvo 2 valtys ir visi minėti asmenys sulipome į jas. Perplaukę upę, ėjom mišku apie valandą. Priekyje ėjo M. ir rodė kelią. Racijas turėjo M. ir A. Priėjom prie (duomenys neskelbtini). Visi pasiėmėm po ryšulį ir su tais ryšuliais grįžome į tą vietą, kur atvykome. Toje vietoje, kur mes sėdome į valtis, gyvenamųjų sodybų nebuvo matyti, o nuo tos vietos, kur buvo suruošti ryšuliai, matėsi sodybos iš vienos pusės už 100 metrų, iš kitos 200 metrų. Žmonių, įeinančių ir išeinančių į sodybas, nesimatė. Su ryšuliais visi grįžome prie valčių, numetėme ryšulius, perplaukėme valtimis į kitą pusę ir išgirdome pasieniečius. Juos išgirdome jau nusimetę ryšulius. Tokiu būdu cigaretes nešiau antrą ar trečią kartą, pirmas kartas buvo kovo pabaigoje balandžio pradžioje. Nuspėdavau, kad nešu cigaretes. Kokie asmenys buvo kitais kartais, nurodyti negaliu, nes neatsimenu, cigarečių kiekio taip pat. Nurodymus esame gavę iš M. G.. A. G. šio įvykio metu mačiau, jis sakydavo, kada eiti, kada ne. M. eidavo priekyje, o A. ėjo su mumis. Kur eiti M. G. perduodavo A. G., o A. perduodavo mums. R. T. atvažiavo su manimi, jis yra L. L. draugas. A. T. taip pat vyko kartu. V. Ž., M. Ž. pažįstu iš matymo. V. Ž. vadina (duomenys neskelbtini), o M. Ž. (duomenys neskelbtini), kiek supratau, jie tėvas ir sūnus. Šio įvykio metu Ž. nemačiau. V. Ž. buvo girtas garaže ir su mumis kartu nevyko. Atvažiavo pareigūnai ir mane išsivežė apklausai (t. 6, b. l. 22).
Dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kad jam davė pasirašyti. Jis nežino, kas ten buvo surašyta. Jis neskaitė, pasirašė, kad greičiau iš ten išeitų. Grasino uždaryti. Jis neprisimena apklausos pas teisėją. Neprisimena, ar apklausose buvo advokatas. Prie upės jis nebuvo ir cigarečių nenešė. Jis teisėjui nepasakojo viso to. Balandžio 18 d. į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, prie upės nėjo, cigarečių nenešė, nusikaltimo nepadarė.
Kaltinamasis A. T. paaiškino, kad jis nekaltas. Atvažiavo į namus du pareigūnai, namuose buvo padaryta krata, jį išsivežė į nuovadą ir liepė pasirašyti. Jis sakė, kad yra nekaltas, jie jam grasino, sakė uždarys. Jis yra labai jautrus, buvo labai išsigandęs, sutrikęs ir pasirašė. Į Leipalingį nevažiavo, cigarečių nenešė. Parodymus davė tyrėjui ir teisėjui, prisimena tai. M. G. ir A. G. nepažįsta.
Pagarsinami BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad 2018 m. balandžio 18 d. naktį, (duomenys neskelbtini), jis kartu su (duomenys neskelbtini), kurio tikro vardo ir pavardės nežino, tačiau gali jį atpažinti, R. A., R. T., (duomenys neskelbtini), kurio pavardės ir vardo nežino, bet galėtų atpažinti, L. L., kuris gyvena prie (duomenys neskelbtini), nešė ryšulius su cigaretėmis. Kiek prisimena, tokiu būdu ėjo parsinešti cigarečių jau septintą arba aštuntą kartą, tiksliai negali pasakyti. Žino, kad visuomet kartu būdavo (duomenys neskelbtini), nes jis sumokėdavo 150 eurų už cigarečių nešimą. Visuomet būdavo panašiai ryšulių, kaip ir šį kartą, kai juos sulaikė, t. y. apie 6–7 didelius ryšulius ir kažkiek mažiukų. Pagal bendrą kiekį atrodė, kad visą laiką būdavo panašus cigarečių kiekis. Kokios rūšies cigaretes reikėdavo nešti, nežino. Visą laiką būdavo ir (duomenys neskelbtini), nežino jų vardų ir pavardžių, galėtų atpažinti. Žino, kad tai tėvas ir sūnus. Tačiau šį kartą jis prie upės Krabų nematė. Matė tik sūnų tuomet, kai paliko automobilį „Audi“, kuriuo atvyko. 2018 m. balandžio 17 d., vakare, kartu su L. L., R. A. bei R. T. atvažiavo R. A. automobiliu „Audi“ į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R.. Nežino, kas pasakydavo L., jog reikia važiuoti, bet L. pasakydavo jam. Jie visi yra iš to paties kaimo. R. su jais važiavo tik antrą kartą, o jie visi važiavo gal 6–7 kartus. Visą laiką automobilį palikdavo arba pas (duomenys neskelbtini), arba pas (duomenys neskelbtini). Tas namas yra miestelyje iš ,, (duomenys neskelbtini)“ raidės, gal (duomenys neskelbtini) jo pavadinimas. Šalia yra bažnyčia, prie bažnyčios žiedas, netoli tos vietos ir buvo namas, kur palikdavo automobilį. Netoli yra ,,A.“ parduotuvė. Nuo šio namo visą laiką važiuodavo „VW Sharan“ markės automobiliu pilkos spalvos, valstybinio numerio negali nurodyti. 2018 m. balandžio 18 d. viskas buvo taip pat, kaip ir kitus kartus. Jie visi nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), t. y. į tą patį namą. Ten paliko automobilį. Nuo to namo vyko „VW Sharan“ automobiliu. Išvyko apie 18.00 val. Važiavo visi, kurie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), ir dar (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Iš viso buvo šeši. (duomenys neskelbtini) vardas yra A. Jis yra iš šitų kraštų, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini). Jis juos atvežė į tą vietą, kur vėliau ir buvo sulaikymas, t. y. prie upės. Į tą vietą visą laiką atveždavo (duomenys neskelbtini), niekur kitur nereikėdavo eiti. Tuomet jie prisipūtė guminę valtį ir su ja plaukė į kitą krantą. Matė, kad buvo dar vienas automobilis, gal „Audi“, nežino tiksliai kokios spalvos, jame taip pat buvo kažkiek asmenų, bet negali pasakyti, kiek. Jie prisipūtė kitą valtį ir plaukė kartu. Išlipo kitame upės krante ir ėjo apie penkis kilometrus mišku. Visuomet taip darydavo. Kelią visą laiką rodydavo (duomenys neskelbtini), jis su kažkuo bendraudavo racijomis. Prieidavo kitos upės krantą, kur atplaukdavo naras ir atplukdydavo cigaretes. Jos būdavo supakuotos į ryšulius, girdėdavo, kaip tuos ryšulius pjausto, nes jos būdavo surištos. Kiekviename ryšulyje būdavo po keturias dėžes cigarečių ir dar vieną dėžę paimdavo į rankas. Iš viso nešdavo kiekvienas penkias dėžes cigarečių. Jas atplukdydavo iš pasienio. Nežino, iš kokios valstybės, bet suprasdavo, kad tai yra kontrabandinės cigaretės. Tai žinodavo ir suprasdavo iš visų bendrų aplinkybių. Tuomet grįždavo tuo pačiu keliu per mišką. Visuomet (duomenys neskelbtini) rodydavo, kur eiti. Negalėtų parodyti tų vietų, nes ten labai klaidu. Jeigu nuvežtų prie tos upės pakrantės, kur jie išlipdavo, jis galėtų pasakyti, ar tai ta vieta, bet pats negalėtų jos parodyti. 2018 m. balandžio 18 d. naktį, pasiėmę paketus su cigaretėmis, jie per mišką grįžo prie upės, per upę persiyrė dviem valtimis. Tiksliau būdavo taip, kad perplukdydavo keletą žmonių, keli likdavo vienoj upės pusėj, kad padėtų įdėti paketus, kiti kitoj pusėje juos nešdavo į kalną. Kiek prisimena, jį nuplukdė pirmu reisu į tą pusę, kur buvo sulaikyti. Jis tuomet nuo kranto nešdavo paketus į kalną, o kiti vėl plukdydavo. Su juo kartu tuos paketus nešė L., R., (duomenys neskelbtini), R. Kiti dar buvo likę kitoje pusėje, jie gal padavinėjo paketus į valtį, ar ką ten darė, negali pasakyti. Kai pradėjo juos gaudyti pareigūnai, tai visas cigaretes jau buvo susinešę. Nežino, kiek iš viso buvo žmonių, kurie cigaretes gabeno. Jis prisimena tik juos šešis, tačiau matė ir žino, kad buvo tikrai daugiau, tačiau kitų net negalėtų atpažinti, buvo tamsu, visi stengėsi užsimaskuoti. 2018 m. balandžio 18 d., po 2 valandos nakties, pradėjo pareigūnai juos sulaikyti. Jis per raciją, kurią turėjo kitas asmuo, bet negali jo atpažinti, nes buvo tamsu, tai ne iš jų šešių, išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini) pasakė bėgti. Jie visi pradėjo bėgti. Jis bėgo visą laiką mišku. Paskui, jau prašvitus, išėjo į kelią ir stabdė automobilius, prašė, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Taip stabdydamas automobilius ir atvažiavo iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo 2018 m. balandžio 18 d. apie 21.00 val. Po šio įvykio su niekuo iš jų kompanijos susitikęs nebuvo, su niekuo nekontaktavo, bijojo tai daryti. Jokių pinigų ar mobiliojo ryšio telefonų neturėjo. Jo piniginė liko R. A. automobilyje. Taip pat liko ir jo mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG J5, kuriame yra jo mamos numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini), taip pat buvo tokie adresatai, kaip A., t. y. jo sesuo. Visus šiuos tris asmenis, su kuriais atvyko, jis savo telefone buvo įsivedęs vardais. Negali nurodyti savo mobiliojo ryšio telefono numerio, jo neprisimena. Labai dažnai, kai gabendavo cigaretes, tai matydavo ir (duomenys neskelbtini). Tas jaunesnis – sūnus, atvažiuodavo jų paimti „Audi“ markės automobiliu, o tėvas (duomenys neskelbtini) būdavo kartu su jais, bet jis nenešdavo cigarečių, jis su (duomenys neskelbtini) bendraudavo racijomis. (duomenys neskelbtini) tėvas tokiu būdu stebėdavo vietovę, kad jų nepastebėtų pareigūnai. Tą kartą, t. y. 2018 m. balandžio 18 d., jis matė tik sūnų (duomenys neskelbtini), kuris buvo sodybos kieme, kur jie paliko automobilį. Tėvo nematė. Sūnus su jais kartu į mišką nevažiavo. Jis su kažkuo bendravo, bet nežino, kas tie asmenys, nežino, ar tie asmenys buvo vėliau kartu su jais miške. Būdavo taip, kad (duomenys neskelbtini) eina pirmas, jis tuomet kažkam iš jų palieka raciją ir per ją pasako, kad galima eiti į priekį, t. y. link jo. Tokiu būdu ir eidavo. Kai 2018 m. balandžio 18 d. važiavo nešti cigarečių, tai vežėsi tik vieną valtį. Kitą valtį atsivežė kiti asmenys, kurie ėjo kartu su jais cigarečių ir atvyko „Audi“ markės automobiliu. Nežino, kur paliko tuos automobilius. Jie visi šeši ėjo nešti cigarečių, todėl mano, kad kažkas iš „Audi“ automobilio turėjo paimti „VW Sharan“ automobilį ir jį nuvaryti toliau. Visus kartus būdavo taip, kad jie sukraudavo tuos ryšulius su cigaretėmis į automobilius ir veždavo iki, kaip supranta, vyresniojo (duomenys neskelbtini) garažo, t. y. į tą vietą, kur buvo palikę automobilį. Ten viską iškraudavo, tuomet (duomenys neskelbtini) sumokėdavo pinigus ir važiuodavo namo. Šie 7–8 kartai buvo maždaug dviejų mėnesių laikotarpiu. Per savaitę būdavo maždaug po vieną du kartus tokių cigarečių nešimų. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pasielgė dėl to, kad trūko pinigų, niekur nedirba. Jam pasiūlė L., nežino, kokiu būdu ir per ką jis buvo susipažinęs su šiais asmenimis. Prašo jam taikyti kuo švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Sutinka būti apklausiamas teisme, sutinka atpažinti asmenis ir parodyti vietas, apie kurias davė parodymus šios apklausos metu. Nežino, ar būtų sumokėję už šį kartą, bet anksčiau jokių problemų dėl atsiskaitymų nebūdavo, visą laiką (duomenys neskelbtini) visiems sumokėdavo po 150 eurų, gal tik R. duodavo truputėlį daugiau tam, kad padengtų kuro išlaidas. A. T. yra parodęs, kad R. A. automobilyje buvo paliktas L. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“. Taip pat šiame automobilyje buvo ir R. A. telefonas SAMSUNG A5. Nežino jo numerio, R. A. numeris telefone įvestas kaip R. R. turėjo SAMSUNG telefoną, jis taip pat buvo paliktas automobilyje. R. telefono numerio jis neturi, tik matė, kad R. turi SAMSUNG auksinės spalvos telefoną (7 t., b. l. 35–37, 58).
A. T. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino duotus tyrėjui visus parodymus (7 t., b. l. 56–57).
Šalies argumentai
A. T. dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kad negali paaiškinti, kas ten prirašyta protokoluose. Į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, cigarečių nenešė, per upę neplaukė, tų asmenų nežino. Jis tik pasirašė, tyrėjai ten patys prirašė. Kai jam davė pasirašyti, tai jau buvo surašyta viskas, jis neskaitė, kas ten buvo parašyta. Jis ten nebuvo, buvo išsigandęs, tai pasirašė, kad greičiau namo išleistų. Jį gąsdino du pliki vyrai policijos nuovadoje. Buvo išsigandęs ir sutrikęs. Nepasakė ikiteisminio tyrimo teisėjai apklausos metu, kad jį prigąsdino, nes buvau išsigandęs, bijojo.
Pas teisėją pasakojo savo valia kaip dabar čia. Buvo pas R. A. mašinoje, buvo išgėręs, paliko telefoną ir piniginę pas jį mašinoje. Pažįsta L. L. ir R. A., nes iš vieno kaimo, yra pažįstami. Neatsimena, kaip davė parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
Kaltinamasis R. T. paaiškino, kad tai buvo 2018 balandžio mėnesį. Iš matymo pažįstamas T. pasiūlė nuvažiuoti prie upės ir kažką pasaugoti. T. gyvena (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini). T. pasiūlė užsidirbti. Jis smulkiai neaiškino, sakė, kad reikės pabūti, pasaugoti. Daugiau to T. nematė. T. atvežė jį ir paliko prie upės. Iš pradžių atvežė į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Vežė jį vieną automobiliu „VW Passat“. (duomenys neskelbtini) jie susitiko prie parduotuvės su A. Jis to A. nepažinojo, kaip dabar žino, tai A. G.. T. juos nuvežė į mišką, kartu važiavo dar vienas vyrukas, A. ir jis. Paliko juos miške. Jis stovėjo vienas, paliko jį ant sankryžos stovėti, sakė, kad paskui atvažiuos pasiimti. Po kurio laiko, jau buvo tamsu, atėjo T., A. ir pasakė eiti su jais, gal dar kažkas buvo – neatsimena. Buvo trise ar keturiese. Jie valtis kažkiek nusinešė, susėdo į jas. Jos lyg buvo prie kranto, jis neatsimena. Perplaukė į kitą upės pusę. Buvo dvi valtys. Kitoje pusėje pradėjo rėkti, kad: „šausim, šuo“ ir jį sulaikė. Daugiau neturi ką paaiškinti.
Pagarsinami BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
R. T. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad prisipažįsta, kad gabeno cigaretes, nešdamas jas rankomis, tačiau nieko negali paaiškinti apie tai, ar kas nors jiems padėjo, kadangi V. ir M. Ž. nepažįsta, nežino, ar jie stebėjo vietovę, ar ne. 2018 m. apie balandžio 15 d., kada tiksliai – negali nurodyti, į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu T., jo pravardė (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti aplinkybių, kuriomis jie susipažino, gal prie ežero, gal šokiuose ar per bendrus draugus. Iki to laiko jis su T. jokių reikalų neturėjo. Paskambinęs T. jam pasakė, kad jeigu nori užsidirbti 50 eurų, tai turės valtimi per upę perplukdyti cigaretes. Negali pasakyti, kokį dėžių kiekį jis sakė reikės plukdyti, mano, kad gal 10–15 dėžių. Vėliau, kai jau buvo sulaikytas, pamatė, kad ryšulių su cigaretėmis yra dar daugiau. Jis sutiko su T. pasiūlymu užsidirbti. T. atvažiavo jo pasiimti 2018 m. balandžio 17 d. apie 18.00 val. Automobilyje be jo ir T. buvo dar du asmenys. Automobilis buvo „Audi A6“ markės, juodos spalvos. Išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) jis su savimi pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat pasiėmė ir juodos spalvos piniginę, kurioje buvo jo vardu išduota Šiaulių banko kortelė, taip pat apie 250 eurų. Kiek prisimena, daugiau nieko neturėjo. Piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną jis paliko automobilyje, kuriuo atvyko. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), T. jam pasakė, kad paliktų savo mobiliojo ryšio telefoną automobilyje. Iš tokio jo pasakymo jis suprato, kad mobiliojo ryšio telefono negalima neštis todėl, kad niekas nepaskambintų ir nebūtų pastebėti pareigūnų, dėl telefono skambėjimo. Automobilyje paliko ir savo piniginę. Juos su T. išleido (duomenys neskelbtini) prie ,,A.“ parduotuvės, o kiti du asmenys, kurie atvyko kartu su jais, kažkur nuvažiavo. Tuomet atėjo A. G.. Šio asmens vardą ir pavardę sužinojo tik tuomet, kai juos abu su cigaretėmis sulaikė pasienio pareigūnai, iki tol jo nepažinojo, jį 2018 m. balandžio 17 d. matė pirmą kartą. A. G. atėjo su kitu asmeniu. Negali pasakyti, ar jie buvo pažįstami, ar tiesiog atėjo kartu. Kiek prisimena, tai priėjęs prie jo A. G. pasakė: ,,Tai važiuosim“. Iš tokio pasakymo jis suprato, kad ir jie važiuos kartu su jais prie upės nešti cigarečių. Vėliau, kai buvo sulaikytas, su juo kartu buvo pristatyti ir M. bei V. Ž.. Šių asmenų vardus ir pavardes sužinojo tik tuomet, kai buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybines patalpas bei iš jam pateikto įtarimo. Šių asmenų jis nėra matęs, jie nevyko kartu su juo iš (duomenys neskelbtini), taip pat nematė jų ir prie upės, kai nešė cigaretes. Iš (duomenys neskelbtini) jie visi keturi, t. y. jis, T., A. G. ir kartu su juo atėjęs vyriškis, išvažiavo apie 20.00 val. „VW Passat“ markės automobiliu. Šį automobilį vairavo tas asmuo, kuris su A. G. atėjo prie jų (duomenys neskelbtini). Šis asmuo juos nuvežė į miškingą vietovę, nežino, kokios tai apylinkės. Jie nuo (duomenys neskelbtini) vyko apie 15 minučių. Tuomet jam šio automobilio vairuotojas liepė išlipti ir palaukti. Negali paaiškinti, kodėl jam liepė išlipti, bet mano, kad vairuotojas nenorėjo, jog jis matytų, kur palieka automobilį. Taip pat girdėjo, kaip jis A. G. pasakė, kad jį išleis kitoje sankryžoje. Jokių racijų ar mobiliojo ryšio telefonų neturėjo, todėl negalėjo niekam pranešti apie pareigūnų judėjimą, dėl to ir mano, kad vienintelė priežastis, kodėl jį išleido, buvo ta, kad nenorėjo parodyti, kur bus paliktas automobilis. Negali paaiškinti, kodėl jie taip pasielgė. Matė, kad kai išleido A., tai jie, t. y. T. ir automobilio vairuotojas, vėl grįžo atgal. Maždaug po 1,5–2 val. jie abu atėjo. Jis suprato, kad jie nuvarė kažkur kitur pastatyti automobilį. Kai jie atėjo, nuėjo link (duomenys neskelbtini). Prie upės buvo viena žalia valtis. Daugiau valčių nebuvo. Jie visi keturi sulipo į tą valtį, jau buvo tamsu, apie 24.00–01.00 val. Jie su šia valtimi nusiyrė į kitą krantą, kuriame buvo trys dideli ryšuliai, t. y. apie 1,5 m dydžio. Prie kiekvieno ryšulio buvo padarytos dvi rankenos ir šie ryšuliai susukti į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Pagal formą bei pagal tai, kad jau buvo iš anksčiau informuotas, kad reikės gabenti cigaretes, jis suprato, kad šiuose ryšuliuose yra dėžės su cigaretėmis. Kaip suprato, kiekviename atskirai ryšulyje galėjo būti apie 3–4 dėžes cigarečių. Taip sprendžia pagal ryšulių formą ir dydį. Šiuos ryšulius parsiplukdė į tą patį krantą, iš kurio ir išplaukė. Jis laikė ryšulius. Negali pasakyti, kuris iš likusių trijų asmenų irklavo, nes buvo labai tamsu. Grįžę į krantą, visi trys kartu su juo buvę vyriškiai, užsidėjo ryšulius ant nugarų ir nešė juos į kalną, o jis tuomet nuo kranto į kalną tempė valtį. Kiek prisimena, valtyje buvo pompa. Nematė, kad valtyje būtų buvę rūbų, batų. Jis nematė antros valties, tik tuomet, kai buvo sulaikytas, tai matė, kad toje vietoje, kur buvo ryšuliai su cigaretėmis, buvo dvi valtys, t. y. viena ta, kuria plaukė jie, o kita melsvos spalvos. Negali paaiškinti, iš kur atsirado ta kita valtis, nežino, iš kur daugiau ryšulių buvo su cigaretėmis, kadangi jis daugiau nei asmenų, nei valčių, nei cigarečių nematė. Tai, kad yra žymiai didesnis kiekis cigarečių, jis pamatė tik tuomet, kai jį sulaikė pasieniečiai ir apšvietė tą kalną, į kurį tempė ryšulius ir valtį. Matė, kad yra apie 10 ryšulių tokių didelių, kuriuos plukdė ir dar buvo mažesni keli ryšuliai. Nežino, koks kiekis cigarečių buvo tuose mažuose ryšuliuose. Kai tempė į kalną valtį, tuomet išgirdo pareigūnų šūksnius, kad stotų. Supratęs, kad juos pastebėjo, jis pradėjo bėgti, tačiau iškart buvo sulaikytas. Labai gailisi padaręs įtarime nurodytą nusikalstamą veiką, prašo jam taikyti kuo švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Su savimi jis turėjo darbines pirštines. Jas pasiėmė ne todėl, kad žinojo, jog reikės nešti cigaretes, o todėl, kad jos tiesiog buvo likę jo kišenėje, nes 2018 m. balandžio 17 d. jis dirbo savo darbe. Negali paaiškinti, ar kiti asmenys taip pat paliko savo mobiliojo ryšio telefonus ir daiktus automobilyje. Jis nepastebėjo, kad apskritai jie kažką panašaus turėtų. Savo piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną jis paliko „Audi“ automobilyje arba ant galinės sėdynės, arba už priekinės sėdynės esančiame tinklelyje. Jis negalėtų nuvesti į tą vietą, kur juos sulaikė, nes net neįsivaizduoja, į kurį pasukimą reikia sukti, tačiau, jeigu būtų nuvežtas ant to kalno, kur stovėjo ryšuliai su cigaretėmis, mano, kad tuomet galėtų parodyti pakrantę, iš kurios jie išplaukė pasiimti ryšulių su cigaretėmis. Taip pat mano, kad galėtų parodyti vietą, kur jį išleido iš automobilio ir liepė laukti. Jis turi dvi nepilnametes dukras. Abi jas išlaiko. Vyresnė dukra gyvena su buvusia jo sugyventine. Dėl to, kad nemokėjo šiai savo dukrai priteistų alimentų yra nuteistas. Šiuo metu visą laiką moka alimentus. Yra dirbantis asmuo, apie metus laiko dirbo UAB ,,R. K.“ vairuotoju, dabar apie tris savaites dirba UAB ,,S.“ elektromonteriu. Jo mėnesio pajamos yra apie 350 eurų. Sugyventinė taip pat dirba. 2018 m. balandžio 17 d. vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jis nuo savo striukės nusiplėšė medžiagines detales, kurios atspindi šviesą. Taip pasielgė todėl, kad nepastebėtų pareigūnai, kad jos nešviestų naktį. Šias skiautes jo striukėje rado pareigūnas, atlikdamas asmens kratą. Jis nežino, kur toliau turėjo keliauti šios cigaretės, kaip suprato, jo darbas turėjo būti tik perplukdyti cigaretes per upę ir sunešti ant kalniuko. Jo mobiliojo ryšio telefone nėra įvestas T. numeris, jis šio numerio neišsisaugojo, nes nemanė, kad reikės. T. jam vakar neskambino, negalėtų atrinkti jo numerio, nes tuomet, kai T. jam skambino prieš savaitę, tai jie to pokalbio metu susitarė, kad 2018 m. balandžio 17 d. 18.00 val. susitiks „B. P.“ degalinėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje. Jie susitiko ne degalinėje, o šalia šios degalinės esančioje apleistoje automobilių aikštelėje. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, ją padarė todėl, kad labai sunki jo materialinė padėtis, kad turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o gauna mažą atlyginimą. Žadėto 50 eurų užmokesčio jis negavo. Tuos pinigus turėjo sumokėti grįžtant atgal į (duomenys neskelbtini), o kadangi sulaikė, dėl to jokio atlygio ir negavo. Šiose vietovėse buvo pirmą kartą. Pasižada ateityje nenusikalsti, prašo jam taikyti kuo švelnesnę bausmę (6 t., b. l. 152–156).
R. T. papildomai apklaustas yra parodęs, kad M. G. pažįsta iš matymo, jo pravardė (duomenys neskelbtini), R. A. taip pat pažįsta, R. A. yra jo tolimas giminaitis, su A. G. buvo sulaikytas kartu įvykio vietoje, jo pravardės nepamena, A. T. ir L. L. pažįsta, nes jie yra iš jo kaimo, tik A. B. nelabai žino, jį vadina (duomenys neskelbtini). A. T., L. L. arba R. A. jam pasiūlė užsidirbti 150 eurų už tai, kad perneš cigaretes kažkur prie (duomenys neskelbtini) sienos. Į (duomenys neskelbtini) jie nėjo, per valstybės sieną nėjo, cigaretes paėmė Lietuvos teritorijoje. Dabar jau tiksliai neatsimena, kuris iš jų pasiūlė, bet kažkuris iš jų. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo R. A. mašina „Audi A6“, valstybinių numerių nepamena, juodos spalvos. Atvažiavo R. A., L. L., A. T. ir jis. Neatsimena, ar A. B. su jais važiavo tą kartą, bet kažkodėl jam atrodo, kad A. B. atvažiavo atskirai. 2018-04-17 nešti cigarečių jis važiavo tik antrą kartą. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią kažkokią sodybą, kieno ta sodyba jis nežino, jis galvojo, kad (duomenys neskelbtini), t. y. M. G., kadangi M. G. ten visada būdavo. Jų niekas nepasitiko, jie tiesiai važiavo į tą sodybą. R. A. mašiną paliko toje sodyboje. Mašinoje jis paliko savo telefoną ir piniginę su dokumentais. Paliko todėl, kad sakė, jog negalima šių daiktų neštis važiuojant nešti cigarečių. Kas taip sakė, dabar jau neprisimena, bet jie visada važiuodami nešti cigarečių šiuos daiktus palikdavo mašinoje. Mano, kad ir R. A., A. T. ir L. L. savo daiktus paliko mašinoje sodyboje. Iš šios sodybos vyko raudonos spalvos automobiliu, vienatūriu, tiksliau duomenų nepamena, jį vairavo, jam atrodo, (duomenys neskelbtini), jis visada vairuodavo, dar kartu vyko jis ir visi kiti, kurie išvardyti įtarime. Jam atrodo, kad važiavo vienu automobiliu, visada važiuodavo vienu. Atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio 2018-04-17 vakare, buvo jau prietema, tiksliau valandų nepamena. Tada prisipūtė valtį, bet nepamena, kas pripūtė, jau daug laiko praėjo. Perplaukė į kitą pusę, buvo dvi valtys, kas irklavo – neatsimena, jie neirklavo, gal jie pakaitomis irklavo, nepamena. Jam atrodo, kad visi persikėlė. Buvo šiek tiek daugiau žmonių, nei nurodyta pranešime apie įtarimą, buvo dar kažkoks vietinis, bet jis jo nepažįsta. Jis tik du kartus buvo, negali pasakyti, ar tas žmogus buvo ir anksčiau. Pirmą kartą buvo visai kiti žmonės. Šį kartą be jam pažįstamų ir jo išvardytų žmonių buvo ir nepažįstamų, bet jis jų jau neatsimena ir tikrai negalėtų atpažinti. Jam sunku įsiminti žmogų iš pirmo karto. Radijo stoteles turėjo kažkas, kas ėjo priekyje, taip pat turėjo ir naktinio matymo prietaisą. Kas šį kartą ėjo priekyje, negali pasakyti, jie keisdavosi, jis buvo kaip ir naujokas, ėjo iš paskos ir darydavo, ką pasakydavo. (duomenys neskelbtini) daugiau žinodavo, jis žinojo tą vietovę. Kai persikėlė per tvenkinį, ėjo pėsčiomis gal kokius 4 kilometrus. Tada laukė, kol kažkas atplukdys cigaretes, kiek jis suprato, kažkoks baltarusis. Laukė gal valandą. Taip pat darė ir pirmą, ir antrą kartą. Jie laukdavo atokiau nuo upės, negali pasakyti, kokia ten upė. Kas pasakė, kad jau reikia eiti paimti cigarečių, jis nežino, visi pradėjo eiti ir jis ėjo. Nuėjo netoli upės, per upę kažkas atplukdė ryšulius, kaip suprato, su cigaretėmis. Jie tuos ryšulius su cigaretėmis visi pasiėmė ir nešėsi atgal prie valčių. Cigaretės buvo supakuotos į didelius paketus, negali pasakyti, kiek ten dėžių, nes nei pirmą, nei antrą kartą tų paketų niekas nelupo ir kiek pakete yra dėžių, jis nežino. Atgal ėjo vėl tokia pačia tvarka, kažkas priekyje ėjo su racija, o jie iš paskos. Paketus su cigaretėmis nešė visi, matyt, žinodavo, kiek bus tų dėžių ir kiek cigarečių nešimui reikės žmonių. Atėjo iki valčių, cigaretes sudėjo, jam atrodo, į vieną valtį, nes netilpo ir žmonės ir cigaretės į vieną valtį, o žmonės plaukdavo per du kartus. Jis neatsimena, ar plaukė iš karto, ar liko kitoje pusėje. Kai perplaukė per (duomenys neskelbtini) tvenkinį, išlipo iš valčių, cigaretės, jam atrodo, jau buvo iškrautos iš valčių, kai jis atplaukė, jas reikėjo užnešti į tokį kalniuką. Įpusėjus lipti į kalniuką, pamatė mašinas ir šviesas, suprato, kad pareigūnai. Tada visi pradėjo bėgti kas kur. Jis irgi bėgo. Jis pasislėpė miške, bet pareigūnai jį pamatė ir sulaikė. Dar sulaikė A. G., mokytoją. V. ir M. Ž. jis nepažįsta, jam atrodo, jis jų nebuvo matęs. Pravardę (duomenys neskelbtini) jis girdėjo kažką sakant, kalbant apie cigarečių gabenimą, šitam kontekste, einant, ar kažkur, bet kas tas žmogus, jis nežino, jo jis nepažįsta. Apie (duomenys neskelbtini) dalyvavimą gabenant cigaretes, jis nieko nežino. Kai dalyvavo pirmą kartą, jam sumokėjo 150 eurų, bet kas sumokėjo, neatsimena. Jie grįždavo į tą garažą, t. y. į tą sodybą, kurioje paliko R. automobilį. Jis nematė, kur cigaretes išvežė praeitą kartą, nes jas sukrovė į mašiną, kuria ir šį kartą atvažiavo, ir jas išvežė. Šį kartą nespėjo į mašiną sukrauti cigarečių. Tiksliai negali pasakyti, kokiu laiku parplukdė cigaretes, kadangi laikrodžių, telefonų neturėjo, buvo tamsu. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, bet taip pasielgė todėl, kad reikėjo pinigų. R. mašinoje, (duomenys neskelbtini), paliko telefoną SAMSUNG A5 2016 metų, telefono šonai pilkos spalvos, o korpuso galinė dalis juodos spalvos, gali būti, kad ekranas suskilinėjęs. Tame telefone buvo „Tele 2“ SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu jis naudojosi nuo 2017 metų, tai yra abonentas ir jis yra draugės A. P. vardu. Jo telefone turi būti įvesti telefono numeriai R., L. ir A., kitų iš įtarime nurodytų asmenų telefonų neturi. Pirmos apklausos metu sakė, kad A. G. sutiko prie parduotuvės, kadangi su A. buvo sugalvoję ir susitarę taip sakyti, jau po sulaikymo. Taip sugalvojo, kadangi nenorėjo išduoti kitų, kurie, kaip jie galvojo, pabėgo (6 t., b. l. 152, 166, 170).
Šalies argumentai
R. T. dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kai jis atvažiavo į apklausą, jį pasitiko du pliki pareigūnai, sakė, kad sumuš, grasino. Skundo dėl grasinimų neparašė. Dieną prieš buvo tame automobilyje, gėrė ir jis ten paliko telefoną. Kaip (duomenys neskelbtini) atsidūrė A., jis nežino. A. jo tolimas giminaitis. Turi sugyventinę ir 2 vaikus, 14 ir 6 metų. Šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, jis plaukė per upę su tomis cigaretėmis. Jis nepripažįsta antrų parodymų, o savo kaltę pripažįsta. Jam buvo daromas spaudimas, todėl jo antri parodymai yra neteisingi. Jam davė paskaityti ir sakė sutikti su viskuo. L. jis ten nematė. Antri parodymai buvo surašyti, jis tik paskaitė. M. G. nepažįsta, nežino, kas tas (duomenys neskelbtini). Ten buvo parašyta, tai jis taip ir patvirtino. M. G. ten nebuvo, jis jo nevežė, cigarečių nenešiojo, buvo tik A. G.. Jis suprato, kad pavojus patirti smurtą yra realus, todėl jis prisipažino. Jie iš pradžių jį nusivedė, prigrasino, paskui atvedė pas tyrėją, ten buvo advokatas. Jie jam sakė sakyti taip, kaip parašyta. Apklausos protokolą skaitė, advokatas dalyvavo, kai skaitė ir pasirašė.
Kaltinamasis R. A. gruodžio 3 dienos posėdyje paaiškino, kad parodymus duoti atsisako. Kovo 8 dienos posėdyje kaltinamasis R. A. pareiškė, kad parodymus sutinka duoti, bet neprisimena, seniai viskas buvo.
Pagarsinami BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad visiškai kaltu prisipažįsta. Jis parodė, kad 2018 m. balandžio 17 d. su pažįstamais R. T., A. T. bei dar vienu asmeniu, kurio neprisimena, susitarė vykti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti pinigų neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Už šių cigarečių nešimą jiems buvo pažadėta kiekvienam atskirai po 150 eurų. Nežino, kuris tiksliai derinosi su asmenimis iš (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių gabenimo. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų vyko nešti cigarečių, bet tai nebuvo pirmas kartas. Visuomet vykdavo į (duomenys neskelbtini) pas asmenį, pravarde (duomenys neskelbtini). Galėtų jį atpažinti. Žino, kurioje vietoje yra tas namas. Ten paliko savo automobilį. Paskui, kai grįžo pasiimti automobilio, pastebėjo, kad jame nėra jo dokumentų. Suprato, jog buvo daroma krata ir juos paėmė pareigūnai. 2018 m. balandžio 17 d. jie išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jo vairuojamu ir jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį paliko (duomenys neskelbtini) kieme. Atvykus į (duomenys neskelbtini) jie visi keturi ir (duomenys neskelbtini), kurio vardo ir pavardės nežino, bet galėtų atpažinti, ir dar kažkokie asmenys, kurių jis neįsidėmėjo, išvažiavo automobiliu „VW Sharan“. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini). Vyko į mišką. Ten juos išleido ir jie ėjo pėsčiomis. Vietovės neįsidėmėjo. Negali tiksliai pasakyti, kas ėjo pirmas. Neįsidėmėjo, kas juos vedė. Nežino, kokiu automobiliu atvyko kiti asmenys, bet iš viso jų buvo, kiek matė, apie 11 vyriškių. Jie visi nuėjo prie upės, plaukė su dviem valtimis. Ėjo mišku dar kažkiek kilometrų, negali pasakyti, kiek laiko ėjo. Priėjo (duomenys neskelbtini). Šios upės krante, ant vandens, buvo ryšuliai su cigaretėmis. Laiko kada viskas vyko, negali nurodyti, žino, kad buvo tamsu iš 2018 m. balandžio 17 d. į 2018 m. balandžio 18 d. Jie ryšulius su cigaretėmis išsitraukė ir užsidėję ant pečių nešė. Ant ryšulių buvo padarytos petnešos, dėl kurių patogiau nešti. Juos užsidėdavo ant nugarų ir tokiu pačiu būdu ėjo atgal į tą pusę, iš kur atėjo. Jis ėjo paskui kitus asmenis, nežino, kas rodė kelią. Jis žinojo, kad cigaretės (duomenys neskelbtini) atplukdomos iš (duomenys neskelbtini) kontrabanda. Tai suprato iš bendrų aplinkybių. Praėję mišką, jie vėl plaukė upe dviem valtimis. Perplaukę upę, susinešė ryšulius su cigaretėmis į kalną. Nežino, kiek buvo cigarečių dėžių. Kiek matė, buvo 8 dideli ryšuliai, kurių kiekviename atskirai buvo daugiau negu po dvi dėžes cigarečių. Nežino, tiksliai kiek. Tuomet, apie 02.00 val., pamatė atvažiuojantį pareigūnų džipą, jis pradėjo bėgti. Kažkokiu būdu rado kelią atgal iki (duomenys neskelbtini). Ten pasiėmė (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusį savo automobilį ir juo grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Nieko paaiškinti apie kitus asmenis negali. 2018 m. balandžio 18 d., kai buvo gabenamos cigaretės, jis nematė (duomenys neskelbtini). Žino vieną (duomenys neskelbtini) sūnų. Atpažinti galėtų. 2018 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini) sūnaus nematė. Negali pasakyti, ar jie anksčiau dalyvaudavo gabenant cigaretes. Jis nežino, kur būtų reikėję nuvežti cigaretes. Jis niekada nevažiuodavo tuo automobiliu, kuriame būdavo cigaretės, nežino, kur jas nuveždavo. Su juo atsiskaitydavo už cigarečių gabenimą arba (duomenys neskelbtini) tėvas, arba (duomenys neskelbtini). Nežino tikrųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vardų, kitų buvusių asmenų jis neįsidėmėjo. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Sutinka būti apklausiamas teisme. Sutinka atpažinti asmenis, apie kuriuos davė parodymus.
Kaltinamasis R. A. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra parodęs, kad 2018-04-17 jam paskambino pusbrolis L. L. ir pasakė: „važiuojam dirbti“. Jis žinojo, kad reikės nešti cigaretes. Jo automobiliu „Audi A6“ važiavo: jis, L. L., A. T. ir R. T.. Atvažiavo pas asmenį, vadinamą (duomenys neskelbtini), į namus. Ten buvo automobilis „VW Sharan“, į kurį persėdo jie keturiese, automobilį vairavo asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), kurį jis atpažino, vardo ir pavardės nežino. Jis taip pat atpažino ir (duomenys neskelbtini), sūnų jis tą dieną trumpai matė, jis kažkur išvažiavo, o tėvo tą dieną nebuvo. (duomenys neskelbtini) pažįsta, nes į tą vietą buvo atvažiavęs ne kartą. Pabuvus pas (duomenys neskelbtini) pusvalandį ar valandą kažkas pasakė, kad reikia važiuoti ir jie išvažiavo. Važiavo per mišką nežinomomis vietovėmis prie vandens telkinio, panašaus į upę. Atvažiavus pasiėmė valtis, einant prie upės prisijungė dar kažkiek nepažįstamų žmonių, iš viso jų buvo apie dešimt. Ėjo prie upės, kur buvo automobilis „VW Sharan“. Kaip atvyko kiti žmonės, jis nežino. Pripūtė valtis, perplaukė upę, tada ėjo mišku iki kitos upės. Kas rodė kelią, nežino. Prie upės gulėjo ryšuliai, juos pasiėmė ir ėjo atgal. Priėjo prie valčių, perplaukė upę. Pakilo į kalną su ryšuliais, kuriuose buvo cigaretės. Atvažiavo pareigūnai. Jis pabėgo, pamatė pažįstamą kelią, ėjo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė savo automobilį ir važiavo namo. Automobilyje buvo palikęs telefoną ir piniginę su dokumentais, tačiau grįžęs jų nerado. Grįžęs į namus savo bendrakeleivių neieškojo, nes bijojo. Cigaretes gabenti padėjo iki 10 kartų tokia pat tvarka paskambinus L., tik tada niekas nesulaikė. Cigaretes palikdavo prie upės ant kalno. Kur toliau ir kas jas gabendavo, nežino. Už darbą mokėdavo (duomenys neskelbtini) arba vyresnysis (duomenys neskelbtini). Mokėdavo po 150 eurų.
Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu yra parodęs, kad tas ketvirtas asmuo, su kuriuo 2018 m. balandžio 18 d. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gabenti cigaretes, yra jo pusbrolis L. L.. Jo automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas L. L. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“. Šis telefonas buvo daiktadėžėje. Taip pat šiame automobilyje buvo ir jo telefonas SAMSUNG A5. Jį iš jo paėmė asmens kratos metu. Šiame telefone įvestas kaip ,,L.“. Jis šiuo telefonu su L. L. susirašinėjo, bet susirašinėjimo žinutes ištrynė. Taip dažnai pasielgia, kad būtų tuštesnis telefonas. R. turėjo SAMSUNG telefoną, nežino, kokios spalvos. Jis taip pat buvo paliktas jo automobilyje. A. telefonas taip pat buvo likęs jo automobilyje. A. turėjo irgi SAMSUNG telefoną. Negali nurodyti numerių, neprisimena. Žino, kad jo telefone L. numeris išsaugotas kaip „L. pusbrolis“. A. gali būti išsaugotas kaip ,,A.“ ar kažkas panašaus. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nešti cigarečių atvyko su L. L., A. T. ir R. T.. Jie atvyko keturiese, joks penktas asmuo su jais nevyko. Kai pas V. Ž. namuose buvo atlikta krata, tai jo (V. Ž. sodybos) kieme stovėjo ir jo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą, buvo apieškotas ir šis automobilis bei iš automobilio paimta jo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo jo vairuotojo pažymėjimas. Iš įtarime nurodytų asmenų pažįsta R. T., A. T., su kuriais gyvena tame pačiame kaime, L. L. yra jo pusbrolis, M. G. yra atpažinęs kaip asmenį pravarde (duomenys neskelbtini), kitų nežino. Cigaretes nešė kartu su asmenimis, kuriuos išvardijo, jų buvo daugiau, bet jau dabar nepamena (6 t., b. l. 78, 93, 96, 102).
Kaltinamasis R. A. dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kad parodymai tokie dėl tų pačių pareigūnų grasinimų. Parodymai yra neteisingi. Jis niekur nebuvo ir nedalyvavo. Jis savo kaltės nepripažįsta. Jam žadėjo sumažinti bausmę. Negali pasakyti, kokie parodymai buvo pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apklausose dalyvavo gynėjas. Kaip ten atsirado jo automobilis – neprisimena. Automobilis „Audi A6“ yra jo. Kas jį ten atvarė – nežino.
Kaltinamasis L. L. paaiškino, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Kai jį iškvietė į (duomenys neskelbtini) komisariatą, buvo 3 pareigūnai, kurie nuvedė į kambariuką, buvo pasistumdymas, pasodino į kampą. Kai pareigūnai sužinojo, kad atvažiavo jo advokatas, jį iš karto paleido. Dėl tokių veiksmų policijai pareiškimo nerašė. Tą naktį niekur nebuvo, cigarečių kontrabandos nevykdė. Kelis kaltinamuosius iš matymo žino. A. G. ir M. G. nepažįsta. 2018 metais balandžio 17 dienos naktį buvo namuose (duomenys neskelbtini), miegojo.
Kaltinamasis L. L. ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinęs, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Ir parodymus duoti atsisakė (7 t., b. l. 108, 114).
Kaltinamasis M. G. paaiškino, kad yra nekaltas ir atsisako duoti parodymus.
Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir duoti parodymus dėl įtarimų atsisakė (5 t., b. l. 80, 85).
Kaltinamasis A. G. paaiškino, kad parodymus duoti sutinka. Iš dalies sutinka su kaltinimais, buvo sulaikytas tą dieną, bet su tuo, kuo yra kaltinamas, nesutinka.
Kai atplaukė į kitą krantą, jį sulaikė, kai jis bėgo. Nežino, kas dar plaukė valtyje, nes jų nepažįsta. Valtys buvo dvi, jis sėdėjo vienoje, kita plaukė iš paskos. Be jo buvo dar 2 žmonės, kas buvo kitoje valtyje – nematė, nes buvo tamsu. Jis grįžo iš mokyklos, prie parduotuvės sutiko pažįstamą T., jo tarp kaltinamųjų nėra. Jis pasiūlė važiuoti kartu. T. yra iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), sutarė susitikti 16 valandą, tai buvo 2018 metais balandžio 17 dieną. Susitiko, jis įsėdo į mašiną ir važiavo kažkur miškais. Vairavo kažkas kitas, automobilis buvo „Audi“. Automobilis buvo pilnas, buvo 4 ar 5 žmonės mašinoje. T. jam pasiūlė kartu važiuoti, sakė reikės pastovėti apie 2 valandas ir stebėti aplinką. Vežė miško keliukais, jį išleido ir jis laukė daugiau nei 2 valandas, sušalo. Atėjo jo pasitikti, davė striukę apsivilkti, batus ir nuėjo iki valties, plaukė į kitą krantą. Valtyje buvo 2 ar 3 žmonės, kažkas pasiūlė nunešti valtį į viršų. Išgirdo atvažiuojančias mašinas, šviesų nesimatė, girdėjo šaukimą: „Stot, šausim“. Palikęs valtį bėgo, jį sulaikė pareigūnai su šunimi. Ta striukė ne jo, daiktai irgi. Tą dieną, kai sulaikė, net nepamena, ką kalbėjo, buvo pavargęs, išsigandęs. Jis su tais žmonėmis nebendravo, nėra jokių jo telefoninių pokalbių su tais žmonėmis. Iš kaltinamųjų žino tik savo brolį M., jis tą vakarą kartu su juo nevažiavo. Savo vaidmens nesuvokė, tikslas buvo susitikti ir pabūti su T., nevažiavo daryti kažko neleistino. Po parplaukimo jis išleido orą iš valties ir nešė valtį į kalniuką apie 100 metrų. Išgirdo atvažiuojant mašinas, metė valtį ir bėgo. Buvo visiškai tamsu. Kas buvo valtyje be jo – nežino, tų žmonių nepažinojo. Valtyje buvo kažkas, ant ko sėdėjo, irklai. Kas iš valties ką paėmė – negali pasakyti. Negali konkretizuoti, kas ką nešė. Buvo sulaikytas dar vienas asmuo, juos kartu nuvežė į užkardą. To asmens jis nepažinojo. Jis turėjo stebėti aplinką, žiūrėti, ar kas atvažiuoja, po to pasakyti, ką matė.
Pagarsinami BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad jis duoda parodymus laisva valia, dalyvaujant gynėjui. Prisipažįsta iš dalies, nes jis pats jokių cigarečių negabeno, o tik stebėjo miško keliukų sankryžą ir nešė valtį, su kuria buvo nuplukdytas į kitą krantą. 2018-04-17 apie pietus, (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie „A.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su iš matymo pažįstamais asmenimis. Tai buvo atsitiktinis susitikimas, tiesiog jis ėjo į parduotuvę po treniruotės, kad nusipirktų atsigerti. Tie asmenys buvo trys. Vienas iš asmenų buvo R. T.. Kito asmens vardas buvo T., o trečiojo nežino net vardo ir jį matė pirmą kartą. R. ir T. yra iš (duomenys neskelbtini). Nežino, kur jie konkrečiai gyvena, nes pas juos namuose nėra buvęs. Jį užkalbino T.. Tada pakalbėjo apie tai, kaip sekasi, ką veikia. Jiems bekalbant, T. pasiūlė vykti šiandien kartu ir padėti jiems kažką daryti miške. Dar pasakė, kad jam reikės pastovėti apie gerą valandą ant kažkokios sankryžos, kol jie kažkur nueis ir grįš. O tada sakė, kad ir jį pasiims. Žadėjo už tai atsiskaityti, bet konkrečiai nieko nenurodė, kuo atsiskaitys. Iš šio T. pasiūlymo jis nesuprato, kad šis pasiūlymas yra susijęs su akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis. Kadangi pažinojo T. ir R., sutiko su T. pasiūlymu. Ir susitarė susitikti vakare, apie 20 valandą. Susitiko vėl prie „A.“, jie jo laukė jau keturiese, su tuo pačiu automobiliu. Kas buvo ketvirtas žmogus, nežino. Automobilį vairavo T.. Visi išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Vyko pro (duomenys neskelbtini) kapines, link (duomenys neskelbtini) kaimo. Už kurio pasuko į miško keliuką, todėl negali pasakyti, kur toliau ir kokia kryptimi vyko. Mišku vyko ilgai, apie 30 minučių. Vykstant pakeliui iš jų kalbų suprato, kad jie vyksta kažkokių cigarečių. Nežino tiksliai, kokioje vietoje, bet miške, sankryžoje, jį paleido, ir liepė žiūrėti, ar kas pravažiuos. Ir pasakė, kad kai jie grįš, jį pasiims. Jis su savimi neturėjo jokios ryšio priemonės, todėl neturėjo jokios galimybės su jais susisiekti. Ką jie veikė ir kur – nežino. Jis toje vietoje jų laukė ilgai, gal apie 3–4 valandas. Po 3–4 valandų į jo buvimo vietą pėstute atėjo vienas T.. Tada T. pasakė, kad einam kartu iki upės. Jis žinojo, kad netoliese yra (duomenys neskelbtini) upė. Kai atėjo su T. iki upės, pamatė atplaukiančią link jų vieną valtį. Guminę valtį irklavo vienas vyras, kurio anksčiau niekada nebuvau matęs, jo dieną susitikime nebuvo. Kai jis atplaukė per upę, tai su T. irgi sulipo į valtį ir plaukė į kitą krantą. Kai nuplaukė į kitą krantą, tada pamatė tris didelius ryšulius, supakuotus į juodos spalvos polietileną su specialiomis petnešomis. Ten jokių žmonių nematė. Kadangi jis girdėjo, kad jie vyksta cigarečių, tai pamatęs ryšulius suprato, kad juose yra cigaretės. Kai atplaukė į krantą, tada T. ir kitas žmogus, plukdęs valtį, paėmė po vieną ryšulį, o jis valtį ir visi kartu ėjo į kalną. Jie nuėjo pirmiau jo, nes jis užtruko kol išsitraukė į krantą valtį. Kas atsitiko su trečiu ryšuliu, nežino. Gali būti, kad jį dar kažkas paėmė ir nunešė ant netoliese esančio kalnelio, kur buvo miško aikštelė. Jis mano, kad nuo upės iki kalniuko, kur buvo aikštelė, yra apie 50 m. Nešdamas valtį į kalniuką, pamatė atvažiuojantį su šviesomis automobilį. Pagalvojo, kad kažkas iš kartu atvykusių asmenų jų atvyko paimti. Bet tada išgirdo, kad kažkas suriko „bėgam“, ir tada metė valtį ir pradėjo bėgti, bet jį sulaikė pareigūnas su šunimi. Kai jį sulaikė, tada pareigūnas atsivedė į tą pačią miško aikštelę ir liepė sėsti ant ryšulių. Jis sėdėjo ant jų ilgai, o po kurio laiko su tarnybiniu automobiliu pareigūnai atvežė ir R. į tą pačią aikštelę. Tada jį ir R. išvežė į užkardą (5 t., b. l. 129).
Dėl pagarsintų parodymų kaltinamasis A. G. paaiškino, kad jis galvoja, kad ant tų ryšulių, kuriuos paminėjo buvusius valtyje, jis sėdėjo. Su R. T. nebuvo pažįstamas. Gal jis pats davė tokius parodymus nesudėliodamas minčių. Jam nėra žinoma, kad su tais įvykiais būtų susijęs brolis. Nieko negali pasakyti dėl L. L. dalyvavimo tuose įvykiuose, neprisimena, ar jį matė. A. T. nepažįsta.
Liudytoja V. S. parodė, kad viskas apie tai, kokios specialios priemonės buvo naudotos, yra užfiksuota bylos medžiagoje, daugiau jai nieko nėra žinoma. Jai nėra žinoma apie jokios medžiagos (filmuotos, nuotraukų ar protokolų) sunaikinimą. Jeigu būtų buvusi filmuota medžiaga, tai ta medžiaga būtų pridėta prie bylos medžiagos. Kas dalyvauja apklausoje būna parašyta protokole, jeigu protokole nėra, reiškia nedalyvavo. Šiuo konkrečiu atveju negali atsakyti, nes ne ji apklausė minimą asmenį. Jai nežinomos aplinkybės, kad pašaliniai asmenys galėjo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ji prieigos niekam nesuteikė. Kriminalinės žvalgybos surinkti duomenys būna pateikiami į bylą. Specialios priemonės išduodamos pareigūnams, kurie dalyvauja operacijoje, bet tai ne jos darbo sritis. Kaip buvo šiuo atveju – komentuoti negali. Gavus informaciją, kad yra sulaikyti asmenys, kad yra nusikalstamos veikos požymiai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sulaikymą vykdė kriminalinės žvalgybos pareigūnai. Ji operacijai nevadovavo. Ji yra (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja. Šį ikiteisminį tyrimą ji perėmė maždaug po metų. Pradinę informaciją gauna iš tų asmenų, kurie sulaikė kontrabandą vykdžiusius asmenis. Taip pat bendraujama ir tiesiogiai su tais pareigūnais, ne tik tarnybiniais pranešimais. Ji apklausė įtariamuosius tyrimo pabaigoje, įteikė pranešimus apie įtarimus. Pareigūnai, pateikdami tarnybinį pranešimą, pateikia ir turimus duomenis, tada sprendžiama dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apie gautus duomenis praneša ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui ir tai yra pridedama prie bylos.
Liudytojas A. S. parodė, kad dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, (duomenys neskelbtini). Žino, kad apie 1 valandą nakties prasidėjo gaudynės, buvo rasta 40 dėžių cigarečių ir sulaikyti du asmenys. Su juo kartu buvo D. D., kitoje pusėje S. S., E. P. ir R. R.. Bėgo pagal pėdsakus, iš garsų girdėjo, kur jie nubėgo, nes šakos traškėjo. Pradėjęs ieškoti, pasišvietė žibintuvėliu, pamatė po egle žmogų. Nepamena, ar jis turėjo asmens dokumentą, ar prisistatė. Žmogus sakė, kad atvyko cigarečių. Sulaikytą asmenį išsivedė kriminalistai. Cigaretės buvo atplukdytos valtimi. Matė „Audi 80“ baltos spalvos. Matė, kad iš Lietuvos pusės asmenys prisipūtė valtis ir išplaukė, bet kas tokie, tai jis nematė, bendravo racija. Tie, kurie buvo arčiau kranto, pranešė, kad atplaukė valtys ir yra iškraunamos cigaretes. Buvo gauta komanda sulaikyti. Kol pareigūnai pribėgo iki tos vietos, tai visi išsibėgiojo. Jis bėgo į tą pusę, kur miškas, kur girdėjosi šakų traškėjimas. Jis turėjo antrankius, juos uždėjo sulaikytam asmeniui. Sulaikytas asmuo buvo T. Turėjo naktinio matymo prietaisą – termovizorių. D. žiūrėjo per naktinio matymo prietaisą, ką jis atpažino, nežino. Filmuojama ir fotografuojama nebuvo.
Liudytojas M. M. parodė, kad dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini). Praėjo nemažas laiko trapas, bet įvykį šiek tiek prisimena. Buvo gauta informacija, kad yra vykdoma nusikalstama veika. Pradėjus tikrinti informaciją, paaiškėjo, kad šie asmenys galimai vykdo nusikalstamą veiklą, todėl buvo imtasi priemonių siekiant užkirsti kelią nusikalstamai veiklai vykdyti. Fiziškai stebėjo tam tikras teritorijas, naudojo vaizdo stebėjimo priemones. Buvo gauti žvalgybiniai duomenys, kad broliai G., M. ir A. tuo užsiima. Turėjo preliminariai tikslią informaciją. Pradėjo vykdyti planą konkrečių asmenų atžvilgiu. Informacijos tikrinimas vyko ne vieną mėnesį. 2018 metais balandžio 17 dieną buvo organizuojama pasala šalia (duomenys neskelbtini) upės, dar buvo du jo kolegos. Dieną prieš tai jis specialios paskirties būrio pareigūnams išdėstė tam tikras pozicijas, kuriose jie turėjo matyti atvykstančius asmenis, ir matyti, kada jie parplaukia (duomenys neskelbtini) upę. Visa ta vyko ne vieną kartą ir tas maršrutas buvo nustatytas. Buvo nustatę tam tikrą ruožą, kur tinkamiausia vieta išsivežti cigaretes. Jis pats taip pat stebėjo. Atstumai buvo nemaži, buvo užsimaskavę, stengėsi, kad jų nepamatytų. Pamatė gal 11 asmenų su dviem pripučiamomis valtimis. Jiems atvykstant buvo šviesus paros metas. Automobilių gerai identifikuoti nepavyko, tik matė du pravažiuojančius automobilius. Naktį laukė pasaloje užsimaskavę toliau nuo tos vietos. Laukė tol, kol žvalgas, esantis šalia upės, pranešė jiems, kad asmenys parplaukė į tą vietą, kur surengta pasala, ir pradeda judėjimą iš upės link valstybės sienos. Taip pat pranešė, kad jie gali vykdyti sulaikymą. Sulaikė A. G., paėmė dvi valtis su cigaretėmis. Už pusės kilometro nuo tos vietos sulaikė dar vieną asmenį – R. T.. Jis prisipažino, sakė, kad bėgo nuo pasieniečių. Sulaikymo momentu jis nepasakė, kas dar dalyvavo su juo. Pas asmenį, kuris prisidėjo prie nuskalstamos veikos, automobilyje buvo rasta keltos asmenų asmens dokumentai, taip buvo tęsiamas tyrimas ir nustatyti asmenys, kurie šiandien čia yra. Buvo sulaikyti dar du asmenys, kurie stebėjo kelią, bet jų tarp kaltinamųjų nėra, duomenų nepakako, kad pradėti ikiteisminį tyrimą. Konkrečių automobilių, kuriais turėjo būti gabenama kontrabanda, nenustatė. Jo dislokacijos vieta buvo tokia, kad iš ten jis negalėjo nustatyti visų pasišalinusių asmenų, o pareigūnai, kurie buvo arčiau, matė daugiau asmenų, kurie pasišalino. Tokius duomenis žino iš kitų kolegų. Galėjo būti 11 asmenų, bet dėl kai kurių nėra galybių įrodyti, kad jie prisidėjo prie nusikalstamos veikos darymo. Operacijos metu buvo naudojamos asmeninės vaizdo fiksavimo priemonės ir žmogiškieji ištekliai. Jam ikiteisminio tyrimo pareigūnai neleido panaudoti vaizdo priemonėmis užfiksuotos medžiagos, nes jos buvo netarnybinės, o asmeninės. Ta medžiaga yra sunaikinta. Jis privalo dokumentuoti tarnybos skirtų priemonių panaudojimą, bet tokių priemonių nebuvo. Tai buvo nuotraukos, nes priemonės nebuvo įrengtos ant važiuojamųjų dalių, o ten, kur asmenys eina pėsčiomis. Su automobiliu ten privažiuoti neįmanoma. Automobilių jie ieškojo, bet nerado, tų, kuriais atvežė juos prie upės. Operacijoje dalyvavo 7 asmenys, 3 užkardos pareigūnai. Jis automobilių nematė. M. G. jam žinomas asmuo, jis palydėdavo asmenis į kelią. Tą konkrečią dieną M. G. matė einantį taku link (duomenys neskelbtini) upės su alaus skardine, su mėlyna striuke. M. G. vaidmuo buvo išmokėti pinigus asmenims, kurie nešė cigaretes, atsiskaityti su baltarusiais. M. G. pats negabeno, tokią informaciją turėjau iš kitų kolegų. Paties sulaikymo momento A. G. nematė. Kai jis atvyko į tą vietą, kur jie buvo sunešę cigaretes, ten jau buvo sulaikytas A. G.. Pamatę pareigūnus visi bėgo, buvo panaudotas tarnybinis šuo. Sulaikytas A. G. sakė, kad ten tiesiog vaikščiojo. Nebuvo informacijos, kad konkrečiai L. užsiima kontrabanda, suklydo nurodydamas, kad tai asmenys, kurie sėdi jam už nugaros. Konkrečios informacijos, kad T. vykdys kontrabandos gabenimą, neturėjo, jo dokumentai buvo rasti automobilyje, buvo atlikta jo apklausa ir jis prisipažino, kad dalyvavo gabenant cigaretes. Įvykio dieną jis T. nematė, nes buvo pasaloje, esančioje toliau nuo įvykio vietos, kiti pareigūnai jį matė. Buvo gal keturi pareigūnai toje vietoje, kurioje valtys sustojo, ir kur galėjo tiksliausiai matyti.
BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinami liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad 2018 m. balandžio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Jo veiklos teritorija yra (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos aptarnaujamas valstybės sienos ruožas. Jis, kaip kriminalinės žvalgybos darbuotojas, gavo informacijos apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veiklos teritorijoje M. G., kurio pravardė yra (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kartu su V. Ž., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenančiu (duomenys neskelbtini), planuoja 2018 m. balandžio 17 d. per (duomenys neskelbtini) upę neteisėtai gabenti cigaretes iš (duomenys neskelbtini). Tarnybą Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo pradėjęs neseniai, bet iš kolegų buvo girdėjęs, kad jo nurodyti asmenys yra susiję su neteisėtu cigarečių gabenimu. Taip pat gavo informacijos, kad galimai prie neteisėto cigarečių gabenimo prisideda ir V. Ž. sūnus M. Ž. ir M. G. brolis A. G. bei A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), taip pat M. S., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Gavo informacijos, kad 2018-04-17 cigaretės bus gabenamos (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) prieigose, per (duomenys neskelbtini) upę, maždaug 5 kilometrų atstumu nuo valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) Respublika. Tiksliai apie tai, kuriuo metu ir kurioje vietoje tos cigaretės bus atgabentos per valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini), duomenų neturėjo. Žinojo, kad cigaretės bus gabenamos per (duomenys neskelbtini) upę, todėl pasalą organizavo būtent prie šios upės. Pareigūnus išdėstė keliose vietose ir laukė pasirodančių asmenų. 2019 m. balandžio 17 d. apie 19 val. kažkuris iš Specialiosios paskirties komandos pareigūnų jį informavo, kad stebimoje teritorijoje pasirodė du automobiliai, iš kurių išlipo žmonės. Vėliau pareigūnai pranešė, kad žmonės dviem guminėmis valtimis plaukia per (duomenys neskelbtini) upę, o automobiliai išvažiavo. 2018 m. balandžio 18 d. apie 2 val. jis buvo atvykęs netoli (duomenys neskelbtini) miestelio, kuris yra maždaug už 5–6 kilometrų nuo sulaikymo vietos. Specialiosios paskirties komandos pareigūnai pranešė, kad mato dvi valtis, plaukiančias link kranto, kur jie organizavo pasalą. Jis paprašė pareigūnų įsitikinti, kad asmenys grįžta su cigarečių kroviniu ir tik tada sulaikyti. Kiek suprato, jie taip ir padarė, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas A. G., pareigūnai taip pat paėmė dvi gumines valtis, kuriomis parplaukė šie asmenys, ir ryšulius su cigaretėmis. Pareigūnai jį informavo, kad visų parplaukusių sulaikyti jiems nepavyko ir ne mažiau nei trys asmenys pabėgo. Vėliau suskaičiavo, kiek sulaikyta cigarečių – buvo 40 dėžių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Kai pranešė, kad asmenys pabėgo, jie pradėjo ieškoti kitų pasislėpusių žmonių ir maždaug už 700–800 metrų nuo cigarečių sulaikymo vietos rado po egle pasislėpusį vieną asmenį. Kartu su A. S. tą asmenį sulaikė. Išsiaiškino, kad tai yra R. T.. Jis bendravo su R. T., kuris prisipažino, kad gabeno cigaretes, sakė, kad bėgo nuo pasieniečių, kad jo nesulaikytų, sakė nežinąs, kur kiti nubėgo, apie tai, kas juos turi paimti iš įvykio vietos, tuo metu jis nieko nepasakojo. Sakė, kad nežino, kieno tai cigaretės, bet ne jo, jis tik padeda jas gabenti už atlygį. Sulaikytieji telefonų su savimi neturėjo, radijo stotelių, jeigu gerai atsimena, taip pat neturėjo (4 t., b. l. 48–50).
Dėl pagarsintų parodymų liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl skiriasi jo parodymai dėl M. G.. Taip pat paaiškino, kad T. buvo tas šaltinis, kuris nurodė M. G., kad dalyvavo cigarečių gabenime. Per vaizdo kamerą jis matė praeinančius žmones. D., P. ir kinologas galėjo geriausiai matyti tuos asmenis.
Liudytojas E. P. parodė, kad 2018 m. dirbo Specialiosios paskirties komandoje pasienio tarnyboje. Tame ruože jis buvo su kinologu S. S.. Kriminalinės žvalgybos pareigūnai vadovavo operacijai. Prie (duomenys neskelbtini) upės pavakaryje buvo pasislėpę pasaloje. Bendravo racijomis. Jiems žvalgas pranešė, kad atplaukia, nes buvo jau tamsu, pamatė siluetus. Buvo netoli upės, išlipo į krantą žmonės, jiems pranešė, kad reikia sulaikyti. Jis matė du asmenis. Buvo pasakyta, kad bus panaudotas tarnybinis šuo. Asmuo bėgo, šuo pargriovė ir sulaikė. Tai buvo A. G.. Jis liko prie sulaikytojo, o kinologas su šunimi bėgo ieškoti kito asmens. Pas A. G. gyvenamojoje vietoje atliko kratą, bet nieko nerado. Paketuose buvo cigaretės. Buvo tamsu, ar ten buvo T., nežino, ar jis buvo sulaikytas, nežino. Jie asmenis pastebėjo iš garsų, šuo pajautė. Tie asmenys pro juos praplaukė gal 20 metrų atstumu. Jis nieko tarp praplaukiančių neatpažino.
Liudytojas D. D. parodė, kad sunkiai jau prisimena, įvykiai seniai buvo. Tuo metu dirbo Specialios paskirties būryje. Operacija buvo vykdoma vado nurodymu, jis dalyvavo kaip vykdytojas. Vado nurodymu vyko į vietą. Grupėje buvome penki žmonės: jis, S., B., S., R. Buvo susiskirstę pogrupiuose, jis buvo su S. Stebėjo vietovę. Įvykio smulkiai neatsimena, prašo remtis jo duotais parodymais. Per radijo ryšį informavo, kad jau prasideda. Buvo tamsu, bet garsai girdėjosi. Aiškiai girdėjosi, kad metamos cigaretės, suprato, kad jau vyksta veiksmas. Atrodo, kad G. pirmą sulaikė, bėgdamas jis užbėgo ant kito pogrupio posto. Kitas asmuo buvo rastas po egle. Buvo trys automobiliai, gal 4–6 asmenys, pradžioje matė, kai dar šviesu buvo. Matė, kaip pūtė valtis. Ką paskui matė, nepasakys, nes buvo tamsu.
BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinami liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandoje. 2018 m. balandžio 17 d., tarnybos metu, buvo gautas nurodymas vykdyti pasalą (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, apie 50 m nuo (duomenys neskelbtini) upės. Apie 14.00 val. kartu su pareigūnais E. P., A. S., S. S. ir R. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, miško aikštelę, šalia (duomenys neskelbtini). R. R. jį, E. P., A. S. ir S. S. išleido toje miško aikštelėje, o pats tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į miškingą vietovę. Jis kartu su A. S. buvo šalia (duomenys neskelbtini) upės, t. y. tos vietos, kur ir pastebėjo asmenis su cigaretėmis, o E. P. ir S. S. buvo apie 200 metrų atstumu nuo tos vietos, kadangi S. S. buvo su tarnybiniu šunimi ir bijojo, kad lodamas šuo neišduotų, jog jie čia yra. 2018-04-017 apie 19.00 val. pastebėjo du automobilius. Vienas iš jų buvo pilkos spalvos „Audi“, kurio valstybinių numerių negalėjo pastebėti dėl prasto matomumo, kadangi slėpėsi tarp medžių, o kito automobilio apskritai nematė, girdėjo tik garsą. Pirmasis automobilis pravažiavo pro jo matomą zoną, todėl ir pastebėjo, jog tai pilkos spalvos „Audi“, antrasis automobilis sustojo toliau ir jo nematė, tik pagal garsą suprato. Apie tai per raciją informuodavo kitus pareigūnus. Automobiliai atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) upės nuo (duomenys neskelbtini), jie sustojo apie 100 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) upės. Matė, jog iš automobilių išlipo ne mažiau kaip 6 asmenys. Asmenys pūtė dvi gumines valtis. Negali pasakyti, ar valtys buvo išimtos iš to paties automobilio, ar iš skirtingų. Asmenų, atvykusių šiais automobiliais, veido bruožų neįsidėmėjo, kadangi jų stebėjimas buvo labai nepatogus. Buvo pakankamai šviesu, todėl bijojo, kad ir pats nebūtų pastebėtas. Pripūtus valtis, automobiliai išvažiavo. Matė, kad liko ne mažiau kaip 5 asmenys, kurie šias pripūstas valtis nusinešė prie (duomenys neskelbtini) upės ir su jomis nusiyrė į kitą krantą. Atvykę automobiliai apsisukę išvyko atgal (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Jis žino, jog perplaukus (duomenys neskelbtini) ir paėjus ne mažiau kaip 3 kilometrus mišku yra (duomenys neskelbtini) upė, kurios viduriu eina (duomenys neskelbtini) Respublikos–Lietuvos Respublikos valstybių siena. Vienas asmuo liko krante. Neįsidėmėjo ir šio asmens veido bruožų, tačiau, kadangi jis buvo netoli jų, ir, kaip suprato, stebėjo vietovę, todėl negalėjo niekur judėti ir stebėti, kur plaukia valtys. Maždaug apie 2018-04-18 01.20 val. E. P. ir S. S. per raciją pranešė, kad mato dvi valtis ir vienoje iš jų yra krovinys. Mano, kad tai, jog parplaukia valtys, pastebėjo ir asmuo, kuris buvo likęs krante, kadangi jis pradėjo aktyviau vaikščioti palei upės pakrantę. Kaip suprato, patikrinęs pakrantę ir įsitikinęs, kad ramu, kad nieko nėra, jis, priėjęs dar arčiau upės kranto keletą kartų tyliai švilptelėjo, tokiu būdu, kaip suprato, duodamas ženklą, kad gali valtys plaukti į krantą. Iškart po to, apie 01.30 val. pasigirdo duslūs garsai, atrodė, jog metami sunkūs nešuliai. Matė, kad nuo upės pakrantės į miško gilumą juda žmonių siluetai su ryšuliais. Palaukus, kol krovinys bus iškrautas, iškart pradėjo sulaikymo operaciją. Į šią vietą atvažiavo ir pareigūnas R. R., kadangi jį informavo, kad pradeda sulaikymą. Visi buvę asmenys pradėjo bėgti skirtingomis kryptimis į mišką. Jis pradėjo bėgti paskui šiuos asmenis, tačiau jie dingo miškingoje vietovėje. Grįžęs į įvykio vietą matė, kad iš viso sukrauti 8 dideli ryšuliai, kurie sudaryti iš 4 paketų, ir 8 pavieniai vieno paketo ryšuliai. Iš viso buvo 40 ryšulių, kurie buvo įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Ant 8 didelių ryšulių, sudarytų iš 4 paketų, buvo pritvirtinti diržai, pritaikyti šių ryšulių nešimui ant nugaros. Grįžęs į įvykio vietą, pamatė, kad pareigūnai E. P. ir S. S. atsiveda vieną asmenį, kaip vėliau nustatyta, A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Tęsiant pasišalinusių asmenų paiešką apie 700–800 m atstumu nuo įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) kryptimi pareigūnas A. S. sulaikė R. T.. Šį asmenį pareigūnas rado gulintį po egle. Kaip pasakojo A. S., R. T. sulaikomas nesipriešino ir neslėpė, kad nešė ryšulius su cigaretėmis. Šalia ryšulių buvo ir dvi pripučiamos valtys, viena iš jų buvo jau be oro. Vienoje iš valčių buvo vyriški sportiniai bateliai ir vyriškos sportinės kelnės. Tęsiant pasišalinusių asmenų paiešką, apžiūrint vietovę tiek pėsčiomis, tiek tarnybiniu automobiliu, daugiau jokių asmenų ar automobilių nebuvo pastebėta. 2018 m. balandžio 18 d., apie 6–7 val. buvo gautas nurodymas vykti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur su kitais pareigūnais turėjo atlikti kratą pas asmenis, galimai prisidėjusius prie šios nusikalstamos veikos padarymo. Krata buvo atliekama pas V. Ž.. V. Ž. kratoje nedalyvavo, dalyvavo tik jos sutuoktinė L. Ž.. Kokie tiksliai daiktai ir iš kur paimti, buvo rašoma kratos protokole. Apžiūrėjus gyvenamąjį namą, buvo apžiūrimi kieme esantys automobiliai. Sodybos, kurioje buvo atliekama krata, kieme stovėjo keletas automobilių. Viename iš kieme stovėjusių automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, kurių modelių neprisimena, visa tai buvo surašyta kratos protokole, ir piniginės su asmens dokumentais. Šiame automobilyje buvo rasta ir daugiau piniginių su asmens dokumentais. Kiek tiksliai, nepamena, visi rasti daiktai buvo įrašomi į kratos protokolą, nurodant tikslią jų paėmimo ir radimo vietą. L. Ž. nenurodė, kam priklauso šie automobiliai. Ji sakė, jog tai ne jų šeimos automobiliai, o klientų, nes jos vyras V. Ž. remontuoja automobilius. Krata buvo tęsiama ūkiniame pastate esančiame garaže. Jame buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai. L. Ž. sakė nežinanti, kam šie telefonai priklauso (4 t., b. l. 31–35).
Liudytojas D. D. dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kad juos tvirtina.
Liudytojas R. R. parodė, kad įvykis seniai buvo, aplinkybių neprisimena. Kiek pamena, kai viskas vyko, tai jis laukė mašinoje.
BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinami liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandoje. 2018 m. balandžio 17 d. nuo 14.00 val. vykdė tarnybą kartu su jaunesniaisiais specialistais E. P., A. S., S. S. ir specialistu D. D.. Tarnybos metu buvo vykdoma pasala (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, apie 50 m nuo (duomenys neskelbtini) upės. Jis nuo tos vietos, kur 2018 m. birželio 18 d. apie 01.30 val. buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, buvo apie 1 kilometro atstumu. Tarnybiniu automobiliu įvažiavo į miškingą vietovę, kad nebūtų pastebėtas ir laukė, kol kiti pareigūnai informuos, kada turi atvykti į nurodytą vietą, kur, pagal gautą informaciją, galimai turėjo būti neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Būdamas šioje vietovėje jokių automobilių ar asmenų nepastebėjo. Per raciją girdėjo, kaip pareigūnas D. D. apie 19.00 val. pranešė, kad pastebėjo atvykstančius du automobilius. Vienas iš jų pilkos spalvos „Audi“. Valstybinių numerių ar tikslesnių automobilių duomenų D. D. nenurodė. Automobiliai atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) upės nuo (duomenys neskelbtini) kaimo ir sustojo apie 50 m nuo upės. D. D. informavo, kad mato, jog iš šių automobilių išlipo 6 asmenys, kurie išsikrovė dvi pripučiamas valtis ir pradėjo jas pūsti. Tuo metu atvykę automobiliai apsisuko ir išvyko atgal (duomenys neskelbtini) kryptimi, o į pripūstas dvi valtis susėdę 5 asmenys nuplaukė per (duomenys neskelbtini) upę link valstybės sienos. Jis to nematė, tik girdėjo, ką per racijas praneša šalia (duomenys neskelbtini) pasaloje buvę pareigūnai. Nuo tos vietos, kur buvo pastebėti asmenys, iki Lietuvos Respublikos–(duomenys neskelbtini) Respublikos valstybių sienos yra ne mažiau kaip 3 kilometrai. Vietovė yra miškinga, perplaukus (duomenys neskelbtini) ir paėjus ne mažiau kaip 3 kilometrus mišku, yra (duomenys neskelbtini) upė, kurios viduriu ir eina (duomenys neskelbtini)–Lietuvos Respublikos valstybių siena. Kaip informavo per raciją pareigūnai, vienas iš asmenų liko (duomenys neskelbtini) upės krante, o kiti asmenys išplaukė abiem valtimis per (duomenys neskelbtini) upę. Toliau vykdant stebėjimą, 2018-04-18 apie 01.30 val. buvo pastebėtos per (duomenys neskelbtini) upę, nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą, plaukiančios dvi guminės, pripučiamos valtys. Vienoje iš šių valčių matėsi didelis krovinys. Priplaukus šioms valtims prie kranto, iš vienos jų išlipę asmenys pradėjo į krantą nešti tamsius ryšulius ir krauti apie 50 m nuo (duomenys neskelbtini) upės, ant šalia esančio kalnelio, kur yra patogesnis automobilių privažiavimas. Palaukus kol krovinys buvo iškrautas, buvo pradėta asmenų sulaikymo operacija. Jis irgi iškart atvažiavo į tą vietą. Atvažiavęs matė, kad yra didelis kiekis paketų, kurie vizualiai buvo panašūs į cigarečių dėžes. Išgirdo šūksnius ir už keliasdešimt metrų nuo šių dėžių pastebėjo, kad pareigūnai E. P. ir S. S. atsiveda vieną asmenį. Kaip vėliau sužinojo iš pareigūnų, kurie sulaikė šį asmenį, tai šis sulaikytas asmuo nešė ryšulius, kuriuos tuomet, kai pamatė pareigūnus, metė ir pradėjo bėgti į miškingos vietovės gilumą. Šis asmuo buvo sulaikytas apie 100 metrų atstumu nuo ryšulių. Nustatyta, kad tai A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš pareigūnų sužinojo, kad sulaikymo metu A. G. aktyviai priešinosi, todėl buvo įspėtas, kad bus panaudotas tarnybinis šuo. Sulaikius šį asmenį ir atliekant jo apžiūrą, šio sulaikytojo piliečio striukės kišenėje buvo aptikti du peiliai (vienas iš jų su atlenkta geležte), taip pat ašarinių dujų balionėlis, skirtas naudoti prieš šunis, taip pat pirštinės ir juodos spalvos kaukė. A. G. jam nepaaiškino, kam jam reikalingi šie daiktai. Vykdant pasišalinusių asmenų paiešką apie 700–800 m atstumu nuo įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) kryptimi pareigūnas A. S. sulaikė R. T.. Šis asmuo buvo aptiktas gulintis po egle. Kaip pasakojo pareigūnas A. S., R. T. sulaikomas nesipriešino ir neslėpė, kad gabeno kontrabandines cigaretes. Daugiau asmenų sulaikyti nepavyko. Apžiūrint įvykio vietą, iš viso buvo aptikti 8 dideli ryšuliai, kurie buvo sudaryti iš keturių atskirų paketų, ir 8 pavieniai ryšuliai – iš vieno paketo. Iš viso buvo rasta 40 ryšulių. Visi jie buvo įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Ant 8 didelių ryšulių, sudarytų iš 4 paketų, buvo pritvirtinti diržai, pritaikyti šių ryšulių nešimui ant nugaros. Vėliau atvykus ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir apžiūrint šiuos ryšulius, juose buvo rasta 20 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ“. Taip pat šalia šių ryšulių buvo dvi pripučiamos valtys, viena iš jų jau buvo be oro. Vienoje iš valčių buvo aptikti vyriški sportiniai bateliai ir vyriškos sportinės kelnės. Po asmenų sulaikymo buvo vykdoma ir pasišalinusių asmenų paieška, tačiau važinėdami po vietoves nei asmenų, nei automobilių nepastebėjo. 2018 m. balandžio 18 d., ryte, gal apie 6–7 val., buvo gautas nurodymas vykti į sodybą (duomenys neskelbtini), ir padėti atlikti kratą. Į šią kratą vyko jis kartu su pareigūnais D. D. ir S. S.. Krata buvo atliekama pas V. Ž.. Kieme stovėjo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas. Jį apžiūrint po vairu esančioje dėtuvėje buvo rasta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo R. A. vairuotojo pažymėjimas. Automobilio priekyje, keleivio pusėje esančioje dėtuvėje, rastas telefonas „iPhone“. Taip pat buvo rastas automobilio registracijos liudijimas, pagal kurį nustatyta, jog automobilis priklauso R. A.. Dėtuvėje, esančioje ant priekinės keleivio pusės sėdynės atlošo nugarinės dalies, rasta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo A. T. vardu išduotas socialinio draudimo pažymėjimas. Taip pat buvo rastas juodos spalvos įjungtas telefonas SAMSUNG. Šiame automobilyje taip pat buvo rasta piniginė su R. T. vairuotojo kortele ir mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG Galaxy A5 sidabrinės spalvos bei navigacija ,,Tom Tom“. Kratos metu dalyvavusi L. Ž. sakė, kad kieme stovintys automobiliai yra klientų, nes jos vyras remontuoja automobilius. L. Ž. negalėjo nurodyti, kam konkrečiai priklauso automobilis „Audi“. Atlikus kratą automobilyje, toliau ji buvo tęsiama garaže, kuris yra ūkiniame pastate. Apžiūrint garažą, jame buvo rastas telefonas SAMSUNG ir „BlackBerry“. L. Ž. nenurodė, kam priklauso šie daiktai, sakė, jog nežino. Visi kratos metu rasti daiktai buvo surašomi į kratos protokolą, kuris po kratos buvo perskaitytas kratoje dalyvavusiems pareigūnams ir L. Ž. (4 t., b. l. 24–28).
Liudytojas R. R. dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kad jie teisingi ir juos tvirtina.
Liudytojas S. S. parodė, kad dalyvavo asmenų, gabenusių cigaretes, sulaikymo operacijoje. Dabar jau visko neatsimena. Atsimena tik tiek, kad vieną asmenį sulaikė. Neprisimena, kaip ten buvo, nes buvę daug tokių atvejų. Nepasakys nieko daugiau, labai senas įvykis.
BPK 276 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinami liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad jis dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandoje jaunesniuoju specialistu. 2018 m. balandžio 17 d. vykdė tarnybą kartu su A. S., E. P., D. D. ir R. R.. Jiems buvo nurodyta vykti į (duomenys neskelbtini), kaimo pavadinimo neprisimena, VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritoriją. Šalia (duomenys neskelbtini) upės jiems buvo pavesta vykdyti pasalą, kadangi buvo gauta informacija, kad toje vietoje galimai bus neteisėtai gabenamos cigaretės. Cigaretės turėjo būti plukdomos per (duomenys neskelbtini) tvenkinį, kuris yra už kelių kilometrų nuo valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) Respublika. Jiems buvo nurodyta laukti, kol atvykę asmenys sugrįš ir iš kitos tvenkinio pusės parplukdys cigaretes. Apie tai, iš kur tos cigaretės bus plukdomos, duomenų neturėjo. Jis tarnybą vykdė su tarnybiniu šunimi G., todėl jis ir E. P. pasalos vietą pasirinko šiek tiek toliau nuo galimos išsilaipinimo vietos, kur įtariamieji galimai turėjo išplukdyti cigaretes į krantą. Pasirinko tokią vietą, kad matytų priešingą krantą. Buvo nuo vietos, kur galimai turėjo būti gabenamos cigaretes maždaug už 200 metrų. Taip pasielgė todėl, kad nesulotų šuo pastebėjęs pašalinius asmenis. D. D. kartu su A. S. buvo šalia upės, t. y. toje vietoje, kur ir buvo gabenamos cigaretės, o R. R. juos išleido ir nuvažiavo kitur miške. Apie 19 val. per raciją išgirdo, kaip D. D. pranešė, jog mato du automobilius, iš kurių išlipo žmonės. Vėliau D. D. pranešė, kad automobiliai išvyko, o ne mažiau kaip 4 asmenys plaukia dviem guminėmis valtimis per (duomenys neskelbtini). Jis nematė nei asmenų, nei valčių, kadangi ten, kur vykdė stebėjimą, dalį upės vagos užstojo medžiai. 2018-04-18 apie 01.30 val. išgirdo garsus, pagal kuriuos suprato, kad upe kažkas plaukia. Maždaug prieš valandą iki šio laiko matė kitoje pusėje automobilio šviesas ir girdėjo automobilio garsą, taip pat matė, kad kitoje tvenkinio pusėje skraido dronas (bepilotė skraidyklė). Iš savo stebėjimo vietos pamatė tvenkiniu plaukiančių dviejų pripučiamų valčių siluetus, taip pat girdėjo ir plaukimo garsą, žmonių balsų negirdėjo. Kadangi šuo darėsi neramus, stengėsi jį suvaldyti, todėl kas vyksta stebėjo E. P.. E. P. apie atplaukiančias valtis radijo ryšiu informavo kolegas ir jie iš lėto ėjo link sulaikymo vietos. Po kelių minučių per raciją išgirdo, kad D. D. pasakė, jog pradedam sulaikymą. Tuomet jie bėgo link tos vietos, kur girdėjo, kad priplaukė valtys. Bėgdamas pastebėjo, kaip nuo galimai atplukdytų cigarečių į miško gilumą bėga vyriškis. Vyriškis buvo iki 50 metrų atstumu nuo jų, gal dar mažiau. Jis liepė stoti, pasakė, kad priešingu atveju paleis tarnybinį šunį. Mano, kad žmogus turėjo girdėti jo reikalavimą, kadangi atstumas nebuvo didelis, bėgo link to žmogaus, tačiau vyriškis nepakluso reikalavimui. Tada paleido tarnybinį šunį, kuris prisivijo vyriškį ir jį sulaikė. Jie pribėgo prie sulaikyto vyriškio. Jis atitraukė nuo sulaikyto asmens tarnybinį šunį, o E. P. pribėgo prie sulaikytojo ir norėjo padaryti asmens apžiūrą, patikrinti, kokių daiktų jis turi su savimi. Vyriškis iš pradžių nenorėjo leisti patikrinti, kokių daiktų turi, bet paskui sutiko. Sulaikytasis prisistatė kaip A. G.. Jis iš karto sulaikymo metu prisipažino, kad neteisėtai gabeno cigaretes. Sakė, kad tai daro pirmą kartą ir kad jam tai daryti pasiūlė nepažįstamas asmuo. A. G. buvo sulaikytas maždaug 100 metrų atstumu nuo cigarečių ryšulių. Sulaikius A. G. ir atliekant jo apžiūrą pas jį buvo rasti du peiliai, dujų balionėlis, pirštinės, juodos spalvos kaukė. Tęsiant pasišalinusių asmenų paiešką apie 700–800 m atstumu nuo vietos, kur buvo sukrauti ryšuliai su cigaretėmis, A. S. sulaikė kitą asmenį, kurio pavardės dabar jau neatsimena. Daugiau asmenų sulaikyti nepavyko. Apžiūrint įvykio vietą, iš viso buvo aptikti 8 dideli ryšuliai, kurie buvo sudaryti iš keturių atskirų paketų, ir 8 pavieniai ryšuliai – iš vieno paketo. Iš viso buvo rasta 40 ryšulių. Visi jie buvo įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Ant 8 didelių ryšulių, sudarytų iš 4 paketų, buvo pritvirtinti diržai, pritaikyti šių ryšulių nešimui ant nugaros. Vėliau apžiūrint šiuos ryšulius, juose rasta 20 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ“. Šalia ryšulių buvo dvi pripučiamos valtys. Po asmenų sulaikymo, jis nuo įvykio vietos su tarnybiniu šunimi vykdė pasišalinusių asmenų paiešką, tačiau daugiau nei asmenų, nei transporto priemonių nerado. 2018 m. balandžio 18 d., ryte, apie 6–7 val., buvo gautas nurodymas vykti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena, kur buvo vykdoma krata. Pas ką buvo atliekama krata ar kas buvo rasta kratos metu – negali pasakyti, nes jo užduotis buvo stovėti prie sodybos vartų ir neleisti išvažiuoti ar įvažiuoti transporto priemonėms ar išeit žmonėms. Matė, kad sodybos kieme stovėjo automobilis „Audi“ (4 t., b. l. 38–39).
Liudytojas S. S. pagarsintus parodymus patvirtino.
Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra miškingoje vietovėje šalia (duomenys neskelbtini) upės, prie keliuko, einančio apie 50 m nuo (duomenys neskelbtini) upės į miško gilumą, į kalną. Ant kalniuko esančioje miško aikštelėje rasti aštuoni stačiakampio formos ryšuliai, supakuoti į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Ant kiekvieno ryšulio iš lipnios juostos, polietileno plėvelės ir kartono padaryti savadarbiai naščiai – rankenos. Kiekvieną ryšulį sudaro keturi paketai, kurie taip pat apvynioti juodos spalvos polietileno plėvele ir lipnia juosta. Šalia šių didelių aštuonių paketų rasti dar aštuoni ryšuliai, kurie taip pat įvynioti į juodos spalvos polietileno plėvelę. Ant šių mažesnių aštuonių ryšulių yra savadarbės rankenos iš juodos spalvos polietileno plėvelės, lipnios juostos ir kartono, padarytos taip pat kaip ir rankenos ant aštuonių didelių ryšulių. Ryšuliai perrišti rausvos ir melsvos spalvų virvelėmis. Iš viso rasta 40 paketų, t. y. 20 rusvo kartono dėžių, ant kurių yra informaciniai lipdukai su užrašais „NZ Gold“, ir 20 rusvo kartono dėžių, ant kurių yra informaciniai lipdukai su užrašais „NZ Black“. Kiekvienoje iš šių dėžių rasta po 500 pakelių nurodytų cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis. Iš viso rasta 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – 10 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 10 000 pakelių cigarečių „NZ Black“. Šalia šių į vieną krūvą sukrautų ryšulių su nurodytomis cigaretėmis rastos dvi guminės valtys – viena iš jų be oro, antroji pripūsta. Pripūstoje valtyje rasti du irklai, dvi pompos, pora sportinių batelių ir juodos spalvos kelnės. Toliau apžiūrint įvykio vietą, rastos medžiaginės darbinės pirštinės (1 t., b. l. 36–53).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-04-18 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti 10 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ bei 10 000 pakelių cigarečių „NZ Black“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, iš kurių matyti, kad nurodytos cigaretės yra pagamintos (duomenys neskelbtini) tabako fabrike (1 t., b. l. 86–89).
Kauno teritorinės muitinės raštas dėl prekių vertės Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2018-04-18 sulaikytų 10 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 10 000 pakelių cigarečių „NZ Black“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis – bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 63 812 eurų, vieno šių cigarečių pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,19 euro (1 t., b. l. 85).
Daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2018-04-18 įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos dvi guminės valtys, du irklai ir dvi pompos, viena iš jų rankinė, kita kojinė, raudonos, mėlynos ir baltos spalvų stiprios polipropileninės virvelės, kuriomis buvo sutvirtinti ryšuliai neteisėtai gabenant cigaretes (1 t., b. l. 103–112, 115–118).
Specialisto išvada nustatyta, kad du pirštų pėdsakai, paimti nuo dviejų polietileninių maišų, tinkami asmeniui indentifikuoti (1 t., b. l. 124–125).
Specialisto išvada nustatyta, kad du pirštų pėdsakai palikti ne M. G., ne A. G., ne M. Ž., ne V. Ž., ne M. S., bet kito asmens (1 t., b. l. 158–159).
Specialisto išvada nustatyta, kad du pirštų pėdsakai palikti ne A. B., bet kito asmens (1 t., b. l. 173–174).
Specialisto išvada nustatyta, kad du pirštų pėdsakai palikti ne L. L., ne R. A., ne R. T., ne A. T., bet kito asmens (2 t., b. l. 5–6).
Specialisto išvada nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, kairės rankos pirštinėje gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolesniam asmens indentifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant diržo gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su kairės rankos pirštinėje gautu dominuojančiu DNR profiliu, ir kuris tinka tolesniam asmens indentifikavimui, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolesniam asmens indentifikavimui. Atlikus DNR tyrimą ant sportinių batų, sportinių kelnių, dešinės rankos, pirštinės DNR profilių, tinkamų tolesniam asmenų indentifikavimui, negauta (1t., b. l. 18–19).
Specialisto išvada nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkų, gautas pirmo vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolesniam indentifikavimui. Nuoplovoje nuo alaus skardinės gautas dominuojantis vyriškos lyties DNR profilis, kuris sutampa su cigarečių nuorūkų gautu DNR profiliu, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolesniam asmenų indentifikavimui. Ant cigarečių nuorūkų ir kramtomosios gumos gautas antros vyriškos lyties DNR profilis, kuris tinka asmens tolesniam indentifikavimui. Ant cigaretės nuorūkos gautas trečio vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolesniam asmens indentifikavimui. Ant cigaretės nuorūkos gautas ketvirto vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolesniam asmens indentifikavimui. Ant cigaretės nuorūkos gautas penkto vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolesniam asmens indentifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant cigaretės nuorūkos, medžiaginių pirštinių, liemenės DNR profilių, tinkamų tolesniam asmenų indentifikavimui, negauta (2 t., b. l. 38–39).
Specialisto išvada nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkų, gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su V. Ž. DNR profiliu su 99,99999...99 proc. tikimybe. Nuoplovoje nuo alaus skardinės gautas dominuojantis vyriškos lyties DNR profilis, kuris sutampa su V. Ž. DNR profiliu 99,99999...99 proc. tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkų ir kramtomosios gumos, gautas vyriškos lyties DNR profilis, kuris sutampa su M. Ž. DNR profiliu su 99,99999...99 proc. tikimybe.
Atlikus DNR tyrimą, ant cigarečių nuorūkų DNR profiliai nesutampa su A. G., M. G., M. Ž., V. Ž., M. S. DNR profiliais.
Atlikus DNR tyrimą, ant kairės rankos pirštinės, ant diržo gauti DNR profiliai nesutampa su A. G., M. G., M. Ž., V. Ž., M. S. DNR profiliais (2 t., b. l. 84–85).
Specialisto išvada nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkų, nuoplovos nuo alaus skardinės, ant kramtomosios gumos, kairės rankos pirštinės, diržo gauti skirtingų asmenų DNR profiliai nesutampa su R. A., L. L., A. T., R. T. DNR profiliais (2 t., b. l. 116–117).
Kratos protokolas patvirtina, kad 2018-04-18 atliekant kratą V. Ž. namuose (duomenys neskelbtini), matyti, kad namo kieme stovi lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu šiame automobilyje rasta ir paimta: po vairu esančioje dėtuvėje-lentynėlėje rasta juodos spalvos piniginė, kurioje yra R. A., gim. (duomenys neskelbtini), išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti daiktai; automobilio priekyje, keleivio pusėje priekyje panelėje esančioje dėtuvėje rastas telefonas „iPhone“, toje pačioje daiktadėžėje rastas automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio gale, ant priekinės keleivio sėdynės esančios daiktadėžės, rasta juodos spalvos piniginė, kurioje yra A. T. vardu išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti daiktai, ten pat rastas juodos spalvos telefonas „Samsung“, telefono ekranas suskilęs; automobilio gale, ant priekinės vairuotojo sėdynės esančioje daiktadėžėje, rasta juodos spalvos piniginė, kurioje yra R. T., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti daiktai, toje pačioje vietoje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“ (2 t., b. l. 186–195).
Išrašas iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinės centrinės duomenų bazės patvirtina, kad nuo 2016-08-24 automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (3 t., b. l. 8).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti 2018-04-18 darant kratą pas V. Ž. (duomenys neskelbtini), iš sodybos kieme stovėjusio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. A., – juodos spalvos piniginė, kurioje rastas R. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), lapeliai su rankraštiniais įrašais, SIM kortelės „Bitė“ dėklas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ SIM kortelės dėklas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 37–45).
UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paimtai SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-03-03 priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. A., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 47).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti 2018-04-18 darant kratą pas V. Ž. (duomenys neskelbtini), iš sodybos kieme stovėjusio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – juodos spalvos piniginė, kurioje rastas A. T. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), lapelis su sąskaitos numeriu „Swedbank“ banke, autobuso bilietas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 53–57).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti 2018-04-18 darant kratą pas V. Ž. (duomenys neskelbtini), iš sodybos kieme stovėjusio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – juodos spalvos piniginė, kurioje rasta R. T. vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „DNB“ banko kortelė R. T. vardu, Šiaulių banko kortelė R. T. vardu, trys nuolaidų kortelės, 270 eurų ir „Swedbank“ banko kortelė A. P. vardu (3 t., b. l. 61–69).
Daiktų apžiūros protokolai, kuriuose apžiūrėtas ir aprašytas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimtas 2018-04-18 darant kratą pas V. Ž. (duomenys neskelbtini), iš sodybos kieme stovėjusio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-J530F/DS“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Pildyk“, kurios numeris ir abonentinis numeris nenustatyti.
Suvedus įtariamojo A. T. nurodytus PIN kodus ir atrakinus telefoną, nustatyta, kad skiltyje „Adresų knyga“ yra užfiksuoti tokie telefono numeriai: 1. Vardu „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2. Vardu „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), 3. Vardu „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. telefono numeris, kuris suteiktas SIM kortelei, esančiai mobiliojo ryšio telefone „iPhone A1586“, IMEI: (duomenys neskelbtini), paimtame 2018-04-18 darant kratą pas V. Ž. (duomenys neskelbtini), iš sodybos kieme stovėjusio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4. Vardu „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. telefono numeris, kurio naudotojas yra R. A.. Apžiūros metu nustatyta, kad skiltyje „Praleisti ryšiai“ yra praleisti skambučiai iš abonento, kuris įvestas vardu „(duomenys neskelbtini)“: 2018-04-16 10.14 val., ir 2018-04-16 14.22 val. Skiltyje „Priimti ryšiai“ yra priimti skambučiai iš abonento vardu „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-15 10.20 val., 2018-04-15 14.55 val., 2018-04-15 22.39 val., 2018-04-16 14.23 val., 2018-04-16 17.01 val., 2018-04-17 09.15 val. Skiltyje „Rinkti numeriai“ užfiksuotas įtariamojo A. T. skambutis abonentui vardu „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-17 16.00 val. (3 t., b. l. 105–106, 115–118).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone A1586“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Duomenų nerasta (3 t, b. l. 91).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas anksčiau ištirtus įrodymus, daro tokias išvadas ir įrodymus
Dėl pasitvirtinusių kaltinimų
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų kaltė iš esmės buvo grindžiama kaltinamųjų parodymais ir daiktiniais įrodymais. Taip pat liudytojų parodymais, kurie patvirtino pačio įvykio aplinkybes.
Kaltinamieji A. B., R. A., A. T. teisme paneigė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamieji A. G. ir R. T. pakeitė savo parodymus, pripažindami faktą, kad buvo įvykio vietoje ir buvo sulaikyti, neigdami kitų kaltinamųjų dalyvavimą. Kaltinamieji L. L. ir M. G. išliko nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigdami kaltę. Teigė, kad įvykio vietoje nebuvo ir nedalyvavo darant šį nusikaltimą
Teismas, grįsdamas kaltinamųjų A. B., R. A., A. T., A. G. ir R. T. kaltę, vadovaujasi kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamieji negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl jie paneigia duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jų teiginiai, kad tuos parodymus pasirašė neskaitę ir buvo išgauti dėl grasinimų, teismo neįtikino. Pažymėtina tai, kad jų apklausos buvo atliktos dalyvaujant jų gynėjams. Be to, buvo apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo, taigi akivaizdu, kad tose apklausose nebuvo ir negalėjo būti padarytas koks nors poveikis duoti parodymus savo valia dėl jiems pareikštų įtarimų. Pažymėtina tai, kad kaltinamųjų nurodytos esminės faktinės aplinkybės: kad dviem valtimis buvo plaukiama, kad buvo atvažiuota į sodybą „Audi A6“ R. A. automobiliu, kad tame automobilyje liko piniginės – sutampa su liudytojų parodymais. Taigi, kaltinamieji, nebuvę įvykio vietoje, tokių esminių faktinių aplinkybių tvirtinti negalėjo. Tik asmenys, buvę įvykio vietoje, gali žinoti tokias aplinkybes.
Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad dalyvavo cigarečių gabenime. Taip pat pripažino, kad R. A. automobiliu „Audi A6“ vežė kartu ir A. T., L. L., A. B.. Pripažino, kad automobilyje paliko savo piniginę.
Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė tik R. T. kaip dalyvavusį cigarečių gabenime, o kitų asmenų nenurodė.
Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad R. A. automobiliu „Audi A6“ atvažiavo kartu su L. L., R. T. ir A. T. į sodybą (duomenys neskelbtini). Automobilyje paliko savo piniginę. Paskui su kitais nepažįstamais asmenimis vyko gabenti cigarečių. Cigarečių gabenime dalyvavo A. G. ir M. G.. Dviem pripučiamomis valtimis (duomenys neskelbtini) upe perplukdė ryšulius su cigaretėmis. Kiek matė, cigarečių gabenime dalyvavo 11 vyriškių. Pradėję nešti ryšulius iš valčių į kalnelį, išgirdo pareigūnų šauksmus, visi pradėjo bėgti. Jis pabėgo.
Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. A. automobiliu „Audi A6“ kartu su R. T., L. L. atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). Automobilyje paliko piniginę. Paskui automobiliu „VW Sharan“ vyko gabenti cigarečių. Plaukė dviem valtimis (duomenys neskelbtini) upe. Perplukdę cigarečių ryšulius, išgirdo pareigūnų šauksmą, visi pradėjo bėgti.
Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis savo automobiliu „Audi A6“ kartu su A. T., R. T. ir L. L. atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje paliko automobilį ir dokumentus. Iš sodybos su kitais asmenimis, kurių buvo apie dešimt, vyko gabenti cigarečių. Upe plaukė dviem pripučiamomis valtimis. Paskui ėjo iki (duomenys neskelbtini), ten rado ryšulius su cigaretėmis, kuriuos atnešė iki valčių, valtimis perplukdė į kitą krantą ir nešdami ryšulius išgirdo pareigūnų šauksmus, visi išsibėgiojo.
Liudytojai M. M., E. P., D. D., R. R., S. S. ir A. S. patvirtino, kad dalyvavo operacijoje sulaikant asmenis, gabenusius cigaretes. Buvo pasaloje. Matė apie dešimt dalyvavusių asmenų, kurie dviem pripučiamomis valtimis perplaukė (duomenys neskelbtini) upę. Grįžę asmenys iš valčių iškrovė ryšulius ir juos nešė į kalnelį. Tada pradėjo sulaikymo operaciją. Asmenys išsibėgiojo. Buvo sulaikyti du asmenys – R. T. ir A. G.. Sodyboje buvo rastas automobilis „Audi A6“. Atlikus kratą, automobilyje buvo rastos piniginės su asmenų dokumentais.
Kaltinamųjų A. G. ir R. T. kaltę neginčijamai patvirtina objektyvi faktinė aplinkybė, kad jie įvykio vietoje buvo sulaikyti. Pažymėtina ir tai, kad jie ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę, pripažino, kad dalyvavo cigarečių gabenime. Patvirtino esmines faktines įvykio aplinkybes: kad su dviem guminėmis valtimis plaukė (duomenys neskelbtini) upe, kad valtimis gabeno ryšulius su cigaretėmis, kad nešė ryšulius su cigaretėmis, kad išgirdę pareigūnų šauksmus pradėjo bėgti, kad buvo sulaikyti pareigūnų. Teismas daro išvadą, kad anksčiau paminėti įrodymai yra neginčijamas pagrindas kaltinamuosius A. G. ir R. T. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.
Kaltinamieji A. T., A. B. ir R. A. ikiteisminio tyrimo metu pripažino esmines faktines įvykio aplinkybes, pripažino gabenę cigaretes. Teismas nenustatė jokių duomenų, kad jie ikiteisminio tyrimo metu apkalbėtų save. Teismas nenustatė jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metų iš kaltinamųjų parodymai būtų išgauti neteisėtu būdu ar kitaip pažeidžiant jų procesines teises. Taip pat yra daiktiniai įrodymai, kurie papildo kaltinamųjų duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamieji patvirtino, kad atvažiavo R. A. automobiliu „Audi A6“ į sodybą (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A6“ buvo rastas sodyboje ir atlikta automobilio krata. Kratos protokolas patvirtino, kad po vairu esančioje dėtuvėje buvo rasta juodos spalvos piniginė, kurioje yra R. A. išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, piniginė, kurioje yra A. T. vardu išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, telefonai, juodos spalvos piniginė, kurioje yra R. T. vairuotojo kortelė. Išrašas iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinės centrinės duomenų bazės patvirtina, kad nuo 2016-08-24 automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. A. vardu. Daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad vienoje juodos spalvos piniginėje rasta R. T. vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „DNB“ banko kortelė R. T. vardu, Šiaulių banko kortelė R. T. vardu. Kitoje piniginėje buvo rasta R. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), lapeliai su rankraštiniais įrašais, SIM kortelės „Bitė“ dėklas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ SIM kortelės dėklas Nr. (duomenys neskelbtini). Trečioje juodos spalvos piniginėje rastas A. T. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), lapelis su sąskaitos numeriu „Swedbank“ banke, autobuso bilietas iš (duomenys neskelbtini).
Teismas, vertindamas A. T., A. B. ir R. A. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir anksčiau aptartus daiktinius įrodymus, daro išvadą, kad tai yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius A. T., A. B. ir R. A. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos
Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo, pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 3 straipsnio 11 dalį, akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, pažeisdami 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punkto reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Taip pat pažeisdami 3 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena ar laiko įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis – 10 pakelių cigarečių, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Kaltinamieji gabeno cigaretes, kurių vertė didesnė nei 250 MGL dydžio suma. Todėl jų nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu, pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija), kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.
Dėl nepasitvirtinusių kaltinimų
Kaltinamieji M. G. ir L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs ir savo kaltę neigė, aiškindami, kad šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo.
Ikiteisminio tyrimo metu M. G. ir L. L. kaltė buvo grindžiama įtariamųjų A. B., R. A., R. T., A. T. parodymais, kuriuos teisme jie paneigė. Taip pat buvo grindžiama tarnybiniu pranešimu apie naudotų telefono abonentų fiksuotų telekomunikacijų išklotinių analizę ir A. T. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad automobilyje „Audi A6“ buvo paliktas L. L. mobilusis telefonas „iPhone“.
Liudytojai E. P., R. R., D. D., S. S., A. S., dalyvavę sulaikymo operacijoje, patvirtino, kad stebėdami asmenis, dalyvavusius cigarečių gabenime, jų įvykio vietoje neatpažino.
Liudytojas M. M. teisme parodė, kad įvykio vietoje, stebėdamas asmenis, atpažino M. G., einantį su alaus skardine. Pagarsinus jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad negalėjo atpažinti asmenų, nes buvo toliausia išsidėstęs pasaloje. Liudytojas negalėjo paaiškinti teismui, kodėl skiriasi jo parodymai, kodėl jis ikiteisminio tyrimo nenurodė, kad atpažino M. G..
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji R. A., R. T., A. T. nurodė, kad automobiliu „Audi A6“ važiavo keturiese, nenurodė, kad važiavo A. B.. A. B. nurodė, kad važiavo penkiese. Taigi, jau ir šiuose parodymuose yra prieštaravimų ir tai rodo, kad jie nėra absoliučiai neginčijami.
Pažymėtina tai, kad L. L. nuosekliai neigė dalyvavęs nusikaltime ir nepatvirtino, kad telefonas „iPhone“, rastas automobilyje „Audi A6“, yra jo. Teisme pareiškė, kad tai ne jo telefonas. Teismas pažymi tai, kad nerasta biologinių pėdsakų ant telefono „iPhone“, kurių DNR profilis sutaptų su L. L. DNR profiliu. Taip pat šio telefono apžiūros protokole nėra užfiksuota jokių duomenų, kurie leistų indentifikuoti telefono priklausomybę. Tiksliau, nėra adresatų, kurie priklausytų L. L. artimų žmonių ratui, pvz., tėvai ar artimi giminaičiai.
Atlikus biologinių pėdsakų ekspertizes, M. G. ir L. L. DNR profilių ant daiktinių įrodymų nebuvo rasta.
Liudytojas M. M. teisme nurodė, kad su alaus skardine matė M. G.. Pažymėtina tai, kad specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktos tirti alaus skardinės buvo rasti biologiniai pėdsakai, ir atlikus DNR tyrimą, buvo rastas vyriškos lyties DNR profilis, kuris sutampa su V. Ž. DNR profiliu 99,99999...99 proc. tikimybe. Teismas, vertindamas M. M. parodymus teisme, daro išvadą, kad liudytojas sąžiningai klysta. Be to, pažymėtina tai, kad V. Ž. atžvilgiu prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukęs, kaip neįrodžius jo dalyvavimo.
Tarnybiniame pranešime apie naudotų telefono abonentų fiksuotų telekomunikacijų išklotinių analizę nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų M. G. ir L. L. dalyvavimą jiems inkriminuoto nusikaltimo padaryme.
Teismas daro išvadą, kad įtariamųjų A. B., R. A., R. T., A. T. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu nėra pakankamas pagrindas pripažinti kaltais M. G. ir L. L.. Teismas, darydamas tokią išvadą, vadovaujasi kasacinės instancijos teismine praktika. Teismas, vertindamas įrodymus ir darydamas išvadas, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (bylos Nr. 2K-96-788/2021). Šioje nutartyje kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad teismai turi vadovautis visuotinai pripažintu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Taigi, kaltinamieji M. G. ir L. L. išteisintini iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad kaltinamieji M. G. ir L. L. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. B., R. A., R. T., A. T., A. G., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, neteisėtai laikytos prekės kiekį ir realią vertę. Kaltinamieji padarė tyčinį nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad didelė žala valstybės ekonomikai padaryta nebuvo, nes cigaretės nepasiekė galutinio gavėjo ir jos nebuvo realizuotos. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tai yra baudą.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi teisme atsisakė savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamieji R. T. ir A. G., duodami parodymus teisme, nebuvo nuoširdūs. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad jie padarė sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato baudą arba laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, tačiau realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamiesiems aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas daro išvadą, kad skiriant bausmę kaltinamiesiems, yra pagrindas jiems skirti nesusijusią su laisvės atėmimu bausmę, sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – baudą. Esant teisingumo principo sąvokos neapibrėžtumui Baudžiamajame kodekse, jis teismų praktikoje traktuotinas prilyginant teisingos bausmės paskyrimui. Įstatymas numato už konkretų įvykdytą nusikaltimą skirti atitinkamą (minimalų ir maksimalų) bausmės dydį, todėl labai svarbus yra bausmės parinkimo uždavinys, kurį teismas turi įgyvendinti, numatydamas optimalų bausmės dydį neperžengdamas sankcijos ribų tam, kad nuteistajam nebūtų suvaržoma pasitaisymo galimybė. O paskirtoji bausmė konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą nebūtų teisinga, jei aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės bylos Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-491/2012, 2K-433/2013, 2K-316/2014, 2K-449-942/2016, 2K-270-693/2016, 2K-P-18-648/2016, 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018, 2K-126-693/2018, 2K-24-689/2019).
Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatuota, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus, kurių turinys nėra neteisingas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai, 2013 m. liepos 3 d. sprendimas).
Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į kaltinamuosius charakterizuojančią medžiagą.
Kaltinamasis A. B. charakterizuojamas patenkinamai, teistumas išnykęs, yra dirbantis.
Kaltinamasis R. A. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, yra dirbantis.
Kaltinamasis R. T. yra charakterizuojamas patenkinamai, teistumas išnykęs, yra bedarbis.
Kaltinamasis A. T. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, yra bedarbis.
Kaltinamasis A. G. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, yra dirbantis.
Kaltinamiesiems A. B., R. A., R. T., A. T., A. G. skiriamos baudos, kurių dydžiai artimi bausmės minimaliam dydžiui.
Kaltinamiesiems į atliktos bausmės laiką įskaitomas laikas, išbūtas laikinam sulaikyme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisykles.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 Įstatymo redakcija) ir jį nubausti 180 MGL – 9 000 (devynių tūkstančių) eurų dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos BK 65–66 straipsnių pagrindu į bausmę įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką – 2018 metų balandžio 25 dieną (vieną dieną) keičiant į 2 MGL baudą ir galutinę bausmę paskirti 178 MGL – 8 900 (aštuonių tūkstančių devynių šimtų) eurų dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 Įstatymo redakcija) ir jį nubausti 180 MGL – 9 000 (devynių tūkstančių) eurų dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos BK 65–66 straipsnio pagrindu į bausmę įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018 metų balandžio 19 dienos iki 2018 metų balandžio 20 dienos (dvi dienas) keičiant į 4 MGL baudą ir galutinę bausmę paskirti 176 MGL – 8 800 (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. T. (R. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 Įstatymo redakcija) ir jį nubausti 180 MGL – 9 000 (devynių tūkstančių) eurų dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos BK 65–66 straipsnio pagrindu į bausmę įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018 metų balandžio 18 dienos iki 2018 metų balandžio 19 dienos (dvi dienas) keičiant į 4 MGL baudą ir galutinę bausmę paskirti 176 MGL – 8 800 (aštuonių ūkstančių aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 Įstatymo redakcija) ir jį nubausti 180 MGL – 9 000 (devynių tūkstančių) eurų dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos BK 65–66 straipsnio pagrindu į bausmę įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018 metų balandžio 19 dienos iki 2018 metų balandžio 20 dienos (dvi dienas) keičiant į 4 MGL baudą ir galutinę bausmę paskirti 176 MGL – 8 800 (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 Įstatymo redakcija) ir jį nubausti 180 MGL – 9 000 (devynių tūkstančių) eurų dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos BK 65–66 straipsnio pagrindu į bausmę įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018 metų balandžio 18 dienos iki 2018 metų balandžio 19 dienos (dvi dienas) keičiant į 4 MGL baudą ir galutinę bausmę paskirti 176 MGL – 8 800 (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. G. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
M. G. kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
L. L. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
L. L. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – sunaikinti:
1. Dvi gumines valtis, du irklus ir dvi pompas (saugoma VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, 1 t., b. l. 102) – konfiskuoti.
2. Polipropilenines virveles (paketas Nr. 8) (saugoma VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, 1 t., b. l. 113–114) – sunaikinti.
3. Tris maišus su polietileno plėvelėmis (maišais) (saugoma VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, 2 t., b. l. 11–12) – sunaikinti.
4. Sportinius batelius su užrašu „Nike“, juodas sportines kelnes, pora pirštuotų darbinių pirštinių (saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, 2 t., b. l. 24–26) – sunaikinti.
5. Įtariamųjų M. G., A. G., L. L., R. A., A. T. ir R. T. seilių ėminius lyginamajam DNR tyrimui, supakuotus į atskirus paketus, (saugomi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje, 2 t., b. l. 84–90, 116–121) – sunaikinti.
6. Mobiliojo ryšio telefoną „iPhone A1586“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, 3 t., b. l. 96–97) – sunaikinti.
7. Pora juodos spalvos medžiaginių pirštinių, dujų balionėlį, atlenkiamą peilį, peilį (statybinę pjaustyklę) ir juodos spalvos virvutę su galuose užrištais dviem kabliais (saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, 3 t., b. l. 190–191) – sunaikinti.
8. Pora baltos spalvos darbinių pirštinių ir šviesą atspindinčios medžiagos skiautes (saugoma VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, 4 t., b. l. 9–10) – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.