Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, šios bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias priemones, bei lankytis vietose, kuriose vartojamas alkoholis; įpareigojant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per 1 (vienerius) metus laiko pradėjus vykdyti šį teismo nuosprendį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytos 2 paros, išbūtos sulaikyme;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. L. Ž. 2024 m. spalio 3 d. apie 17.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo T. V. atžvilgiu, o būtent: keturis kartus puodeliu sudavė T. V. į galvos sritį, taip savo šeimos nariui – sugyventiniui T. V. sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to, L. Ž. 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo T. V. atžvilgiu, o būtent: tyčia vieną kartą dūrė peiliu T. V. į kairę šlaunį, taip padarydama nukentėjusiajam durtinę – pjautinę aklą žaizdą kairėje šlaunyje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinio T. V., sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. spalio 3 d. įvykio

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. įvykio

IV. Įrodymų vertinimo motyvai ir teismo išvados dėl 2024 m. spalio 3 d. įvykio

33. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. Ž. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, 2024 m. spalio 3 d. apie 17.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo T. V. atžvilgiu – tyčia keturis kartus puodeliu sudavė T. V. į galvos sritį, taip savo šeimos nariui – sugyventiniui T. V. sukėlė fizinį skausmą.

34. Kaltinamoji savo kaltės nepripažino nurodydama, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje ji fizinio smurto prieš nukentėjusįjį T. V. nenaudojo, puodeliu jam per galvą nesudavė, T. V. ją apkalbėjo. Tačiau teismas šiuos kaltinamosios L. Ž. parodymus atmeta, kadangi juos paneigia byloje surinktų ir pirmiau aptartų įrodymų visuma bei juos vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

35. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl patirto fizinio smurto kvietėsi T. V. nurodydamas, kad sugyventinė L. Ž. prieš jį smurtauja: trenkė iš peleninės; galva visa sudaužyta guzais (BPC garso įrašas). Liudytojai G. Š., M. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje S. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu ten buvęs T. V. nurodė, kad jo sugyventinė L. Ž. apipylė jį alumi ir kelis kartus sudavė puodeliu į viršutinę galvos sritį, iki šiol jaučia skausmą. Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti ir girdėti kaip T. V. policijos pareigūnams pasakoja kaip L. Ž. prieš jį smurtavo, kad apipylė jį alumi ir puodeliu daužė per galvą, sako, kad „galva visa guzuota” bei rodo sužalojimus galvoje, pareigūnai juos apžiūri. Tą pačią dieną apklausoje T. V. nurodė analogiškas aplinkybes, t. y. kad L. Ž. apliejo jį alumi ir puodeliu keturis kartus trenkė į viršutinę galvos sritį, jam buvo sukeltas skausmas, galvą skauda iki dabar; pareiškimo prieš L. Ž. nerašys, nes jai atleidžia. Pareigūnai G. Š. ir M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme parodė, kad T. V. nuosekliai aiškino prieš jį L. Ž. panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad L. Ž. jį apipylė alumi bei sudavė kelis kartus puodeliu per galvą, padavė puodelį, kuriuo buvo sužalotas, taip pat pareigūnai, apžiūrėję T. V. nurodytą galvos sritį, į kurią, kaip teigė T. V., L. Ž. jam smūgiavo puodeliu, abu pareigūnai parodė, kad T. V. nurodytoje vietoje – galvos viršutinėje dalyje, aiškiai matė sužalojimus – čiuopiant galvą jautė guzą, buvo patinimas, T. V. kelis kartus skundėsi galvos skausmu nurodytoje vietoje, jiems nekilo jokių abejonių, kad T. V. buvo sužalotas L. Ž.. Įvertinęs bylos įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad L. Ž. tyčiniais pirmiau aptartais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sugyventiniui T. V. fizinį skausmą.

37. Vadovaudamasis pirmiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jos kaltė įrodyta.

V. Įrodymų vertinimo motyvai ir teismo išvados dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. įvykio

38. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji L. Ž. kaltinime nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis, smurtaudama – tyčia vieną kartą durdama peiliu T. V. į kairę šlaunį, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo savo šeimos nario sugyventinio T. V. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

40. Kaltinamosios kaltę pagrindžia pirminių fiksuotų duomenų ir byloje surinktų įrodymų visuma. Iš VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties rašto, kitų objektų apžiūros protokolo, policijos registruojamo registro išrašo, nustatyta, kad į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 11 d. 18.46 val. T. V. kvietėsi greitąją pagalbą nurodydamas, kad sugyventinė su peiliu jam perdūrė koją ( 1 t., b. l. 128, 73 ). T. V. išvežtas į VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas gydytojo. Iš 2020 m. rugsėjo 11 d. gydytojo įrašo matyti, kad nustatyta diagnozė: kairės šlaunies žaizda; fiksuota, jog T. V. nurodė, jog kažkas jam dūrė peiliu į koją, daugiau įvykio nekomentavo (142 b. l.). Iš nukentėjusiojo T. V. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame jis nurodė, jog L. Ž. bedė jam peiliu į kairę šlaunį ir ją sužalojo, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l.). Tą pačią dieną po gydytojų apžiūros T. V. apklausoje nurodė, kad: įvykio dieną su L. Ž. buvo pas kaimynę A., adresu (duomenys neskelbtini). Jis kaimynei sutvarkė spyną, sudėjo langų lištveles. Po darbų visi išgėrė alaus. Po to abu su L. namuose išgėrė „šnapso“ 0,7 l talpos. Apie 15.00 val. jis vienas išėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. L. pasiliko namuose. Jai paliko alaus pūslę. Apie 18.30 val. grįžo į namus. Tik įėjus į virtuvę, L. puolė šaukti, kur tu valkata buvai ir tada ji virtuviniu peiliu jam vieną kartą bedė į kairės kojos šlaunį. Pats išsikvietė medikus. Atvykę medikai jį išsivežė, susiuvo žaizdą. Medikai nustatė kairės šlaunies žaizdą. Sugyventinė prieš jį smurtauja ne pirmą kartą, tai daro būdama neblaivi (1 t., b. l. 88-91). Teismo posėdžio metu buvo apklausta šią nukentėjusiojo T. V. apklausą atlikusi tyrėja R. Š., kuri parodė, kad T. V. aiškiai nurodė, kad jo sugyventinė L. Ž. dūrė jam į šlaunį peiliu, jis mintis dėstė rišliai, pats pasakojo įvykio aplinkybes ir jai nekilo jokia abejonė, kad jį sužalojo kas nors kitas, o ne sugyventinė L. Ž.. Iš šios liudytojos parodymų bei rašytinių bylos įrodymų matyti, kad atliekant nukentėjusiojo T. V. apklausą jam buvo išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius, jis įspėtas už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 86-91). Taigi, atliekant nukentėjusiojo T. V. apklausą buvo laikytasi įstatymo reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiojo T. V. šioje apklausoje nurodytos įvykio dienos detalės, t. y. ką jis ir L. Ž. veikė, kur abu lankėsi, kur prieš įvykį jis buvo nuėjęs, kas iškvietė medikus, kaip viskas vyko po to ir pan., sutampa su kitais bylos įrodymais (A. T., kaltinamosios L. Ž. parodymai). Pirminės fiksuotos aplinkybės, nukentėjusiojo T. V. parodymai apie patirtą sužalojimą ir jo padarymo aplinkybes visiškai sutapo ir su objektyviais bylos įrodymais – Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad T. V. nustatyti sužalojimai: durtinė – pjautinė akla žaizda kairėje šlaunyje, padaryta vieno smūgio duriančiai – pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, pasekoje aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-09-11.; T. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas T. V. padarytas pašalinės jėgos poveikyje; sužalojimas T. V. galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; T. V. buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 177). Iš bylos medžiagos, nukentėjusiojo T. V. bei kaltinamosios L. Ž. parodymų matyti, kad įvykio dieną jie namuose buvo dviese, daugiau jokių pašalinių asmenų jų namuose nebuvo, kaip minėta, greitąją medicinos pagalbą kvietėsi pats sužalotas nukentėjusysis T. V.. Nors vėliau nukentėjusysis T. V. savo poziciją pakeitė: ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atsisako duoti parodymus prieš savo šeimos narę L. Ž. (1 t., b. l. 92-94, 2 t., b. l. 107), o teisme nurodė, kad apie 2020 m. įvykį beveik nieko neprisimena, nes buvo girtas, greičiausiai susižalojo pats, kad pareigūnai išvežtų L. bei derindamasis prie kaltinamosios L. Ž. nurodytų aplinkybių parodė, kad dūrė į koją sau pats, tačiau jokių detalesnių aplinkybių paaiškinti negalėjo nurodydamas, kad nieko neatsimena, nematė, nes buvo neblaivus. Teismas tokius nukentėjusiojo parodymus, kad jis pats peiliu sau persidūrė koją laiko neįtikinamus, nelogiškus, prieštaraujančius pirmiau aptartų įrodymų visumai, objektyviems bylos įrodymams bei vertina tik kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo šeimos narei su kuria šiuo metu toliau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį – L. Ž.. Pažymėtina, kad ne tik T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos, kaip aptarta pirmiau, patvirtina visi pirminiai fiksuoti duomenys, objektyvūs bylos įrodymai – Specialisto išvada ir kt., tačiau ir vėliau T. V. ne kartą yra nurodęs, kad L. Ž. jam dūrė į koją peiliu: 2024 m. gegužės 26 d. apklausoje parodė, kad: „<...sugyventinė man jau buvo peiliu sužalojusi man koją, tą kartą aš kreipiausi į policiją...>“ (2 t., b. l. 117-118); Panevėžio apygardos teisme 2024 m. lapkričio 4 d. teisiamajame posėdyje (bylos Nr. 1-79-491/2024 nagrinėjimo metu), išaiškinus nukentėjusiajam T. V. teisę atsisakyti duoti parodymus apie savo artimus giminaičius ir šeimos narius, įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, T. V. parodė, kad: „<...gavau peiliu į koją ...>, ...ji man stovinčiam įdūrė, net rando nesimato, tada dvi siūles ligonėn uždėjo. L. man įdūrė, bet specialiai to nedarė. Aš sau pats neįdūriau, ...ji netyčia man įdūrė. Nepasakojau, ..., nes nenorėjau, kad ji sėstų (2 t., b. l. 178-179). Minėto teismo posėdžio metu kaltinamoji L. Ž. taip pat nurodė, kad: „...< aš specialiai T. nebedžiau. Kiek atsimenu, juokų formoje pasistumdėm, išėjau į kiemą parukyti, grįždama gal ir brukštelėjau jam>“.

41. Taigi, vadovaudamasis pirmiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jos kaltė įrodyta.

VI. Bausmės skyrimo motyvai

42. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

43. Kaltinamosios L. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

44. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir kt. Kaltinamoji L. Ž. padarė du nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus žmogaus sveikatai, nežymiais sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sugyventiniui T. V., veikos smurtinės, tyčinės, baigtos. Kaltinamoji iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo neteista, bausta administracine tvarka, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota. Kaltinamoji nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu ji atlikinėja Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu už BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą (sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam T. V.) paskirtą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su paskirtais įpareigojimais ir draudimais, duomenų, kad kaltinamoji L. Ž. netinkamai vykdytų laisvės apribojimo bausmę, nėra. Kaltinamoji kaltės nepripažino, dėl savo elgesio nesigailėjo. Vertintina ir tai, kad ji susitaikė ir šiuo metu toliau gyvena su nukentėjusiuoju T. V., pastarasis kaltinamajai neturi jokių pretenzijų ir siekia, kad ji nebūtų baudžiama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai L. Ž. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytas bausmes – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant ilgesnius nei šios bausmės minimalūs dydžiai bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui: bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

45. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

46. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į kaltinamajai L. Ž. paskirtą bausmę įskaityti laikotarpius, išbūtus laikinajame sulaikyme (nuo 2020-09-11 iki 2020-09-13 (dvi paros), nuo 2024-10-03 iki 2024-10-04 (1 para).

47. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. Ž. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, šios bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei lankytis vietose, kuriose vartojamas alkoholis, įpareigojant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendį ir juo įskaityti laikotarpiai.

VII. Kiti bylos klausimai

48. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

49. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais – paliktini saugoti prie bylos; džinsai, 2020-12-21 nutarimu priduoti tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvitas B, serija BBB Nr. 0008182 – grąžintini T. V.; trys peiliai, kurie 2020-10-30 nutarimu priduoti tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvitas B, serija BBB Nr. 0007951 – grąžintini T. V.; trys biologinės pėdsako nuoplovos, 2020-10-30 nutarimu priduotos tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvitas B, serija BBB Nr. 0007950 – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kalta padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 3 d. veika) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis, taip pat dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugsėjo 11 d. veika) laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. Ž. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į kaltinamajai L. Ž. paskirtą subendrintą bausmę įskaityti laikotarpius, išbūtus laikinajame sulaikyme (nuo 2020-09-11 iki 2020-09-13 (dvi paras), nuo 2024-10-03 iki 2024-10-04 (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrintina su Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir L. Ž. paskirti galutinę subendrinta bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, šios bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei lankytis vietose, kuriose vartojamas alkoholis, įpareigojant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atlikta pagal Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos; džinsus, 2020-12-21 nutarimu priduotus tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvitas B, serija BBB Nr. 0008182 – grąžinti T. V.; trys peilius, kurie 2020-10-30 nutarimu priduoti tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvitas B, serija BBB Nr. 0007951 – grąžinti T. V.; trys biologines pėdsako nuoplovas, 2020-10-30 nutarimu priduotas tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvitas B, serija BBB Nr. 0007950 – sunaikintini.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.