- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-13
- Bylos Nr.
- 1-79-491/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19910-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Nukentėjusysis
- T. V.
- Kaltinamasis
- L. Ž.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. Ž. 2024 m. gegužės 25 d., apie 22.35 val., name (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tarpusavio konflikto metu peiliu vieną kartą dūrė savo šeimos nariui – sugyventiniui T. V. į dešinės pusės krūtinės ląstą, taip padarydama jam kiauryminę durtinę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje, kas komplikavosi dešinės pusės pneumotoraksu, taip tyčia sunkiai sutrikdydama jo sveikatą.
2. Kaltinamoji L. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną girtavo su T. V. namuose, alaus bare Stoties g. prie geležinkelio. Apie 15 val. jai paskambino pažįstama R., pakvietė ateiti į aludę, nes ten kieme prie konteinerio jos sugyventinis T. V. lytiškai santykiauja su baro lankytoja vardu D. Jai atėjus į aludę T. sėdėjo ant vieno suolo, o ta panelė ant kito suolo. Jai buvo šokas, prasidėjo isterija, kad jie tai darė kieme, o ne kokiam tualete. T. tada išėjo namo, o ji liko. Ji jautėsi pažeminta, verkė. Aludėje buvo maždaug iki 20 val., gėrė degtinės, sidro. Grįžusi namo bandė pasikalbėti su sugyventiniu, kuris numigęs žiūrėjo televizorių. Pokalbis nesigavo, ji grįžo į aludę, kur prabuvo iki 21 val. Dar išgėrė alaus. Norėjo eiti nakvoti pas draugę, bet ji nepakėlė ragelio. Todėl apie 22 val. parėjo namo. T. pareiškė, kad su juo į vieną lovą neguls, kad jis eitų miegoti į virtuvę, bet jis atsisakė, pasakė, kad eis, kai pasibaigs filmas. Jai tas nepatiko, jai suveikė principas, kodėl tai ji turi eiti į virtuvę. Ji užsimojo, norėjo suduoti ranka T., bet išsigando supratusi, kad tai geruoju nesibaigs. T. V. pašoko iš lovos, stvėrė jai už kaklo, apsuko, sudavė smūgį į pakaušį, spyrė jai į sėdmenis. Taip ji atsirado virtuvėje ant lovos, kur nugriuvo neišlaikiusi pusiausvyros. Po kelių sekundžių virtuvėje ant virtuvinės spintelės, ant peilių rinkinio dėžutės pamatė peilį, kuriuo dieną pjaustė maistą. Nutvėrusi tą peilį, įlėkė į kambarį, pasakė T., kad jį tikrai padurs, kad jis jos daugiau nebestumdys, nebežemins ir nebekels rankos. Jis pasakė, kad ji išsitrauktų lytinį organą iš burnos, kai su juo kalba, pradėjo ją provokuoti, liepdamas durti, klausė ar kinkos dreba. Ji vieną kartą dūrė jam peiliu į krūtinę, niekur konkrečiai nesitaikė, negalvojo, kad taip stipriai, bet dūrė. T. pradėjo labai stipriai kraujuoti, ji išsigando, išmetė peilį, griebė nuo virvės rankšluostį, spaudė žaizdą ir iškvietė medikus. Dūrė peiliu sugyventiniui, nes buvo jo provokuojama, taip sunkiai sužaloti jo nenorėjo. Gailisi dėl padaryto. Nebuvo daug išgėrusi, pripūtė virš 3 promilių, tačiau viską atsimena. Mano, kad girtumas turėjo įtakos tam, kas įvyko. Su T. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 13 metų.
Motyvuojamoji dalis
3. Kaltinamoji L. Ž. savo parodymus pilnai patvirtino atlikus jos parodymų patikrinimą įvykio vietoje (2 t., 24-30 b.l.). Jai 2024-05-25 23:19 val. buvo nustatytas 3,43 promilių girtumas (2 t., 35-37 b.l.).
4. Iš 2024-05-30 teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje dešinėje pakaušinėje srityje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje ir dešinio sėdmens srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 10 trauminių poveikių (suduodant smūgius, atsitrenkiant į kietus daiktus, ir pan.). Sužalojimai susiformavę ne trumpesniame nei 5 – 7 parų laikotarpiu iki apžiūros, maždaug tuo pačiu laiku. Dėl šių sužalojimų L. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 143 b. l.).
5. Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 13 val. su L. Ž. nuėjo į Stoties g. aludę. Girdėjo apie paskalas, kad jis santykiavo su viena baro lankytoja, bet realiai jis jokių lytinių santykių su ta mergina neturėjo. Atėjo L., pradėjo rėkauti, bet jis nekreipė jokio dėmesio. Vakare namuose L. Ž. ėmė ant jo vėl rėkti, klausinėti apie santykius su ta mergina. Kilo žodinis konfliktas, abu koliojosi. L. Ž. liepė jam dingti iš kambario, pagrasino pribesti, jeigu jis neis. Liepė jai besti, sakė, kad taip jo nepagąsdins. L. jam jokių smūgių nesudavė. Jis ją stumtelėjo iš kambario link virtuvės, spyrė kartą į užpakalį ragindamas eiti į virtuvę. Po to pusiau sėdėdamas žiūrėjo filmą, provokavo kaltinamąją specialiai kad bestų, ir ji dūrė. Dūris buvo į krūtinės dešinę pusę, kuo – tuo metu net nepastebėjo. L. išsigando, prispaudė rankšluostį, kvietė greitąją ir pareigūnus. Po sužalojimo 4 – 5 dienas gulėjo ligoninėje, žaizda ir sužalota vieta sugijo, pasekmių nejaučia, yra sveikas. Sugyventinei jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Jaučiasi kaltas, nes savo elgesiu išprovokavo sugyventinę.
6. Liudytoja R. S. parodė, kad ji yra pastovi aludės Stoties gatvėje lankytoja. Apie tai, kad L. Ž. sužalojo savo sugyventinį T. V. sužinojo jau po įvykio, aplinkybių nežino. Įvykio dieną ji bare nebuvo, nei kaltinamosios, nei nukentėjusiojo tądien nematė. Pasak liudytojos, ji galėjo skambinti ir juokais L. Ž. užsiminti apie jos sugyventinio T. V. artimus santykius su D. E., bet kad jie būtų bare lytiškai santykiavę įvykio dieną ar iš viso kada nors, ji nematė ir apie tai L. Ž. niekada nesakė.
7. Liudytoja D. E. parodė, kad įvykio dieną buvo aludėje Stoties gatvėje. Joje dienos metu ir T. V. Jai nuėjus į tualetą aludės kieme už konteinerio, T. V. atėjo iš paskos, kabinėjosi, bet jokių lytinių santykių jiedu neturėjo. Girdėjo tik niekuo nepagrįstas kalbas, kad ji su nukentėjusiuoju yra meilužiai. Į aludę buvo atėjusi ir L. Ž., šaukė ant jos, priekaištavo, bet jokio smurto nebuvo. Apie T. V. sužalojimą tikslesnių aplinkybių nežino.
8. Teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. V. buvo nustatyta kiauryminė durtinė žaizda krūtinės dešinėje pusėje, padaryta duriančių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki pateikimo į gydymo įstaigą (2024-05-25 d. 23:04 val.). VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2024-05-25 23:00 val. jam buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas. Nukentėjusiajam padaryta kiauryminė durtinė žaizda krūtinės dešinėje pusėje, kas komplikavosi dešinės pusės pneumotoraksu, pagal Sveikatos masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktą kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 150 – 151 b.l.).
9. Iš 2024-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog įvykio vieta yra vieno aukšto gyvenamasis namas, kuriame yra 4 butai adresu (duomenys neskelbtini). 4 bute, ant virtuvės viduryje esančio stalo rasta peilių rinkinio dėžė, kurioje nėra vieno peilio. Miegamajame ant staliuko prie miegamojo vakarinės sienos rastas peilis, ant kurio geležtės matosi rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant miegamajame kambaryje esančios lovos patalynės paviršiaus taip pat matyti rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., 26 – 44 b. l.).
10. 2024-06-20 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtame greitosios medicinos pagalbos garso įraše L. Ž. nurodė, jog peiliu „pribedė“ savo sugyventinį, dūrė „palei širdį“ (1 t., 101 – 107 b. l.).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
11. Virš nurodytais kaltinamosios, nukentėjusiojo T. V. parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kitais tyrimo veiksmų protokolais neabejotinai įrodyta, kad 2024 m. gegužės 25 d. kaltinamoji L. Ž. peiliu sužalojo savo šeimos narį – sugyventinį T. V., padarydama jam sunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantį sužalojimą. Konfliktas tarp jų kilo dėl asmeninių paskatų – pavartojus alkoholio kilus konfliktui tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo T. V. dėl įžeidžiamo jo elgesio – kaltinamosios įsitikinimu, jis tos pačios dienos metu turėjo lytinius santykius su aludėje besilankiusia D. Dėl to supykusi bei vakare namuose dar ir provokuojama paties nukentėjusiojo, L. Ž. peiliu dūrė jam vieną kartą į krūtinę ir padarė teismo medicinos specialisto jam nustatytą sužalojimą – kiauryminę durtinę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje, kuri komplikavosi dešinės pusės pneumotoraksu.
12. Įvykio metu T. V. buvo kaltinamosios sugyventinis – tai jie nuosekliai pripažino viso proceso metu. Tokiu būdu pilnai įrodyta, kad L. Ž. sunkiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, todėl jos padaryta veika atitinka BK 135 str. 2 d. 3 p.
13. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 746 Eur žalos atlyginimo už T. V. suteiktas gydymo paslaugas. Nukentėjusysis parodė, kad dėl patirtų sužalojimų jis gydėsi ligoninėje 4-5 dienas. Ieškinio sumą patvirtina prie jo pateikti rašytiniai dokumentai, abejoti jais pagrindo nėra. Nukentėjusiojo gydymo išlaidas civilinis ieškovas atlygino ligoninei, todėl turi teisę reikalauti ją priteisti iš kalto asmens. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.263 str. 2 d., žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi nukentėjusįjį sužalojo kaltinamoji L. Ž., ji kaip už tai atsakingas asmuo ir privalo žalą atlyginti. Todėl, ieškinys pilnai tenkinamas, priteisiant jį iš kaltinamosios.
Bausmės skyrimas
14. Už nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p., numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 12 metų. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jos asmenybę, atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose. Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.).
15. L. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji iš esmės prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei kad šios veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties nukentėjusio T. V. elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos jos veiksmams ir šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). To neneigė ir pati kaltinamoji.
16. L. Ž. padarė tyčinį, baigtą, labai sunkų – taigi, ir labai pavojingą visuomenei nusikaltimą. Yra reikšminga jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ji turi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba, trumpais laikotarpiais užsiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Tačiau, ji anksčiau neteista, yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ji susitaikė ir šiuo metu toliau gyvena su nukentėjusiuoju T. V., kuris kaltinamajai neturi jokių pretenzijų ir siekia, kad ji nebūtų griežtai baudžiama. Pažymėtina, kad tokį prašymą nukentėjusysis buvo išreiškęs ir tyrimo metu. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad kaltinamoji L. Ž. ir jo sugyventinis T. V. dažnai girtauja ir konfliktuoja tarpusavyje, dėl to tiek dėl vieno, tiek dėl kito elgesio kviečiami policijos pareigūnai, netgi šiuo metu atliekami ikiteisminiai tyrimai. Bet, byloje nėra duomenų, jog L. Ž. keltų kažkokių tai rimtesnių problemų aplinkiniams, nuolat darytų teisės pažeidimus, keltų konfliktus su kitais asmenimis, ir pan. Nėra duomenų ir apie tai, kad po 2024 m. gegužės 25 d. ji būtų padariusi naujų nusikaltimų ar administracinių teisės pažeidimų. Ji pagal galimybes stengiasi ieškoti darbo, kaip pati parodė teisiamajame posėdyje palaiko gerus santykius su savo vaikais bei anūkais. Tai reiškia, kad kaltinamosios elgesys iš esmės nėra itin probleminis, todėl įvertinus visas šias aplinkybes yra pagrindas pripažinti, kad BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytos vienintelės bausmės (laisvės atėmimo) skyrimas jai šiuo atveju būtų aiškiai neteisingas, todėl jai parenkama kita bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Įvertinus jos padarytos veikos pavojingumą ir padarymo aplinkybes, jai skiriama maksimali bausmė – 2 metai, su įstatyme numatytais draudimais. Kadangi kaltinamoji brandaus amžiaus, turi gyvenamąją vietą, nėra pagrindo manyti, jog ji galėtų slėptis nuo bausmės atlikimo, todėl intensyvi priežiūra jai neskiriama.
17. Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 str. 2 d. 3 p., ir pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti jai laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, šios bausmės atlikimo laikotarpiu :
1) jai uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus bei kitas psichiką veikiančias priemones, bei lankytis vietose, kuriose vartojamas alkoholis;
2) ją įpareigojant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;
3) per 1 metus laiko pradėjus vykdyti šį teismo nuosprendį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti 2 paras, išbūtas ją sulaikius (nuo 2024 m. gegužės 25 d. iki 2024 m. gegužės 27 d.), jas prilyginus 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p., 66 str. 2 d.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jai palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, ir ją panaikinti nuosprendį pradėjus vykdyti.
Priteisti iš L. Ž. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 746 Eur už T. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Vilnius, Europos a. 1, LT-03505, įmonės kodas 191351679), a/s (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus bei kitus reikšmingus bylai daiktus: voką su biologiniais ir kitais lyginamaisiais pavyzdžiais, L. Ž. suknelę, peilį, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.