Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas P. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu; grąžinti jį į darbą; priteisti kompensaciją už priverstinę pravaikštą nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; atlyginti 25 000 Eur neturtinę žalą; jei neįmanoma ieškovo grąžinti į darbą, priteisti jo naudai 25 000 Eur dydžio turtinę žalą, netekus darbo.Nurodė, kad nuo 1997 m. gruodžio mėn., t. y. nepertraukiamai 18 metų, dirbo Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) ambasadoje Lietuvoje iš pradžių vertėjo pareigose, vėliau politikos asistento pareigose, o dar vėliau – politikos specialisto pareigose. Viso jo darbo ambasadoje metu ieškovas dirbo nepriekaištingai, buvo apdovanotas už pasiekimus, pripažintas metų darbuotoju bei skatintas kitais būdais, nė karto nebuvo baustas drausminėmis priemonėmis, dėl jo darbo nebuvo reikšta priekaištų. 2016-05-10 ieškovas buvo informuotas žodžiu, jog bus atleidžiamas iš darbo, kadangi JAV ambasada nepatvirtino jo saugumo leidimo, nenurodydama priežasčių kodėl šis saugumo leidimas nebuvo patvirtintas. 2016-06-15 ieškovas gavo JAV ambasados pranešimą raštu, jog jis yra atleidžiamas iš darbo nesant darbuotojo kaltės pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 129 straipsnio 1 dalį, sumokant jam DK numatytą kompensaciją už 5 mėnesius.Tarp ieškovo ir JAV ambasados rašytinės darbo sutarties nebuvo sudaryta, o DK nenumato reikalavimo samdomiems darbuotojams gauti saugumo leidimą. Kadangi ieškovas nebuvo pažeidęs jokių darbo drausmės ir teisės aktų reikalavimų, jam nebuvo pasiūlyta jo sutikimu perkelti jį į kitą darbą, taip pat nenurodytos svarbios priežastys nutraukti darbo sutartį, todėl laiko, jog jis buvo atleistas neteisėtai ir dėl to patyrė didelę turtinę ir neturtinę žalą dėl 18 metų trukusių darbo santykių nutraukimo bei viešo pažeminimo kitų darbuotojų akivaizdoje, išlydint jį iš JAV ambasados teritorijos su apsauga. Spėja, jog saugumo leidimas buvo panaikintas dėl ieškovo dalyvavimo visuomeninėje asociacijų veikloje, ginant kultūros paveldą, vartotojų teises arba savo šeimos narius.Vilniaus apygardos teismas 2016-10-27 civilinę bylą buvo nutraukęs, pripažinęs, kad reikalavimai yra reiškiami užsienio valstybei (JAV), ginčas kilęs dėl viešosios teisės reglamentuojamų teisinių santykių, kuriuose taikoma valstybės imuniteto doktrina. Todėl diplomatiniais kanalais išsiaiškinus, jog užsienio valstybė nesutinka, kad jai ar jos institucijai pareikštas ieškinys būtų nagrinėjamas iš esmės, teismas, taikydamas imuniteto doktriną, sprendė, jog P. M. ieškinys negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-02-09 nutartimi patenkino ieškovo pateiktą atskirąjį skundą dėl šios Vilniaus apygardos teismo 2016-10-27 nutarties, skundžiamą nutartį panaikino ir perdavė bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atsakovė, atstovaujama JAV ambasados, 2017-08-25 pateikė prašymą nutraukti Jungtinėms Amerikos Valstijoms iškeltą civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme. Nurodė, jog ieškinio nagrinėjimas Lietuvos Respublikos teisme būtų nesuderinamas su JAV imunitetu. JAV konkrečiu atveju turi teisę remtis imunitetu nuo Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos, nes ieškovas, kaip politikos specialistas, buvo pasamdytas JAV ambasadoje atlikti ir atliko konkrečias funkcijas, vykdydamas JAV valstybės valdžios įgaliojimus. Ieškovo darbo pareigas reguliavo Tarpžinybinio darbuotojo pareigų aprašymas, su kuriuo ieškovas yra susipažinęs pasirašytinai. Pareigybės aprašyme yra numatyta, kad asmuo, eidamas politikos specialisto pareigas, yra pagrindinis ryšių palaikymo pareigūnas tarp JAV Gynybos atašė biuro bei JAV karinių institucijų ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos / ginkluotųjų pajėgų, taip pat kitų Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir civilinių agentūrų. Eidamas tokias pareigas ieškovas tarnavo JAV Gynybos atašė biure, kuris atstovauja JAV Gynybos departamentą santykiuose su Lietuvos Respublikos Vyriausybe. Ieškovas vykdė funkcijas, susijusias su JAV užsienio politikos įgyvendinimu ir kariniais interesais. Išvardintos funkcijos priskiriamos viešosioms funkcijoms, vykdant JAV valstybinės valdžios įgaliojimus, todėl atsakovė turi teisę remtis jurisdikcijos imunitetu. Be to, ieškovas yra atleistas iš darbo dėl panaikinto saugumo leidimo, kurio panaikinimo aplinkybių nagrinėjimas reikštų ypatingą konfidencialios ir daugelio požiūrių jautrios informacijos rinkimą ir tyrimą, kas būtų nesuderinama su tarptautine teise, įskaitant Vienos konvencijos dėl diplomatinių santykių įtvirtintą diplomatinės misijos neliečiamumo principą ir tarptautinėje teisėje pripažįstamą valstybės suverenią teisę pačiai spręsti visus jos ambasados saugumo klausimus. Ieškovo reikalavimo dėl grąžinimo į darbą nagrinėjimas Lietuvos Respublikos teisme būtų nesuderinamas su JAV imunitetu nuo užsienio teismų jurisdikcijos.