Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Sigitui Čepui, trečiajam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Čiukuras“ ieškinį atsakovei J. N. firmai „Gevorgas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašo teismo ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais ir argumentais.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo prašo teismo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė darbus turėjo atlikti iki 2004-11-01, tačiau užsakytų gaminių nustatytu terminu negavus, 2005-01-13 rangos sutartis dėl balkonų aptvėrimų pagaminimo ir sumontavimo sudaryta su kitu rangovu. Pažymėjo, kad atsakovė po termino pasibaigimo balkonų aptvėrimų atvežusi nebuvo, niekas jų nematė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2004-06-21 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti balkonų aptvėrimų darbus bei su šiais darbais susijusias paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2004-11-01. Pagal sutarties priedą Nr. 1 šalys susitarė, kad atsakovė pagamins 18 vnt. laiptų turėklų už 9324 Lt; 40 vnt. kvadratinių balkonų aptvėrimų už 24000 Lt; 4 vnt. lanko formos balkonų aptvėrimų už 2880 Lt; viso darbų už 36 204 Lt (b. l. 37-39). Ieškovas 2004-08-05 pervedė atsakovei 5000 Lt; 2004-09-22 pervedė 2797 Lt; 2004-10-05 pervedė 1527 Lt; 2004-10-12 pervedė 5000 Lt, 2004-12-07 pervedė 2000 Lt; iš viso 16324 Lt (b .l. 9-13, 41-45). Pagal 2004-09-22 PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagal 2004-06-21 rangos sutartį atliko darbų už 9324 Lt (b. l. 40). 2005-01-13 ieškovas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl balkono turėklų gamybos ir montavimo objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 80).

Bylos šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2004-06-21 tarp ieškovo ir atsakovės pasirašyta rangos sutartis. Sutarties 1.1. punkte įtvirtinta, kad atsakovė įsipareigoja atlikti darbus, numatytus sutarties priede Nr. 1. Pagal šalių susitarimą užsakymas turėjo būti įvykdytas iki 2004-11-01 (b. l. 37). Atsakovė 2004-09-22 įvykdė, o ieškovas priėmė dalį darbų – atsakovės pagamintus ir sumontuotus laiptų turėklus 9324 Lt sumai (b. l. 40). Iš byloje esančių sąskaitų išrašų matyti, kad ieškovas pagal sudarytą rangos sutartį iš viso atsakovei pervedė 16324 Lt, kas viršija 30 procentų nuo bendros sutarties kainos – 36204 Lt (Sutarties 3.2. punktas) (b. l. 41-45). Taigi pagal 2004-06-21 rangos sutarties priedą Nr. 1 atsakovė, pagaminusi ir sumontavusi laiptų turėklus, turėjo atlikti kitą sutarties darbų etapą – balkonų aptvėrimų gamybą (b. l. 39).

CK 6.655 str. 1 d. nustato, kad, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu, anksčiau nustatyto termino. Tai reiškia, kad ieškovui kaip užsakovui pareiga atsiskaityti su atsakove kaip rangove kyla tik tuomet, kai darbai užsakovui yra perduodami tinkamai ir laiku. Darbų perdavimo ir priėmimo įforminimą reglamentuoja CK 6.694 straipsnis, pagal kurį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Taigi paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Tačiau įstatymo taip pat nustatyta išimtis, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jį gali pasirašyti kita šalis (CK 6.694 str. 4d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad atsakovė neatliko 2004-06-21 rangos sutarties antro etapo darbų – nepagamino ir nesumontavo balkonų turėklų, ko pasekoje ieškovas buvo priverstas nurodytiems darbams atlikti samdyti kitą rangovą ir 2005-01-13 pasirašyti rangos sutartį dėl nurodytų balkonų turėklų gamybos ir montavimo su kitu rangovu - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtino ir trečiais asmuo, ginčo laikotarpiu ėjęs ieškovo vadovo pareigas, kuris teismo posėdžio nurodė, kad atsakovė visiškai nebendradarbiavo, neatvykdavo į objektą gamybiniams pasitarimams, niekas nežinojo, ar ji balkonų turėklus gamins ar atsisako juos gaminti, aplinkybių, jog atsakovė ginčo balkonų turėklus buvo pagaminusi ir atvežusi, patvirtinti negali, nes atsakovės pagamintų gaminių niekas nematė (b. l. 86-87). Tuo tarpu atsakovė tiek prieštaravimuose dėl priimto teismo įsakymo, tiek 2012-09-06 teismo posėdžio metu nurodė, kad 2005 m. kovo mėn. pabaigoje su pagamintais balkonų aptvėrimais buvo atvykusi į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) tačiau pamatė, kad balkonų aptvėrimai jau sumontuoti kitos įmonės. Taip pat nurodė, kad surašė aktą, tačiau ieškovo atstovai atsisakė jį pasirašyti (b.l. 35, 72). Pažymėtina, kad teismas 2012-09-06 teismo posėdžio metu atsakovę įpareigojo pateikti įrodymus, kad 2005 m. kovo mėn. ji buvo nuvykusi į objektą, kad buvo pagaminusi ginčo balkonų aptvėrimus (b. l. 73), tačiau atsakovė tokių įrodymų nepateikė, į 2012-10-29 teismo posėdį neatvyko, jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jos poziciją neteikė. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos šalies pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamąją įrodinėjimo pareigą, bet ir šią pareigą šalims paskirstė. Ieškovas privalėjo įrodyti ieškinio pagrindą, o atsakovas įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai netenkinami. Nors atsakovė teigia ginčo balkonų aptvėrimus pagaminusi ir juos į objektą pristačiusi, tačiau jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti nepateikė (CPK 178 str.). Maža to, tokią atsakovės poziciją teismas laiko kaip bandymą išvengti atsakomybės, nes byloje esantis 2005-04-11 atsakovės raštas paneigia atsakovės nurodomą aplinkybę, jog 2005 m. kovo mėn. pagaminti balkonų aptvėrimai buvo pristatyti į objektą. Minėtame 2005-04-11 rašte pati atsakovė nurodo, kad dar atliekant pirmą darbų etapą – laiptų turėklų gamybą ir montavimą – „netikėtai“ sužinojo, jog kitus darbus – balkonų turėklų gamybą – atliks kitas rangovas. Taip pat nurodo, kad yra nusipirkusi ir pradėjusi pjauti metalą, tačiau pačių balkonų turėklų nėra pagaminusi (b. l. 47). Šie byloje esantys duomenys rodo prieštaringą ir nenuoseklią atsakovės poziciją, kuri kaip nurodyta vertintina kaip bandymas išvengti atsakomybės. Esant aplinkybėms, kad 2004-06-21 rangos sutartyje numatyti antro etapo darbai – balkonų aptvėrimų gamyba ir montavimas – ne tik kad nebuvo atlikti ir perduoti tinkamai ir laiku, bet apskritai nebuvo atlikti, darytina išvada, kad atsakovė esmingai pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kaip minėta, įstatymas numato, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą tik po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal 2004-06-21 rangos sutartį gavo 16324 Lt, o darbų atliko tik už 9324 Lt, laikytina, kad atsakovei neįvykdžius rangos sutarties pagrindas laikyti savo žinioje 7000 Lt yra išnykęs (CK 6.237 str. 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas dėl 7000 Lt priteisimo kaip pagrįstas tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 7000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-12-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 210 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

2011-12-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „Čiukuras“ iš atsakovės J. N. firmos „Gevorgas“ 7000,00 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 7000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. N. firmos „Gevorgas“ 210,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

2011-12-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.