- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-607-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16138-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Irma Čuchraj, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- J. N.
- Trečiasis asmuo
- S. S.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-607-370/2013
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-16138-2011-4)
2013 m. balandžio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-6153-323/2012 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Čiukuras“ ieškinį atsakovei J. N. firmai „Gevorgas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. S., bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 7 000 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-06-21 šalys sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2004-11-01 atlikti balkonų aptvėrimų darbus už 36 204 Lt. Ieškovė per 5 kartus pervedė atsakovei iš viso 16 324 Lt avanso, nors pagal atsakovės pateiktą 2004-09-22 PVM sąskaitą faktūrą GEV Nr. 10034 atsakovė atliko darbų tik už 9 324 Lt sumą. Likę avansu sumokėti 7 000 Lt yra atsakovės gauti be teisinio pagrindo, kadangi atsakovė darbų už šią sumą neperdavė.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo reikalaujamus 7 000 Lt gavo kaip avansą pagal šalių 2004-06-21 sudarytą rangos sutartį medžiagoms, reikalingoms balkonų aptvėrimų gamybai, pirkti, darbuotojų atlyginimams mokėti, todėl ši suma negali būti laikoma nepagrįstu praturtėjimu. Ieškovės užsakyti gaminiai buvo pagaminti, tačiau juos nuvežus paaiškėjo, kad balkonų aptvėrimus pagamino ir sumontavo kita įmonė, nors apie darbų perdavimą kitai įmonei atsakovei pranešta nebuvo, rangos sutartis nutraukta taip pat nebuvo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo prašė teismo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė darbus privalėjo atlikti iki 2004-11-01, tačiau užsakytų gaminių nustatytu terminu negavus, 2005-01-13 rangos sutartis dėl balkonų aptvėrimų pagaminimo ir sumontavimo buvo sudaryta su kitu rangovu. Pažymėjo, kad atsakovė po termino pasibaigimo balkonų aptvėrimų atvežusi nebuvo, niekas jų nematė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-16 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Teismas konstatavo, kad atsakovė atliko darbų pagal šalių rangos sutartį tik už 9 324 Lt, todėl pagrindas laikyti savo žinioje 7 000 Lt yra išnykęs (CK 6.237 str. 2 d.). Nurodė, kad atsakovės pozicija prieštaringa ir nenuosekli, nes tiek savo prieštaravimuose dėl priimto teismo įsakymo, tiek 2012-09-06 teismo posėdžio metu nurodė, kad 2005 m. kovo mėn. pabaigoje su pagamintais balkonų aptvėrimais buvo atvykusi į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pamatė, kad balkonų aptvėrimai jau sumontuoti kitos įmonės. Taip pat nurodė, kad surašė aktą, tačiau ieškovo atstovai atsisakė jį pasirašyti. Tačiau teismo įpareigojimo pateikti tai patvirtinančius įrodymus neįvykdė, į 2012-10-29 teismo posėdį neatvyko, jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jos poziciją neteikė. Be to, teismas tokią ieškovės poziciją laikė bandymu išvengti atsakomybės, nes byloje esančiame 2005-04-11 atsakovės rašte pati atsakovė nurodo, kad dar atliekant pirmą darbų etapą – laiptų turėklų gamybą ir montavimą – „netikėtai“ sužinojo, jog kitus darbus – balkonų turėklų gamybą – atliks kitas rangovas. Taip pat nurodo, kad yra nusipirkusi ir pradėjusi pjauti metalą, tačiau pačių balkonų turėklų nėra pagaminusi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas vertino tik atsakovės nurodytas aplinkybes, buvusias 2005 m. kovo mėn., kurios nebuvo pagrindiniai ar vieninteliai atsakovės atsikirtimai. Atsakovė tvirtino, kad ieškovė pati nesilaikė sudarytos rangos sutarties sąlygų. Sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad prieš darbų pradžią ieškovė turi sumokėti atsakovei avansu pinigų sumą medžiagoms pirkti – 30 proc. nuo sąmatinės vertės, kas sudaro 10 861 Lt, tačiau tokios sumos nesumokėjo. Ieškovė per du kartus sumokėjo tik dalį avanso, t. y. 7 000 Lt avanso (2004-08-05 ir 2004-10-13). Pagal sutarties 4.1 punkto sąlygas darbai pradedami vykdyti per 3 dienas po avanso sumokėjimo, todėl atsakovė apskritai galėjo nepradėti darbų, tačiau neatsižvelgdama į tai vykdė ir ieškovė už juos sumokėjo: 2004-09-23 pagal sąskaitą faktūrą GEC-10034 – 2 797 Lt, 2004-10-05 pagal sąskaitą faktūrą GEV-10034 – 1 527 Lt, 2004-10-13 – 5 000 Lt. Gautą avanso dalį (7 000 Lt) atsakovė panaudojo, kaip ir numatyta sutartyje, medžiagų pirkimui. Iš nupirktų medžiagų buvo pagaminti balkonų aptvėrimai. Šį faktą patvirtina medžiagų pirkimo dokumentai ir pagamintų gaminių įmonės apskaitos dokumentai, pridėti prie skundo. Anksčiau šių dokumentų atsakovė neteikė, kadangi esant byloje nustatytoms aplinkybėms, balkonų aptvėrimų pagaminimo faktas nebeturėjo reikšmės – tuo metu, kada atsakovė pagamino balkonų aptvėrimus, balkonų aptvėrimai buvo pagaminti ir sumontuoti kito ieškovės nusamdyto rangovo. Pagal sutarties 3.5 punkto sąlygas darbų įvykdymo terminas nukeliamas tiek dienų, kiek dienų susitrukdė dėl to, kad nebuvo apmokėta. Kadangi visas sutartyje numatytas avansas nebuvo sumokėtas, darbų vykdymo terminas taip ir neprasidėjo. Jeigu skaičiuoti šį terminą nuo avanso dalies sumokėjimo 2004-10-13, išeina, kad darbų įvykdymo terminas nukeliamas iki 2005 m. kovo mėnesio, kada atsakovė ir atliko sutartus darbus. Be to, ieškovė nesilaikė 5.2.7 punkte nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. neįspėjo atsakovės apie sutarties nutraukimą prieš 2 savaites. Sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad šalis, dėl kurios buvo nutraukta sutartis, moka 10 000 Lt netesybas (baudą). Atitinkamo priešieškinio atsakovė šioje byloje nepareiškė tik dėl ieškovės nemokumo. Tačiau į aplinkybes, suteikiančias atsakovei pagrindą reikalauti netesybų, turi būti atsižvelgta vertinant ieškovės reikalavimą priteisti nepagrįstą praturtėjimą. Teismas nevertino ieškovės padarytų esminių sutarties pažeidimų, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pati atsakovė pripažįsta, kad balkonų rėmai nebuvo ieškovei perduoti ir sumontuoti, todėl atsakovė neturi teisės į atlyginimą už atliktus statybos rangos darbus ir, atitinkamai, ieškovė turi teisę sumokėtą avansą susigrąžinti. Netgi tuo atveju, jei atsakovė avansą būtų panaudojusi medžiagoms pirkti ir turėtų teisę į baudą, t. y. šie reikalavimai (atlyginti nuostolius ir sumokėti baudą) būtų pagrįsti ir įrodyti, tai nesudarytų pagrindo ieškinį atmesti, nes esant priešiniams reikalavimams, tam, kad prievolė pasibaigtų, jie turi būti įskaityti. Atsakovė priešpriešinių reikalavimų neįskaitė, priešieškinio nepareiškė, o ieškovei iškėlus bankroto bylą įskaitymai tapo negalimi, todėl atsakovės atsikirtimai tariamais nuostoliais ar teise į baudą negali būti pagrindu atmesti ieškinį. Šiuo atveju atsakovė turi teisę pareikšti reikalavimą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. Be to, atsakovė ir neįrodė patyrusi nuostolių, nepateikė jokių įrodymų, kad balkonų aptvėrimai buvo pagaminti, t. y. kur jie yra dabar ir ar jų kiekis sutampa su užsakytu. Su atsakovės skundu pateikti dokumentai tik patvirtina, kad atsakovė pirko medžiagas ir įrangą tam tikrų gaminių gamybai, tačiau neįrodo, jog su tomis medžiagomis ir įranga buvo gaminami būtent ieškovei skirti balkonų aptvėrimai. Galiausiai, jei atsakovė iš tiesų buvo pagaminusi balkonų aptvėrimus, juos galėjo parduoti tretiesiems asmenims, taigi nuostoliai nėra įrodyti. O reikalavimui sumokėti baudą yra praleistas įstatyme nustatytas senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2004-06-21 šalių sudarytos rangos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti balkonų aptvėrimų darbus bei su šiais darbais susijusias paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2004-11-01. Pagal sutarties priedą Nr. 1 šalys susitarė, kad atsakovė pagamins 18 vnt. laiptų turėklų už 9 324 Lt, 40 vnt. kvadratinių balkonų aptvėrimų už 24 000 Lt, 4 vnt. lanko formos balkonų aptvėrimų už 2 880 Lt, iš viso darbų už 36 204 Lt (b. l. 37–39). Ieškovė 2004-08-05 pervedė atsakovei 5 000 Lt, 2004-09-22 – 2 797 Lt, 2004-10-05 – 1 527 Lt, 2004-10-12 – 5 000 Lt, 2004-12-07 – 2 000 Lt, iš viso – 16 324 Lt (b. l. 9–13, 41–45). Pagal 2004-09-22 PVM sąskaitą faktūrą serija GEV Nr. 10034 atsakovė pagal 2004-06-21 rangos sutartį atliko darbų už 9 324 Lt (b. l. 40). 2005-01-13 ieškovė sudarė sutartį Nr. LS 12/17-4 su UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dėl balkono turėklų gamybos ir montavimo objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 80).
Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei ieškovės atsiliepimo motyvais atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus. Atsakovė į ieškinį atsikerta aplinkybėmis, kad ieškovė pati pažeidė šalių sudarytą rangos sutartį (nesumokėjo viso avanso, vienašališkai nutraukė sutartį), todėl atsakovė galėjo sustabdyti savo prievolių vykdymą, be to, atsakovė turinti priešpriešinę reikalavimo teisę į ieškovę.
Rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.661 str. 1 d.). Prievolių vykdymą reglamentuojančios materialinės teisės normos nustato, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.58 str. 1 d.). Be to, prievolės įvykdymą galima sustabdyti, tik jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą (CK 6.46 str. 2 d.), teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d.). Byloje nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė pradėjo vykdyti rangos sutartį dar negavusi sutarties 3.2 punkte numatyto 30 proc. avanso nuo sąmatinės vertės – 2004-09-22 jau išrašė 9 324 Lt sąskaitą už atliktus darbus (laiptų turėklus), nors iki tol ieškovė buvo sumokėjusi tik 5 000 Lt (b. l. 9, 40). Taigi, apeliantė nepaaiškina, kodėl aplinkybė, kad ieškovė nesumokėjo visos avanso sumos, tapo tokia reikšminga kitų numatytų (balkonų turėklų gamybos) darbų pradžiai. Juo labiau, kad pati apeliantė skunde teigia pastaruosius darbus pradėjusi ir atlikusi. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, ir net neteigia, kad apie sutarties vykdymo trukdymą informavo kitą sutarties šalį – ieškovę. Tokiomis aplinkybėmis, atsakovės prievolių vykdymo sustabdymą negalima laikyti sąžiningu. Atskirai pažymėtina, kad šalys numatė apmokėjimą už atliktus darbus etapais (sutarties 4.2 p., CK 6.687 str. 2 d.). Ieškovei visiškai atsiskaičius už laiptų turėklus, pas atsakovę liko 7 000 Lt avansu sumokėtų lėšų, taigi skaičiuojant nuo likusių sutartų darbų vertės (36 204-9 324=26 880), 7 000 Lt avansas sudaro 26 proc. Tokiomis aplinkybėmis likusių darbų sustabdymą dėl ne visos avanso sumos sumokėjimo negalima laikyti protingai pagrįstu. Be to, jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma (CK 6.58 str. 3 d.). Vadovaudamasi, tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės atsikirtimai tuo pagrindu, kad ieškovė pati pažeidė savo sutartinę prievolę laiku sumokėti avansą ir todėl atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo sutartinių prievolių vykdymą ir, atitinkamai, atidėti galutinį visos sutarties įvykdymą, yra nepagrįsti (CPK 185 str.).
Pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi trečiojo asmens nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė visiškai nebendradarbiavo, neatvykdavo į objektą gamybiniams pasitarimams, niekas nežinojo, ar ji balkonų turėklus gamins, ar atsisako juos gaminti. Apeliantė šių aplinkybių neneigia. Taigi tokiomis aplinkybėmis pasibaigus šalių sutartam galutiniam darbų įvykdymo terminui (2012-11-01) ieškovė turėjo teisinį pagrindą sutartį nutraukti/atsisakyti (CK 6.219 str., 6.652 str. 4 d., 6.658 str. 2 d., 6.691 str. 1 d.).
Taip pat teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo argumentais, kad aplinkybė, jog apeliantė gal būt turi priešpriešinių reikalavimų (nekalbant apie jų pagrįstumą), nesudaro pagrindo atmesti ieškovės ieškinį dėl avanso grąžinimo, nes atsakovė jokių priešinių reikalavimų nei iki bylos iškėlimo, nei iškėlus bylą, ieškovei nepareiškė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovei neįvykdžius rangos sutarties (neperdavus likusio darbų rezultato), pagrindas laikyti savo žinioje 7 000 Lt avanso išnyko (CK 6.237 str. 2 d.), todėl ieškovės reikalavimą tenkino. Ginčui dėl sutarties persikėlus į teismą, iš tos pačios sutarties kilusių atsakovės priešinių reikalavimų įskaitymas negalimas įstatymo nustatyta tvarka teisme neišsprendus tų reikalavimų pagrįstumo klausimo (CPK 143 str. 2 d., CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.