- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- eA-2065-968/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01358-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Ramutė Ruškytė
- Atsakovas
- Valstybinė energetikos reguliavimo taryba
- Pareiškėjas
- "Daisana"
- Trečiasis asmuo
- IGNSB "Švepelių aušra"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Švepelių aušra“ dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Daisana“ (toliau – ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. R2-(VTGI)-857 (toliau – ir 2020 m. vasario 14 d. sprendimas) ir 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. R2-(VTGI)-1271 (toliau – ir 2020 m. kovo 10 d. sprendimas) (kartu – ir skundžiami sprendimai).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Bendrovė 2019 m. lapkričio 22 d. Tarybai pateikė pranešimą apie galbūt padarytą administracinį nusižengimą, kuriuo pranešė, kad Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Švepelių aušra“ (toliau – ir Bendrija) ne tik savavališkai eksploatuoja pareiškėjui priklausančius vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tikslais, bet ir teikia viešąsias paslaugas – geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 11 dalyje nurodytiems abonentams ir vartotojams su atsakingomis institucijomis nesuderintomis ir nepatvirtintomis kainomis, neturėdama viešajai veiklai būtinos licencijos. Atsakovas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu atsisakė pradėti administracinių nusižengimų teiseną Bendrijos atžvilgiu, nes nei viename iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsnių, dėl kuriuose nurodytų pažeidimų Taryba yra įgaliota pradėti administracinių nusižengimų teiseną, taikymo ribos nėra susijusios su pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių dėl Bendrijos veiksmų vertinimu. Taryba taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas dėl patirtos žalos atlyginimo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Pareiškėjas 2020 m. vasario 28 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą, pateikė papildomus dokumentus ir prašė atnaujinti 2019 m. lapkričio 22 d. prašymo Nr. R2–(VTGI)-857 nagrinėjimą, tačiau atsakovas 2020 m. kovo 10 d. sprendimu atsisakė atnaujinti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 22 d. prašymo nagrinėjimą. Atsakovas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo pareiškimą ir be pagrindo nusprendė nepradėti administracinės teisenos.
2.2. Bendrija 2017 m. sausio 9 d. su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir AB ESO) sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugų) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat su trečiuoju juridiniu asmeniu sudarė sutartį dėl valymo įrenginių priežiūros ir susidariusio dumblo tvarkymo. Po minėtų sutarčių sudarymo pradėjo eksploatuoti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūrą. Bendrija renka mokesčius iš vartotojų ir abonentų už tiekiamą geriamąjį vandenį ir iš jų dengia geriamojo vandens tiekimo kaštus (apmoka AB ESO sąskaitas už elektrą, sunaudojamą tiekiant vandenį, administravimo ir valymo įrenginių aptarnavimo sąnaudas ir kt., t. y. vykdo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo funkcijas ir renka pinigus neturėdama geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licencijos). Atsakovas, neatsižvelgdamas į Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir 38 straipsnio 4–5 dalių nuostatas, skundžiamuose sprendimuose nesiaiškino pareiškėjo išdėstytų aplinkybių dėl Įstatymo pažeidimų bei neteisėtos Bendrijos veiklos. Atsakovas nepagrįstai atsisakė vertinti ir (ar) tikrinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ir Bendrijos veiksmus.
2.3. Taryba, nagrinėdama pareiškėjo prašymus, 2020 m. sausio 7 d. raštu Nr. R2-(VTGI)-48 (toliau – ir 2020 m. sausio 7 d. raštas) kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija), prašydama pateikti informaciją, reikalingą pareiškėjo prašymui nagrinėti. Administracija 2020 m. sausio 15 d. raštu Nr. (5.1.39E)A5-241 (toliau – ir 2020 m. sausio 15 d. raštas), atsakydama į minėtą Tarybos paklausimą, nurodė, kad Bendrija nevykdo Įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje nustatytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklos. Administracijos 2020 m. sausio 15 d. rašte pateikti duomenys prieštarauja pareiškėjo Tarybai pateiktai informacijai apie Bendrijos vykdomą veiklą, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų patikrinti, ar Administracijos minėtame 2020 m. sausio 15 d. rašte išdėstyta informacija yra teisinga. Taryba netyrė, kokią veiklą de facto (faktiškai) vykdo Bendrija, ar tai veiklai reikalinga geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo licencija. Taryba, atsižvelgdama į Administracijos 2020 m. sausio 15 d. rašte pateiktą informaciją, padarė neteisėtą išvadą, kad Bendrijos veikla nėra licencijuojama, todėl nėra pagrindo taikyti sankcijas, numatytas Įstatymo 38 straipsnyje. Tarybos skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.