- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- eA-3647-662/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00829-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl atleidimo iš pareigų, pranešimo dėl pareigybės panaikinimo, darbo užmokesčio, delspinigių ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su skundais (reikalavimai sujungti į vieną administracinę bylą), prašydamas: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau – ir Direkcija) direktoriaus 2022 m. sausio 19 d. pranešimą „Dėl pareigybės panaikinimo“ Nr. 2-848 (toliau – ir Pranešimas) ir 2022 m. sausio 19 d. įsakymą Nr. K-11 „Dėl A. A. atleidimo iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų“ (toliau – ir Įsakymas); 2) pripažinti pareiškėjo atleidimą neteisėtu ir grąžinti jį į eitas arba lygiavertes pareigas; 3) priteisti pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš valstybės tarnybos dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) priteisti pareiškėjui 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 5) pripažinti neteisėtu atsakovo 2022 m. sausio 19 d. raštu Nr. 2-850 išdėstytą atsisakymą išmokėti darbo užmokestį (toliau – ir Atsisakymas) ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. sausio 19 d.; 6) priteisti pareiškėjui iš atsakovo delspinigius dėl laiku neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki skundo padavimo dienos.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Direkcijoje (iki pertvarkymo, įvykusio 2020 m. rugsėjo 1 d., – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos) jis ėjo Valstybinės reikšmės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjo pareigas. Dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-4-354/2022 pareiškėjas buvo laikinai nušalintas nuo pareigų nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. sausio 19 d. Pareiškėjas 2022 m. sausio 19 d. el. paštu gavo Pranešimą, kuriuo buvo informuotas, jog, keičiantis įstaigos statusui, jo pareigybė buvo panaikinta. Siekiant užtikrinti dviejų mėnesių terminą nuo įspėjimo apie atleidimą įteikimo, pareiškėjo atleidimo diena perkelta iš 2020 m. rugpjūčio 31 d. į 2022 m. kovo 18 d. Pareiškėjui 2022 m. sausio 19 d. el. paštu buvo atsiųstas Įsakymas, kuriame nurodyta, kad jis 2022 m. kovo 18 d. yra atleidžiamas iš pareigų, pasikeitus organizacijos teisiniam statusui ir panaikinus karjeros valstybės tarnautojo pareigybę, pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
3. Pareiškėjas teigė, kad Pranešimas ir Įsakymas bei jo atleidimas iš užimtų pareigų yra neteisėti, nes prieštarauja VTĮ. Jam apie pareigybės panaikinimą turėjo būti pranešta raštu ne vėliau kaip prieš du mėnesius iki pareigybės panaikinimo. Todėl, atsižvelgiant į VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje numatytas garantijas, jis nebuvo tinkamai įspėtas apie pareigybės panaikinimą, kas sudaro pakankamą pagrindą pareiškėjo atleidimą iš pareigų pripažinti neteisėtu bei panaikinti Pranešimą ir Įsakymą. Kadangi pareiškėjo pareigybė, kaip nurodyta Pranešime, buvo panaikinta 2020 m. rugsėjo 1 d., jis buvo įspėtas praėjus žymiai daugiau laiko nei vieneri metai. Atsakovas, itin grubiai pažeisdamas VTĮ 49 straipsnio 1 dalies normą, dar sudubliavo Įsakyme, suteikdamas pareiškėjui įspėjimo laikotarpiu ir atostogų laiką. Be to, atsakovas neįgyvendino savo pareigos siūlyti pareiškėjui kitas galimas užimti pareigas arba darbą pagal darbo sutartį po įstaigos statuso pakeitimo.