Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista septynis kartus, paskutinį kartą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 14 (keturiolikos) parų arešto bausmė (bausmė atlikta),

kaltinama keturių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – ji, 2024 m. birželio 22 d., 18.20 val. užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur 2024 m. birželio 22 d., 18.20 laiku, prekybos salėje į pirkinių krepšį susidėjo 43,96 Eur vertės 4 vnt. „Ghee“ lydyto sviesto, kurio vieneto kaina 10,99 Eur; 15,57 Eur vertės 3 vnt. „(duomenys neskelbtini) sūdytos atlantinių lašišų filė“, kurios vieneto kaina 5,19 Eur; 43,89 Eur vertės 11 vnt. „Zigmas“ sūdytos lašišų filė pjausnių, kurio vieneto kaina 3,99 Eur; 31,96 Eur vertės 4 vnt. „Callipo“ tuno alyvuogių aliejuje, kurio vieneto kaina 7,99 Eur; 8,49 Eur vertės 1 vnt. „Head&Shoulders Sensitive šampūno“; 8,49 Eur vertės 1 vnt. „Head&Shoulders Citrus šampūno“, ir 2024 m. birželio 22 d., 18.33 val. laiku, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes už prekybos kasų, parduotuvės tarpduryje, prie išėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, buvo sulaikyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos. Tokiū būdu G. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės – 152,36 Eur vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bet nusikalstamo sumanymo nerealizavo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios.

Šiais savo veiksmais G. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Be kita ko, G. Č. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovusi į patalpą, ir nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, o būtent – ji, 2025 m. vasario 27 d., apie 19.50 val., būdama neblaivi (2025 m. vasario 27 d., 20.20 val. nustatytas 1,28 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš stovinčio (duomenys neskelbtini) autobuso „Solaris urbino 18“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaire ranka išlaužusi autobuso vairuotojo darbo vietos keleivių aptarnavimo langelį, įsibrovė į patalpą – vairuotojo darbo vietą ir pagrobė nukentėjusiajam N. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“, kurio vertė 500 Eur, bet nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes lauke ji buvo sulaikyta nukentėjusiojo N. N., kuriam sulaikymo metu pavyko iš jos atimti pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, ko pasėkoje, ko tyčia įkando į kairės rankos nykštį ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam N. N. padarė odos nubrozdinimą kairiajame dilbyje, žaizdą kairės plaštakos I-ame piršte, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais G. Č. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje.

Be kita ko, G. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – ji, 2025 m. kovo 21 d., apie 17.25 val. užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur prekybos salėje paėmė: 44,99 Eur vertės moteriškus marškinėlius; 44,99 Eur vertės moteriškus marškinėlius; 79,99 Eur vertės juodos spalvos moteriškas medvilnines kelnes ir komplekto su medvilniniu megztiniu; 79,99 Eur vertės juodos spalvos moterišką medvilninį megztinį ir užėjusi į matavimosi kabiną minėtas prekes susidėjusi į juodos spalvos rankinę 2025 m. kovo 21 d., apie 18.05 val. išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes apsaugos darbuotojo buvo sulaikyta. Tokiais savo veiksmais G. Č. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 249,96 Eur vertės, turtą.

Šiais savo veiksmais G. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta G. Č. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jai nereikalingas. Įtariamojo teisės jai išaiškintos, teisė turėti gynėją jai išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esme jai yra aiški ir suprantama, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centre gydėsi, į narkologinę įskaitą yra įrašyta. Psichiatrinėje ligoninėje gydėsi. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutiko ir parodė, kad dėl visų nusikalstamų veikų, kurios yra nurodytos pranešime apie įtarimą (kaltinime), savo kaltę pripažįsta pilnai. Prašė vadovautis jos pirminių apklausų parodymais, naujų parodymų neduos. Dėl visų savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, dabar nori pasitaisyti, gydosi, nes kai vartoja alkoholį ir narkotines medžiagas, ji buvo neprognozuojama ir agresyvi. Sutiko ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutiko atlikti arešto bausmę.

Pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 11 d. įtariamąja apklausta G. Č. parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centre gydėsi, į narkologinę įskaitą yra įrašyta. Psichiatrinėje ligoninėje gydėsi. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka ir parodė, kad dirbo vasarą ar nedirbo, neprisimena, galimai tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Dėl įvykio 2024 m. birželio 22 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ji nieko neatsimena, tačiau iš tyrėjos parodytos nuotraukos, vagystės metu, ji save atpažino, kad tikrai ten buvo ji. Ji neprisimena, kas buvo vasarą, toks jausmas, kad buvo aptemęs protas. Jai buvo paskirta atlikti 14 parų arešto bausmę, ji pasiėmė daiktus, atvyko į probaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. P. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. Šiandien, t. y. 2024 m. birželio 22 d., apie 18.20 val., būdama darbe, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į parduotuvę įėjo moteris, kuri buvo juodai apsirengusi, tamsių plaukų, buvo su medžiaginiu „(duomenys neskelbtini)“ baltos spalvos maišu. Ji paėmė prekes: 4 vnt. „Ghee lydytas sviestas Nishana5“, kurių bendra kaina – 43,96 Eur; 3 vnt. „(duomenys neskelbtini) sūdyta atlantinių lašišų filė“, kurių bendra kaina – 15,57 Eur; 11 vnt. „Zigmas sūdytos lašišos filė Pjaus“, kurių bendra kaina – 43,89 Eur; 4 vnt. „Callipo“ tuno alyvuogių aliejuje, kurių bendra kaina – 31,96 Eur; 1 vnt. „Head&Shoulders sensitive šampūnas“, kurio kaina – 8,49 Eur; 1 vnt. „Head&Shoulders citrus šampūnas“, kurio kaina 8,49 Eur. ir praėjo pro kasas, nesusimokėjusi, po ko, ji ją sulaikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ties išėjimu, tarpduryje. Prekes pasikėsinusi pavogti mergina neprisistatė. Parduotuvei ji pasikėsino padaryti 152,36 Eur žalą. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. birželio 22 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. birželio 22 d., apie 18.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo iš prekybinės salės paėmė – 4 vnt. lydyto sviesto „Ghee“, 43,96 Eur vertės; 3 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ sūdytos atlantinės lašišų filė, 15,57 Eur vertės; 11 vnt. „Zigmas“ sūdytos lašišų filės pjausnių, 43,89 Eur vertės; 4 vnt. „Callipo“ tuno alyvuogių aliejuje, 31,96 Eur vertės; 1 vnt. „Head&Shoulders Sensitive“ šampūno, 8,49 Eur vertės; 1 vnt. Head&Shoulders Citrus“ šampūno, 8,49 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė – 152,36 Eur. Visos prekės grąžintos prekybos centrui nesugadintos.

Įvykio vietos – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salė, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjus pro pagrindines duris į parduotuvę, kairėje pusėje matomos savitarnos kasos, tiesiai matoma prekybos salė su lentynomis maisto prekėms. Praėjus vaisių skyrių, einant tiesiai iki salės galo, priešais matyti mėsos skyrius, kairiau mėsos skyriaus šaldytuvo matomi žuvies skyriaus šaldytuvai. Kairės pusės iš žuvies skyriaus šaldytuvo, apatinės lentynos, buvo paimti 4 vnt. „Ghee lydytas sviestas Nishana 5“, nuo viršutinės lentynos 3 vnt. „(duomenys neskelbtini) sūdyta atlantinių lašišų filė“, 11 vnt. „Zigmas sūdytos lašišos filė Pjaus“. Praėjus minėtus šaldytuvus, dešinėje pusėje, matyti gaiviųjų gėrimų skyrius, kairėje pusėje traškučių skyriaus lentynos ir konservuotų produktų skyrius, iš kurio buvo paimti 4 vnt. „Callipo tunas alyvuogių aliejuje“. Išėjus iš traškučių ir konservuotų produktų skyriaus, praeinamas gaiviųjų gėrimų skyrius, dešinėje pusėje matyti šaldytų produktų skyrius, o kairėje pusėje matomas higienos skyrius, iš kurio buvo paimti 1 vnt. „Head&Shoulders sensitive šampūnas“, kurio kaina 8,49 Eur, ir 1 vnt. „Head&Shoulders citrus šampūnas“. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros 2024 m. liepos 4 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašai pavadinimu „D01_20240622182233“ ir „D09_20240622183209“, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo T. P. Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „D01_20240622182233“, jame matomas bendras parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). buitinės chemijos skyriaus vaizdas iš viršaus. Kairiajame viršutiniame kampe yra datos ir laiko žyma: data – 2024 m. birželio 22 d., laikas – 18:22:33 val. Vaizdo įraše užfiksuota mergina, kuri dėvi juodos spalvos švarką, juodos spalvos kelnes, pilkos spalvos sportinius batus. Pastaroji būdama parduotuvės buitinės chemijos prekių skyriuje iš apsipirkimui skirto krepšio persideda įvairias prekes į medžiaginį maišą su parduotuvės „LIDL“ logotipu. Persidėjus prekes pastaroji nueina. Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „D09_20240622183209“, jame užfiksuota kaip ta pati mergina, būdama parduotuvėje, kasoje susimoka tik už kelias prekes ir 18:33:08 val. išeina iš parduotuvės pro automatines duris, nesusimokėjusi už prekes.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam N. N.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta G. Č. parodė, kad įtarimo esme yra aiški ir suprantama, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veiklos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nežino ar yra įrašyta, tačiau prieš porą metų buvo priklausomybių centre pas psichiatrą išsirašyti antidepresantų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šiuo metu nevartoja, tačiau vartojo paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) m. lapkričio mėnesį. Narkotines ir psichotropines medžiagas vartoja periodais. Psichikos sutrikimų turi, yra gulėjusi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (ligoninėje gulėjo, atrodo, (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesį) . Parodymus duoti sutinka. Ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. vasario 27 d. apie 14.00 val. ji atvyko į Vilnių iš savo gyvenamosios vietos. Susitiko Vilniuje stoties mikrorajone su pažįstamu ir jis jai pasiūlė išgerti alkoholio. Jie dviese išgėrė 0,5 litro brendžio „Gloria“, kiek stiprumo, ji šiuo metu neatsimena. Po to jie turėjo važiuoti su juo į namus pasiimti telefoną. Jiems atsisėdus į autobusą (duomenys neskelbtini), jie važiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tada jiems bevažiuojant, ji tikriausiai užmigo ir pastebėjo, kad autobuse nėra jo pažįstamo. Ji tuo metu pasimetė ir nebežinojo, ką jai daryti. Po ko vėl prisnūdo ir atsibudo, kai autobusas „(duomenys neskelbtini)“ sustojo pačiame (duomenys neskelbtini) gale, žiede. Tačiau ji pamatė, kad jokios sustojimo stotelės nėra ir ji tuo metu išsigando, kadangi dar ir išgirdo kažkokią sireną ir buvo jau tamsus paros metas. Ji dar ir neturėjo mobilaus ryšio telefono. Ji norėjo paskambinti savo mamai ir jai išeinant iš autobuso pamatė autobuse, prie pat keleivių aptarnavimo langelio, kur sėdi vairuotojas, mobilaus ryšio telefoną ir tada truputį įkišo per tą langelį savo kairę ranką ir paėmė ten buvusį telefoną. Taip pat nori paminėti, kad ji nematė, jog būtų sulaužytas keleivių aptarnavimo langelis, tačiau neatmeta galimybės, kad ji galėjo kažką sulaužyti. Paėmusi telefoną, ji išlipo iš autobuso ir ėjo link stotelės, norėjo paskambinti, kadangi toje vietoje buvo tamsu, o stotelėje buvo šviesu. Telefoną ji įsidėjo į savo džinsų dešinės pusės galinę kišenę. Autobusas stovėjo 80-100 metrų nuo stotelės. Jai paėjus nuo autobuso apie 50 metrų, ją pasivijo vyriškis, jai pasakė, kad ji jam atiduotų telefoną ir ji jam atsakė: „palaukit, aš tik noriu paskambinti“ ir išsitraukė iš savo dešinės pusės galinės kišenės telefoną ir atidavė tam vyriškiui. Po ko jis pradėjo ją tampyti savo rankomis suėmęs jai pečių srityje ir net suplėšė jai striukę, nors ji nesipriešino. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. O ji yra (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo ir (duomenys neskelbtini) cm ūgio. Tada jis pasikvietė kitą vyriškį, tada tas vyriškis ją laikė suėmęs jai už striukės. Nors ji niekur neketino nei bėgti, nei slėptis. Antras vyriškis ją neilgai palaikęs paleido ir išvažiavo su kitu autobusu, ne su tuo, kuriuo ji atvažiavo. Kai ją laikė antras vyriškis, pirmasis vyriškis stovėjo šalia, tačiau ką jis darė, ji šiuo metu neprisimena. Išvažiavus antrajam vyriškiui, pirmasis vyriškis vėl pradėjo ją tampyti suėmęs už pečių srities, tada jis jai savo ranka, kuria, pasakyti negali, delnu trenkė jai į dešinės pusės žandą, po ko apdraskė abiejų rankų plaštakas ir tada ji jam įkando į nykštį, norėdama apsiginti nuo jo tampymo ir draskymo. Tada ji jam pasakė, kad nori į tualetą ir jis ją nuvedė iki BIO tualeto „Toy toy“ ir ji tualete sėdėjo ir bijojo išeiti, ji laukė, kol atvyks policijos pareigūnai, kurie atvykę ją sulaikė ir atvežė į areštinę. Labai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. N. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 27 d. jis dirbo su autobusu „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), baigęs maršrutą, sustojo (duomenys neskelbtini) pakelėje, kur radau „Bio“ tualetą. Sustojus, peržvelgė autobuso keleivių saloną, kuriame pastebėjo sėdintį asmenį. Todėl autobuso duris paliko atidarytas, kad žmogus galėtų išlipti. Užrakino savo darbo vietą ir nuėjau į tualetą. Grįžus iš tualeto, pastebėjo, jog jo darbo vietoje, kurioje laikė savo asmeninį telefoną „Samsung Galaxy S22“, IMEI (1) – (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini), jo nėra. Taip pat pastebėjo, jog vairuotojo darbo vietos keleivių aptarnavimo langelis yra išlaužtas, šalia kurio ir buvo jo telefonas. Pažvelgęs į lauką, įtarė, jog galimai telefoną pavogė autobuse sėdėjęs asmuo, kurį matė išeidamas į tualetą. Tuomet lauke pastebėjo asmenį, moteriškos lyties, apsirengusią šviesiai melsvos spalvos džinsus, pilkos spalvos striukę, apie (duomenys neskelbtini) m. Kuri, kaip tik šalinosi nuo autobuso. Jis priėjo prie jos ir pastebėjo, jog jos rankose yra jo telefonas. Nurodė jai jį gražinti, tačiau ji atsisakė, tuomet jis bandė jėga paimti iš jos savo telefoną, ji pasipriešino fizine jėga bei įkando į kairės rankos nykštį, dėl ko buvo padaryta žaizda, pradėjo tekėti kraujas ir jis pajuto fizinį skausmą. Tačiau telefoną spėjo paimti ir ją sulaikyti, tuomet su paimtu telefonu pakvietė policiją, tuo tarpu, prie jų sustojo kito autobuso – 1G vairuotojas, M. A., kuris padėjo jam laikyti asmenį, bendraujant su Bendrojo pagalbos centro darbuotojomis, pastebėjo, kad kol M. A. laikė moterį, ši jam smogė tris kartus į veido sritį, ar jis turėjo pretenzijų nežino, iškvietus pagalbą telefonu, pagalbą suteikęs asmuo nuvažiavo į maršrutą. Sulaikytoji pasiprašė į tualetą, kuriame ir laukė policijos. Viso nusikalstamos veikos metu jam buvo padaryta fizinė žala, o turtinė žala buvo bandyta padaryti 500 Eur. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Kokia padaryta įmonei žala, šiuo metu negali atsakyti, įmonės atsakingus asmenis jis informavo, kurie ir kreipsis į policiją su oficialiu pareiškimu dėl padarytos žalos.

N. N. 2025 m. vasario 27 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 27 d., apie 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš stovinčio autobuso „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išlaužus vairuotojo darbo vietos keleivių aptarnavimo langelį, buvo patekta į vairuotojo darbo vietą ir iš jos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S22“, kurio vertė 500 Eur. Sulaikant asmenį, pavogusį telefoną, šis pasipriešino fizine jėga bei įkando į kairės rankos nykštį, dėl ko buvo padaryta žaizda, pradėjo tekėti kraujas ir jis pajuto fizinį skausmą.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2025 m. vasario 27 d. protokole užfiksuota, kad N. N. pateikė ambulatorinio apsilankymo aprašymą ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“.

Daiktų 2025 m. vasario 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S22“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos dėkle, turi tris kameras, vaizdui filmuoti ir fiksuoti, telefono išorė neapgadinta, nesuskilusi, ekranas turi papildomą stiklą. 3800 mAh talpos baterija. Įrenginio ekranas – 120 Hz, 6,1 colio įstrižainės FHD raiškos AMOLED. Telefonas yra su dvejomis SIM kortelėmis, liečiamo ekrano tipo, įjungiamas su dešinėje pusėje spaudžiamu mygtuku, apžiūros metu jis yra išjungtas.

Pakvitavimu 2025 m. vasario 27 d. N. N. patvirtino, kad tyrėjas M. Kviklys jam grąžino mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo M. Kviklio 2025 m. vasario 27 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, pastebėjo nukentėjusįjį N. N., kuris jiems atvykus kraujavo iš kairės rankos nykščio bei įtariamoji tuo metu buvo užsidariusi tualete, jam pasiūlius GMP pagalbą, asmuo sutiko būti apžiūrimas, bendraujant su įtariamąja, atvyko GMP ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kurie nustatė, jog N. N. turi būti išgabentas skubiai privalomiems ir būtiniems skiepams bei asmens apžiūrai į Santariškių g. esančią ligoninę. Kadangi jam buvo įkąsta į ranką, o atliekant asmens apžiūrą, pas įtariamąją rasta tuščių švirkštų, informacija taip pat buvo perduota GMP ekipažams dėl skiepų ar kitiems reikalingiems veiksmams suteikti pirmąją pagalbą asmeniui. Todėl, tik N. N. grįžus iš apžiūros buvo pradėta byla.

Įvykio vietos – autobuso „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2024 m. birželio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra autobusas „Solaris“ su žymėjimu „(duomenys neskelbtini)“, prailginto tipo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) autobuso variklis yra užvestas su įjungtomis šviesomis, stovi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, autobusų juostoje. Autobusas yra raudonos spalvos, be išorinių apgadinimų, autobuso galinėje dalyje yra lipdukas su užrašu „Duokite kelią kai judu iš stotelės“ bei borto numeris – (duomenys neskelbtini). Autobuso viduje keleivių nėra. Priekinėje autobuso pusėje yra vairuotojo darbo vieta, kuri aptverta stiklu, stiklas yra užtamsintas. Vairuotojo darbo vieta yra pilnai atitverta nuo likusios autobuso dalies ir salono. Duryse yra plastikinė rankena su spyna, kuri yra užrakinta, spyna ir rankena be matomų išorinių pažeidimų. Virš rankenos, stikle, yra įrengtas aptarnavimo langelis, kuris yra išlaužtas, langelio stiklas yra įstumtas į vidų, dešinė stiklo pusė yra nuskilusi, stiklas apdorotas daktiloskopiniais milteliais, tačiau pėdsakų, tinkamų identifikavimui, neaptikta. Už tamsinto stiklo yra vairuotojo darbo vieta. Autobuse vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos ir įvykio metu veikė, jos yra nukreiptos į autobuso saloną.

Apžiūros (vaizdo įrašų) 2025 m. balandžio 1 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „V-4171-CAM3_20250227-194500-200000.mxg“, kurio trukmė 15 min. Įrašas yra išskirtas į dvi dalis, kairiosios pusės kameros vaizdas neaiškus, tikriausiai galinis autobuso vaizdas į lauką, dešiniosios pusės kameros vaizdas yra filmuojamas iš viršaus, filmuojama autobuso galas. Vaizdo įrašo pradžioje pažymėta data – 2025 m. vasario 27 d., laikas – 19:45:01. Jame matoma sėdinti mergina (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. Č.). G. Č. sėdi ramiai, lyg miegotų. 19:47:39 laiku, pro galines duris įlipa autobuso vairuotojas (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai N. N.), pasižiūri į G. Č. ir išlipa. Per abi kameras, 19:48:41 laiku, matosi, kaip vairuotojas perbėga gatvę. 19:49:41 laiku, G. Č. atsistoja ir eina link autobuso priekio, sustoja prie durų ir eina toliau į autobuso priekį. 19:50:46 laiku, G. Č. pareina link galinių durų, matosi, kaip rankose laiko telefoną. Su telefonu išlipa iš autobuso. 19:52:21 laiku, G. Č. pereina gatvę į kitą pusę. 19:52:46 laiku, autobuso vairuotojas grįžta į autobusą. 19:53:39 laiku, autobuso vairuotojas išlipa iš autobuso ir bėga ta linkme, kuria ėjo G. Č..

Alkotesterio „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0132 išrašuose užfiksuota, kad G. Č. 2025 m. vasario 27 d., 20.20 val. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 760/2025 (01) nustatyta, kad N. N. nustatyta odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, žaizda kairės plaštakos I-ame piršte, kietu buku, ribotą paviršių ar briauną turinčiu daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025 m. vasario 27 d.; 2. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. N. N. sužalojimų jam padarymo metu, galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad žaizda kairės plaštakos I-ame piršte, galėjo būti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. N. N. sužalojimų jam padarymo metu, galėjo būti įvairiose padėtyse.

Įsipareigojimu 2025 m. balandžio 28 d. G. Č. savanoriškai įsipareigojo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai, jos nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, kuri sudaro 122,75 Eur per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos.

Atlikto mokėjimo duomenimis 2025 m. gegužės 6 d. R. Č. Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino turtinę 122,75 Eur žalą.

Pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta G. Č. parodė, kad įtarimą gavo, įtarimas jai yra aiškus ir suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu ji niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą. Galvos traumų yra turėjusi, 17 m. buvo praskelta galva, psichikos sveikatos centre ir ligoninėje gydėsi (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. Rudenį gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, abu kartus gulėjo (duomenys neskelbtini), narkologinėje įskaitoje, kiek žino, nėra įregistruota.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 21 d. darbą pradėjo nuo 10.00 val. Būdamas apsaugos poste, per monitorius pastebėjo, kad apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, ilgų rudų plaukų mergina, su akiniais, vilkinti ilgą tamsios spalvos striukę, apie 17.20 val. įėjo į matavimosi kabiną, rankose turėdama keturis drabužius iš prekybos salės. Mergina su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, medžiaginį pirkinių maišelį. Ji matavimosi kabinoje užtruko labai ilgai – apie 40 min., ir išėjo iš kabinos, neturėdama rankose drabužių, kuriuos paėmė iš prekybos salės ir nešėsi į matavimosi kabiną. Išėjusią iš parduotuvės merginą, jis apie 18.05 val. sustabdė ir paprašė parodyti rankinės turinį. Ji iš pirkinių krepšio ištraukė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekes: baltos spalvos moteriškas medvilnines kelnes iš komplekto su medvilniniu megztiniu už 79,99 Eur (kodas (duomenys neskelbtini) bei juodos spalvos moterišką medvilninį megztinį už 79,99 Eur (kodas (duomenys neskelbtini)). Mergina buvo sulaikyta ir nuvesta į apsaugos postą, kuriame iš apatinių kelnaičių išsitraukė dar dvi parduotuvei priklausančias prekes: moteriškus marškinėlius už 44,99 Eur (kodas (duomenys neskelbtini)) bei moteriškus marškinėlius po 44,99 Eur (kodas (duomenys neskelbtini)). Prekės iš merginos paimtos ir grąžintos atgal į prekybą. Jos apgadintos nebuvo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems jis perdavė sulaikytą merginą. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ kėsintasi padaryti 249,96 Eur turtinę žalą.

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2025 m. balandžio 11 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini), prekybos centre PPC „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)”, už kasų sulaikė pilietę, kuri išsinešė prekes pro kasas, už jas nesumokėjusi. Pagal žodinį asmens sutikimą, atlikus apžiūrą pas sulaikytąją, buvo rastos prekės: 44,99 Eur vertės moteriški marškinėliai; 44,99 Eur vertės moteriški marškinėliai; 79,99 Eur vertės moteriškas megztinis; 79,99 Eur moteriškas megztinis. Bendra suma – 249,96 Eur. Prekės nesugadintos, galima grąžinti realizacijai. Civilinio ieškinio neteiks.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos specialisto T. Liankevič 2025 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. kovo 21 d. dirbant nustatytame maršrute, kartu su specialistu R. Činčiku ir policijos rėmėju M. G., iš Vilniaus policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kur apsaugos darbuotojai sulaikė vagį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. J. bei paaiškino, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)” yra sulaikytas vagis bei pateikė pareiškimą. Parduotuvei nuostolių nepadaryta, tačiau moteris apsivogė bendrai sumai – 249,99 Eur. Sulaikytas moteris – G. Č. sutiko su savo kalte. Į įvykio vietą buvo iškviestas tyrėjų ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ bei sulaikytas asmuo perduotas jiems.

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 21 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ yra pirmame aukšte. Žiūrint į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, matoma viršuje šviečiantis baltos spalvos parduotuvės pavadinimas ir magnetinės saugos salelės. Tiesia paėjus apie dešimt žingsnių, matomi laiptai į antrą aukštą. Nuo laiptų paėjus apie septynis žingsnius, matomas stalas su kasos aparatais ir darbuotojais. Nuo stalo, kur stovi kasos aparatai, pasukus į dešinę ir paėjus apie septynis žingsnius, dešinėje pusėje matomas prekystalis, kurio apačia yra medinė, o viršuje stiklinę lentyną su įvairias rūbais, o tarp rūbų stovi lentelė, ant kurios juodomis raidėmis užrašyta „Guess“ baltame fone. Ten gulėjo prekės: moteriški marškinėliai Nr. (duomenys neskelbtini), moteriški marškinėliai Nr. (duomenys neskelbtini), moteriškas medvilninis megztinis Nr. (duomenys neskelbtini), moteriškas medvilninis megztinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant prekystalio guli įvairūs rūbai. Įvykio vietoje matomos vaizdo stebėjimo kameros.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas arba baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tik tokiais atvejais, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje turto pagrobimas yra suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta kvalifikuotoji vagystės nusikaltimo sudėtis, kuri apima sąrašą alternatyvių vagystės padarymo būdų, įskaitant ir svetimo turto pagrobimą, įsibraunant patalpą. Pagal minėtą BK specialiosios dalies normą asmuo, atlikęs bent vieną iš alternatyvių vagystės padarymo būdų, atsako nepriklausomai nuo pagrobtos turto vertės. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą. Įsibraunama įveikiant kliūtis – išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia kito asmens mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina nustatyti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-164-895/2016, Nr. 2K-474-489/2016 ir kt.).

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios G. Č. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą

Kaltinamoji G. Č., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nors įvykio, įvykusio 2024 m. birželio 22 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ir neprisimena dėl tuo metu vartotų narkotinių medžiagų, tačiau neginčijo, kad bylai aktualiu laiku lankėsi parduotuvėje ir paėmė kaltinime nurodytas prekes. Be kita ko, ji parduotuvės pateiktoje vaizdinėje medžiagoje atpažino save, kaip asmenį, kuris pasiėmė prekes ir bandė išeiti iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tačiau buvo sustabdytas apsaugos darbuotojų, Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamosios parodymais neturi, kadangi jie atitinka ir kitus byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja J. P., sulaikiusi kaltinamąją, parodė, jog 2024 m. birželio 22 d., apie 18.20 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į parduotuvę įėjo moteris, kuri buvo su medžiaginiu baltos spalvos maišu, ir pradėjo į jį krauti parduotuvėje buvusias prekes, o vėliau su šiomis prekėmis išėjo, už jas nesumokėjusi. Todėl ji minėtą moterį ties parduotuvės išėjimu sustabdė, o rastos prekės buvo grąžintos į prekybą. Be kita ko, pirmiau aptartus proceso dalyvių parodymus, sutampančius esminėse aplinkybėse, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame ne tik detalizuoti kaltinamosios bylai aktualiu laiku atlikti veiksmai, bet ir išvardintos pastarosios pasikėsintos pagrobti prekės, nurodant jų kiekį, kainas ir specifikaciją. Galiausiai, aptariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 152,36 Eur vertės pasikėsinto pagrobti turto faktą taip pat įrodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti konkretūs ir jokių abejonių nekeliantys kaltinamosios G. Č. aktyvūs veiksmai, nukreipti į svetimo turto pagrobimą, detaliai aprašyti kitų objektų 2024 m. liepos 4 d. protokole.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamoji G. Č. savo aktyviais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. inkriminuotame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš prekybos salės paėmė kaltinime detalizuotas prekes, kurių bendra vertė 152,36 Eur, šias prekes susidėjusi į su savimi turėtą medžiaginį krepšį bei už prekes nesusimokėjusi, bandė pasišalinti iš prekybos centro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie išėjimo iš prekybos centro, tarpduryje, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamosios G. Č. veiksmai atitinka visus jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl pastaroji trauktina baudžiamojon atsakomybėn dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam N. N.

Kaltinamojo G. Č., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai iš parodė, kad 2025 m. vasario 27 d., apie 14.00 val. ji atvyko į Vilnių ir susitiko Vilniaus stoties mikrorajone su pažįstamu, kuris jai pasiūlė išgerti alkoholio. Jie dviese išgėrė 0,5 l talpos brendžio, po ko jie važiavo pas pažįstamą į namus pasiimti telefono, tačiau jiems bevažiuojant ji tikriausiai užmigo ir atsibudo tada, kai su autobusu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ji su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono, todėl šį pamačiusi pas autobuso vairuotoją, nusprendė pasiimti. Telefoną ji pasiėmė prieš tai įsikišusi ranką per keleivių aptarnavimo langelį, galimai šį langelį išlauždama. Paėmusi telefoną, jį įsidėjo į savo džinsų dešinės pusės galinę kišenę ir jai paėjus nuo autobuso apie 50 metrų, ją pasivijo vyras, kuris jai pasakė atiduoti telefoną, ji pasakė, kad palauktų, nes ji norinti paskambinti. Vyras norėjo iš jos atimti telefoną, ko pasėkoje ši jam įkando į pirštą. Šioje baudžiamojoje byloje atlikto ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir teismo laikytini įrodymais, vienas kitą papildantys bei detalizuojantys, be jokių abejonių patvirtina kaltinamajai G. Č. inkriminuotų veiksmų atlikimą ir įrodo asmens kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, prieš tai įsibraunant į patalpą, ir nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam N. N.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. N. parodė, kad 2025 m. vasario 27 d. jis vairavo autobusą maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), baigęs maršrutą, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės pakelėje, kur rado „BIO“ tualetą. Sustojęs peržvelgė autobuso keleivių saloną, kuriame pastebėjo sėdintį asmenį, todėl duris paliko atidarytas, kad asmuo galėtų išlipti. Užrakinęs savo darbo vietą nuėjo į tualetą. Grįžęs pastebėjo, kad jo darbo vietoje nėra jam priklausančio telefono, taip pat pastebėjo, kad išlaužtas vairuotojo darbo vietos aptarnavimo langelis, šalia kurio ir buvo jam priklausantis telefonas. Įtarė, kad telefoną galimai pavogė autobuse sėdėjęs asmuo, kurį matė išeidamas į tualetą. Lauke pastebėjo moterį, kuri šalinosi nuo autobuso. Priėjęs prie jos, jis pastebėjo, kad ši rankose laiko jo telefoną. Jis jai nurodė grąžinti telefoną, tačiau ji atsisakė, tada jis bandė jėga paimti savo telefoną, pastaroji pasipriešino fizine jėga ir įkando jam į kairės rankos nykštį, pradėjo tekėti kraujas ir jis pajuto fizinį skausmą. Telefoną jis spėjo paimti ir ją sulaikyti, po ko iškvietė policijos pareigūnus. Be kaltinamosios ir nukentėjusiojo esminėse aplinkybėse sutampančių parodymų, kaltinamosios G. Č. bylai aktualiu laiku atliktus nusikalstamus veiksmus ir dėl šių veiksmų sukeltas neigiamas pasekmes įrodo ir nukentėjusiojo N. N. 2025 m. vasario 27 d. pareiškimas, kuriame, be kita ko, detalizuotas tiek bylai aktualiu laiku įvykęs klientų aptarnavimo langelio išlaužimo faktas, tiek nukentėjusiajam priklausančio mobiliojo ryšio telefono, kuri buvo bandyta pagrobti, vertė - 500 Eur. Juo labiau, pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą faktą, patvirtina 2025 m. balandžio 1 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kaip kaltinamoji rankose laiko nukentėjusiojo N. N. mobiliojo ryšio telefoną ir su juo išlipa iš autobuso. Galiausiai faktą, kad kaltinamoji nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 760/2025 (01), kuria N. N. nustatytas odos nubrozdinimas kairiajame dilbyje ir žaizda kairės plaštakos I-ame piršte.

Svarbu ir tai, jog baudžiamojo proceso metu neginčijamai nustatyta ir tai, kad kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi, ką įrodo įvykio metu atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatai, iš kurių matyti, kad G. Č. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamoji G. Č., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, savo aktyviais veiksmais pasikėsino pagrobti N. N. priklausantį, 500 Eur vertės, turtą, įsibrovusi į autobuso vairuotojo darbo vietos keleivių aptarnavimo langelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta paties nukentėjusiojo N. N. Be kita ko, po šių veiksmų atlikimo pastaroji nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą, t. y. įkando į kairės rankos nykštį, ir tokiu būdu nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamosios G. Č. veiksmai atitinka visus jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies, bei BK 140 straipsnio 1 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl pastaroji trauktina baudžiamojon atsakomybėn dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą, N. N. priklausantį turtą, įsibrovus į patalpą, bei nežymaus pastarojo sveikatos sutrikdymo.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamoji G. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nors nedetalizavo bylai aktualiu laiku atliktų veiksmų, tačiau neginčijo, kad 2025 m. kovo 21 d. lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ ir iš ten bandė pagrobti turtą, kurio bendra vertė siekė 249,96 Eur, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Kartu ji nurodė, kad tuo metu dažnai vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas, o tas sąlygoja jos agresiją ir neprognozuotą elgesį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas A. J., kuris bylai aktualiu laiku sulaikė kaltinamąją, parodė, kad 2025 m. kovo 21 d., būdamas apsaugos poste, per monitorius pastebėjo, kad apie 17.20 val. mergina įėjo į matavimosi kabiną, nešina keturis drabužius iš prekybos salės. Ji su savimi turėjo juodos spalvos rankinę bei medžiaginį pirkinių maišelį. Matavimosi kabinoje ji užtruko ilgai, apie 40 minučių, ir išėjo iš drabužių matavimosi kabinos, neturėdama rankose drabužių, kuriuos buvo paėmusi iš prekybos salės. Išėjusią iš parduotuvės merginą, jis sustabdė ir paprašė parodyti rankinės turinį. Ji iš pirkinių krepšio ištraukė pranešime apie įtarimą (kaltinime) nurodytus drabužius, kurie iš jos buvo paimti ir grąžinti atgal į prekybą. Taip pat buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems jis perdavė sulaikytą merginą. Be pirmiau aptartų liudytojo parodymų, kurie esminėse aplinkybėse sutampa ir su kaltinamosios G. Č. parodymais, pastarosios bylai aktualiu laiku atliktus nusikalstamus veiksmus taip pat įrodo į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykusio policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 11 d. pareiškimas, kuriuose, be kita ko, ne tik aptarti kaltinamosios veiksmai, bet ir pastarosios bandytų pagrobti prekių kiekis, pobūdis bei vertė, su kuria kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu sutiko.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo G. Č. savo aktyviais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. inkriminuotame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš prekybos salės paėmė kaltinime detalizuotas prekes, kurių bendra vertė 249,96 Eur, šias prekes susidėjusi po apatinėmis kelnaitėmis bei į su savimi turėtą juodos spalvos rankinę bei už prekes nesusimokėjusi, išėjo iš minėtos parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamosios G. Č. veiksmai atitinka visus jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl pastaroji trauktina baudžiamojon atsakomybėn dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismui priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamoji G. Č. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiais, galutine subendrinta bausme, taip pat ir kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais. Dėl baudžiamojo proceso užbaigimo supaprastina tvarka taip pat neprieštaravo ir nukentėjusysis N. N. bei civiliniai ieškovai.

Dėl skirtinų bausmių

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, įstatymų leidėjas numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą, įstatymų leidėjas numato šias alternatyvias bausmes – baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą, numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Teismas, skirdamas bausmes G. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai baudžiamajai bylai aplinkybes.

Kaltinamoji G. Č. padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 5 dalis), vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 3 dalis) bei vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje, sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji teista 7 kartus, taip pat teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamoji daug kartų traukta ir administracinėn atsakomybėn, taip pat iš esmės už analogiško pobūdžio smulkių vagysčių padarymą, paskirtų baudų nemoka. Byloje gauta duomenų, kad pastarajai praeityje taikytas psichiatrinis gydymas, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos 2025 m. vasario 6 d. – 2025 m. kovo 3 d. ekspertizės akte Nr. 89TPK-29/2025 nustatyta, kad G. Č. byloje nagrinėjamų įvykių metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje ir dėl savo psichikos būsenos pastaroji byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat ji gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti baudžiamojo proceso metu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji G. Č. yra netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąją charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jos padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamosios veiksmai, nepaisant sistemingai pastarosios atžvilgiu priimtų sprendimų už analogiškas nusikalstamas veikas, buvo jai įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarosios gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančias ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis už gali būti pasiekta G. Č. paskyrus prokurorės prašomą bausmės rūšį – areštą, atitinkamai:

1) Už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (Pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) – 15 parų arešto bausmę;

2) Už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (Pasikėsinimas pagrobti N. N. turtą) – 60 parų arešto bausmę;

3) Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (N. N. sveikatos sutrikdymas) – 30 parų arešto bausmę;

4) Už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (Pasikėsinimas pagrobti „(duomenys neskelbtini)“ turtą) – 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais būdu, o būtent – už apysunkį, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą G. Č. skirtina 60 parų arešto bausme apimant už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje dvi nusikalstamas veikas paskirtas 15 bei 20 parų arešto bausmes, ir paskiriant subendrintą 60 parų arešto bausmę. Ši bausmė, įvertintus tai, kad BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos ženkliai nesiskiria pagal savo pavojingumą, buvo padarytos realios sutapties pagrindu, taip pat nėra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina su 30 parų arešto bausme, prie griežtesnės 60 parų arešto bausmės pridedant dalį 30 parų arešto bausmės – 21 parą arešto bausmės, ir paskiriant galutinę subendrintą 81 parų arešto bausmę.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę G. Č. sumažinant vienu trečdaliu ir skiriant galutinę bausmę – 54 parų areštą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į G. Č. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 27 d., 20.30 val. iki 2025 m. vasario 28 d., 16.42 val. (viena diena) ir nuo 2025 m. kovo 21 d., 19.50 val. iki 2025 m. kovo 22 d., 11.00 val. (viena diena) išbūtas laikas. Viena laikinajame sulaikyme išbūta diena prilygintina vienai arešto parai ir laikyti, kad galutinė kaltinamajai skirtina bausmė yra 52 paros arešto.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 122,75 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnį, įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Byloje gautas apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo išrašas, kad 2025 m. gegužės 6 d. R. Č. (kaltinamosios motina) Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino 122,75 Eur turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio procesas dėl 122,75 Eur turtinės žalos padarymo, nutrauktinas ir laikytina, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra atlyginta.

Ikiteisminio tyrimo metu G. Č. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimą neišvykti, kurios paliktinos galioti nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - vaizdo įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą), ir paskirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

G. Č., pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą N. N. turtą, įsibrovus į patalpą), ir paskirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

G. Č., pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

G. Č., pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą), ir paskirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirtas arešto bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais - už apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį) paskirta 60 parų arešto bausme apimant už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, paskirtas bausmes, bei paskirti 60 parų arešto bausmę, kurią subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi paskirtos 30 parų arešto bausmės dalimi – 21 (dvidešimt viena) para arešto, ir G. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, subendrintą 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Č. paskirti galutinę bausmę – 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į G. Č. paskirtą arešto bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 27 d., 20.30 val. iki 2025 m. vasario 28 d., 16.42 val. (vieną dieną) ir nuo 2025 m. kovo 21 d., 19.50 val. iki 2025 m. kovo 22 d., 11.00 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, viena laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 52 (penkiasdešimt dviejų) parų areštas.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. Č. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos dėl 122,75 Eur civilinio ieškinio turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

G. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. vaizdo įrašus, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės;

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.