- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- AN2-212-651/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00316-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Grigorijus Saveljevas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. (I. V.) atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2023 m. birželio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą I. V. už tai, kad įvykdė smulkią vagystę, o būtent: jis 2023 m. gegužės 3 d., apie 14.50 val. išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už „(duomenys neskelbtini)“ sviestą, kurio kaina 2,79 Eur.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7274-2023 I. V. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda ir jis įpareigotas iki 2023 m. liepos 29 d. atlyginti parduotuvei padarytą 2,79 Eur žalą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. atstovas advokatas Grigorijus Saveljevas priimtą nutarimą apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Nr. II-343-972/2023 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. advokato Grigorijaus Saveljevo skundą tenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7274-2023 administracinio nusižengimo byloje, nutarė I. V. pagal ANK 108 straipsnį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. atstovas advokatas Grigorijus Saveljevas pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4.1. Skunde nurodoma, kad teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios esminės reikšmės bylai, yra nustatytos, kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau - ABTĮ) numatyta, kad numatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (ABTĮ 86 straipsnio 1 dalis), ir kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis). Taip pat nurodoma, kad pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, teisėjai nagrinėdami administracines bylas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes, ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Pagal ABTĮ 56 straipsnį, teismas privalo įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto padaryti objektyvias išvadas. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis minėtų esminių teismo sprendimui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pažymima, kad buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, kadangi nesant įrodymų dėl I. V. kaltės jam nepagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda.
4.2. Be to, skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė ANK 575, 577, 580 ir 630 straipsnių nuostatas, kuriose nurodyta, kad apylinkės teismas administracinių nusižengimų bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, teismo posėdžio metu yra išklausomas institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl buvo pažeistos I. V. procesinės teisės.
4.3. Skunde teigiama, kad 2023 m. birželio 1 d. protokolą galimai neteisėtai surašė ne vienas tyrėjas, kaip ir 2023 m. birželio 29 d. nutarimą, dėl ko apylinkės teismas nepasisakė. Be to, jie neteisėtai be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo sutikimo atskleidė asmens duomenis pašaliniams asmenims. Atstovo įsitikinimu, tai yra ne pirmas atvejis. Tai, jo nuomone, patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2020 m. rugsėjo 30 d. raštas dėl asmens duomenų saugumo pažeidimo. Taip pat aplinkybė, jog buvo atvejis, kai moteris nepagrįstai buvo kaltinama vagyste iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio ties (duomenys neskelbtini) sankryža Klaipėdoje, ji iš prekybos centro buvo nuvežta į Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyrių, o vėliau jos atžvilgiu byla buvo nutraukta. Atstovo manymu, Institucijos pareigūnų veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 247, 288, 300 straipsniuose, požymių, ir, pasak atstovo, patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Klaipėdos apygardos skyriaus viršininko raštas.
4.4. Be to, nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje netiksliai nustatytos faktinės aplinkybės. Teigiama, kad nutartyje nenurodytas tikslus laikas kada gautas tarnybinis pranešimas. Pažymima, kad I. V. dėl 2023 m. gegužės 29 d. įvykio 2023 m. gegužės 30 d. paskambino tyrėja, kuri liepė susimokėti už sviestą ir atvykti į Klaipėdos miesto policijos komisariatą. I. V. kartu su advokatu į policijos komisariatą atvyko 2023 m. birželio 1 d. 9 val., todėl, pasak atstovo, 2023 m. birželio 1 d. tarnybinis pranešimas galimai yra suklastotas ir pateiktas tik po apklausos. Pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2023 m. gegužės 3 d. nuo 14.50 val. iki 16.43 val. galimai tinkamai neatliko savo pareigų, todėl nepagrįstai kaltina I. V., norėdami nurašyti prekių trūkumą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ yra adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Be to, nurodoma, jog I. V. neprivalėjo išsaugoti čekio, jų turi išsaugoti prekybos centras. Pažymima, kad vertinant įrodymus turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
4.5. Teigiama, jog nagrinėjamu atveju Institucija negali priimti nutarimo ir dėl 2023 m. liepos 11 d. protokole nurodyto įvykio, dėl kurio I. V. buvo šauktas į apklausas.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. atstovas advokatas Grigorijus Saveljevas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl I. V. kaltės padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, akcentuodamas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą.
7. Atkreiptinas dėmesys, kad I. V. atstovas advokatas Grigorijus Saveljevas apeliacinį skundą iš dalies grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek nagrinėjant skundą pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo pasisakyta. I. V. atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiai nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentus. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog bylos dėl administracinių nusižengimų nagrinėjamos ANK nustatyta tvarka, o ne ABTĮ nustatyta tvarka, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, todėl apygardos teismas plačiau dėl skundo argumentų, susijusių su šio įstatymo nuostatomis nepasisakys. Be to, apygardos teismas nevertina ir skundo argumentų, susijusių su kitais galimai padarytais administraciniais nusižengimais.
8. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl I. V. kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 108 straipsnyje, padarymo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais argumentais ir samprotavimais, teisinio pagrindo nėra. Apylinkės teismo nutartimi išsamiai pasisakyta dėl I. V. veiksmų inkriminuojamo administracinio nusižengimo kontekste, aptariant kiekvieną įrodymą atskirai bei vertinant jų visumą. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina pažeidėjo kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad I. V. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
11. Institucijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimu I. V. nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 3 d., apie 14.50 val. išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už „(duomenys neskelbtini)“ sviestą, kurio kaina 2,79 Eur.
12. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, I. V. kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma. Iš byloje esančių 2023 m. gegužės 3 d. vaizdo įrašų matyti, kad I. V., apžiūri pieno produktų lentynose esančias prekes, tada prieina arčiau prekių lentynos, kaire ranka laikydamas prekių krepšelį, dešine ranka iš lentynos paima prekę, iš pažiūros – sviestą ir deda jį į pirkinių krepšelį ir pakiša po krepšelyje esančiu juodos spalvos maišeliu ir nueina už vaizdo kameros filmavimo ribų. Iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotos atsiskaitymo kasos matyti, kad vyriškis pirkinių krepšelio dugną yra uždengęs juodu maišeliu, jis nuskenuotas prekes deda atgal į prekių krepšelį, o prekės – sviesto – nesimato (b. l. 55). Tai, jog I. V. neatsiskaitė už prekę „(duomenys neskelbtini)“ sviestą matyti iš 2023 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo policijai pateikto 2023 m. gegužės 3 d. kasos kvito kopijos (b. l. 43).
13. Analizuojant komentuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog nusižengimą padaręs asmuo suprato pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
14. Šiuo atveju, I. V. apklausiamas policijoje paaiškino, kad 2023 m. gegužės 3 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė jokio sviesto nevogęs (b. l. 27). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos jis nurodė, kad administracinio nusižengimo nepadarė, jokio sviesto nevogė, prie kasos iš pirkinių krepšio viską išėmė, susimokėjo, netyčia po maišeliu liko pakelis sviesto, to jis nepastebėjo ir praėjo pro kasas. Apygardos teismo vertinimu, I. V. paaiškinimai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys vaizdo įrašui. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog iš byloje esančių vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kaip I. V., paėmęs sviesto pakelį iš prekių lentynos, tyčia jį pakiša (paslepia) po pirkinių krepšelyje esančiu juodu maišeliu, kadangi pažeidėjas prekę kruopščiai uždengia.
15. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esačių įrodymų visumą, pagrįstai konstatavo, jog I. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.
16. Skunde akcentuoji neteisėti pareigūnų veiksmai, t. y. jog neteisėtai asmens duomenys buvo atskleisti tretiesiems asmenims, taip pat nurodoma, jog protokolas ir nutarimas buvo galimai suklastoti, kadangi nurodytas netikslus pažeidimo vietos adresas bei nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau šie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Tai, jog pareigūnų veiksmai buvo teisėti patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos imuniteto valdybos 2023 m. liepos 24 d. raštas dėl pareiškimo. Jame nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojai nesuklydo nurodydami elektroninį paštą, kadangi I. V. skirtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2023 m. birželio 29 d., dar prieš sužinant (2023 m. liepos 11 d.), kad jis Mokesčių mokėtojų registre deklaravo ne savo, o kitos asmens elektroninio pašto adresą (b. l. 70-73). Be to, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo argumentams dėl padarytų klaidų. Pirmosios instancijos teismo konstatavo, kad nutarimo įžanginėje dalyje yra nurodyta, jog byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau sprendžiant iš nutarimo turinio galima suprasti, kad tiek I. V., tiek jo atstovas bylos nagrinėjime dalyvavo, todėl pagrįstai nutarimo trūkumą laikė technine klaida, kuri nutarimo esmės nekeičia ir nedaro jo negaliojančiu. Taip pat, kaip teisingai sprendė dėl nurodyto įvykio vietos adreso, t. y. jog iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad iš tikrųjų įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), tačiau tai vertino kaip rašymo apsirikimo klaidą, nekeičiančią priimto nutarimo esmės. Apygardos teismas pažymi, kad minėtos techninės klaidos savaime nedaro Institucijos priimtų protokolo ir nutarimo neteisėtais ar nepagrįstais.
17. Atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, kadangi Institucijos atstovas nedalyvavo bylą nagrinėjant apylinkės teisme. tačiau ir su šiuo skundu argumentu apeliacines instancijos teismas nesutinka. Pažeidėjas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmos instancijos teismo posėdyje, jo pozicija buvo išklausyta. Tai, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo Institucijos atstovas negali būti laikoma procesiniu pažeidimu, nes tokia teisė yra numatyta ANK 629 straipsnio 3 dalyje.
18. Be to, nėra pagrindo naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik I. V. atstovo advokato apeliaciniame skunde pateiktais, tačiau jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais subjektyviais samprotavimais apie pareigūnų veiksmų atitiktį nusikalstamų veikų požymiams.
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Institucija nutarimu paskirdama ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytą artimą minimaliai 100 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo, todėl išsamiai aptaręs visas baudos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pagrįstai ženkliai sumažino pažeidėjui paskirtą baudą. Apygardos teismo vertinimu paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei I. V. atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. (I. V.) atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.