Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn patrauktam I. V. (I. V.) ir jo atstovui advokatui Grigorijui Saveljevui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, ir jo atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja I. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį už tai, kad jis įvykdė smulkią vagystę: 2023 m. gegužės 3 d., apie 14.50 val. išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už sviestą „Dvaro“, kurio kaina 2,79 Eur.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas I. V. prašė skundą tenkinti, nurodė, kad administracinio nusižengimo nepadarė, jokio sviesto nevogė, prie kasos iš pirkinių krepšio viską išėmė, susimokėjo, tačiau netyčia po maišeliu liko pakelis sviesto, to jis nepastebėjo ir praėjo pro kasas. 2023 m. gegužės 3 d. prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ čekio neturi, atsiskaitė grynais pinigais, tą dieną nebuvo sulaikytas. Daugiau baudų jam nėra paskirta.

Teismo posėdžio metu I. V. atstovas advokatas Grigorijus Saveljevas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Iš 2023 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d., apie 14.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), asmuo prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už saldžios grietinėlės sviestą „Dvaro“, prekės kodas 167235. Padaryta 2,79 Eur žala. Asmuo nebuvo sulaikytas. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus (b. l. 31).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos D. A. paaiškinimo matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d., apie 14.50 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pieno skyriuje buvo pastebėtas asmuo, kuris iš lentynos paėmė l vnt. saldžios grietinėlės sviesto „Dvaro“ ir jį pasikišo po savo asmeniniu juodu maišeliu. Vyriškis kasoje Nr. 2 panaudojęs nuolaidų kortelę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko keletą maisto prekių, o už sviestą nesusimokėjo. Asmuo sulaikytas nebuvo. Parduotuvei padaryta 2,79 Eur žala. Vagystė pastebėta pasigedus prekės (b. l. 32).

Iš įvykių suvestinės duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d. 16.43 val. policijai buvo pranešta, kad 2023 m. gegužės 3 d. 14.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis pasisavino sviestą, apie įvykį pranešė prekybos įmonės atstovas (b. l. 33).

Iš 2023 m. gegužės 22 d. užklausos Nr. 30-S-5040 matyti, kad buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašant pateikti informaciją apie nuolaidų kortelės „(duomenys neskelbtini)“ naudotoją, kuris, kaip matyti iš vaizdo įrašų, 2023 m. gegužės 3 d., apie 14.59 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prie kasos Nr. 2 atsiskaitė už prekes, bet nesumokėjo už sviestą (b. l. 34).

Iš 2023 m. gegužės 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. SR-23-1372 matyti, kad nuolaidų kortelės „(duomenys neskelbtini)“ naudotojo vardas yra (duomenys neskelbtini), pavardė nenurodyta, gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–37).

Iš 2023 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo policijai pateikto 2023 m. gegužės 3 d. kasos kvito kopijos matyti, kad tarp prekių, už kurias atsiskaityta 2023 m. gegužės 3 d. 14:59:28 val., prekės – sviesto „Dvaro“ – nėra (b. l. 43).

Iš 2023 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas ROIK 0123000246325, kad 2023 m. gegužės 3 d., apie 14.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis pasisavino sviestą. Su pranešimu pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas bei vaizdo įrašai. 2023 m. gegužės 29 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas kitas pranešimas ROIK 0123000304405, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas vyriškis, įvykdęs vagystę. I. V., gim. (duomenys neskelbtini), skirta žodinė pastaba. 2023 m. gegužės 31 d. susisiekus administracinio nusižengimo protokole (ROIK 23209487281) nurodytu telefono numeriu, I. V. iškviestas 2023 m. birželio 1 d. 09.00 val. atvykti į Klaipėdos miesto policijos komisariatą paaiškinimo pateikimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui. 2023 m. birželio 1 d. I. V. atvyko su advokatu Grigorijumi Saveljevu. Nustatyta, kad tai tas pats asmuo, dėl kurio 2023 m. gegužės 3 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ROIK 0123000246325 (b. l. 41–42).

Iš skaitmeninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų matyti, kad įrašai daryti 2023 m. gegužės 3 d. Pirmo įrašo pradžia 14:50:35 val. Užfiksuotas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidus, įraše matyti vyriškis (kaip nustatyta – I. V.), apžiūrintis pieno produktų lentynose esančias prekes. Vyriškis garbaus amžiaus, užsidėjęs kepurę su snapeliu, vilki žalia striuke, tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, avi juodus batus. Minėtas vyriškis prieina arčiau prekių lentynos, kaire ranka laikydamas prekių krepšelį, dešine ranka iš lentynos paima prekę, iš pažiūros – sviestą (geltonos spalvos nedidelė kvadratinės formos pakuotė) ir deda jį į pirkinių krepšelį. Įrašas baigiasi. Antro įrašo (pirmo vaizdo įrašo tęsinys) pradžia 14:50:53 val. Įraše užfiksuotas tas pats vyriškis, kuris prekę (sviestą) pakiša po krepšelyje esančiu juodos spalvos maišeliu ir nueina už vaizdo kameros filmavimo ribų. Įrašas baigiasi. Trečio įrašo pradžia 14:59:26 val., užfiksuota parduotuvės patalpa, atsiskaitymo kasos. Prie kasos stovi minėtas vyriškis. Pardavėja skenuoja vyriškio prekes, tačiau prekės – sviesto – ant atsiskaitymo kasų nematyti. Pardavėja asmeniui grąžina nuolaidų kortelę „(duomenys neskelbtini)“, toliau skenuoja prekes. Matyti, kad vyriškis pirkinių krepšelio dugną yra uždengęs juodu maišeliu. Vyriškis nuskenuotas prekes deda atgal į prekių krepšelį. Prekės – sviesto – nesimato. Vyriškis atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais. Įrašas baigiasi. Ketvirto įrašo (trečio vaizdo įrašo tęsinys) pradžia 15:00:04 val. Matyti, kaip minėtas vyriškis paima iš pardavėjos-kasininkės grąžą bei pirkinių kvitą ir, paėmęs pirkinių krepšelį su prekėmis, eina nuo kasos. Įrašas baigiasi (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu I. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad jis įvykdė smulkią vagystę: 2023 m. gegužės 3 d., apie 14.50 val. išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už sviestą „Dvaro“, kurio kaina 2,79 Eur. Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 400 Eur.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad I. V. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. Nors I. V. nei pateiktame skunde, nei teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, jos visuma. Iš 2023 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokole esančio pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog 2023 m. gegužės 3 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtino jokio sviesto nevogęs, visas prekes parodęs kasininkei (b. l. 27), teismo posėdžio metu I. V. nurodė, kad prie kasos iš pirkinių krepšio viską išėmė, susimokėjo už prekes, tačiau netyčia po maišeliu liko pakelis sviesto, to jis nepastebėjo ir praėjo pro kasas. Iš byloje esančių vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kaip I. V., paėmęs sviesto pakelį iš prekių lentynos, ją pakiša (paslepia) po pirkinių krepšelyje esančiu juodu maišeliu. Teismo vertinimu, veiksmas nėra netyčinis, o sąmoningas, kadangi pažeidėjas prekę kruopščiai uždengia (14:50:53 val.). Atsiskaitymo kasoje I. V. sviesto pakelio iš pirkinių krepšio neišima, už prekes atsiskaito grynaisiais pinigais ir išeina iš parduotuvės. Kad už sviestą nebuvo atsiskaityta, patvirtina ir byloje esanti 2023 m. gegužės 3 d. kasos kvito kopija, kurioje tarp visų prekių, už kurias buvo atsiskaityta, prekės – sviesto „Dvaro“ – nėra. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas su pareiškimu dėl įvykdytos vagystės į policiją kreipėsi tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gegužės 3 d., todėl kaip nepagrįstas atmestinas skundo argumentas, jog nėra aišku, kada prekė iš parduotuvės dingo ir kada pastebėtas jos trūkumas, taip galimai bandant neteisėtai vagyste apkaltinti I. V.. Tai, kad I. V. 2023 m. gegužės 3 d. parduotuvėje nebuvo sulaikytas, nepaneigia jo kaltės jam inkriminuoto nusižengimo padarymu.

Skunde nurodoma, kad Institucijos 2023 m. birželio 29 d. priimtas nutarimas yra suklastotas bei neatitinkantis tikrovės, kadangi nutarime nurodyta, jog byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka, nors I. V. ir jo atstovas advokatas bylos nagrinėjime dalyvavo. Institucija savo atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarime buvo padaryta techninė klaida, ir patvirtino, kad bylos nagrinėjime tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas dalyvavo. Teismas, susipažinęs su minėto nutarimo turiniu, konstatuoja, kad nutarimo įžanginėje dalyje yra nurodyta, jog byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau iš nutarimo turinio galima suprasti, kad tiek I. V., tiek jo atstovas bylos nagrinėjime dalyvavo, todėl šis nutarimo trūkumas laikytinas technine klaida, kuri nutarimo esmės nekeičia ir nedaro jo negaliojančiu. Tas pats pažymėtina ir dėl nurodyto įvykio vietos adreso – iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad iš tikrųjų įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime. Tai vertintina kaip techninė apsirikimo klaida, nekeičianti priimto nutarimo esmės.

Visiškai nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės skundo argumentas, kad 2023 m. birželio 29 d. nutarimas neteisėtai buvo surašytas dėl 3 nusižengimų (2023 m. gegužės 3 d., gegužės 15 d. ir gegužės 29 d.), nors 2023 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tik už vieną 2023 m. gegužės 3 d. administracinį nusižengimą, taip buvo pažeista asmens teisė į gynybą ir objektyvų bylos išnagrinėjimą. Akivaizdu, kad tiek 2023 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas, tiek 2023 m. birželio 29 d. nutarimas buvo priimtas tik dėl vieno 2023 m. gegužės 3 d. įvykdyto administracinio nusižengimo. 2023 m. gegužės 15 d. ir gegužės 29 d. įvykiai 2023 m. birželio 29 d. nutarime paminėti tik kaip I. V. charakterizuojantys duomenys, kaltės klausimas dėl šių įvykių skundžiamu nutarimu nebuvo sprendžiamas. Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, dalyvavo pats pareiškėjas ir jo atstovas advokatas, jie teikė paaiškinimus, dokumentus, vėliau skundė priimtą nutarimą teismui, dalyvavo nagrinėjant jų skundą teisme, teismui teikė paaiškinimus. Įvertinus visa tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeista asmens teisė į gynybą ir objektyvų bylos išnagrinėjimą. Teismas išsamiau nepasisako dėl kitų skundo argumentų, susijusių su 2023 m. gegužės 15 d. ir gegužės 29 d. įvykiais, nes jie nėra šio nagrinėjimo dalykas, skundžiamu 2023 m. birželio 29 d. nutarimu I. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik už vieną 2023 m. gegužės 3 d. nusižengimą, todėl teismas pasisako tik dėl su šiuo nusižengimu susijusių aplinkybių.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą į rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo I. V. teisėtumą, nustatė, kad Institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama jam ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytą artimą minimaliai 100 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, tuo bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, įgyvendinta jos paskirtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad I. V. yra garbaus amžiaus (87 m.), turi neįgalumą, aptariamą 2023 m. gegužės 3 d. nusižengimą padarė būdamas nebaustas administracine tvarka, teismas neturi duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka ir vėliau (ANR duomenimis, jam dėl 2023 m. gegužės 15 d. įvykio yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, apie nutarimo priėmimą teismas duomenų neturi), jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už maisto produkto – sviesto, kurio vertė 2,79 Eur, vagystę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Institucijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimas keistinas, I. V., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskiriant mažesnę baudą, nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto I. V. (I. V.) ir jo atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

I. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.