Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotųjų asmenų BUAB „Sava klasika“ ir S. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl iešieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys V. S., BUAB „Sava klasika“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB “Projektų vertinimo biuras”, S. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskirajame skunde nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-09-23 nutartimi UAB „Sava klasika“ iškėlė bankroto bylą. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai buvo informuoti, kad įmonės turtas neišlikęs, ir bankroto administratorius įpareigojo BUAB „Sava klasika“ vadovą grąžinti įmonei pinigų sumą, lygią neperduoto turto likutinei vertei – 3699,00 Lt. Įmonės vadovui nurodytos sumos negrąžinant, bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-28 teismo įsakymu priteisė iš įmonės vadovo, V. S., likusią 3199,00 Lt skolą. Minėtas teismo įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Iki antrojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2013-03-14, iš skolininko nepavyko išieškoti jokių sumų, todėl, siekiant bankroto proceso koncentruotumo, kreditoriams buvo teikiamas svarstyti klausimas dėl debitorinių įsiskolinimų pardavimo/nurašymo. Kreditorių susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta pardavinėti V. S. 3199,00 Lt debitorinį įsiskolinimą viešose varžytynėse. Nepardavus debitorinio įsiskolinimo dviejose viešose varžytynėse, skola buvo pardavinėjama laisvo pardavimo būdu. Debitorinis įsiskolinimas buvo parduotas pagal reikalavimo perleidimo sutartį už didžiausią pasiūlytą kainą – 60,00 Lt, kurią pirkėjas sumokėjo. Kreditoriai apie V. S. debitorinį įsiskolinimą ir jo išieškojimo eigą buvo informuojami viso bankroto proceso metu, sprendimas dėl debitorinio įsiskolinimo pardavimo tvarkos ir kainų priimtas vienbalsiai antrojo kreditorių susirinkimo metu. Kreditoriai sprendimo neginčijo, Vilniaus apygardos teismas 2013-07-17 priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos. Visiems kreditoriams apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta registruotais laiškais, prieštaravimų dėl bankroto procedūrų atlikimo ir sprendimo baigti bankroto bylą iš kreditorių negauta.

Atskirajame skunde nurodoma, jog suinteresuotasis asmuo, radęs internete informaciją apie BUAB „Sava klasika“ parduodamą debitorinį įsiskolinimą, 2013-05-15 pateikė pasiūlymą bankroto administratoriui. Kadangi suinteresuotasis asmuo buvo pasiūlęs didžiausią kainą, 2013-05-30 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį ir sumokėjo 60,00 Lt pasiūlytą kainą. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties įsipareigojimus suinteresuotasis asmuo įvykdė visiškai, todėl jam teisėtai pereina reikalavimo teisė į V. S. skolą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta pakeisti išieškotoją vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su išieškotojo pakeitimo vykdymo procese institutu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog UAB “Sava klasika” Vilniaus apygardos teismo 2011-09-23 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, 2012-02-14 nutartimi buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, iš viso 39913,62 Lt sumai, o 2012-04-25 nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. išdavė teismo įsakymą dėl 3199,00 Lt skolos ir 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-11-28 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. S. kreditoriui BUAB “Sava klasika” (b.l. 10). Minėtas teismo įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui D. T., kuris 2013-01-11 pradėjo išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 241/13/00074. BUAB “Sava klasika” antrajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2013-03-14, kreditoriai, turintys 75,63 % balsų, pritarė bankroto administratoriaus pasiūlymui parduoti 3199,00 Lt V. S. debitorinį įsiskolinimą viešose varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant pradinę pirmųjų varžytynių kainą – 70 % įsiskolinimo dydžio, antrosiose varžytynėse kainą nustatant – 50 % įsiskolinimo dydžio. Nepardavus debitorinio įsiskolinimo dvejose varžytynėse, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą laisvo pardavimo būdu (b.l. 11-15). Pirmosios ir antrosios varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis, nes neatvyko nei vienas pirkėjas (b.l. 16-18), todėl debitorinis įsikolinimas buvo parduotas pirkėjui, pasiūliusiam didžiausią kainą (b.l. 19-20). BUAB “Sava klasika”, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB “Projektų vertinimo biuras”, ir S. V. 2013-05-30 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB “Sava klasika” perleido S. V. reikalavimą į V. S. 3199,00 Lt skolą ir papildomas teises, susijusias su reikalavimu, įskaitant ir teisę į palūkanas, už 60,00 Lt (b.l. 28-29). Sutartyje nurodytą kainą naujasis kreditorius sumokėjo (b.l. 30). Vilniaus apygardos teismas 2013-07-17 sprendimu pripažino BUAB “Sava klasika” pabaigą ir nusprendė ją išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Sprendimas įsiteisėjo.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Taigi, pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. CK 6.102 straipsnis nustato atvejus, kada yra draudžiama perleisti reikalavimą. Iš aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių matyti, kad išieškojimas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-28 išduotą teismo įsakymą yra galimas, nes yra vykdoma vykdomoji byla, nėra nustatyta, jog naujasis kreditorius S. V. būtų teisėju, prokuroru ar advokatu, atliekančiu tarnybes pareigas išduodant teismo įsakymą, nėra nustatyta, jog reikalavimas būtų neatsiejamai susijęs su BUAB “Sava klasika”. Taigi, pripažintina, jog pagal 2013-05-30 Reikalavimo perleidimo sutartį BUAB “Sava klasika” reikalavimo teisė į 3199,00 Lt V. S. skolą perėjo naujajam kreditroiui S. V., todėl yra pagrindas pagal CPK 596 straipsnį pakeisti išieškotoją vykdymo procese.

Vienintelis motyvas, dėl kurio pirmos instancijos teismas atsisakė pakeisti išieškotoją, buvo tai, jog nepateikta duomenų apie BUAB „Sava klasika“ kreditorius, todėl negalima daryti išvados, kad išieškotojo pakeitimas vykdymo procese atitiks kreditorių interesus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškotojo pakeitimo procese teismas atlieka tik formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, siekdamas nustatyti, ar kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, ir netikrina, ar sandoris atitinka kreditorių interesus.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 d. 14 p. ir 23 p. bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus, imasi priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Taigi, administratorius yra ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008).

Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 2 punktą administratorius šiame įstatyme nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimą, jį parduoda ar perduoda kreditoriams. Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarka nustatyta Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintame Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše. Iš aukščiau aptartų bylos faktinių aplinkybių nustatyta, kad reikalavimo teisės buvo parduotos apraše nustatyta tvarka, neįvykus nei pirmosioms, nei antrosioms varžytynėms. Reikalavimo teisės į skolą buvo parduotos pagal 2013-03-14 kreditorių susirinkimo patvirtintą tvarką – vienam iš didžiausią kainą pasiūliusiam asmeniui, S. V.. Kreditoriai nepasinaudojo ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto jiems suteikta teise kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ginčijimo. Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti išieškotoją.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutartis, kuria buvo atsisakyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės pakeičiant išieškotoją iš BUAB “Sava klasika” į S. V..

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pakeisti išieškotoją BUAB „Sava klasika“, juridinio asmens kodas 300068926, atstovaujamą bankroto administratoriaus UAB „Projektų vertinimo biuras“, juridinio asmens kodas 225226710, vykdomojoje byloje Nr. 241/13/00074, pradėtoje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-20524-864/2012 dėl 3199,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo BUAB „Sava klasika“, juridinio asmens kodas 300068926, naudai, į išieškotoją S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)