- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-570-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01437-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- D. Š.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2362-956/2016 pagal pareiškėjo D. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., UAB „Konekesko Lietuva“, P. Š., Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo patenkinti skundą, įvertinti antstolės veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, pripažinti, kad 2016-01-20 antstolės V. Ž. priimtas patvarkymas dėl sutikimo (leidimo) davimo vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/00381 yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad antstolis gali veikti neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, atlikti tik teisės aktų nustatytus veiksmus. Nei CK, CPK, Turto arešto aktų registro įstatyme, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis gali ir /ar turi teisę duoti sutikimą (leidimą) trečiajam asmeniui dėl areštuoto turto perregistravimo (turto teisinės padėties pakeitimo), galiojant pritaikytam areštui. Turto teisinės padėties pakeitimas yra galimas tik nesant galiojančio turto arešto. Skundžiamo patvarkymo priėmimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas antstolei viršijant jai suteiktų įgaliojimų ribas, nes antstolė turi teisę tik pritaikyti turto areštą konkretaus turto atžvilgiu ir panaikinti tokį areštą. Uždraudus turtu disponuoti, negalima perregistruoti nuosavybės teisių į areštuotą objektą. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodo, kad antstolės veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas turėtų būti nagrinėjamas ir vertinamas jo skundo ribose, nurodo, kad skundžiamas patvarkymas nėra motyvuotas ir aiškus. Nesutinka su antstolės išdėstytu argumentu, kad jis nebendradarbiauja, kadangi vykdomosios bylos medžiagoje nėra nei vieno įrodymo ar dokumento, liudijančio jo nebendradarbiavimą ar nesidomėjimą vykdymo proceso eiga. Antstolė neturi teisės spręsti ir vertinti, ar atitinkamas jos priimtas patvarkymas sukelia ar ne neigiamų teisinių pasekmių jam. Skundu nekeliamas klausimas dėl kombaino perregistravimo galimumo ar negalimumo, ir dėl išieškojimo paspartinimo ar užvilkinimo.
Antstolė 2016-02-23 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti, nurodydama, kad patvarkymas nesukelia neigiamų teisinių pasekmių D. Š. ir neprieštarauja teisėtumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Mano, kad kombaino CLAS (duomenys neskelbtini) areštas negalėjo sudaryti pareiškėjui problemų perregistruoti minėtą kombainą savo vardu, kadangi disponavimo teisė netrukdo perregistravimui. Paaiškėjus, kad kombaino perregistravimui reikalingas antstolės sutikimas bei atsižvelgus į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-237-956/2015 parengiamojo posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, kad nori perregistruoti kombainą, toks sutikimas ir buvo duotas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. Š. skundą. Teismas nustatė, kad antstolė areštavo kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apribodama disponavimo teises į jį (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 VII t. l. 3-5), todėl sprendė, kad ji turi teisę spręsti klausimą, leisti ar ne perregistruoti areštuotą kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo vardu ir tokiu pagrindu priimti patvarkymą. Skundžiamas patvarkymas buvo priimtas dėl vykdymo proceso metu iškilusio klausimo, t.y. be antstolės sutikimo Panevėžio rajono savivaldybės administracija areštuoto kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neperregistruoja pareiškėjo vardu. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad tokiu būdu antstolė vykdė pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Be to, pažymėjo, kad antstolė tokiu savo procesiniu veiksmu padeda ir skolininkui įgyvendinti teisę bei norą persiregistruoti kombainą savo vardu, nes iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas ne vieną prašymą yra pateikęs Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl kombaino perregistravimo (CPK 634 str. 2 d.). Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra reglamentuotas antstolio priimamų patvarkymų baigtinis sąrašas. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad antstolės patvarkymas yra nemotyvuotas, nes patvarkymas atitinka antstolio priimamiems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (skolininkas) atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą tenkinti.
Pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teisėja Sigita Kulbienė parengiamojo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-237-956/2016 metu aiškiai ir vienareikšmiškai buvo pasisakiusi dėl antstolės sutikimo (leidimo) Panevėžio miesto rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą CLAS (duomenys neskelbtini) davimo, todėl ji negalėjo nagrinėti pareiškėjo D. Š. skundo dėl iš esmės to paties dalyko, dėl kurio jau buvo išreiškusi savo nuomonę ir poziciją, t.y. dėl antstolės patvarkymo, kurį pati faktiškai nurodė antstolei priimti. Esant šioms aplinkybėms minėta teisėja turėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, tačiau to nepadarė. Nurodo, kad teismas nepagrįstai peržengė skundo ribas, atitinkamai neturėdamas jokios diskrecijos teisės pasisakė dėl skunde nekeliamų klausimų ( apie nuosavybės teisių į ginčo turtą pagrindą, teisinę reikšmę, specifinio turto registravimo taisykles ir tvarką, bei neigiamų teisinių pasekmių pareiškėjui neatsiradimą), nes šie klausimai nebuvo ginčo bylos dalykas ir objektas. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, jog antstolio patvarkymas turi būti ne tik motyvuotas, bet ir aiškus, jame turi būti nurodytos teisės normos, kuriomis remiantis priimtas patvarkymas. Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui duoti sutikimą (leidimą) trečiajam asmeniui dėl areštuotino turto perregistravimo, galiojant areštui. Teigia, jog turtinės padėties keitimas yra galimas tik panaikinus turto areštą. Antstolis turi teisę tik pritaikyti turto areštą konkretaus turto atžvilgiu ir panaikinti tokį areštą – kitokių veiksmų, susijusių su turto areštu, atlikimo galimybė teisės aktuose nėra numatyta. Atkreipia dėmesį, kad skundžiame antstolės patvarkyme klaidingai nurodoma, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija prašo antstolės sutikimo dėl kombaino perregistravimo. Panevėžio rajono savivaldybės administracija jokio prašymo dėl kombaino perregistravimo antstolei nebuvo pateikusi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.
Vienu iš argumentų apeliantas nurodo, kad ginčijamą nutartį priėmė šališkas teismas, nes teisėja Sigita Kulbienė parengiamojo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-237-956/2016 metu aiškiai ir vienareikšmiškai buvo pasisakiusi dėl antstolės sutikimo (leidimo) Panevėžio miesto rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą CLAS (duomenys neskelbtini), todėl ji negalėjo nagrinėti pareiškėjo D. Š. skundo dėl iš esmės to paties dalyko, dėl kurio jau buvo išreiškusi savo nuomonę ir poziciją, t.y. dėl antstolės patvarkymo, kurį pati faktiškai nurodė antstolei priimti. Šis argumentas atmestinas kai nepagrįstas.
Tuo atveju, jeigu byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog bylą nagrinėjantis teisėjas (teisėjai) gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo, teisėjas (teisėjai) turi nusišalinti nuo tolesnio bylos nagrinėjimo (CPK 65, 71 straipsniai) arba dalyvaujantys byloje asmenys gali jam (jiems) pareikšti nušalinimą (CPK 66, 68 straipsniai). Tačiau visais atvejais teisėjas (teisėjai) gali nusišalinti arba būti nušalinamas nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant jo (jų) arba dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik esant aplinkybėms, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi, taigi, esant tiesioginiam ar netiesioginiam jo (jų) suinteresuotumui bylos baigtimi arba pagrįstų abejonių dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo (CPK 65, 66, 71 straipsniai). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar nesuinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.
Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog teisėja Sigita Kulbienė turėtų tiesioginį suinteresuotumą šios bylos baigtimi. Ta aplinkybė, jog minėta teisėja parengiamojo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-237-956/2016 aiškinosi galimybes perregistruoti kombainą CLAS (duomenys neskelbtini), nesudaro jokio pagrindo abejoti teisėjos nešališkumu. Civilinė byla Nr. e2-237-956/2016 nebuvo išnagrinėta iš esmės, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi prijungta prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. Nr. e2-2964-392/2016. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs parengiamojo posėdžio garso įrašą civilinėje byloje Nr. e2-237-956/2016, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teisėja nurodyto posėdžio metu aiškiai ir vienareikšmiškai buvo pasisakiusi dėl antstolės sutikimo (leidimo) Panevėžio miesto rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą CLAS (duomenys neskelbtini) davimo. Parengiamojo teismo posėdžio metu išsakyta teisėjos nuomonė dėl kombainą CLAS (duomenys neskelbtini) perregistravimo nesudaro pagrindo sutikti su apeliantu, kad skundžiamas antstolės patvarkymas priimtas teisėjai nurodžius jį priimti. Pažymėtina, kad asmuo, manydamas, jog bylą nagrinėjantis teisėjas yra šališkas, turi teisę CPK 68 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti motyvuotą nušalinimą, tačiau šia teise pareiškėjas nepasinaudojo. Apeliantas taip pat nenurodė dėl kokių priežasčių, jis nereiškė nušalinimo teisėjai, kuri nagrinėjo šią bylą pirmos instancijos teisme. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apelianto abejonės dėl bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo iš esmės yra susijusios su procesinių veiksmų atlikimu ir procesinių sprendimų priėmimu byloje. Apelianto nesutikimas su bylą nagrinėjančios teisėjos procesiniais sprendimais šioje ar kitose civilinėse bylose nėra pagrindas abejoti šios teisėjos nešališkumu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2012 m. spalio 24 d. yra areštuotas antstolės V. Ž., tačiau negali būti parduotas iš varžytinių, kadangi atsakovas nėra įregistravęs savo nuosavybės teisės į kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini) viešame registre. Tuo tarpu civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teismo sprendimų vykdymą, o būtent CPK 690 str., įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamo turto faktą pagal viešojo registro duomenis. Vadovaujantis LR žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – „Taisyklės“) 1 ir 2.2 punktais, savaeigės žemės ūkio mašinos, tame tarpe savaeigiai kombainai, yra registruojamos LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (toliau – „Registras“). 2010 m. spalio 22 d. perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovas tapo Kombaino savininku. Šiuo atveju, Taisyklių 35.1 punktas numato, kad traktoriaus (šiuo atveju Kombaino) savininkas arba registruojantis asmuo privalo kreiptis į savivaldybės administraciją dėl registro duomenų pakeitimo, kai pasikeičia traktoriaus savininkas. Pagal Taisyklių 36 punktą, traktoriaus savininko pasikeitimo atveju traktorių įsigijęs asmuo registro duomenis turi pakeisti iki traktoriaus eksploatacijos pradžios, bet ne vėliau kaip per mėnesį nuo įsigijimo dienos. Taisyklių 38 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai pasikeičia traktoriaus savininkas ir kai buvęs ir naujasis traktoriaus savininkas kreipiasi į savivaldybės administraciją atskirai, tai buvęs traktoriaus savininkas turi pateikti savivaldybės administracijai Taisyklių 19.2.1 ir 19.2.2 punktuose nurodytus dokumentus ir 4 priede nustatytos formos pranešimą apie parduotą traktorių ar perleistas daiktines teises į jį, po to naujasis traktoriaus savininkas privalo per 30 dienų pateikti Taisyklių 19.2.4 punkte nurodytus dokumentus. Vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 XII t. l. 6; 7) bei Panevėžio miesto civilinės bylos Nr. e2-237-956/2016 (iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO) duomenimis pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis dėl kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo savo vardu. Tokiu atveju pritartina pirmosios instancijos teismui, kad nėra suprantama pareiškėjo pozicija, kuo pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. Savininko teisių turinį sudaro jo teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Šias teises asmuo įgyja tapdamas savininku. Kaip matyti, teisės norma sukuria daikto savininkui ne tik teises, bet ir pareigas valdant savo nuosavybės teisės objektą nepažeisti ir kitų asmenų teisių ir interesų. Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje nustačius, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis dėl kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo savo vardu, sutiktina su apylinkės teismo argumentais, kad priėmus skundžiamą patvarkymą pareiškėjui yra sudaromos sąlygos perregistruoti savo vardu areštuotą kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi be šio leidimo Panevėžio rajono savivaldybės administracija minėto kombaino nesutinka perregistruoti. Tokiu būdu pareiškėjas įgyvendins Taisyklėse numatytą pareigą pasikeitus kombaino savininkui pakeisti registro duomenis.
Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad nei CK, CPK, Turto arešto aktų registro įstatyme, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis gali ir /ar turi teisę duoti sutikimą (leidimą) trečiajam asmeniui dėl areštuoto turto perregistravimo (turto teisinės padėties pakeitimo), galiojant pritaikytam areštui, antstolė neturi diskrecijos teisės spręsti ir vertinti, ar skundžiamas patvarkymas jam sukelia ar nesukelia teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju antstolė areštavo kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), apribodama disponavimo teises į jį (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 VII t. l. 3-5), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad antstolė turi teisę spręsti klausimą, leisti ar ne perregistruoti areštuotą kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo vardu ir tokiu pagrindu priimti patvarkymą. Be to, skundžiamas patvarkymas buvo priimtas dėl vykdymo proceso metu iškilusio klausimo, t.y. be antstolės sutikimo Panevėžio rajono savivaldybės administracija areštuoto kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neperregistruoja pareiškėjo vardu. Šiuo atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad Hipotekos registro išrašo ir Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad visas pareiškėjo turimas turtas yra įkeistas ir (ar) areštuotas užtikrinant daugybės kitų kreditorių reikalavimų patenkinimą, dėl ko išieškojimo kreditorių naudai vykdymas yra apsunkintas ir taip ilgai užsitęsęs. Šios aplinkybės pareiškėjui žinomos. Įrodymų, kad turi kito turto nei kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini), į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, siekiant efektyviai jį įvykdyti ar galimybę taikyti CPK 663 str. nuostatas, pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjas nurodė, kad aplinkybę, jog nuosavybės teisės nėra perregistruotos lemia tai, kad kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini) yra areštuotos, tačiau toks argumentas laikytinas neįtikinamu. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2015-12-31 rašte dėl nutarties vykdymo Nr. (8.28) SDI – 3076 nurodyta, kad kombainui CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždėtas areštas, todėl subjektas, uždėjęs areštą, turi pateikti savivaldybės administracijai raštišką sutikimą (leidimą) dėl kombaino perregistravimo (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 XIII t. l. 12). Taigi, areštuotas kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini) gali būti perregistruotas pareiškėjo vardu, antstolei davus sutikimą dėl (leidimą) dėl kombaino perregistravimo. Šiuo atveju sutikimas (leidimas) duotas, tačiau pareiškėjas skundžia antstolės patvarkymą, kuriuo davė leidimą (sutikimą) Panevėžio rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant įregistruotą areštą. Primintina tai, kad pareiškėjas turi aptartose Taisyklėse numatytą pareigą perregistruoti kombainą. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas piktnaudžiauja turima teise ir elgiasi nesąžiningai neperregistruodamas kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais, pažeisdamas kreditorių teises, sukuria apsunkinimus išsiieškoti kreditoriams priteistą skolą. Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje nustačius, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini), pareiškėjui neįregistravus nuosavybės teisių į minėtą turtą registre, pareiškėjui išreiškus norą perregistruoti kombainą savo vardu, tuo tarpu antstoliui pagal CPK 690 str. nuostatas nustatant turto savininką esant įpareigotam vadovautis tik viešųjų registrų duomenimis, laikytina, kad 2016-01-20 antstolės patvarkymas duoti leidimą (sutikimą) Panevėžio rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant įregistruotą areštą yra teisėtas ir pagrįstas. (CPK 3 str. 7 d.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad skundžiamas patvarkymas pareiškėjui nesukels neigiamų teisinių pasekmių, kadangi kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė būklė perregistravus pareiškėjo vardu nepasikeis, nes pareiškėjas kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdo nuosavybės teise 2007-08-13 finansinės nuomos (lizingo) sutarties Nr. 2021130 ir 2010-10-22 perdavimo-priėmimo akto pagrindu, t.y. nuo tada, kai areštas minėtam kombainui dar nebuvo taikytas. Perregistravus minėtą kombainą pareiškėjo vardu, būtų tik išviešinamas nuosavybės faktas, bet nekeičiama kombaino teisinė būklė, nes vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne nuosavybės teises nustatančią funkciją.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų pareiškėjo argumentų, nes jie teisiškai nereikšmingi ir neturintys įtakos apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.