Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, UAB „Duomenys neskelbtini“, P. Š., Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2016-02-23 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti, nurodydama, kad patvarkymas nesukelia neigiamų teisinių pasekmių D. Š. ir neprieštarauja teisėtumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Mano, kad kombaino CLAS (duomenys neskelbtini) areštas negalėjo sudaryti pareiškėjui problemų perregistruoti minėtą kombainą savo vardu, kadangi disponavimo teisė netrukdo perregistravimui. Paaiškėjus, kad kombaino perregistravimui reikalingas antstolės sutikimas bei atsižvelgus į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-237-956/2015 parengiamojo posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, kad nori perregistruoti kombainą, toks sutikimas ir buvo duotas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Duomenys neskelbtini“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo P. Š. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolis priėmė patvarkymą duoti leidimą (sutikimą) Panevėžio rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą, paliekant įregistruotą areštą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 nustatyta, kad antstolė Valentina Žydelienė 2011 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. JŠ-934 priėmė vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2011 m. vasario 2 d. vykdomąjį įrašą dėl 103 946,75 Eur (358 907,34 Lt) skolos solidariai išieškojimo iš D. Š. UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 I t. l. 2; 6). Išieškotojo atstovas 2012-02-19 raštu Nr. 2039 kreipėsi į antstolę su prašymu areštuoti D. Š. 2007-08-13 finansinės nuomos (lizingo) sutarties Nr. 2021130 ir 2010-10-22 perdavimo-priėmimo akto pagrindu nuosavybės teise valdomą kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 IV t. l. 6; 8-17; 18; 19; 20). Išieškotojo atstovas 2012-10-04 raštu Nr. 3248 kreipėsi į antstolę su prašymu areštuoti D. Š. 2007-08-13 finansinės nuomos (lizingo) sutarties Nr. 2021130 ir 2010-10-22 perdavimo-priėmimo akto pagrindu nuosavybės teise valdomą CLAAS (duomenys neskelbtini), ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 VI t. l. 33; vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 XII t. l. 30). 2012-10-24 surašytas turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuoti įrenginiai: Lemken pneumatinė universali sėjamoji Solitair 9/600 KA-DS, Lemken priklabinamas lėkštinis skutikas Rubin 9/600KUA, Lemken prikabinamas priešsėjinis žemės dirbimo agregatas Heliodor 8/600KA, prikabinamas HARDI purkštuvas HARDI NAVIGATOR DELTA Z, ir kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini), ident. k. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad areštuoto turto savininkas yra D. Š. (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 VII t. l. 3-5). Minėtas turto arešto aktas Turto arešto aktų registre įregistruotas 2012-10-24 (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 VII t. l. 7-8). Antstolė 2012-11-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 113/11/381 iki 2012-11-23 d. įpareigojo D. Š. pateikti kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini) (ser. Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus: įsigijimo, perdavimo iš lizingo bendrovės jo žinion ir kitus dokumentus (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 VII t. l. 19). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2015-11-30 rašte dėl javų kombaino perregistravimo yra nurodyta, kad pareiškėjas su prašymu dėl javų kombaino perregistravimo kreipėsi 2012-06-01, 2013-01-15, 2015-11-01, kad kombainas įregistruotas buvusio savininko vardu, todėl lizingo davėjas turi pateikti pranešimą apie parduotą kombainą ar perleisti daiktines teises į jį. Perregistravimas negalimas, jei registruojamai technikai yra apribojimai (areštas, turto įkeitimas ir kt.) (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 XII t. l 6). Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2015-12-22 rašte dėl nutarties vykdymo Nr. (8.28) SDI-3003 nurodo, kad buvęs savininkas UAB „Duomenys neskelbtini“ pranešė apie perleistą kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini) (ser. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau kombaino perregistruoti negali, nes jis yra areštuotas (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 XIII t. l.7). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2015-12-31 rašte dėl nutarties vykdymo Nr. (8.28) SDI – 3076 nurodyta, kad kombainui CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždėtas areštas, todėl subjektas, uždėjęs areštą, turi pateikti savivaldybės administracijai raštišką sutikimą (leidimą) dėl kombaino perregistravimo (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 XIII t. l. 12). 2016-01-20 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo davė leidimą (sutikimą) Panevėžio rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant įregistruotą areštą (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 XIII t. 13). 2016-02-15 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl 2016-01-20 patvarkymo duoti leidimą (sutikimą) Panevėžio rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą, paliekant įregistruotą areštą, kurį antstolė atsisakė tenkinti ir perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b.l. 3).

Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 3 d. turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Tuo tarpu turto disponavimo teisės apribojimas apibūdinamas kaip teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d.). CPK 675 str. 1 d. numatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Pagal CPK 675 str. 2 d. antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio.

Pareiškėjas nurodo, kad nei CK, CPK, Turto arešto aktų registro įstatyme, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis gali ir /ar turi teisę duoti sutikimą (leidimą) trečiajam asmeniui dėl areštuoto turto perregistravimo (turto teisinės padėties pakeitimo), galiojant pritaikytam areštui, antstolė neturi diskrecijos teisės spręsti ir vertinti, ar skundžiamas patvarkymas jam sukelia ar nesukelia teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju, antstolė areštavo kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribodama disponavimo teises į jį (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 VII t. l. 3-5), todėl teismas laiko, kad ji turi teisę spręsti klausimą, leisti ar ne perregistruoti areštuotą kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo vardu ir tokiu pagrindu priimti patvarkymą. Skundžiamas patvarkymas buvo priimtas dėl vykdymo proceso metu iškilusio klausimo, t.y. be antstolės sutikimo Panevėžio rajono savivaldybės administracija areštuoto kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neperregistruoja pareiškėjo vardu. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad tokiu būdu antstolė vykdė pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Be to, antstolė tokiu savo procesiniu veiksmu padeda ir skolininkui įgyvendinti teisę bei norą persiregistruoti kombainą savo vardu, nes iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas ne vieną prašymą yra pateikęs Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl kombaino perregistravimo (CPK 634 str. 2 d.). Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra reglamentuotas antstolio priimamų patvarkymų baigtinis sąrašas.

Teismas sutinka su antstolės argumentu, kad skundžiamas patvarkymas pareiškėjui nesukels neigiamų teisinių pasekmių, kadangi kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė būklė perregistravus pareiškėjo vardu nepasikeis, nes pareiškėjas kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdo nuosavybės teise 2007-08-13 finansinės nuomos (lizingo) sutarties Nr. 2021130 ir 2010-10-22 perdavimo-priėmimo akto pagrindu, t.y. nuo tada, kai areštas minėtam kombainui dar nebuvo taikytas. Perregistravus minėtą kombainą pareiškėjo vardu, būtų tik išviešinamas nuosavybės faktas, bet nekeičiama kombaino teisinė būklė, nes vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne nuosavybės teises nustatančią funkciją.

Pažymėtina, kad vien skundžiamo patvarkymo neužtenka, kad būtų perregistruotas kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo vardu, kadangi tam reikalinga ir pareiškėjo valia, t.y. jis turi pateikti prašymą Panevėžio rajono savivaldybės administracijai bei Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau taisyklių) 19.2.4 punkte nurodytus dokumentus, t.y. dokumentus, patvirtinančius traktoriaus nuosavybės faktą (pirkimo-pardavimo sutartis arba pardavėjo išduota sąskaita faktūra arba PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, kasos aparato čekis. Tuo atveju, kai už traktorių neapmokėta visa pirkimo sutartyje, sąskaitoje faktūroje arba PVM sąskaitoje faktūroje numatyta suma, bet pateikiamas traktoriaus perdavimo-priėmimo aktas, traktorius laikomas įgytu, jeigu pirkimo sutartis nenustato ko kita) (Taisyklių 38 p., 38.1.p., 38.1.1. p., 38.1.2. p.). Todėl antstolės priimtas patvarkymas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jei jis pats neatliks aktyvių veiksmų, t.y., nepateiks prašymo ir nustatytų dokumentų dėl kombaino perregistravimo Panevėžio rajono savivaldybės administracijai.

Vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 (vykdomosios bylos Nr. 0113/11/00381 XII t. l. 6; 7) bei Panevėžio miesto civilinės bylos Nr. e2-237-956/2016 (iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO) duomenimis pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis dėl kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo savo vardu, todėl nėra suprantama pareiškėjo pozicija, kuo pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. Priėmus skundžiamą patvarkymą pareiškėjui yra sudaromos sąlygos perregistruoti savo vardu areštuotą kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi be šio leidimo Panevėžio rajono savivaldybės administracija minėto kombaino nesutinka perregistruoti.

Pareiškėjo argumentas, kad 2016-01-20 antstolės patvarkymas duoti leidimą (sutikimą) Panevėžio rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant įregistruotą areštą, yra nemotyvuotas, atmestinas, kadangi patvarkymas atitinka antstolio priimamiems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.49 str. 1 d.). Aplinkybė, kad daikto (turto) įgijėjas po daikto (turto) jam perdavimo neįregistruoja savo nuosavybės teisių į įgytą pagal sandorį daiktą (turtą) atitinkamame registre, įgijėjo nuosavybės teisių nepaneigia.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo argumentai atmetami, kadangi teismas daro išvadą, kad byloje ginčijamas 2016-01-20 antstolės patvarkymas duoti leidimą (sutikimą) Panevėžio rajono savivaldybės administracijai perregistruoti kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant įregistruotą areštą yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 513 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. Š. skundą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.