- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-854-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Kategorijos
- 106.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. Vižainiškio atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis R. Vižainiškio 2009-15-15 kreipėsi į Vilniau rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo skolininkui mirus patvirtinimo (b.l.1). Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0128/09/01113 pagal Susisiekimo paslaugos SĮ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1210410-6 dėl 20 Lt išieškojimo iš skolininko M. V. valstybės naudai. 2009-12-01 užklausus Gyventojų registro tarnybą dėl skolininko M. V. gyvenamosios vietos nustatymo paaiškėjo, kad M. V. 2009-10-21 mirė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-12-31 nutartimi atsisakė priimti antstolio R. V. pareiškimą dėl patvarkymo patvirtino ir grąžino jį pateikusiam asmeniu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tuo atveju, kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, nutarimo vykdymo procesas nutraukiamas ATPK 307 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Tačiau nutarimo vykdymo nutraukimo klausimą šiuo atveju turėtų spręsti priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas), t.y. Susisiekimo paslaugos SĮ (ATPK 307 str., 309 str.) (b.l. 9).
Šalies argumentai
Antstolis R. Vižainiškis atskiruoju skundu (b.l.6-8) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-31 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/01113. Kadangi pareiga sumokėti administracinę nuobaudą negali pereiti mirusio asmens teisių perėmėjui, antstolis, vadovaudamasis CPK 593 ir 594 straipsniais, 2009-12-08 pareiškimu dėl patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0128/09/01113 nutraukimo skolininkui mirus pagrįstai kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą (CPK 629 str.1 d. 3 p., 630 str.). Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepasisakė dėl CPK normų, kuriomis, pateikdamas pareiškimą teismui, vadovavosi antstolis, t.y. neišsprendė antstolio reikalavimų, o nagrinėjo klausimus, kurių jis nekėlė ir neprašė spręsti. Klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo sprendžia būtent teismas, o ne Susisiekimo paslaugos SĮ. Teismas nepagrįstai taikė ir ATPK procesines teisė normas, kadangi pateiktame pareiškime keliamus klausimus – vykdymo bylos nutraukimą – reglamentuoja CPK normos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių procesinio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 4-52-3-01687-2009-7 medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, vadovaudamasi formuojama teismų praktika tokios kategorijos bylose, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio pareiškimo teismui priėmimo klausimą, nepagrįstai vadovavosi ATPK 307 ir 309 straipsnių nuostatomis, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo antstolio R. Vižainiškio pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo. Skundžiama nutartis dėl procesinės teisės normų netinkamo aiškinimo bei taikymo panaikintina, o klausimas dėl patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą patvirtinimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo antstolio pareiškimo priėmimo ir civilinės bylos iškėlimo stadijos (CPK 329 str,. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolis R. Vižainiškis vykdė išieškojimą iš skolininko M. V. valstybei pagal Susisiekimo paslaugos SĮ 2008-09-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1110410-6 dėl 20 Lt baudos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/01113. Skolininkas M. V. mirė 2009-10-21 (b. l. 12). Antstolis R. Vižainiškis 2009-12-08 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl patvarkymo patvirtinimo, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, konstatavęs, kad nutarimo vykdymo klausimą pagal ATPK 307 ir 309 straipsnius turi išspręsti nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusi Susisiekimo paslaugos SĮ. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl vykdomosios bylos nutraukimo turėtų spręsti ne antstolis savo patvarkymu, kurį teisėjas tvirtina rezoliucija (CPK 630 str.), bet nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs organas (pareigūnas).
CPK 630 str. 1 d. numato, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, išskyrus atvejus, kai vykdomoji byla yra nutraukiama dėl taikos sutarties sudarymo. Šį patvarkymą teisėjas tvirtina rezoliucija. Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 str. 3 d.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-08-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-853-520/2010, 2010-07-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-852-467/2010, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-07, 2010-07-14 nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 2S-190-479/2008 ir 2S-1192-622/2007, dėl patvarkymų nutraukti vykdomąsias bylas dėl baudų išieškojimo pagal nutarimus skirti administracines baudas mirus skolininkams patvirtinimo yra išaiškinę, kad vadovaujantis ATPK 20 str., CPK 629 str. 1 d. 3 p., 630 str. 1 d., mirus skolininkams, iš kurių yra išieškomos administracinės baudos, šios baudos negali būti išieškomos iš mirusiojo skolininko teisių perėmėjų, nes tai yra asmeninės skolininkų prievolės valstybei. Todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos CPK 629 str. 1 d. 3 p. pagrindu.
Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, jog nutarimo vykdymo proceso nutraukimą turėtų spręsti priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) ATPK nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-11-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2009, yra išaiškinęs, kad nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) administracinės nuobaudos vykdymą nukreipęs vykdyti antstoliui, vykdo šio nutarimo kontrolę (ATPK 309 str. 2 d.). CPK 624 str. nuostatos reglamentuoja priverstinio vykdymo priemones, todėl, antstoliui vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos, CPK nuostatos turėtų būti taikomos tiek, kiek atitinkamų santykių nereglamentuoja ATPK. ATPK 307 str. reglamentuoja nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo pagrindus, t. y. numato, kada priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutarimo vykdymą nutraukia, tačiau ši teisės norma nesuteikia teisės nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusiam organui (pareigūnui) nutraukti vykdomąją bylą. Dėl to sutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog dėl vykdomosios bylos nutraukimo turėtų spręsti nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs organas (pareigūnas).
Apeliantas atskiruoju skundu prašo klausimą išnagrinėti iš esmės ir patenkinti jo pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/06/01243. Kaip nutartyje nurodyta, antstolio R. Vižainiškio pareiškimas dėl patvarkymo vykdomojoje byloje patvirtinimo yra net nepriimtas, neužvesta civilinė byla. Pareiškimų priėmimas ir civilinės bylos iškėlimas yra priskirtas apylinkės teismų kompetencijai, todėl atskirojo skundo reikalavimas išnagrinėti klausimą iš esmės apeliacinės instancijos teisme ir patvarkymą patvirtinti, netenkintinas.
Nurodytais motyvais kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria pareiškėjo antstolio R. Vižainiškio pareiškimą dėl patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą atsisakyta priimti, nėra nei teisėta, nei pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo antstolio R. Vižainiškio pareiškimo patvirtinti patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.