Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1247-123/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip pagrindas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl tokio ieškovo UAB „VSA Vilnius“ prašymo netenkina.

Faktinės bylos aplinkybės

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar konkursą laimėjusio tiekėjo pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų 23.11 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą bei techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus konteinerių konstrukcijai (priedas Nr. 4 „Konstrukcija“).

Dėl ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis, 2014 m. balandžio 8 d. pateikęs pretenziją, praleido terminą ginti savo pažeistas teises.

Bylos duomenys įrodo, kad apeliantas su perkančiosios organizacijos sprendimu pripažinti UAB „TIS LT“ atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus buvo supažindintas CVP IS priemonėmis 2014 m. kovo 6 d. pranešimu, o su 2014 m. kovo 17 d. sprendimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo – 2014 m. kovo 18 d. pranešimu. Taigi UAB „VSA Vilnius“, 2014 m. balandžio 8 d. pateikęs pretenziją iš tiesų praleido VPĮ 94 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą pretenzijai pateikti, tačiau bylos duomenys įrodo, kad perkančioji organizacija paminėtą pretenziją priėmė ir ją išnagrinėjo (1 t., 61-63 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Kita vertus, net ir praleidęs VPĮ nustatytą terminą pretenzijoms pateikti, jis (tiekėjas) gali su pretenzija kreiptis į perkančiąją organizaciją, o ši turi teisę tokią pretenziją išnagrinėti ar jos nenagrinėti, jei praleistas terminas pretenzijai paduoti ir šis terminas neatnaujinamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šio termino praleidimas nelemia tiekėjo teisės pareikšti pretenziją ir perkančiosios organizacijos teisės nagrinėti pretenziją pasibaigimo. Perkančioji organizacija yra įgaliota nagrinėti tiekėjo pretenzijas, iš to išplaukia jos teisės spręsti, ar tiekėjo pateikta pretenzija atitinka reikalavimus, ar ji priimtina ir ar nagrinėtina iš esmės, taip pat teisė spręsti dėl pretenzijos pateikimo termino atnaujinimo. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad šį terminą perkančioji organizacija atnaujino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009). Taigi perkančiajai organizacijai išnagrinėjus pavėluotai paduotą pretenziją, bet jos nepatenkinus, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ir ginti savo galbūt pažeistas teises.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija, priėmusi ir išnagrinėjusi apelianto 2014 m. balandžio 8 d. pretenziją, atnaujino terminą jai (pretenzijai) pateikti, todėl, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas neprarado teisės ginti savo pažeistų teisių.

Dėl pasiūlytų konteinerių atitikimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams

Apeliantas teigia, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas pasiūlė pusiau požeminius konteinerius su automatiškai užsidarančiu dangčiu, tačiau tokie konteineriai negalėjo būti pateikti, nes tokios konteinerių savybės iš esmės negali atitikti siūlomo gaminio. Be to, perkančioji organizacija nereikalavo iš tiekėjo UAB „TIS LT“ pateikti paaiškinimų dėl šios konteinerio savybės.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad reikalavimai pirkimo objektui – pusiau požeminiams konteineriams bei šių konteinerių ir konteinerių aikštelių įrengimo darbams, buvo pateikti pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje (4 priedas). Jos (techninės specifikacijos) 3 skyriuje „Konstrukcija“ nustatyta, jog konteinerių atliekų įmetimo anga turi turėti dangtį, kuris turi būti pagamintas su saugaus uždarymo mechanizmu, dangčio vyriai su ypatingai stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais. Įmetimo angos dangtis turi sandariai uždengti visą įmetimo angą ir turi būti nesunkiai atidaromas ir uždaromas arba automatiškai užsidaryti (1 t., 39 b. l.).

Bylos duomenys įrodo, kad UAB „TIS LT“ kartu su pasiūlymu pateikė siūlomų konteinerių SYVIS (SMART M) techninę specifikaciją, kurios 2.3 punkte nurodyta, jog atliekų įmetimo angos dangtis sandariai uždengia visą įmetimo angą, yra nesunkiai atidaromas ir automatiškai užsidarantis (3 t., 148 b. l.). 2014 m. kovo 6 d. perkančioji organizacija paprašė UAB „TIS LT“ išsamiau paaiškinti apie automatiškai užsidarantį konteinerių dangtį (1 t., 153 b. l.). Į tai paminėtas tiekėjas 2014 m. kovo 10 d. paaiškino, kad konteinerio dangtis automatiškai bus uždaromas gravitacijos pagalba, t. y. bus sumontuota atrama, neleidžianti konteinerio dangčio atidaryti daugiau nei 90 laipsnių kampu lyginant su žemės paviršiumi (1 t., 154 b. l.). Iš to sprendžiama, kad atsakovas įvykdė VPĮ nustatytą pareigą paprašyti tiekėjų paaiškinti neaiškumus ir tai yra pagrindas pripažinti apelianto teiginį dėl perkančiosios organizacijos neveikimo, nepareikalavus tiekėjo paaiškinti, nepagrįstu (CPK 177, 178 str.).

Kitas apelianto argumentas, kad trečiojo asmens pasiūlytas konteineris negali atitikti realiai siūlomo gaminio, grindžiamas prielaida, nepateikiant tokį teiginį pagrindžiančių įrodymų, o apeliacinis teismas tokių aplinkybių nenustatė (CPK 177, 178, 183, 185 str.). Taigi nerodžius, kad trečiojo asmens UAB „TIS LT“ pasiūlyti konteineriai (įmetimo angos dangtis) neatitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, ir tokie perkančiajai organizacijai pasiūlyti konteineriai negalėjo būti pateikti, apeliacinio skundo argumentas pripažįstamas nepagrįstu.

Dėl pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Bylos duomenys įrodo, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „TIS LT“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pateikė SIA „GWG Wastecare Solutions“ 2014 m. sausio 28 d. patvirtinimą, jog paminėta bendrovė su „WL-Done“ 2013 m. rugpjūčio 26 d. sudarė ir dalinai įvykdė sutartį Nr. 2608132WL dėl 80 vnt. konteinerių pardavimo už 358 500 EUR be PVM (1 237 828,80 Lt, 1 t., 178 b. l.).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad toks pirkimą laimėjusio tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktas patvirtinimas (sutarčių sąrašas) neįrodo, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 23.11 punktą, t. y. kad tiekėjas SIA „GWG Wastecare Solutions“ 2013 m. rugpjūčio 26 d. dalinai įvykdyta sutartis atitiko visus šiuos kriterijus: 1) įvykdyta sutarties vertė ne mažesnė kaip 1 000 000 Lt su PVM, 2) sutartis susijusi su pusiau požeminių ar požeminių konteinerių pardavimu ir 3) sutartis susijusi su konteinerių aikštelių su konteineriais įrengimu. Apeliacinės instancijos teismas siekdamas išsiaiškinti visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, pareikalavo iš trečiojo asmens pateikti pirkimo sąlygų 23.11 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą pagrindžiančius duomenis (3 t., 218-219 b. l.). Į tai buvo pateikti įmonės „WL-Done“ 2014 m. rugsėjo 25 d. patvirtinimas, kad tokia sutartis su SIA „GWG Wastecare Solutions“ buvo sudaryta ir 2014 m. vasario 25 d. įvykdyta už 245 096 EUR be PVM (3 t., 204-205 b. l.) ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. sutartis Nr. 2608132WL (4 t., 5-8 b. l.). Įvertinus šiuos rašytinius įrodymus nustatyta, kad paminėtoje sutartyje sutarta tik dėl apie 80 vnt. Hook konteinerių pardavimo, ir nėra susitarimo dėl parduotų bendrovei „WL-Done“ konteinerių ir konteinerių aikštelės įrengimo. Be to, iš paminėtos sutarties negalima nustatyti, ar parduoti Hook konteineriai buvo požeminiai ar pusiau požeminiai (tokie konteineriai buvo pirkimo objekto dalis). Trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad jis ne tik pardavė sutartyje nurodytus konteinerius, bet ir įrengė konteinerių aikštelę su konteineriais, nes pirkimo sąlygose buvo reikalaujama būtent to – konteinerių pardavimo, konteinerių aikštelės su konteineriais įrengimo konkrečiai sumai fakto (23.11 p.) Apeliacinės instancijos teismas ne kartą buvo sudaręs galimybę atsakovams, trečiajam asmeniui pateikti įrodymus, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka paminėtą sąlygą, tačiau tokia teise šalys nepasinaudojo. Trečiojo asmens įmonei „WL-Done“ 2013 m. gruodžio 20 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros turinys, kur nurodytas prekės pavadinimas – metaliniai konteineriai su įrengimu, prieštarauja paminėtiems apeliacinės instancijos teisme ištirtiems ir įvertintiems įrodymams – sutarčiai, kurios pagrindu tokia PVM sąskaita faktūra išrašyta, ir patvirtinimui apie sutarties įvykdymą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad pirkimą laimėjęs tiekėjo UAB „TIS LT“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, kvalifikacija pasiūlymo pateikimo dieną neatitiko pirkimo sąlygų 23.11 punkto reikalavimo. Perkančioji organizacija, pripažinusi tokio tiekėjo (tiekėjų) pasiūlymą atitikusiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei paskelbusi jį pirkimo laimėtoju, nesilaikė ne tik savo pačios paskelbtų konkurso sąlygų, bet ir VPĮ įtvirtintos pareigos reikalauti iš teikėjo (tiekėjų) pateikti tinkamus kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus, pažeidė vieną iš pagrindinių imperatyvių viešųjų pirkimų principų – skaidrumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.) ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija viešųjų pirkimų tikslo turi siekti vadovaudamasi VPĮ reikalavimais, taigi ir viešųjų pirkimų principais. Dėl to vien tik ekonominė viešojo pirkimo sutarties nauda perkančiajai organizacijai nenusveria jos pareigos tinkamai ir teisėtai iš visų tiekėjų pasiūlymų išrinkti laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pripažinęs atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo teisėtu, pažeidė pareigą bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visus bylai reikšmingus įrodymus, tinkamai taikyti ir aiškinti materialinės ir procesinės teisės normas ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 2, 3, 6,177, 178, 183, 185, 263, 330 str. ir 329 str. 1 d.), todėl toks teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinys tenkinamas iš dalies - perkančiosios organizacijos 2014 m. kovo 17 d. sprendimas dėl UAB „TIS LT“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, pripažinimo pirkimo laimėtoju naikintinamas.

Pripažinus, jog perkančioji organizacija nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą pripažino atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus ir dėl to panaikinus 2014 m. kovo 17 d. sprendimą dėl UAB „TIS LT“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju (apie šį sprendimą tiekėjai buvo informuoti CVP IS priemonėmis 2014 m. kovo 18 d.), būtų pakankamas pagrindas atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens 2014 m. balandžio 10 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

VPĮ 95² straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes. Skirdamas VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje įtvirtintas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (VPĮ 95² str. 5 d.).

Minėta, jog perkančioji organizacija Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „TIS LT“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, 2014 m. balandžio 10 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį (2 t., 221-228 b. l.). Prievolių pagal paminėtą sutartį įvykdymo pabaiga – 2014 m. gruodžio 31 d. Byloje esantys dokumentai (darbų priėmimo-perdavimo aktai) įrodo, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas 2014 m. rugsėjo 29 d. duomenimis įrengė ir pridavė perkančiajai organizacijai 23 konteinerių aikšteles (iš viso turi būti įrengta 50 aikštelių), atliktų darbų vertė – 732 949,06 Lt (visa sutarties kaina – 1 618 191,08 Lt). Perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 29 d. raštu patvirtino, kad yra įrengtos dar 7 aikštelės (darbų vertė – 210 496,57 Lt), pristatyti konteineriai, tačiau šie darbai kol kas dar nepriimti (2 t., 150-151 b. l.). Šie duomenys leidžia tikėti, kad šio sprendimo priėmimo dieną bus atlikta ir priduota daugiau darbų.

Įvertinusi paminėtas faktines aplinkybes, atsižvelgdama į viešojo pirkimo sutarties pobūdį ir vertę, atliktų darbų vertę, įvertinusi viešojo pirkimo procedūrų pažeidimą, jo svarbą, iš to kilusius padarinius, apelianto pažeistą teisę, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju yra tikslingiau taikyti VPĮ 95² straipsnio nuostatas ir nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio – viešojo pirkimo sutarties dėl požeminių konteinerių pardavimo ir konteinerių aikštelių su konteineriais įrengimo, niekiniu. Perkančiajai organizacijai taikytina VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta alternatyvi sankcija – baudą. VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda turi būti ne didesnė kaip 10 proc. pirkimo sutarties vertės, todėl atsakovui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tiesioginiam viešojo pirkimo konkurso organizatoriui (atsakovas UAB Klaipėdos atliekų tvarkymo centras veikė kaip įgaliota institucija) skirtina 32 363, 82 Lt bauda (2 proc. sutarties vertės).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apelianto skundą tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.). Atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir trečiojo asmens UAB „TIS LT“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį, už apeliacinį skundą – 750 Lt žyminį mokestį. Apeliacinį skundą patenkinus, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovų - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro.

Apeliantas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jo patirtos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudarė 1 452 Lt (3 t., 206-209 b. l.). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl jos (bylinėjimosi išlaidos) priteistinos iš atsakovų.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimą atmesti uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2014 m. kovo 17 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir konkurso laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „TIS LT“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, pasiūlymą.

Skirti atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 32 363, 82 Lt (2 proc. sutarties vertės) (trisdešimt du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris litus ir aštuoniasdešimt du centus) baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 750 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą, t. y. po po 875 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus) iš kiekvieno atsakovo, ieškovo - uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 452 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) iš kiekvieno atsakovo, ieškovo - uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.