- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- 2FB-278-548/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01619-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kreditorius
- Luminor Bank AB
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AB
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. K. bankroto administratoriaus Mindaugo Kazlausko prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo J. K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AB, antstolė Marija Gaivenė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi J. K. iškėlė bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė Mindaugą Kazlauską; patvirtino 500,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatė 20 dienų terminą, per kurį J. K. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtino 400,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį J. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė 4 mėnesių terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti (t. 1, b. l. 118-123).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. antros eilės kreditorius Luminor Bank AB ir jo finansinis reikalavimas 97011,1 Eur sumai (t. 1, b. l. 134-135).
Šalies argumentai
Teisme 2018 m. balandžio 26 d. gautas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. bankroto administratoriaus Mindaugo Kazlausko skundas dėl kreditorių susirinkimo protokolų nutarimų. Skundu buvo prašoma panaikinti 2018 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo 3 ir 4 nutarimus, taip pat patvirtinti 496,00 Eur bankrutuojančio asmens J. K. būtinųjų poreikių patenkinimo išlaidų sumą bei 50,00 Eur per mėnesį administravimo išlaidų sąmatą (t. 1, b. l. 144-167).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi skundo netenkino (t. 1, b. l. 168-171).
Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – bylą dalyje dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. K. bankroto administratoriaus Mindaugo Kazlausko skundo dėl 2018 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo 3 ir 4 nutarimų panaikinimo nutraukė. Nutartyje nurodyta, kad bankroto administratoriui skundu neprašant patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti bankroto administratoriaus skundą. Nutartyje taip pat nurodyta, kad bankroto administratorius ir bankrutuojantis fizinis asmuo, kreditoriams nepritarus pateiktam fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui, turėjo tikslinti planą bei jį pakartotinai teikti kreditoriams, o kreditoriams pakarotinai nepritarus pateiktam patikslintam planui, planą teikti tvirtinti teismui.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas papildomas 2 mėn. terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti (t. 1, b. l. 189-190).
Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditoriaus Luminor Bank AB finansinis reikalavimas 96147,44 Eur sumai (t. 2, b. l. 4-5).
Šalies argumentai
Teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. gautas pareiškėjos J. K. bankroto administratoriaus Mindaugo Kazlausko prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo J. K. bankroto byloje. Prašymu prašoma panaikinti 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo 1 ir 2 nutarimus, patvirtinti 491,00 Eur bankrutuojančio asmens J. K. būtinųjų poreikių patenkinimo išlaidų sumą, 45,00 Eur per mėnesį administravimo išlaidų sąmatą, jas skiriant ne iš bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių sumos, patvirtinti J. K. mokumo atkūrimo planą.
Žemesnės instancijos teismas
Prašyme nurodyta, kad 2018 m. liepos 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime vienintelis kreditorius Luminor Bank AB 1 ir 2 darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“, 3 klausimu – „už“. Kreditorius 1 darbotvarkės klausimu pateikė pastabas, dėl ko buvo priimtas nutarimas patvirtinti 400,00 Eur būtinųjų išlaidų sumą, 2 darbotvarkės klausimu kreditorius pasisakė ir buvo priimtas nutarimas skirti 40,00 Eur + PVM per mėnesį administravimo išlaidoms ir atlyginimui apmokėti nuo mokumo plano patvirtinimo dienos iki fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, bankrutuojančiam asmeniui šias išlaidas padengiant iš savo lėšų. Tai reiškia, jog tokio dydžio administravimo išlaidas bankrutuojantis asmuo turėtų padengti iš kreditoriaus siūlomos patvirtinti 400,00 Eur sumos (400,00 Eur - (40,00 Eur + 8,4 Eur PVM)) = 351,60 Eur. Ši suma liktų bankrutuojančiam asmeniui būtinosioms išlaidoms patenkinti. Toks kreditoriaus siūlymas neįgyvendina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) tikslų – fizinio asmens mokumo atkūrimo, kadangi bankrutuojantis asmuo, įgyvendindamas kreditoriaus siūlymus, toliau skurstų. Iš bankrutuojančio asmens J. K. gaunamo darbo užmokesčio būtina skirti pajamų maisto produktams, buto išlaikymui, transporto paslaugoms, kurios būtinos, jog J. K. galėtų nuvykti į darbą, esantį kitame mieste. Sudėjus būtinąsias ir jau sumažintas išlaidas maisto produktų sąskaita per mėnesį matyti, jog J. K. būtina apie 491,00 Eur suma, jog ji galėtų prasimaitinti, jog neatsirastų įsiskolinimo už komunalines paslaugas, jog galėtų ir toliau dirbti, turėtų ką apsirengti/apsiauti, bei įsigyti vaistų. Per mėnesį bankrutuojančiam asmeniui yra būtina skirti bent 145,00 Eur prasimaitinimui. Taip pat kitą didžiąją dalį išlaidų sudaro buto išlaikymas. J. K. yra sudariusi buto nuomos sutartį, kadangi nuosavybės teise priklausančio būsto neturi, taip pat nemažai lėšų pareikalauja komunaliniai mokesčiai (ypatingai žiemos metu) už būsto šildymą, karštą vandenį (apie 50,00 Eur), už elektrą (apie 11,00 Eur), šaltas vanduo, dujos, šiukšlės ir kt. (apie 53,00 Eur). Bankroto proceso metu realizavus bankrutuojančiam asmeniui priklausantį automobilį, J. K. bus priversta į darbą antraeilėse pareigose ((duomenys neskelbtini)) važiuoti viešuoju transportu. Transporto bilietas į vieną pusę kainuoja 1,2 - 1,50 Eur, tokį bilietą teks pirkti 17-22 darbo dienas. J. K. drabužiams, avalynei ketina skirti tik minimalią sumą, būtiną rengtis pagal sezoną ar turimiems drabužiams susidėvėjus ir nebetinkant naudoti. Įrodymai apie šias aplinkybes jau yra byloje. Akcentuotina aplinkybė, jog J. K. turi sveikatos problemų, ji nešioja akinius, kuriuos būtina keisti suprastėjus regėjimui (akiniai žiūrėjimui į tolį ir skaitymui). Atsižvelgiant į tai, jog net paprasčiausi vieneri akiniai (atsižvelgiant į regėjimą) kainuoja 100,00 – 150,00 Eur, bankrutuojantis asmuo jokiu būdu negalėtų sau leisti įsigyti tokias paslaugas/daiktus, kurie yra būtini palaikyti sveikatai. Jau dabar J. K. turi gydytojo išrašytus akinių receptus, išrašytus nuo vasario mėnesio, tačiau iki dabar jų neturi galimybės įsigyti, nes tam trūksta lėšų. Taip pat bankrutuojantis asmuo turi siuntimą atlikti galvos magnetinio rezonanso tyrimą, tačiau iš 350,00 Eur mėnesiui skirtos išlaidų sumos, ji nėra finansiškai pajėgi skirti 200,00-300,00 Eur naujiems akiniams, bei atlikti mokamus magnetinio rezonanso tyrimus, kurie kainuoja nuo 94,85 Eur – 102,89 Eur (Medicinos diagnostikos ir tyrimo centre turint gydytojo siuntimą), ir iš tų pačių lėšų išgyventi. Taip pat pabrėžtina, jog J. K. turi problemų su ausimi, buvo daryta ausies operacija Kauno klinikose, taip pat turi odos problemų, turi prižiūrėti savo kraujospūdį, todėl yra nuolatos priversta pirkti vaistus šioms sveikatos problemoms gydyti. Taip pat labai svarbu pažymėti, jog bankrutuojančio asmens J. K. profesija – dailės mokytoja. Ji kasmet privalo kelti savo kvalifikaciją, lankyti savo specialybės seminarus, už kuriuos ji privalo mokėti pati (taip pat padengti ir kelionės išlaidas). Per metus J. K. privalo lankytis maždaug penkiuose seminaruose, kurių vienas kainuoja nuo 15,00 iki 50,00 Eur, taip pat kelionės išlaidos nuvykti į vieną seminarą (atsižvelgiant į miesto lokaciją, kuriame rengiamas seminaras – nuo 10,00 – 20,00 Eur). Viso šios išlaidos seminarams per metus su kelionės išlaidomis sudarytų apie 300,00 Eur (išlaidas paskirsčius mėnesiui – 25,00 Eur). Šios išlaidos nėra įtrauktos į būtinųjų išlaidų sąrašą, tačiau jos metų eigoje bus ir yra būtinos. J. K. dabar gyvendama iš 400,00 Eur mėnesio pajamų, kurias nustatė teismas, iškeldamas bankroto bylą, šių seminarų lankyti nebegalės, kadangi tam paprasčiausiai nebeužteks lėšų ir nebegalės įvykdyti pedagogui keliamų reikalavimų. Jau dabar bankrutuojančiam asmeniui yra per sunku tilpti į būtinųjų poreikių 400,00 Eur išlaidų sąmatą – kenčia mityba, sveikata, minėti kvalifikacijos kėlimo kursai. Atsižvelgiant į tai, manytina, jog J. K. 400,00 Eur būtinųjų išlaidų suma yra per maža, todėl turėtų būti didinama, jog būtų atkurtas fizinio asmens mokumas. Kreditoriaus pasiūlymas tvirtinti J. K. būtinųjų išlaidų 400,00 Eur per mėn. sumą, iš jų atskaičius 40,00 Eur + PVM bankroto administravimo išlaidas, yra pernelyg pažeidžiantis bankrutuojančio fizinio asmens interesus. Bankroto administratoriaus ir fizinio asmens giliu įsitikinimu išgyventi už 350,00 Eur sumą, turint sveikatos problemų, išlaikant būstą, naudojantis viešojo transporto paslaugomis, keliant kvalifikaciją bei perkant maisto produktus yra neįmanoma. Tokia pinigų suma bankrutuojančiam asmeniui nesudarys sąlygų gyventi visavertį gyvenimą, kadangi lėšų neužteks net būtiniausiems poreikiams patenkinti. J. K. būtinųjų poreikių sąraše nėra tokių išlaidų, kurių būtų galima atsisakyti siekiant užtikrinti orų ir garbų asmens gyvenimą. Be kita ko fizinio asmens bankroto tikslas – atkurti jo mokumą. Esant tokiai pasiūlytai kreditoriaus situacijai, jog bankrutuojančiam asmeniui teks gyventi mėnesį iš 350,00 Eur sumos, bankrutuojantis asmuo neturės galimybių išgyventi, mokėti mokesčius, bei kyla grėsmė, jog paties bankroto metu gali susidaryti kitos skolos dėl pernelyg mažos būtinųjų poreikių išlaidų sumos. Be kita ko pažymėtina ir tai, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. dienos minimalus mėnesio darbo užmokestis Lietuvoje yra 400,00 Eur (kurio išlaidų pagrįstumas nebeturėtų būti įrodinėjamas), tačiau tenkinant kreditoriaus siūlymus, bankrutuojantis asmuo neturės net valstybės nustatytosios minimalios mėnesio atlygio sumos, kuri laikytina kaip būtina suma, su minimaliausiais poreikiais asmeniui išgyventi Lietuvoje. J. K. kreditorius kaip ir pirmojo kreditorių susirinkimo metu, taip ir antrojo savo pozicijos nekeičia net patikslinus mokumo atkūrimo planą ir dar sykį išdėsčius aplinkybes dėl kokių priežasčių bankrutuojantis asmuo neišgyvens iš kreditoriaus siūlomos patvirtinti sumos. Tokiu atveju, esant vienam kreditoriui byloje, yra primetamos vien tik kreditoriaus sąlygos ir bankrutuojantis asmuo neturi kito pasirinkimo kaip tik sutikti su kreditoriaus sąlygomis ir toliau skursti arba prašyti teismo patvirtinti bankrutuojančio asmens būtinųjų išlaidų ir administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą, kadangi bankrutuojančios J. K. kreditorius, akivaizdu, jog nesiekia bendradarbiauti ir priimti abi puses tenkinantį sprendimą. Kreditorius, balsuodamas kreditorių susirinkime nurodė, jog kreditoriaus reikalavimų tenkinimui būtų skiriama mažesnė dalis nei bankroto administravimo išlaidoms ir tokiu būdu konstatavo, jog administravimo išlaidos yra paskirstytos neįvertinus fizinio asmens mokumo. Su tokiu argumentu negalima sutikti, kadangi FABĮ skirtas apginti nuskurdusio asmens, o ne jo kreditorių interesus, tačiau kreditorius šioje bankroto byloje fizinio asmens bankroto įstatymo tikslus aiškina priešingai – t. y. tik savo naudai. Kreditoriaus interesai yra ginami FABĮ ir mokumo plane yra nurodytas kreditoriaus reikalavimo tenkinimo grafikas, atsižvelgiant į finansines bankrutuojančio asmens galimybes. Aplinkybė, jog bankroto administravimo išlaidoms per mėnesį skiriama didesnė suma nei finansinio reikalavimo tenkinimas, nėra pagrindas netvirtinti mokumo atkūrimo plano, kadangi prašomas atlygis už bankroto administravimą yra pagrįstas ir protingas. Panašiose, laikytinose nesudėtingose bankroto procedūrose toks pat ir didesnis atlygis laikomas atitinkančiu protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus. Šiuo atveju nėra FABĮ 7 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių nebūtų galima patvirtinti mokumo atkūrimo plano, be kita ko bankrutuojantis asmuo pagrįstai nurodė kodėl nėra galimybės įgyvendinti kreditoriaus siūlymo (įrodymai, pagrindžiantys būtinųjų išlaidų sumą yra pridėti byloje). Bankrutuojantis asmuo teikia šį prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo su prašymu patvirtinti 491,00 Eur būtinųjų išlaidų sumą dėl tos priežasties, jog kreditoriaus siūloma būtinųjų išlaidų suma (350,00 Eur/mėn.) yra per maža ir iš šios sumos J. K. objektyviai negalėtų patenkinti savo būtinųjų mėnesio poreikių. Be kita ko svarbu pažymėti, jog J. K. neturi jokių santaupų, visos turimos lėšos antstolės buvo nurašytos, taip pat vienintelis kilnojamasis turtas – automobilis bus taip pat realizuotas bankroto procedūrų metu ir gautomis lėšomis bus dengiamas įsiskolinimas kreditoriui. Kreditorių susirinkime taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui. Administratorius kreditorių susirinkimui teikė siūlymą tvirtinti 45,00 Eur per mėnesį administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įeina visos bylos administravimo išlaidos bei atlyginimas administratoriui. Vienintelis kreditorius susirinkimui pateikė pasiūlymą 40,00 Eur + PVM per mėnesį administravimo išlaidoms bei administratoriaus atlyginimui apmokėti, kuriuos pareiškėja turėtų mokėti iš savo lėšų, t. y. iš tų pačių kreditoriaus siūlomų 400,00 Eur būtinųjų bankrutuojančio asmens išlaidų. Kreditorius, siūlydamas šią sumą mokėti iš paties bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių sumos, taip pernelyg siekia tik sau naudingų aplinkybių, neatsižvelgdamas į bankrutuojančio asmens jau ir taip sunkią finansinę būklę. Pažymėtina, jog asmeniui skiriant 400,00 Eur per mėnesį, jau yra sunku patenkinti net būtiniausius poreikius, o iš jų atėmus dar beveik 50,00 Eur administravimo išlaidų, fizinis asmuo nesugebėtų atkurti savo mokumo ir tokiu atveju iškiltų grėsmė naujų įsiskolinimų susidarymui. Prašoma 45,00 Eur administravimo išlaidų sąmata J. K. byloje yra adekvati, neprieštaraujanti protingumo principams, bankrutuojančio asmens gaunamoms pajamoms, teismine praktika bei būtiniems atlikti darbams bankroto procese. Bankroto administratoriaus įsitikinimu, J. K. administravimo išlaidas mokėti iš kreditoriaus siūlomų 400,00 Eur būtinųjų išlaidų, būtų finansiškai per sunku, todėl ši suma turėtų būti skiriama atskirai nuo bankrutuojančiam asmeniui skiriamos būtinųjų išlaidų sumos (t. 2, b. l. 8-27).
Kreditorius Luminor Bank AB ir antstolė Marija Gaivenė atsiliepimų į bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus prašymą nepateikė.
Teismo posėdžio metu bankroto administratorius Mindaugas Kazlauskas paaiškino, kad antrajame kreditorių susirinkime bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius nepritarė plano tvirtinimui, dėl ko planas buvo pateiktas tvirtinti teismui. Bankrutuojantis asmuo ir bankroto administratorius prašo patvirtinti minimalias bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas išlaidas bei minimalias bankroto administravimo išlaidas, kurios grindžiamos minimaliu darbo užmokesčiu. Kreditoriaus siūlymai yra skirti išimtinai banko interesams tenkinti. Bankroto administratoriaus išvada planas turėtų būti tvirtinamas, nes planas yra logiškas, parengtas atsižvelgiant į asmens gaunamas pajamas ir turimą turtą. Bankrutuojančiam fiziniams asmeniui nepavyks grąžinti visos skolos sumos, todėl bankrutuojantis fizinis asmuo yra sąžiningas, dirba, stengiasi bent minimaliai padengti turimą kreditorinį reikalavimą.
Bankrutuojantis fizinis asmuo J. K., kreditoriaus Luminor Bank AB atstovas ir suinteresuotas asmuo antstolė Marija Gaivenė į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkinamas, patikslintas mokumo atkūrimo planas netvirtinamas, bankroto byla nutraukiama.
Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros.
Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis), taigi bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą galima pasiekti tik proceso dalyviams bendradarbiaujant. Jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų netvirtinti mokumo atkūrimo ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-418-695/2016).
Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorius Luminor Bank AB 2018 m. balandžio 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime nepritarė pateiktam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui bei pasiūlė bankrutuojančiam fiziniam asmeniui jį patikslinti. Bankas nesutiko su kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekte pateikta būtinųjų poreikių suma, palaikė teismo nustatytą sumą ir nesutiko jos didinti. Bankas sutiko su 40,00 Eur + PVM per mėnesį administravimo išlaidoms ir atlyginimui apmokėti nuo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo dienos iki fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, tačiau šias lėšas pareiškėjai kiekvieną mėnesį mokant iš savo pajamų. Kadangi kreditorius nesutiko su bankroto administravimo išlaidų ir būtinųjų poreikių tenkinimui skiriama suma, siūlė tikslinti kreditoriaus reikalavimų tenkinimo grafiką, nurodant tikslias mokėjimų kreditoriui sumas ir datas. Be to, kreditoriaus nuomone, teismo priteista 500,00 Eur suma bankroto procedūroms atlikti yra pakankama nesudėtingam bankroto procesui administruoti, todėl papildomos lėšos neturėtų būti skiriamos. J. K. pirminiu kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo planu nustatyta, kad per visą plano vykdymo laikotarpį J. K. planuoja gauti 19950,00 Eur pajamas, per mėnesį reikalingos būtinosios išlaidos – 496,00 Eur, kreditoriaus reikalavimas – 97011,1 Eur, J. K. planuoja per mėnesį kreditoriaus reikalavimui tenkinti skirti 4,00 Eur sumą, per metus – 48,00 Eur. Kreditoriui nepritarus pateiktam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui, bankrutuojantis fizinis asmuo tikslino kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą – per visą bankroto laikotarpį planuojamos gauti pajamos nepakito – 19950,00 Eur, būtinosios mėnesinės išlaidos sumažintos iki 491,00 Eur (buvo 496,00 Eur), iki 14,00 Eur per mėnesį padidinta planuojama kreditoriniam reikalavimui tenkinti numatyta suma (buvo 4,00 Eur per mėn.), viso per metus planuojama kreditoriniam reikalavimui tenkinti skirti 168,00 Eur. Per 3 metų laikotarpį bankrutuojantis fizinis asmuo planuoja kreditoriui išmokėti 504,00 Eur. Patikslintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatyta 45,00 Eur bankroto administravimo išlaidoms ir atlyginimui apmokėti suma, viso per 3 metų laikotarpį bankroto administratoriui planuojama skirti 1620,00 Eur sumą. Kreditoriui skirtas sumas planuojama skirstyti kas 6 mėn. J. K. bankroto administratorius 2018 m. liepos 24 d. išvadoje dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. K. mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių nurodė, jog pateiktas planas yra realiai įgyvendinamas, atitinka visus FABĮ keliamus reikalavimus. Išvadoje taip pat nurodyta, kad visiškai įgyvendinant kreditoriaus siūlymus, būtų pernelyg drastiškas pokytis fizinio asmens finansams ir poreikių tenkinimui, būtų pažeidžiami bankrutuojančio asmens interesai ir nebūtų pasiektas fizinio asmens bankroto tikslas – atkurti asmens mokumą. Kreditorius su patikslintu kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu nesutiko, pasiūlė bankrutuojančiam asmeniui jį patikslinti – sumažinti būtinųjų išlaidų sumą iki 400,00 Eur, bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą bankroto administratoriui sumažinti iki 40,00 Eur + PVM per mėnesį, šias lėšas mokant iš fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti paskirtos sumos. Kreditorius, nesutikdamas su siūlomu plano projektu nurodė, jog teismo patvirtinta 400,00 Eur per mėnesį suma, kurią bankrutuojantis fizinis asmuo gali naudoti būtiniesiems poreikiams tenkinti, yra pakankama, su kuria bankas sutinka, be to, pateiktame mokumo plano projekte nėra nurodyta jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti didinama teismo paskirta suma. Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos bankas nurodė, jog kreditoriaus reikalavimui tenkinti skiriama suma yra tris kartus mažesnė nei siūloma administravimo išlaidų suma, todėl su siūloma suma nesutinka, pasisako už 40,00 Eur + PVM per mėnesį administravimo išlaidų sumą, kurią bankrutuojantis fizinis asmuo moka iš būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtos sumos.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius prašo patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriame numatyta 491,00 Eur būtinųjų išlaidų suma, kurią sudaro: maistui – 145,00 Eur, buto nuomai – 50,00 Eur, komunaliniams mokesčiams – 110,00 Eur, drabužiams, avalynei – 20,00 Eur, vaistams – 50,00 Eur, kanceliarinėms, higienos prekėms – 30,00 Eur, ryšio paslaugoms, internetui – 16,00 Eur, transporto išlaidoms – 70,00 Eur. Plano projektu prašoma patvirtinti 45,00 Eur per mėn. išlaidas bankroto administratoriui. Kadangi bankrutuojantis fizinis asmuo šiuo metu gauna ir toliau planuoja gauti 550,00 Eur per mėn. darbo užmokestį, iš gaunamų pajamų sumos atėmus prašomas patvirtinti būtinųjų išlaidų ir bankroto administratoriaus išlaidų sumas, vieninteliam bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriui, kuriam J. K. skolinga 96147,44 Eur, per mėnesį kreditoriniam reikalavimui tenkinti tektų 14,00 Eur, per metus – 168,00 Eur, per visą bankroto laikotarpį – 504,00 Eur. Bankroto išlaidoms numatyta skirti po 45,00 Eur per mėnesį, per metus – 540,00 Eur, per visą bankroto laikotarpį – 1620,00 Eur. Bankrutuojančio fizinio asmens prašomos patvirtinti būtinųjų poreikių išlaidos per metus siekia 5892,00 Eur, per visą bankroto laikotarpį – 17676,00 Eur. Pažymėtina, jog teismas, 2018 m. sausio 5 d. iškeldamas J. K. bankroto bylą, nutartyje įvertino analogiškas bankrutuojančio fizinio asmens prašomas patvirtinti būtinųjų poreikių išlaidas ir, atsižvelgęs į pareiškėjos prašomą sumą, nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėja gyvena viena, neturi išlaikytinių, prašomą sumą sumažino iki 400,00 Eur. Patvirtinta suma pripažinta optimalia ir protinga. Bankroto administratorius prašyme nurodo, jog bankrutuojantis fizinis asmuo turi sveikatos problemų, nešioja akinius, jai reikalingi tam tikri tyrimai, privalo kelti kvalifikaciją, važinėti į darbą ir atgal, pirkti maisto produktus, mokėti mokesčius, o nepatvirtinus prašomų būtinųjų poreikių išlaidų sumos, bankrutuojantis fizinis asmuo skurs, nebus užtikrinta FABĮ paskirtis – atkurti bankrutuojančio fizinio asmens mokumą.
Pažymėtina, kad fizinio asmens bankrotas nėra priemonė nurašyti skolas kreditoriams, jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Bankrutuojančiam fiziniams asmeniui prašant patvirtinti minėtas sumas ir kreditoriui nesutinkant su prašomomis patvirtinti sumomis, bankrutuojančiam fiziniam asmeniui jas mažinant minimaliai, t. y. po 5,00 Eur ir teigiant, kad dar labiau sumažinus prašomas patvirtinti sumas bankrutuojantis asmuo skurs ir nebus užtikrinta FABĮ paskirtis, teismo vertinimu, siekiama tik nurašyti esamas skolas ir atkurti bankrutuojančio fizinio asmens mokumą. Bankrutuojantis fizinis asmuo kreditoriui yra skolingas 96147,44 Eur, todėl patvirtinus prašomas sumas (bankroto administratoriaus numatomos išlaidos per visą bankroto laikotarpį – 1620,00 Eur, būtinųjų poreikių išlaidos – 17676,00 Eur, kreditoriniam reikalavimui tenkinti – 504,00 Eur), bus pažeistos vienintelio bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Pažymėtina, kad bankroto procedūra nelaikytina sudėtinga, nes bankrutuojantis fizinis asmuo neturi nekilnojamojo turto, nevykdo individualios ar ūkinės veiklos, turi tik transporto priemonę, kurią planuojama parduoti, patikslintu mokumo atkūrimo planu planuojama kreditoriaus reikalavimui tenkinti numatytas sumas pervesti tik kas 6 mėn., todėl sutiktina su kreditoriaus pozicija, kad 45,00 Eur per mėnesį yra per didelė suma bankroto administratoriaus numatomoms išlaidoms padengti. Taip pat sutiktina su kreditoriaus argumentais, jog pateiktame mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti didinama teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtinta būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma. Pažymėtina, kad minėta nutartimi nustatyta būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma buvo patvirtinta atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (nurodytas išlaidas ir gaunamas pajamas, jog pareiškėja gyvena viena, neturi išlaikytinių).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas negali būti pripažįstamas tinkamu bankroto procedūrų įgyvendinimu, nes juo, neatsižvelgiant į kreditoriaus teises ir interesus – minimaliai dengiant kreditorinį reikalavimą, siekiama tik nurašyti esamas skolas ir atkurti bankrutuojančio fizinio asmens mokumą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir kreditoriui antrajame susirinkime nepritarus patikslintam mokumo atkūrimo planui, bankrutuojančio fizinio asmens J. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas netvirtinamas ir bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Nutraukus bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 7-8 straipsniais, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
netvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslinto mokumo atkūrimo plano ir bankroto bylą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.