Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R. (toliau ir – pareiškėjas), jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Aušros Gubarytės-Girgždės 2019-10-08 nutarimo Nr. 10-ANR_N-18410-2019, pakeitimo iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė Aušra Gubarytė-Girgždė nustatė, kad A. R. 2019-09-12 08.59 val. Stepono Batoro gatvėje Vilniuje vairavo automobilį, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo viršijo leistiną 50 km/val. greitį – važiavo, įvertinus paklaidą, 101 km/val. greičiu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 127 punkto reikalavimus. Šiuos A. R. veiksmus vyresnioji specialistė kvalifikavo kaip administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir nutarimu jam skyrė administracinę nuobaudą 450 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Teismo posėdyje A. R. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje A. R. atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė prašė A. R. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, iš dalies pakeisti nutarimą arba paliekant paskirto dydžio baudą, arba ją sumažinti, arba išdėstyti jos mokėjimą dalimis, o specialios teisės atėmimo netaikyti arba skirti jį kuo mažesniam laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad institucijos įgaliotoji pareigūnė 2019-10-08 nutarimu paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę A. R. administracinio nusižengimo byloje, kurioje jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019-09-12 08.59 val. Stepono Batoro gatvėje Vilniuje vairavo automobilį , neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo viršijo leistiną 50 km/val. greitį – važiavo, įvertinus paklaidą, 101 km/val. greičiu, pažeidė KET 127 punkto reikalavimus, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas, be kita ko, numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Faktinių aplinkybių skundu A. R. neginčija, todėl teismas jų papildomai netiria, atlieka tik įrodymų, kuriais grindžiamas paskirtos nuobaudos teisėtumas bei pagrįstumas, vertinimą.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/val., o šio straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Nustatyta, kad A. R. skundžiamu nutarimu yra nubaustas minimalia 450 eurų bauda, su jos dydžiu jis iš dalies nesutiko ir prašė baudą sumažinti arba jos mokėjimą išdėstyti bent 5 mėnesių terminui. Taip pat jam skundžiamu nutarimu skirtas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones minimaliam 12 mėnesių terminui. Pareiškėjas prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teikdamas skundą ir atvykęs į teismo posėdį A. R. nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų būti vertinami sprendžiant dėl paskirtos minimalios 450 eurų baudos dydžio sumažinimo arba išdėstymo. Vien aplinkybė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo metu mokosi, teismo vertinimu, yra nepakankama ir nesudaro pagrindo šioje dalyje tenkinti pateiktą prašymą, todėl jis atmestinas.

Pareiškėjui išaiškintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis), tad jis turi teisę kreiptis dėl baudos mokėjimo išdėstymo į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą pažymėjo, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, A. R. administracinio nusižengimo byloje nėra.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų (18-20 b. l.) matyti, kad A. R. laikotarpiu nuo 2017-11-18 iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo dienos administracinėmis nuobaudomis buvo baustas 6 kartus, iš jų – net 3 kartus už KET pažeidimus. Šios aplinkybės dėl A. R. padarytų KET pažeidimų, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, negali būti sumenkintos, jos leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesnės nuobaudos savo tikslų nubaustojo atžvilgiu nepasiekė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas mieste, pakankamai judrioje miesto gatvėje, gana ankstyvu rudens paros metu vairavo transporto priemonę daugiau kaip dvigubai viršydamas leistiną greitį. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Tai, kad pareiškėjas bando iš dalies pateisinti padarytą gana šiurkštų eismo saugumo taisyklių pažeidimą, nurodydamas, kad jis, dar neturėdamas didesnės vairavimo patirties, vairavo automobilį susijaudinęs dėl prieš 10 dienų mirusios močiutės netekties, ir, matydamas kelio ženklus, reguliuojančius važiavimo greitį, nesąmoningai spustelėjo greičio pedalą, iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, todėl dar labiau švelninti jo administracinę atsakomybę, kai A. R. nustatytas minimalus ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, ne tik būtų nepagrįsta, tačiau tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje nurodytai administracinių nuobaudų paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

Vertinant pažeidėjo asmenybę atkreiptinas dėmesys ir į A. R. pateiktą jo mokymosi įstaigos charakteristiką, kurioje nurodyta, kad jis mokosi nuo 2018-09-01, 2018-2019 metais iš viso praleido 372 pamokas, iš jų 168 – be pateisinamos priežasties. Todėl charakteristikoje toliau nurodytos pareiškėjo būdo gerosios savybės tikrai neatsveria tos aplinkybės, jog jis į savo pagrindines pareigas žiūri paviršutiniškai ir atmestinai. Be to, yra pagrindas spręsti, kad A. R. linkęs nepaisyti ir kitų savo kaip visuomenės nario pareigų, nes iš minėto registro duomenų taip pat matyti, jog ne kartą keliavo miesto keleiviniu transportu neįsigydamas galiojančio bilieto. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės apie A. R. požiūrį į mokinio ir piliečio pareigas neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenybę, o jo padarytas nusižengimas – neigiamai apibūdina jį ir kaip vairuotoją, nes vos pradėjęs naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis jau šiurkščiai nepaiso vairuotojo pareigos laikytis eismo saugumo reikalavimų. Šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau dar prieš darydamas pažeidimą.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas gailisi padaręs nusižengimą (to nepatvirtina anksčiau paskirtos nuobaudos už administracinius nusižengimus), pasižada ateityje taip nebesielgti, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus nebuvo baustas (kas yra ne visiškai tiesa, kaip matyti iš bylos duomenų), o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykstant į mokymosi įstaigą bei planuojant pradėti vykdyti darbinę veiklą, nėra tiek jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, kad galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta pažeidėjui paskiriant tiek minimalią baudą, tiek minimaliam terminui uždraudus naudotis specialia teise. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs – prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas (nagrinėjamu atveju – ir mokymosi įstaigos pasiekimas), siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo (veiklos) pobūdžio, dėl geresnių judėjimo mieste sąlygų, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjas neteko galimybės į mokyklą važiuoti automobiliu, galbūt nebus priimtas į sutartą dirbti bendrovę, nesudaro pagrindo panaikinti ar švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju negalima teigti, kad praradęs teisę vairuoti jis visiškai praranda pajamų šaltinį, kadangi, kaip pats nurodė, yra išlaikomas tėvo, be to, jis yra jauno, darbingo amžiaus ir turi visas galimybes susirasti kitą darbą, kuris nereikalautų transporto priemonės vairavimo.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos pareiškėjui taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti tam tikrus prisiimtus įsipareigojimus, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, nes atsiranda pagrįstas manymas, jog patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, žinodamas, kad sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes A. R., tapdamas vairuotoju, buvo iš anksto informuotas, nes yra įstatymu įtvirtintos draudžiamos veikos ir už jas nustatyta konkreti sankcija, jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Teismas sprendžia, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios A. R. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina užtikrinti administracinio poveikio priemonės tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams.

Dėl išdėstytų motyvų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad tiek minimalią nuobaudą, tiek poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui paskyrusi pareigūnė priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, todėl nėra pagrindo jį pakeisti ir sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl skunde nurodytų motyvų.

Kadangi nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl naikinti ar keisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotosios pareigūnės 2019-10-08 nutarimą Nr. 10-ANR_N-18410-2019 skundo motyvais pagrindo nėra, administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundas netenkinamas, o nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. R. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Aušros Gubarytės-Girgždės 2019-10-08 nutarimą Nr. 10-ANR_N-18410-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.