Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos pažeidimą šiomis aplinkybėmis:

2021 m. gruodžio 11 d. apie 2.05 val., koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia šampano buteliu sudavė vieną smūgį E. A. į galvą ir dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, kaukolės skliauto nugaros apatinės dalies ir dubens žaizdų padarė nukentėjusiajam E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaukolės skliauto lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, sukėlė E. A. fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą šiomis aplinkybėmis:

2021 m. gruodžio 11 d. apie 2 val., kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį E. A. į veidą, po ko šis nukrito ant grindų ir dėl nosies lūžimo, poodinės kraujosruvos abiejuose vokuose padarė nukentėjusiajam E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaltinamuoju, T. D. parodė, kad bendrakaltinamasis M. M. – jo draugas. Gruodžio 10 d. jam parašė pažįstama V. B., kad pas ją bute vyksta išgertuvės ir pakvietė atvykti kaltinamąjį, T. ir A. Tame bute gyveno pažįstamos V., R. ir V. Į butą važiavo ne pirmą kartą, anksčiau tame bute būdavo išgertuvės arba šiaip pasisėdėjimai. Iš pradžių M. atvežė kaltinamąjį su A. ir paliko.

Kai atvyko, bute buvo nukentėjusysis E. A. su broliu I., V., V. ir dvi merginos, kurių nepažįsta. Jie jau gėrė sidrą. Kaltinamasis tuo metu buvo blaivus. Po valandos ar dviejų atvažiavo M., su M. kaltinamasis nuėjo į naktinę parduotuvę, nupirko du butelius šampano ir butelį brendžio. Grįžęs išgėrė stikliuką brendžio ir išvažiavo valandai savo reikalais. Kai grįžo, brendis jau buvo išgertas, buvo likęs tik šampanas. Tuomet su nukentėjusiuoju iškilo ginčas dėl to, kuris daugiau gyvenimo matęs. Su M. ir A. einant į balkoną parūkyti, ant fotelio sėdintis nukentėjusysis vėl kažką pasakė ir jie apsižodžiavo, nukentėjusysis kaltinamąjį pastūmė. M. paėmė nukentėjusįjį už rankų ir prispaudė prie sienos, kad nusiramintų, tuomet nukentėjusiojo brolis I. šoko M. mušti. Kaltinamasis I. paėmė už rankos, nustūmė ant fotelio bei sudavė du smūgius ranka į šoną ar į petį ir liepė nusiraminti.

Nuėjęs į virtuvę pamatė, kad nukentėjusysis šonu guli ant žemės, jam iš nosies bėga kraujas. Nukentėjusiajam davė tualetinio popieriaus, šis nusivalė ir nuėjo į vonią praustis. V. liepė visiems išeiti. I. pagrasino, kad jiems bus blogai. Tuomet kaltinamasis su M. ir A. nusprendė išeiti. Prieš išeinant kaltinamasis pasiėmė nugertą butelį šampano ir laukė prie durų, kol draugai apsirengs. I. jau buvo išėjęs į apačią, nukentėjusysis buvo vonioje, V. stovėjo prie kaltinamojo. Tada M. atidarė duris ir iš laiptinės apačios atbėgo I. su šautuvu. Kaltinamasis iš pradžių manė, kad tai yra tikras ginklas. I. ir M. susistumdė. Kai grūmėsi su M., I. išmetė tą ginklą iš rankų. Kaltinamasis stovėjo prie durų, iš vonios išbėgo nukentėjusysis, griebė M., tada kaltinamasis laiptinėje sudavė nukentėjusiajam buteliu per galvą, butelis sudužo. Nukentėjusysis iš pradžių nesuklupo, buvo dar atsirėmęs laiptinėje į sieną. M. jau buvo nulipęs vienu aukštu žemyn, kaltinamasis lipo į apačią. Ketvirtame aukšte I. buvo pametęs ginklą, kaltinamasis ginklą paėmė ir nulipo. Tas ginklas buvo kaip pistoletas, skirtas šaudymui metaliniais šratukais. Kad ginklas netikras, suprato tik paėmęs tą ginklą į rankas ir išsinešęs į lauką. Ginklą parsinešė namo. Po įvykio apie 4 val. ryto V. parašė: „atiduok, ką paėmei ir nebus problemų“. V. su drauge „Bolt“ taksi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios „Norfos“, tuomet jie visi nuėjo prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jis tą ginklą atidavė V. Tą ginklą atidavė dėl to, kad jam sakė, jog nebus jokių problemų. Po visų šių įvykių niekas su juo nebandė susisiekti – nei nukentėjusysis, nei jo artimieji. Kaltinamasis bandė su nukentėjusiuoju susisiekti ir atlyginti žalą, tačiau nepavyko susitarti dėl žalos atlyginimo.

Apklaustas kaltinamuoju, M. M. parodė, kad bendrakaltinamasis T. D. – draugas, senas pažįstamas. V. ir V. pažinojo, su jomis bendravo dar iki įvykio, susitikdavo, o kitų įvykyje buvusių žmonių nepažinojo. Tame bute iki įvykio teko būti vieną kartą.

Gruodžio 11 d. jis ilgai dirbo tvarkydamas automobilį. V. parašė „atvežk bonką“, suprato, kad alkoholio butelį. Naktinėje parduotuvėje nupirko du butelius brendžio. Kai atvyko, jokių nesutarimų nebuvo. Buvo geriamas sidras, šampanas, visi kompanijos dalyviai buvo neblaivūs. Jis pats buvo blaivus, žinojo, kad reiks vairuoti ir alkoholinių gėrimų nevartojo. Bute visi nebuvo viename kambaryje – viename kambaryje buvo T., A., kai kurios merginos ateidavo, išeidavo. Merginos iš (duomenys neskelbtini) prieškambaryje gėrė šampaną ar sidrą. Kambaryje su balkonu buvo kaltinamasis, nukentėjusysis su savo drauge V., sėdėjo ir T. D. Pradėjo kalbėti apie gyvenimus, nukentėjusysis su V. aiškinosi savo santykius. Vienu momentu T. ir nukentėjusysis kažko sukonfliktavo, atsistojo ir vienas į kitą įsikabino, bet smūgių nebuvo, kaltinamasis atsistojo tarp jų ir bandė juos raminti, pastūmė juos į šonus. Nukentėjusysis galbūt pagalvojo, jog kaltinamasis smurtauja ir nukentėjusysis kumščiu sudavė kaltinamajam į poakį. Kaltinamasis jį nustūmė, nukentėjusysis nenugriuvo, tuomet nukentėjusysis su savo broliu šoko ant kaltinamojo. Kaltinamasis nukentėjusiojo brolį nustūmė, o nukentėjusiajam vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, po smūgio nepastebėjo kraujo, tuomet prirėmė nukentėjusįjį prie sienos ir liepė nusiraminti. Šis vis tiek nenusiramino, todėl nukentėjusįjį paguldė ant žemės, nusitempė į koridorių ir prispaudė koja. Tada pamatė, kad nukentėjusiajam kraujuoja veido srityje. Ką tuomet darė T. ir A., nematė. Merginos pradėjo rėkti, tuomet kaltinamasis paleido nukentėjusįjį. Daugiau konfliktų nebebuvo. Paskui nukentėjusiojo brolis I. pasiėmė automobilio raktus ir išėjo iš buto, o paskui jį išėjo ir kažkuri mergina iš (duomenys neskelbtini). I. buvo išėjęs maždaug 5-7 min. Kaltinamasis pastebėjo, kad nukentėjusysis nerimsta, tarsi kažko lauktų. A. kaltinamajam ir T. pasiūlė eiti. Jie visi apsirengė. Kaltinamajam pradarius duris išeiti, pamatė, kad pareina I. ir laiko rankoje pistoletą. I. pora kartų šovė į kaltinamąjį. Šūvio metu garsas buvo, tačiau nebuvo garsus. Nuo ginklo iki kūno buvo maždaug poros metrų atstumas. Kaltinamasis supyko, sugriebė I., stipriai prirėmė prie kaimyninių durų ir padaužė kelis kartus ranką tam, kad jis išmestų tą ginklą, tuomet pajautė, jog jį kažkas pradėjo traukti. Nustojo traukti ir tada su I. nuėjo į apačią. I. paguldė, bandė atimti tą šautuvą, tačiau I. muistėsi ir šautuvo atimti nepavyko, kaltinamasis nuėjo į apačią. Po kurio laiko T. parbėgo ir pasakė, jog pradarytą šampano butelį sudaužė nukentėjusiajam į galvą. T. rankose turėjo I. šautuvą. Kaltinamasis liepė T. to šautuvo negrąžinti ir turėti kaip įrodymą. Tada nulipo A., jie visi pašnekėjo. Atėjo V. ir dar kažkuri mergina, jos kažką kalbėjo su A. ir T.

Apie pistoleto grąžinimo aplinkybes jam nieko nežinoma. Ginklas buvo kaip „Colt Airsoft“ kopija, metalinis, jis atrodo kaip kovinis ginklas. Kadangi tarnavo kariuomenėje, apie ginklus nusimano.

Po įvykio su nukentėjusiuoju ar jo broliu nebendravo.

Nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažįsta, nes pats nukentėjusysis pradėjo konfliktą.

Apklaustas teisme nukentėjusiuoju, E. A. parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d. susirinko su draugais išgerti V. nuomojamame bute, nes V. su V. visiems pasiūlė susirinkti ir atšvęsti naujame bute. Jie visi pradėjo vaišintis alkoholiu. V. dėl kompanijos pasikvietė atvažiuoti T. D. ir M. M. T. ir M. atvažiavo dviese, paskui atvažiavo jų draugas. Jiems atvažiavus, toliau buvo geriamas alkoholis. Apie 1 val. nakties nukentėjusysis su T. pradėjo kalbėti apie gyvenimą, bet išsiskyrė nuomonės, jie atsistojo ir abu nestipriai susistumdė, bet nei vienas nenukrito. Tą konfliktą išgirdo nukentėjusiojo brolis I. ir atbėgo iš kito kambario pažiūrėti, kas vyksta. I. patraukė T. nuo nukentėjusiojo, tada į konfliktą įsijungė ir M. To konflikto metu nukentėjusysis gavo vieną smūgį į nosį. Tiksliai negali pasakyti, kas sudavė tą smūgį į nosį. Tuo metu šalia jo buvo abu kaltinamieji ir brolis I., kambaryje buvo ir V. Po smūgio pradėjo bėgti kraujas, nukentėjusysis bėgo į vonią plautis kraują, pamatė, kad kairėje pusėje nosis buvo prakirsta. Beplaunant nosį išgirdo, kad laiptinėje vyksta kažkoks triukšmas, grumtynės. Kai išėjo iš vonios, pamatė, kad buto durys buvo atidarytos į laiptinę, brolis su M. buvo laiptinėje, girdėjo, kaip brolis kvietėsi pagalbos. Išbėgęs į laiptinę pamatė, kad brolis laiptinėje grumiasi su M., M. rankomis sudavė vieną smūgį broliui į lūpą, paskui brolis užsikniaubė. T. tuomet ten nebuvo. Brolis laiptinėje stovėjo pakopa žemiau, o M. – aukščiau. Nukentėjusysis, išbėgęs į laiptinę, traukė M. už pakarpos nuo brolio ir tada M. atsisukdamas jam sudavė į nosį. Nukentėjusysis pajuto smūgį į galvą. Greičiausiai smūgį į galvą sudavė T., nes M. buvo priekyje. Po smūgio į galvą aptemo akyse, pradėjo spengti ausyse ir nukentėjusysis nukrito ant žemės. Krisdamas ant žemės, į šampano butelio šukes susipjaustė kairį šoną. Mano, kad į galvą jam buvo suduota tuščiu šampano buteliu, po smūgio šis sudužo ir nukentėjusysis krisdamas susipjaustė į šukes kairį šoną. Nukentėjusysis pradėjo šliaužti į buto vidų. Kur tuo metu buvo brolis ir ką jis darė, nematė. V. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Jam buvo lūžusi nosis ir buvo prakirsta galva, buvo smegenų sukrėtimas. Po įvykio savaitę gulėjo ligoninėje dėl galvos sužalojimo, buvo dideli galvos skausmai, negalėjo atsikelti iš lovos, nueiti iki tualeto.

Mano, kad ne nuo pirmo smūgio jam lūžo nosis, nes kai prausėsi, matė, kad buvo prakirsta ir bėgo kraujas kairėje, viršuje, bet gali būti, kad nosis lūžo tada, kai gavo smūgį išėjęs į laiptinę, nes po smūgio laiptinėje kraujas bėgo ne tik iš nosies viršaus, prie akies buvusios žaizdos, bet ir iš nosies landų.

Po įvykio kaltinamasis T. susisiekė, jis kaip ir gailėjosi, kad blogai išėjo, bandė susitarti dėl žalos atlyginimo, bet paskui bendravimas nutrūko.

Nurodo, kad įvykio metu buvo išgėręs – gėrė sidrą, šampaną, bet tai netrukdo atsiminti įvykio aplinkybių. Visi kompanijos nariai gėrė. Kaltinamieji taip pat gėrė, nors kai kaltinamieji atvyko, jie buvo blaivūs. Įvykio metu T. ir M. draugas nevartojo alkoholio.

Nepastebėjo, ar kas nors iš šventės dalyvių turėjo ginklą, negirdėjo, kad konflikto metu būtų naudojami kokie nors ginklai.

Reiškia civilinius ieškinius: turtinės žalos atlyginimui – 531,28 eurų sumai, neturtinės žalos atlyginimui – 15 000 eurų sumai bei prašo priteisti advokatės, dalyvavusios byloje kaip jo atstovės, atstovavimo išlaidas. Turtinę žalą sudaro negautos pajamos. Neturtinės žalos sumą sudaro dvasiniai išgyvenimai, nepilnavertiškumas darbe, pasikeitę pojūčiai, nes, dirbant aukštyje, svaigsta galva, atsirado aukščio baimė. Jo darbas susijęs su aukščiu (dirba elektriku). Jis savaitę gulėjo ligoninėje, jo niekas nelankė, nes artimieji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nedirbo apie mėnesį laiko ir negavo pajamų. Po sužalojimo jam reikalinga daryti nosies atstatymo operaciją. Įvykio metu patyrė išgąstį, nerimą dėl to, ar ateityje nebus pasekmių. Po suduoto smūgio buteliu jam skaudėjo, jautė baimę, išgąstį.

Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamieji – pažįstami, su jais yra bendravusi. 2021 m. gruodžio 11 d. pas ją į butą adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo nukentėjusysis E. su savo broliu, buvo dar draugės G., V., V., jie visi bute bendravo. Kaltinamasis T. parašė klausdamas, ką ji veikia. Ji sumąstė pakviesti T. su draugais prisijungti. T. atvažiavo su M. atsivežė alkoholio.

Kadangi buvo išgerta daug alkoholio, ji buvo girta ir visko gerai neatsimena. Nematė, nuo ko konfliktas prasidėjo, ji konfliktą pamatė išėjusi iš tualeto. Matė, kad T. užsimojo buteliu ir trenkė E. per galvą, tuo metu jie stovėjo buto tarpduryje. Po suduoto smūgio butelis dužo. Matė, kad E. iš nosies bėgo kraujas. Vienu metu gal ir buvo laiptinėje triukšmas, bet nesuprato, kas ten vyko. V. iškvietė greitąją pagalbą.

Nurodė, kad toje kompanijoje ginklo niekas neturėjo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamieji T. ir M. – jo draugai. Atsimena atvejį, kai su T. atvažiavo pas V. ir V. V. kvietimu į merginų butą, atsivežė brendžio. Ten buvo daugiau žmonių. M. kartu neatvažiavo, jis atvažiavo vėliau – už poros valandų. Atvažiavus į svečius, visi pradėjo gerti brendį. M. visai negėrė, nes jis vairavo. Liudytojas nelabai atsimena įvykio aplinkybių, nes buvo išgėręs.

Matė, kaip V. draugas nukentėjusysis ir T. pradėjo ginčytis. Jie atsistojo ir V. draugas šoko prieš T., pradėjo stumdyti, vaikinai susistumdė. Smūgių sudavimo nematė. Matė, kaip nukentėjusiajam bėgo kraujas, tačiau dėl ko šis kraujavo, nežino.

Ginklą įvykio vietoje matė. Matė, kaip nukentėjusiojo brolis iš laiptinės atėjo su ginklu – pistoletu ir vieną kartą iš laiptinės šovė į buto tarpduryje stovintį M. Paskui T. ar M. tą ginklą iš jo paėmė, nes liudytojas matė tą ginklą pas kažkurį iš šių asmenų rankoje.

Liudytoja G. R. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo, nukentėjusysis – jos pažįstamas. Ji su nukentėjusiuoju E., jo broliu I. ir drauge V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. Vakarėlio metu V. sugalvojo pasikviesti dar kelis draugus. Atvažiavo A. ir kaltinamieji T. bei M. Du iš jų atvažiavo kartu, o kažkuris vienas vėlavo 30-60 min.

Kažkuriuo momentu supykino V. ir liudytoja ją palydėjo į tualetą. Tada išgirdo, kad kažkas stumdosi. Išėjusi pamatė besistumdančius E. ir M. Liudytoja juos bandė skirti, tada į konfliktą įsikišo I., kuris taip pat bandė skirti. Vaikinai susikumščiavo – M. sudavė E. ranka į nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, bet jie toliau stumdėsi. I. bandė juos skirti ir jie visi trys pradėjo stumdytis. Liudytoja su V. bandė atvykusius vaikinus išvyti, bet jie nėjo. Tada veiksmas persikėlė į laiptinę, nes kažkuris užsivijo I. E. bėgo gelbėti I. T. išėjusiam per buto duris E. sudavė per galvą šampano buteliu, butelis po smūgio sudužo. Po smūgio E. pargriuvo, paskui pats nušliaužė į svetainę ir atsigulė ant kilimo. T. ir M. spardė laiptinėje I. Merginos nešė E. skudurus dėti ant nosies, nes jam iš šnervių bėgo kraujas. Liudytoja tuo metu girdėjo, kai kažkuris vaikinas laiptinėje sakė: „pistoletas“, bet nekreipė į tai dėmesio. Laiptinėje buvo triukšmas, šauksmai, I. šaukė „nemuškit“. Po to visi išsiskirstė. V. taip pat išėjo ir net negrįžo namo.

Kai atvažiavo medikai, pamatė, kad galbūt nuo kritimo ant butelio šukių buvo perpjautas E. šonas.

Nurodė, kad buvo geriamas šampanas, po to – sidras, brendis. Atvykę vaikinai išgėrė brendžio, paskui kažkurie iš vaikinų išėjo parsinešti daugiau alkoholio.

Nebuvo taip, kad po įvykio su V. būtų atvažiavę iki T. namų – bendrabučio ir jis joms atiduotų ginklą, su kaltinamuoju dėl ginklo atidavimo nekalbėjo.

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji, G., I. ir E. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. ir E. merginą V. Būnant (duomenys neskelbtini), V. pasikvietė draugų. Iš pradžių atvyko du asmenys, paskui – dar vienas. Buvo 2-3 buteliai šampano, sidro, pora butelių stipresnio gėrimo.

Kažkuriuo metu iš kambario, kuriame buvo E., trys atvykę asmenys ir V., išgirdo grumtynių garsus – lyg kažkas stumdėsi, lyg mušėsi. I. nubėgo skirti.

Matė, kai ant slenksčio stovintis vienas kaltinamųjų laiptinėje buvusiam E. trenkė šampano buteliu per galvą. Po smūgio buteliu E. nugriuvo, matėsi, kad jis jautėsi prastai. E. bandė ateiti į kambarį, po to jis gulėjo kambaryje. Kol V. iškvietė medikus, merginos jį bandė kalbinti, kad jis neprarastų sąmonės. Kai butelis sudužo, liudytoja vėliau su G. rinko šukes ir matė, kad laiptinėje buvo pritiškę kraujo. Prieš smūgį buteliu E. veido nematė, nes jis stovėjo nugara į ją. V. iškvietė greitąją ir pareigūnus. Matė, kad E. iš nosies bėgo kraujas.

Nematė, kad iš kurio nors vaikino būtų atimtas pistoletas, nematė paties pistoleto, negirdėjo, kad kažkas šauktų „pistoletas“, negirdėjo šūvių.

Liudytoja V. Š. parodė, kad V. bute vyko pasibuvimas. Ten buvo V., E., I., G. ir V. Jie visi pasisėdėjo, išgėrė alkoholio. V. pasikvietė vaikinų, atvažiavo abu kaltinamieji ir jų draugas, vėliau vienas jų išėjo parsinešti degtinės. T. su E. diskutavo apie tai, kuris blogiau gyvena. Kilo kivirčas, kaltinamieji ir E. susistumdė, I. norėjo juos išskirti. Liudytoja jiems liepė išeiti, bet jie nėjo. Tada pamatė, kad M. kumščiu sudavė E. į nosį, pradėjo bėgti kraujas. T. iš kito kambario pasiėmė nugertą šampano butelį ir pasakė: „pamatysit, kas čia bus“. Ji nepastebėjo, kaip E. išėjo į laiptinę, ji tik išgirdo stiklo dūžius. Laiptinėje pamatė gulintį E. ir matė, kaip T. nubėgo į apačią.

Laiptinėje I. nematė, nematė, kad kažkas turėtų pistoletą, negirdėjo šūvių ir šauksmų „pistoletas“, nežino, ar kas nors iš įvykio dalyvių turėtų ginklus.

Po įvykio su kaltinamaisiais susitikusi nebuvo, nebuvo atvažiavusi iki T. D. namų.

Liudytoja V. Š. teisme buvo apklausta papildomai. Papildomai apklausta ji nurodė, kad vis dėlto važiavo susitikti su T. D., nes, grįžusi į namus, nerado raktų, parašė T., kad atiduotų juos, tačiau vėliau raktus rado. T. parašė ir su T. norėjo susitikti, kad pakalbėti dėl įvykio, pasiaiškinti, kodėl šis taip padarė.

Dėl kaltinamojo T. D. pateiktų jos susirašinėjimo žinučių paaiškino, kad ji rašė T. apie raktus, nes galvojo, kad raktai pas T. Su ginklu šios žinutės nesusiję, nes ji ginklo tikrai nematė. Aplinkybės dėl raktų nenurodė anksčiau, nes manė, kad tai nėra labai svarbu.

Ji buvo „Bolt“ taksi nuvykusi susitikti su T. D. prie kažkokios parduotuvės, vietą, kur susitikti, nustatė T. Važiavo susitikti su tikslu pasikalbėti dėl įvykio. Nieko nepavyko pasikalbėti, nes T. atsivežė peilį. Peilį ji matė, nes T. pasilenkė ir iškrito peilis. Jie tik pašnekėjo ir išsiskirstė.

Liudytojas I. A., nukentėjusysis E. A. brolis, teisme parodė, kad gruodžio 10 d. apie 20 val. su broliu E., draugais G. R., V. Š., V. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. į jos nuomojamą butą pabūti, pabendrauti. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. V. pasikvietė kaltinamuosius, iš pradžių atvažiavo T., jis buvo blaivus. Už pusvalandžio atvažiavo M., atsivežė degtinės, jis nebuvo blaivus. Tuomet visi viename kambaryje gėrė degtinę. Tada brolis, V., V. ir kaltinamieji liko tame pačiame kambaryje, liudytojas su V. ir G. išėjo į kitą kambarį. Po kurio laiko, kitame kambaryje išgirdęs riksmus ir stumdymus, liudytojas sugrįžo į tą kambarį, kuriame buvo brolis ir pamatė, kad brolis ir T. stumdosi. Liudytojas juos bandė skirti. T. liudytojo broliui ranka sudavė vieną smūgį į veidą. Kai broliui sudavė, liudytojas juos bandė skirti, pastumti, patraukti, tačiau T. nustūmė liudytoją ant krėslo, ant krėslo jis nukrito nugara ir T. sudavė kokius 5-6 smūgius ranka į galvą, kūną. T., suduodamas smūgius, nieko nesakė. M. visą laiką buvo kambaryje, jis smurtavo prieš nukentėjusiojo brolį, brolis grūmėsi su M.

Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir liudytojas su V. išbėgo prie laiptinės durų pasitikti GMP. Jiems būnant pirmame aukšte, išgirdo dūžio garsą. Užbėgęs laiptais į viršų pamatė, kad brolis guli šonu ant žemės, T. išbėgo iš buto su šaunamuoju ginklu, suprato, kad tai ne žaislinis ginklas. T. liudytoją užpuolė, ginklu daužė per galvą – buvo 3-4 smūgiai ir tada T. išbėgo į lauką. T. ginklu negrasino, tik sudavinėjo juo smūgius. T. ginklą išsinešė į lauką.

Įvykio metu laiptinėje buvo triukšmo, jį pašaliniai galėjo išgirsti.

Nurodo, kad po įvykio liudytojui buvo guzai ant galvos, stipriai prakirsta lūpa, didelės kraujosruvos. Šioje byloje yra liudytojas, o ne nukentėjusysis todėl, kad jis taip nusprendė.

Liudytojo broliui po įvykio iš galvos bėgo kraujas, jis skundėsi, kad labai skauda galvą, šonas buvo perpjautas šukėmis. Brolis pasakojo, jog jautė smūgį, o paskui jau nieko nebeatsimena. Brolis apie savaitę laiko gulėjo ligoninėje. Broliui smūgį buteliu sudavė T.

Nurodo, kad jam nežinoma apie brolio bendravimą po įvykio su kaltinamaisiais, jis pats su kaltinamaisiais nebuvo susitikęs.

Liudytoja R. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Gruodžio 10 d. naktį girdėjo triukšmą iš ketvirto aukšto laiptinės ir ketvirtame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) buto, matė, kaip atvažiavo greitoji pagalba ir matė, kad mergina bėgo į kelią kviesti pagalbos. (duomenys neskelbtini) bute gyveno trys merginos, jos nuomojosi tą butą. Tuomet liudytoja jau miegojo, buvo naktis. Ji pabudo nuo triukšmo. Trenksmas buvo lyg žmogus nukristų, atsitrenktų pačioje laiptinėje. Laiptinėje girdėjo kažkokį chaosą, triukšmą, riksmus.

Kitą rytą po įvykio ji laiptinėje ant laiptinės sienos matė kraujo žymes, ji pati nuvalė tuos kraujus. Šis įvykis jai sutrukdė ramybę.

Liudytoja V. M. parodė, kad jos butas yra priešais (duomenys neskelbtini) butą. Tame (duomenys neskelbtini) bute gyvena kažkokios merginos. Triukšmas tame bute būdavo nuolatos, girdėdavosi, kad jaunimas linksminasi. Tą naktį taip pat buvo triukšmas ir ji jį girdėjo. Apie 24 val. ji dar nemiegojo, tame bute vyko kažkoks barnis. Kadangi ji skaitė, tas triukšmas jai trukdė skaityti, buvo nemalonu. Vėliau ji išgirdo triukšmą laiptinėje, butelių daužymo garsą. Ryte laiptinėje buvo pridaužyta butelių, jautėsi alkoholio tvaikas ir buvo kraujo žymės. Ryte butelių šukes ji išsišlavė. Butelyje, kuris buvo sudaužytas, buvo skysčio, nes laiptinėje buvo drėgna, jautėsi alkoholio kvapas. Ant sienų buvo kraujo. Kaimynas, kuris gyvena virš to (duomenys neskelbtini) buto, buvo atėjęs ir skundėsi, kad jam trukdė to įvykio triukšmas, jis visą naktį negalėjo miegoti.

Liudytoja G. T. parodė, kad įvykio metu ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute gyveno merginos. Girdėjo, kad įvykio dieną tame bute nuo vakaro vyko išgertuvės. Apie 1 val. nakties liudytoją prižadino merginos riksmas, ji šaukė: „T., baik, T., baik“. Liudytoja suprato, kad prasidėjo muštynės, kurios paskui persikėlė į laiptinę.

Laiptinėje girdėjo riksmus, keiksmažodžius, buvo muštynių garsai, kažkas trenkėsi į liudytojos duris, dužo butelis. Ryte buvo pilna šukių, alkoholio tvaikas. Laiptinėje buvo kraujo lašų. Buvo lipnios laiptinės grindys ir jautėsi alkoholio kvapas. Ryte kaimynė šlavė šukes. Liudytoja davė pastabą dėl šukių merginai iš (duomenys neskelbtini) buto ir ši sušlavė šukių likučius.

2021 m. gruodžio 11 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 11 d. 3.01 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, kad pranešėja teigia, jog trys pažįstami asmenys prieš kelias minutes sumušė jos draugus (vaikinas (duomenys neskelbtini) m., kraujuoja lūpa, kitas draugas - (duomenys neskelbtini) m. kraujuoja iš nosies ir galvos). Pažįstami asmenys pasišalino. Nurodė asmenų požymius. 2021 m. gruodžio 11 d. 03.50 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas Alytaus Viešosios įstaigos Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties telefoninis pranešimas, kad 3.10 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), rastas E. A., kuris paaiškino, kad buvo sumuštas pažįstamų asmenų, nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, pristatytas į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių. Patruliams nuvykus nurodytu adresu, bute rado pranešėją V. Š., V. B., I. A. bei nukentėjusį E. A., jam alkoholio matuokliu „Drager 7510 ARKB 0237“ 3.30 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. E. A. GMP medikai išgabeno į ligoninę. Konfliktas kilo išgertuvių metu, kai V. Š. pasikvietė į butą savo pažįstamus M. M., A., ir T. D. Šie asmenys iš buto buvo pasišalinę. Apie 6.25 val. gautas Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyriaus pranešimas, kad E. A. nustatytas kaukolės tilto lūžis, kaukolės pamato lūžis, nugaros apatinės dalies ir dubens žaizda, vežamas į Kauno klinikas (bylos T. (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-4).

2021 m. gruodžio 12 d. E. A. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 11 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstami vaikinai, suduodami tris smūgius kumščiais į nosį, vaikinas, vardu T., šampano buteliu vieną kartą sudavė smūgį į galvos sritį, praskeldamas jam galvą, taip sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 5-7).

2021 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti bute ir prie buto adresu (duomenys neskelbtini). Prie buto įėjimo rasta stiklo šukių, kurios paimamos. Šalia įėjimo durų ant laiptų matyti pora raudonos spalvos skysčio lašų, panašių į kraują. Bute apžiūrėjus koridorių, šalia įėjimo durų matyti ant grindų raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. Ant virtuvės spintelių guli juodos spalvos plastikinis maišas, jame yra trys stikliniai ir du plastikiniai buteliai nuo alkoholinių ir gaivinančių gėrimų, tarp šių butelių yra tamsaus stiklo šukių, baltos spalvos popierinė servetėlė, sutepta raudonos spalvos skysčiu (t. 1, b. l. 15-25).

2022 m. kovo 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2022 m. vasario 17 d. bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautas garso įrašas. Telefonu paskambinusi mergina praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini) įvyko muštynės, trys asmenys sumušė kitą ir pasišalino, nukentėjęs asmuo sąmoningas, jam kraujuoja iš galvos ir nosies, yra dar vienas nukentėjęs, kuriam prakirto lūpą. Pranešėja prisistato V. Š. (t. 1, b. l. 39-42).

2022 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje Nr. G 731/2021 nurodyta, kad E. A. nustatyti galvos smegenų trauminė liga, ūmaus periodo, lengvos formos, kaukolės skliauto ir nosies kaulų lūžimai, nugaros apatinės dalies ir dubens žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, E. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaukolės skliauto ir nosies kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Nugaros apatinės dalies ir dubens žaizda bei poodinės kraujosruvos abiejuose vokuose kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 72-75).

Asmens parodymo atpažinti pagal po nuotrauką metu V. Š. atpažino M. M., kuris 2021 m. gruodžio 11 d. apie 3-4 val. naktį adresu (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu vieną smūgį E. A. į nosį ir tai fiksuota šio proceso veiksmo protokole (t. 1, b. l. 154-161).

Nukentėjusysis E. A. nurodė pilnai nematęs, kuris iš kaltinamųjų jam sudavė buteliu per galvą laiptinėje, tačiau tai, kad šį smūgį sudavė būtent T. D., patvirtina ištirti įrodymai. Pats kaltinamasis T. D. pripažino, kad jis sudavė namo laiptinėje šampano buteliu į galvą nukentėjusiajam E. A. T. D. smūgį buteliu nukentėjusiajam matė liudytojomis apklaustos V. B., V. Š. Liudytoja G. R. taip pat patvirtino mačiusi smūgį buteliu nukentėjusiajam per galvą, ši liudytoja patvirtino, kad butelis po smūgio sudužo. Tai, kad po smūgio dužo butelis, patvirtino ir V. Š., kuri patvirtino rinkusi laiptinėje dužusio butelio šukes. Tai, kad T. D. sudavė nukentėjusiajam buteliu, patvirtino ir V. Š., mačiusi, kaip T. D. paėmė nuo stalo kambaryje šampano butelį ir pagrasino, girdėjo laiptinėje stiklo dūžį, matė laiptinėje po smūgio buteliu gulintį nukentėjusįjį ir laiptais nubėgantį T. D. Nukentėjusiojo brolis I. A. patvirtino, kad nukentėjusiajam smūgį buteliu sudavė būtent T. D. T. D. pavartoto smurto – sudavimo šampano buteliu per galvą prieš nukentėjusįjį faktą įrodo ir specialisto išvadoje fiksuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai – kaukolės skliauto lūžimas, galvos smegenų trauminė liga. Nugaros apatinės dalies ir dubens žaizdas, aprašytas specialisto išvadoje, paaiškina byloje nustatytos aplinkybės, kad po smūgio butelis dužo, nukentėjusysis po jam suduoto smūgio buteliu nugriuvo laiptinėje ant šio butelio šūkių ir jam buvo padaryti specialisto išvadoje aprašyti sužalojimai.

Pasitvirtino kaltinimas T. D. ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis T. D. smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu viešoje vietoje – gyvenamojo namo laiptinėje. T. D. fizinio smurto panaudojimą matė V. B., V. Š.. G. R., V. Š., I. A.. Svarbu paminėti tai, kad namo gyventojų rimtis taip pat buvo sutrikdyta. Liudytoja apklausta R. M. parodė, kad šis įvykis jai sutrukdė ramybę – ji jau miegojo ir pabudo nuo laiptinėje buvusio triukšmo, chaoso ir riksmų. Ji kitą dieną matė ant laiptinės sienų kraują, pati tą kraują valė ir jai buvo nemalonu. Triukšmą laiptinėje, butelių daužymo garsą girdėjo ir liudytoja V. M., triukšmas jai trukdė skaityti, liudytoja taip pat kitą dieną šlavė laiptinėje buvusias butelio šukes, jai buvo nemalonu. V. M. patvirtino, kad netgi kitame aukšte gyvenantis kaimynas jai skundėsi triukšmu. Liudytoja G. T. laiptinėje girdėjo riksmus, dūžtančio butelio garsą.