Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-05 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundas dėl 2013-07-03 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 426. Pateiktu skundu ir teismo posėdžio metu V. K. ir jo atstovas nurodė, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijos vyriausiasis specialistas V. O. priėmė 2013-07-03 nutarimą AM 105338 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.426, kuriuo V. K. nubaudė pagal LR ATPK 87 str. 3 d., 700 Lt pinigine bauda, konfiskuojant tinklus, guminę valtį ir valties variklį.

Aiškina, kad pareigūnai neužfiksavo V. K. gaudant žuvį, jo žinioje nebuvo jokių tinklų ir žuvies. 2013-06-20 ATP protokolą AM Nr.056931, V. K. atsisakė nuo bet kokių paaiškinimų, nes pareigūnų buvo nepagrįstai apkaltintas administraciniu teisės pažeidimu. Pareigūnai ar pareigūnas vėliau koregavo šio ATP protokolo duomenis ir tokiu būdu suklastojo oficialų dokumentą. 2013-06-20 ATP protokolo AM Nr.056931 egzemplioriuje, kuris yra administracinės bylos medžiagoje, yra papildomai prirašyti šie duomenys: 1. ATP protokolo dalyje „2013m. birželio 20d. Nr." prirašyta papildomai "Nr.426", tačiau V. K. turimame ATP protokolo egzemplioriuje šioje ATP protokolo dalyje nėra įrašytas ATP protokolo „Nr.426“. 2. ATP protokolo dalyje „Pažeidimo esmė“ prirašyta Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių „11.2p. ir LR AM 2013-01-04 įsakymo Nr. Dl-14“ redakcija, tačiau jo turimame ATP protokolo egzemplioriuje šioje protokolo dalyje tokių duomenų įrašyta nebuvo. 3.ATP protokolo dalyje „Pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ yra prirašyti techninių priemonių duomenys, tačiau jo turimame ATP protokolo egzemplioriuje šioje protokolo dalyje nėra įrašyta visiškai nieko. 4. ATP protokolo dalyje „Tikrinimo rezultatas“ yra papildomai prirašyta - „1-as vnt. plakių - 0,1 kg. Su tikrinimo rezultatais supažindintas“, tačiau jo turimame ATP protokolo egzemplioriuje šioje protokolo dalyje šie duomenys neįrašyti. 5. ATP protokolo dalyje „Su tikrinimo rezultatais (sutinku, nesutinku)“ yra papildomai prirašyta - „nesutinku“, tačiau jo turimame ATP protokolo egzemplioriuje šioje protokolo dalyje buvo įrašyta „sutinku“. 6. ATP protokolo dalyje „Liudytojai, nukentėjusieji“ yra papildomai prirašyta - „trijų liudininkų vardai, pavardės ir adresai“, tačiau jo turimame ATP protokolo egzemplioriuje šioje protokolo dalyje jokių liudininkų duomenų nebuvo įrašyta. 7. ATP protokolo dalyje „Protokolą gavau“ yra papildomai prirašyta - „Nuo parašų atsisakė. Protokolo kopija įteikta“, tačiau jo turimame ATP protokolo egzemplioriuje šioje ATP protokolo dalyje nėra jokių įrašų.

V. K. ir jo atstovo nuomone 2013-06-20 ATP protokolas yra suklastotas, protokolo atitinkamose dalyse prirašant papildomus duomenis, o taip pat jam pateiktame ATP protokole nėra įrašyta taisyklių „11.2p.“, o tai reiškia, kad iki pat 2013-07-03 nutarimo priėmimo dienos V. K. nebuvo žinoma, kuo yra kaltinamas, nes V. K. nebuvo nurodytas konkretus taisyklių punktas, kurio pažeidimu yra kaltinamas, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą. Mano, kad suklastoto 2013-06-20 ATP protokolo AM Nr.056931 pagrindu negali būti pripažintas kaltu. 2013-06-20 ATP protokolas negali būti ištaisytas, nes jis yra suklastotas, todėl administracinė byla V. K. atžvilgiu nutrauktina.

N. V. K. kaltu dėl šio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas ATPK 87 straipsnio 3 dalyje pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas nurodė, kad su V. K. pateiktu skundu nesutinka. V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. 2013-06-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 426 AM 056931, kurio pagrindu 2013-07-03 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 426 AM 105338 skirti baudą su priemonių ir įrankių konfiskavimu. Protokole nurodoma, kad V. K. 2013 m. birželio 20 d. 12 val. 00 min. žvejojo iš guminės pripučiamos valties su pakabinamu varikliu Tūbausių tvenkinyje, Kretingos r., draudžiamais, nemėgėjiškos žūklės įrankiais - statomais tinklais. Neteisėtos žvejybos metu buvo sugavęs 14 vnt. ešerių, 4 vnt. karšių ir 1 plakį. Šiais neteisėtais veiksmais V. K. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau - Taisyklės) 11.2 p. (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. D1-14 su pakeitimais) reikalavimus.

Inspektorius V. O., priėmęs nutarimą, atsižvelgė į visas aplinkybes, reikalingas objektyviam bylos ištyrimui, t.y. 2013-06-20 buvo gauta informacija, kad Tūbausių tvenkinyje yra pastatyti tinklai. Patikrinti informacijos išvyko inspekcijos vyriausiasis specialistas V. O. ir vyresnysis specialistas V. K.. Nuvykus prie tvenkinio, žiūronais „Kaps Optik“ pagalba buvo apžiūrėta nurodyta tinklų buvimo vieta. Apie 10.50 val. pastebėta pilkos spalvos pripučiama guminė valtis su juodos spalvos pakabinamu varikliu. Valtyje buvo vienas žmogus. Žiūronų pagalba matėsi kaip valčiai sustojus nurodytoje tinklų buvimo vietoje, asmuo pradėjo traukti tinklus. Apie įvykį buvo informuota Kretingos r. PK budėtojų dalis bei nurodyta galima valties grįžimo vieta. Ištraukęs tinklus, asmuo nuplaukė Akmenos upės link. Kuomet valtis dingo iš inspektorių matymo lauko zonos, tarnybine mašina buvo nuvažiuota prie nurodytos tinklų buvimo vietos. Žiūronais buvo apžvelgtas tvenkinys ir jo pakrantės, tačiau valties jau nebebuvo matyti. Tada buvo susisiekta su policijos darbuotojais, kurie pasakė, kad nurodytoje sodyboje rado guminę valtį su pakabinamu varikliu bei rasti tinklai su žuvimi. Atvykus į sodybą, kuri yra prie Akmenos upės, Žiogelių kaime, Kretingos rajone, kieme buvo Kretingos rajono PK darbuotojai. Pareigūnai V. M. ir M. G. paaiškino, kad sodyboje, aukštoje žolėje rado paslėptą dėžę ir baltą kibirą, kuriuose buvo sudėti šlapi tinklai su žuvimi, bei rado prie kranto pastatytą guminę valtį. Valties vidus buvo šlapias. Policijos darbuotojai pasakė, kad bendravo su kieme sutiktais dviem vaikinais, t.y. V. K. ir Ž. K., gyv. Ž km., Kretingos rajone. Policininkams jie paaiškino, kad nieko nežino apie nelegalią žvejybą ir nurodė valties savininką- V. K.. V. K. įvykio vietoje žodžiu paaiškino, kad plaukė į Tūbausių tvenkinį maudytis. Plaukiant, ant valties sraigto užsipainiojo kažkieno pastatyti nelegalūs tinklai, kuriuos jis ištraukė ir parsivežė namo.

Atstovo teigimu, V. K. aiškinimas, kad surašytas protokolas Nr. 426 AM 056931 vėliau buvo pakoreguotas ir suklastotas, turi būti atmestas. Dėl papildomai prirašyto „Nr.426“ paaiškina, kad pareigūnai, rašydami protokolą pažeidimo vietoje, negali žinoti koks yra administracinių teisės pažeidimų bylų registro eilės numeris, kuris yra parašomas užregistravus protokolą minėtame registre. Numerio užrašymas pažeidimo esmės nekeičia. Dėl išvardintų 2-7 punktuose „prirašymų“, Inspekcija nesutinka, protokolas buvo rašomas V. K. akivaizdoje, nuosekliai. V. K. su pažeidimu nesutiko, nepasirašė, tačiau žinojo, už kokį pažeidimą jam buvo rašomas protokolas. Žinojo, kada bus nagrinėjama byla, matė, kaip jo valtis ir variklis yra paimami. Kadangi protokolas yra rašomas darant iš karto kopiją, protokolas buvo rašomas aiškinantis aplinkybes. V. K. nenoriai bendravo su pareigūnais, klaidingai nurodydamas pažeidimo aplinkybes. Protokolas buvo rašomas keliose vietose, dėl to gali būti, kad kopijoje nebuvo įskaitomai matyti, kas parašyta. Pareiškėjui buvo perskaitytas originalas, nors jo ir nepasirašė, tačiau jam buvo žinoma visos protokole užfiksuotos pažeidimo aplinkybės bei buvo žinoma, kada bus nagrinėjama byla. Be to, 2013-07-03 bylos nagrinėjimo metu, V. K. atvyko su advokatu. Bylos nagrinėjimo metu susipažino su visa bylos medžiaga, buvo pateiktos kopijos. Mano, kad V. K. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga (nuotraukos, tarnybiniai pranešimai, stebėjimo aktas) ir veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių. Prašo teismą V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o inspekcijos vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. O. 2013-07-03 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 426 AM 105338 palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. nurodė, kad yra Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK vyriausiasis patrulis. 2013-06-20 dirbo su kolega M. G.. Apie 10.55 val. gavo PK budinčios dalies budėtojo pranešimą, kad Tūbausių tvenkinyje, Kretingos rajone, brakonieriai tinklais gaudo žuvį. Buvo pranešta valties spalva, kuria plaukė brakonierius ir pranešė, kad galimai brakonieriavo iš Žiogelių kaimo, Kretingos rajone, vienos sodybos. Atvykus į Tūbausių kaimą, važiuojant tvenkinio link, priešais atvažiavo automobilis. A/m sustabdė patikrinimui. A/m vairavo V. K.. Patikrinę dokumentus ir a/m, leido V. K. tęsti kelionę. Atvykęs į nurodytą sodybą, kieme sutiko du vaikinus, brolius K. Vaikinų paklausė dėl valties ir pastarieji parodė guminę valtį su varikliu. Paklausus kieno valtis, atsakė, kad to, kurį buvome sustabdę (V. K.). Paklausus, kas plaukiojo valtimi, vaikinai viską neigė, vėliau prisipažino, kad plaukė. Jam sukėlė įtarimą V. K. kojos. Matėsi, kad jos yra nudilgintos. Suprato, kad tinklai gali būti paslėpti žolėse. Nuėję į žoles, rado tinklus ir žuvį dviejuose induose (kibire ir dėžėje) dar neišimtą iš tinklų. Apie radinį informavo aplinkos apsaugos pareigūnus. Jis fiksavo įvykio vietą fotoaparatu. Tuo metu V. K. sodyboje nebuvo. Girdėjo, kad V. K. skambina V. K.. Nurodė pastarajam grįžti ir aiškintis aplinkybes. Valtis, tinklai ir žuvis buvo šlapi, matėsi, kad neseniai buvo ištraukti iš vandens. Jis yra žvejys, todėl gali teigti, kad žuvis buvo šviežia. Atvykus į įvykio vietą V. K., procesiniuose dokumentuose Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai fiksavo nelegalią žvejybą. Kalbėjo su V. K.. Jis girdėjo, kaip V. K. pradžioje viską neigė, bet paskui pasakė, kad plaukiojo valtimi ir netyčia į variklio sraigtą įsipainiojo tinklai, todėl jis tinklus parnešė į kiemą. Girdėjo, kaip inspekcijos atstovas paaiškino V. K., jog jis negalėjo liesti tinklų pats, o apie tai turėjo pranešti aplinkos apsaugos inspekcijai.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. nurodė, kad yra aplinkos apsaugos inspektorius. Paaiškino, kad 2013-06-20 apie 10 val. institucija gavo informaciją, jog Kretingos r., Tūbausių tvenkinyje yra palikti nelegaliai pastatyti tinklai. Su kolega V. O. nuvyko į Tūbausių kaimą. Žiūronų pagalba stebėjo tvenkinyje paliktus tinklus. Laukė atplaukiančio (ų) ištraukti tinklus. Per žiūronus, pastebėjo valtimi atplaukiantį vyriškį. Vyriškis buvo šviesiais plaukais, aukštas. Jo veidą matė ir gali patvirtinti, kad tai V. K.. V. K. ištraukė tinklus ir nuplaukė. V. K. dingo iš jų regos lauko, todėl kolega paskambino Kretingos PK pareigūnams, kad pastarieji sulaikytų pažeidėją. Jie nuvyko į vietą, kur buvo tinklai- tinklų nebebuvo. Po kiek laiko paskambino PK pareigūnai ir informavo, kad vienoje sodyboje Žiogelių km, Kretingos rajone, rado valtį, tinklus ir žuvį. Kai atvyko, sodyboje V. K. nebuvo, bet sodybos šeimininkas paskambino V. K. ir liepė atvykti, aiškintis pačiam. Atvykus V. K., paklausė kieno valtis. V. K. pripažino, kad valtis ir variklis yra jo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. K. pasakė, kad jis plaukė valtimi maudytis, netyčia įsuko į valties variklį tinklus, kuriuos parsitempė į krantą. Jam paaiškinus, kad negalima liesti tinklų, o apie faktą privalu informuoti gamtos apsaugos pareigūnus, V. K. ėmė viską neigti. Tvirtina, kad kitų asmenų nebuvo ir brakonieriavo V. K.. Jis su kolega įvykio vietoje matavo tinklus, skaičiavo ir svėrė žuvį. Protokolą rašė kolega V. O..

Teismo posėdžio metu liudytojas V. O. nurodė, kad yra aplinkos apsaugos inspekcijos specialistas surašęs pažeidimo protokolą ir nutarimą. Nurodė, kad 2013-06-20 apie 9.50 val. gavo pranešimą, kad Kretingos r., Tūbausių tvenkinyje yra pastatyti nelegalūs žvejybiniai tinklai. Buvo nurodyta sodybą, kurios gyventojai galimai tuos tinklus pastatė. Su kolega V. K. nuvyko į įvykio vietą. Užėmė stebėjimo poziciją ir žiūronų pagalba iš toliau stebėjo kas atvyks paimti tinklų. Apie 10.50 val. valtimi prie tinklų priplaukė V. K., kuris įtempė tinklus į valtį ir nuplaukė. Matėsi, kad tinkluose yra žuvies, bet kiek, nesimatė. V. K. dingo iš jų regos lauko, todėl jis paskambino Kretingos PK pareigūnams, kad pastarieji sulaikytų pažeidėją. Jie nuvyko į vietą, kur buvo tinklai- tinklų nebebuvo. Vėliau policijos pareigūnai paskambino ir pranešė, kad Žiogelių kaimo sodyboje rado valtį ir tinklus su žuvimi. Atvykus į vietą, sodyboje buvo du sodybos gyventojai- K ir policijos pareigūnai. Pareigūnai parodė ant tvenkinio kranto esančią guminę valtį. Pažino, kad tai ta pati valtis, kurią matė tvenkinyje. Valtis buvo šlapia. Pareigūnai parodė vietą, kur rado tinklus su žuvimi. Tuo metu V. K. sodyboje nebuvo. Atvykus V. K., pastarasis pripažino, kad valtis ir variklis yra jo, bet neigė tinklų ir žuvies priklausomybę. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. K. pripažino, jog plaukiant valtimi, į valties variklį įsivėlė tinklai, todėl jis partempė į krantą. Jam paaiškinus, kad negalima liesti tinklų, o apie faktą privalu informuoti gamtos apsaugos pareigūnus, V. K. ėmė viską neigti. Vengė atsakinėti į klausimus. Jis paaiškino, kad bus rašomas ATP protokolas dėl neteisėtos žvejybos. Jis įvykio vietoje matavo tinklus, skaičiavo ir svėrė žuvį. Rašant protokolą, V. K. žadėjo pasirašyti protokole. Vėliau persigalvojo, todėl žodis “sutinku”, liko protokole. V. K. atsisakė bet kur pasirašyti, todėl jis, surašęs ATP protokolą, įteikė protokolo nuorašą V. K. bei žodžiu informavo V. K. apie surašytą protokolą bei dieną, kai bus surašytas nutarimas. Kadangi protokolas buvo rašomas keliose vietose, dėl to gali būti, kad kopijoje nebuvo įskaitomai matyti, kas parašyta. 2013-07-03 nutarimą surašė V. K. akivaizdoje, dalyvaujant advokatui V.G.

Bylos medžiagoje yra 2013-06-20 stebėjimo aktas ir pridėta schema (b.l. 10, 44). Akte fiksuojama, kad 2013-06-20 nuo 10.20 val. iki 11.45 val. žiūronais buvo stebimas Tūbausių tvenkinys, Kretingos rajone (žvejyba draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais- statomais tinklais). Apie 10.50 val. pastebėta pilkos spalvos valtis su juodos spalvos pakabinamu varikliu. Valtyje vienas žmogus. Jis priplaukė prie tinklų buvimo vietos ir ištraukė tinklus. Traukimas vyko apie 20 minučių. Ištraukus tinklus, nuplaukta Akmenos upės link. Valčiai dingus iš jų regos zonos, tarnybiniu a/m nuvykta prie tinkle buvimo vietos. Valtis nerasta. Susisiekus su PK pareigūnais, gauta informacija, kad valtis rasta Žiogellių kaime, Kretingos rajone.

Bylos medžiagoje ( b.l. 12) yra Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK patrulio M. G. tarnybinis pranešimas dėl nelegalios žvejybos. Pranešime nurodyta, kad 2013-06-20 dirbo su V. M.. Apie 10.55 val. gavo PK budinčios dalies budėtojo pranešimą, kad Tūbausių tvenkinyje, Ž kaime Kretingos rajone, yra nelegaliai žvejojama tinklais. Atvykęs į nurodytą sodybą, kieme sutiko du vaikinus, brolius K. Vaikinų paklausė dėl nelegalios žvejybos, bet šie viską neigė. Parodė valtį ir nurodė, kad valtis priklauso V. K.. Nuėję į žoles, rado tinklus ir žuvį dviejuose induose (kibire ir dėžėje). Į įvykio vietą atvyko Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai, kurie surašė ATP protokolą, paėmė valtį su varikliu. Iš tinklų paimti 4 karšiai, 14 ešerių ir 1 plakis.

Fotolentelėse fiksuota įvykio vieta. Žolėse rasta dėžė ir kibiras su tinklais ir žuvimi, valtis ( b.l. 13-18).

2013-06-20 V. K. surašytas ATP protokolas Nr. 426, dėl to, kad 2013-06-20 12 val. Tūbausių tvenkinyje, Kretingos rajone, vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamais, nemėgėjiškos žūklės įrankiais- statomais tinklais- 2 vnt., kurių aukštis -4 m, akytumas-60mm. Neteisėtos žvejybos metu buvo sugavęs 14 vnt. ešerių, 4vnt. karšių ir 1 plakį. Žvejyba buvo vykdoma iš guminės valties „Hon-Wave su pakabinamu varikliu „Suzuki“. Tuo V. K. pažeidė mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių 11.2 p. ( LR AM 2013-01-04 įsakymą Nr. 01-14). Minėtame protokole fiksuoti tikrinimo rezultatai bei daiktai, kurie paimti įvykio vietoje ( kopija b.l. 4-5 ir 47), (originalas b.l. 48).

2013-07-03 V. K. surašytas nutarimas, kad jis 2013-06-20 12 val. Tūbausių tvenkinyje, Kretingos rajone, vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamais, nemėgėjiškos žūklės įrankiais- statomais tinklais- 2 vnt., kurių aukštis -4 m, akytumas-60mm, ilgis 190 m. Neteisėtos žvejybos metu buvo sugavęs 14 vnt. ešerių ( svoris 6kg), 4vnt. karšių ir 1 plakį ( 0,1 kg). Žvejyba buvo vykdoma iš guminės valties „Hon-Wave su pakabinamu varikliu „Suzuki“. Tuo V. K. pažeidė mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių 11.2 p. ( LR AM 2013-01-04 įsakymą Nr. 01-14) ir padarė LR ATPK 87 str. 3d. pažeidimą. V. K. nubaustas pagal LR ATPK 87 str. 3 d., 700 Lt pinigine bauda, konfiskuojant tinklus, guminę valtį ir valties variklį ( b.l. 6).

Iš vidaus vandenų transporto priemonės pakabinamo variklio bilieto Nr. matyti, kad V. K. yra „Suzuki DF5“ pakabinamo variklio savininkas ( b.l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-07-03 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos priimtu nutarimu V. K. buvo nubaustas pagal LR ATPK 87 str. 3 d. ir jam paskirta nuobauda – 700,00 litų bauda su žvejybos įrankių ir priemonių konfiskacija. V. K. buvo nubaustas už tai, kad 2013-06-20 apie 12.00 val. Tūbausių tvenkinyje, Kretingos rajone, vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais – 2 vnt., kurių aukštis – 4 m, akytumas 60 mm, ilgis – 190 m. neteisėtos žvejybos metu buvo sugavęs 14 vnt. ešerių, 4 karšius ir 1 plakį. Žvejyba buvo vykdoma iš giminės valties „Hon-wave“ su pakabinamu varikliu „Suzuki“. Šiais savo veiksmais V. K. pažeidė mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14, 11.2. p. reikalavimus.

ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su byloje pateiktais administracinio teisės pažeidimo protokolu teismas daro išvadą, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuo pačiu yra daroma ir šio protokolo kopija, kuri buvo įteikta V. K.. Susipažinus su pateikto 2013-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo originalu ir jo kopija, yra matomi nedideli neatitikimai, kurie nesąlygoja nepagrįsto ir neteisėto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo. Teismas sprendžia, kad 2013-06-20 protokolas Nr. 426 nėra suklastotas. Susipažinus su byloje surinkta medžiaga, teismas daro išvadą, kad 2013-06-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės atitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus. 2013-06-20 protokole tinkamai suformuluota pažeidimo esmė, nurodytas ATPK straipsnis ir jo dalis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, todėl teismas nesutinka su V. K. argumentais, kad jam buvo suvaržyta teisė į gynybą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. K. įvykio vietoje žodžiu buvo paaiškina pažeidimo padarymo esmė, nes V. K. atsisakė bendrauti su gamtos apsaugos pareigūnais. Priimat 2013-07-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dalyvavo V. K. (atstovaujamas advokato), kuris priimant nutarimą byloje nesinaudojo ATPK 272 str. jam suteiktomis teisėmis, todėl darytina išvada, kad pažeidimo esmė jam buvo žinoma ir suprantama.

Teismas atmeta ir kritiškai vertina V. K. parodymus, nes jo parodymai prieštarauja pareigūnų parodymams bei medžiagai, kuri surinkta 2013-06-20 įvykio metu.

Teismas neturi pagrindo netikėti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų bei Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnų parodymais bei neturi duomenų, kurie gali paneigti pareigūnų surinktus įrodymus administracinio pažeidimo byloje, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens V. K. parodymus, vertina kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą.

V. K. nepaneigė fakto, kad jis vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais, nes jo neteisėtą veiką patvirtino Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai V. O. ir V. K., teisme patvirtinę, kad V. K. atpažįsta kaip asmenį, 2013-06-20 tarp 11 val. ir 12 val., Tūbausių tvenkinyje, Kretingos rajone, vykdžiusį neteisėtą žvejybą draudžiamais, nemėgėjiškos žūklės įrankiais- statomais tinklais- 2 vnt. Žvejyba buvo vykdoma iš guminės valties „Hon-Wave su pakabinamu varikliu „Suzuki“, kuri buvo rasta Ž kaime, Kretingos rajone ir valtis su varikliu priklauso V. K.. Kitų asmenų, plaukiančių valtimi ir traukiančių tinklus su žuvimi, tvenkinyje nebuvo. Pareigūnai V. K. darant administracinį pažeidimą stebėjo žiūronų pagalba. Faktą, kad valtis ir pakabinamas variklis priklausi V. K., patvirtino pats V. K. (ir vidaus vandenų transporto priemonės pakabinamo variklio bilietas Nr. patvirtina V. K. nuosavybę). Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnai- V. M. teisme, o tarnybiniame pranešime M. G. patvirtino, kad Ž kaime Kretingos rajone buvo rasta V. K. valtis su pakabinamu varikliu, tinklai su pagauta žuvimi. Policijos pareigūnų aiškinimu, V. K. buvo įvykio vietoje (sodyboje) ir neigė neteisėtą žvejybą draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklai, bet pripažino, jog tinklai įsipainiojo į jo plukdomos valties variklio sraigtą ir jis tinklus su žuvimi pargabeno į krantą. Gamtos apsaugos pareigūnams paaiškinus, kad negalima liesti tinklų, o apie faktą privalu informuoti gamtos apsaugos pareigūnus, V. K. ėmė viską neigti. Vengė atsakinėti į klausimus. Ką patvirtino ir gamtos apsaugos pareigūnai, teigdami, kad pradžioje V. K. neneigė, kad tinklai su žuvimi įsipynė į jo plukdomos valties variklio sraigtą ir jis juos atgabeno į krantą, bet vėliau V. K. ėmė viską neigti ir atsisakė bendrauti su gamtos apsaugos pareigūnais.

Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 2 straipsnio 7 punkte įtvirtinta ne mėgėjų žvejybos įrankių sąvoka. Ne mėgėjų žvejybos įrankiai - tinkliniai žvejybos įrankiai, išvardyti 2006 m. gruodžio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1799/2006, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 26/2004 dėl Bendrijos žvejybos laivyno registro (OL 2006 L 341, p. 26), I priedo 3 lentelėje ir elektros žūklės įrankiai.

Susipažinus su bylos medžiaga, pareigūnų ir liudytojų parodymais, teismas daro išvadą, kas buvo priimtas pagrįstas ir tesėtas nutarimas, kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, remiantis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 2013-07-03 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos priimtas nutarimas Nr. 426 paliktinas nepakeistu, o V. K. skundas atmestinas.

ATPK 87 str. 3 d. nustato, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Taisyklių 11.2 punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. V. K. buvo paskirtas sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis, su įrankių ir priemonių konfiskacija. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių teismas neturi pagrindo tenkinti V. K. skundo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. skundą atmesti.

Palikti galioti 2013-07-03 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos priimtą nutarimą Nr. 426, AM 105338.

Ši nutartis ATPK 302 ⁴ str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą padavus Kretingos rajono apylinkės teisme.