- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-793-651/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00372-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-06-20 V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 426 dėl to, kad jis 2013-06-20 12 val. Tūbausių tvenkinyje, Kretingos rajone, vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamais, nemėgėjiškos žūklės įrankiais – dviem statomais tinklais, kurių aukštis – 4 m, akytumas – 60 mm. Neteisėtos žvejybos metu buvo sugavęs 14 ešerių, 4 karšius ir 1 plakį. Žvejyba buvo vykdoma iš guminės valties „Hon-Wave“ su pakabinamu varikliu „Suzuki“. Tuo V. K. pažeidė Mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių 11.2 p. (LR AM 2013-01-04 įsakymą Nr. 01-14).
2013-07-03 V. K. surašytas nutarimas, kad jis 2013-06-20 12 val. Tūbausių tvenkinyje, Kretingos rajone, vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamais, nemėgėjiškos žūklės įrankiais – dviem statomais tinklais, kurių aukštis – 4 m, akytumas – 60 mm, ilgis – 190 m. Neteisėtos žvejybos metu buvo sugavęs 14 ešerių (svoris 6 kg), 4 karšius ir 1 plakį (0,1 kg). Žvejyba buvo vykdoma iš guminės valties „Hon-Wave“ su pakabinamu varikliu „Suzuki“. Tuo V. K. pažeidė Mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių 11.2 p. (LR AM 2013-01-04 įsakymą Nr. 01-14) ir padarė ATPK 87 str. 3 d. pažeidimą. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-07-03 nutarimu V. K. nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 700 Lt bauda, konfiskuojant tinklus, guminę valtį ir valties variklį.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu, V. K. teismui pateikė skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-07-03 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Teigė, jog nutarime nurodytoje vietoje nežvejojo, jam niekada nepriklausė nutarime nurodyti tinklai, o inspekcijos netinkamai surinkti įrodymai nepatvirtino jokių bylos faktinių aplinkybių, kad jis būtų gaudęs nutarime nurodytą žuvį. Be to, jo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suklastotas.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-09-23 nutartimi V. K. skundą atmetė ir paliko galioti 2013-07-03 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos priimtą nutarimą Nr. 426, AM 105338. Teismas padarė išvadą, jog V. K. nepaneigė fakto, kad jis vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais, nes jo neteisėtą veiką patvirtino Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai V. O. Ir V. K., teisme patvirtinę, kad V. K. atpažįsta kaip asmenį, 2013-06-20 tarp 11 val. ir 12 val. Tūbausių tvenkinyje, Kretingos rajone, vykdžiusį neteisėtą žvejybą draudžiamais, nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais. Žvejyba buvo vykdoma iš guminės valties „Hon-Wave“ su pakabinamu varikliu „Suzuki“, ji buvo rasta Žiogelių kaime, Kretingos rajone, ir valtis su varikliu priklauso V. K.. Kitų asmenų, plaukusių valtimi ir traukusių tinklus su žuvimi, tvenkinyje nebuvo. Pareigūnai V. K. darant administracinį pažeidimą stebėjo su žiūronais. Faktą, kad valtis ir pakabinamas variklis priklauso V. K., patvirtino pats V. K.. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnai – V. M. teisme, o M. G. tarnybiniame pranešime patvirtino, kad Žiogelių kaime, Kretingos rajone, buvo rasta V. K. valtis su pakabinamu varikliu, tinklai su pagauta žuvimi. Policijos pareigūnų aiškinimu, V. K. buvo įvykio vietoje (sodyboje) ir neigė neteisėtą žvejybą draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais, bet pripažino, jog tinklai įsipainiojo į jo plukdomos valties variklio sraigtą ir jis tinklus su žuvimi pargabeno į krantą. Gamtos apsaugos pareigūnams paaiškinus, kad negalima liesti tinklų, o apie faktą privalu informuoti gamtos apsaugos pareigūnus, V. K. ėmė viską neigti. Vengė atsakinėti į klausimus. Tai patvirtino ir gamtos apsaugos pareigūnai, teigdami, kad iš pradžių V. K. neneigė, kad tinklai su žuvimi įsipynė į jo plukdomos valties variklio sraigtą ir jis juos atgabeno į krantą, bet vėliau V. K. ėmė viską neigti ir atsisakė bendrauti su gamtos apsaugos pareigūnais. Atsižvelgęs į tokią bylos medžiagą, pareigūnų ir liudytojų parodymus, teismas konstatavo, kad buvo priimtas pagrįstas ir tesėtas nutarimas, kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo teismas nustatė, kad pateiktame 2013-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo originale ir jo kopijoje yra matomi nedideli neatitikimai, kurie nelemia nepagrįsto ir neteisėto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, todėl sprendė, kad 2013-06-20 protokolas Nr. 426 nėra suklastotas. Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai suformuluota pažeidimo esmė, nurodytas ATPK straipsnis ir jo dalis, kurios reikalavimus pažeidė asmuo, todėl V. K. argumentus, jog jam buvo suvaržyta teisė į gynybą, atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutartį, panaikinti Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-07-03 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Nurodo, kad teismas nustatė patį įvykio faktą, kurį užfiksavo inspektoriai 2013-06-20, tačiau teismas leistinomis priemonėmis nenustatė, kad būtent jis padarė pažeidimą, teismas jokiomis priemonėmis nenustatė, kad tinklas buvo jo nuosavybė, kad šiame tinkle buvo inspektorių žolėje rastos žuvys ir kad būtent jis šias žuvis sužvejojo. Teigia, kad visi jo kaltės įrodymai pagrįsti liudytojų parodymais, kurių nepagrindžia jokie kiti įrodymai. Be to, apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suklastotas, atitinkamose dalyse prirašant papildomus duomenis, taip pat jam pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įrašyta taisyklių 11.2 p., o tai reiškia, kad iki pat 2013-07-03 nutarimo priėmimo dienos jam nebuvo žinoma, kuo jis yra kaltinamas, nes jam nebuvo nurodytas konkretus taisyklių punktas, kurio pažeidimu jis kaltinamas, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viso proceso metu tvirtino, jog jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė, savo kaltę neigia ir apeliaciniame skunde.
ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta. ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų V. O., V. K., M. G., V. M., tarnybiniais pranešimais ir jų duotais parodymais teismo posėdžiuose, stebėjimo aktu, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, taip pat kita bylos medžiaga. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesniosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvams.
Dėl apelianto teiginių, jog buvo suklastotas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog nebuvo nurodyta, kokį žvejybos taisyklių punktą jis pažeidė, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą, atskirai pažymėtina, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo originale, tiek jo kopijoje, kuri buvo įteikta apeliantui, aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, nurodytas ATPK straipsnis, už kurį traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta atsakomybė, todėl negalima sutikti, jog buvo pažeista apelianto teisė į gynybą. Be to, teisminio nagrinėjimo metu tiek apeliantas, tiek jo atstovas buvo susipažinę su bylos medžiaga ir turėjo galimybę paneigti V. K. inkriminuojamą pažeidimą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutartį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.