Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė civilinėje byloje pagal pareiškėjo VSDFV Šiaulių skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei K. Š. individualiai įmonei rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas VSDFV Šiaulių skyrius pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei K. Š. individualiai įmonei. Procesiniai dokumentai, išsiųsti ieškinyje nurodytu atsakovės K. Š. IĮ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškinyje nurodytu įmonės savininko K. Š. adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti teismui neįteikti.

Pareiškėjo VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinys atsakovei K. Š. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo paliekamas nenagrinėtu, nes tinkamai neįgyvendinta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalis, (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 straipsnio 1 dalis). CPK normos nustato asmens teisės kreiptis teisminės gynybos įgyvendinimo tvarką. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena iš ĮBĮ 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sąlygų, pasibaigus 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditoriaus (kreditorių) pareiga apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti įmonei (skolininkei) raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime turi būti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdešimties dienų laikotarpį. Taigi, tam, kad pranešimas būtų laikomas įteiktu, nepavykus pranešti vienu iš nurodytų būdų (registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį), pakanka, kad praeitų penkios dienos nuo pranešimo išsiuntimo įmonės buveinės adresu, nes visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 2-3 dalys, CPK 122 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis).

2017-03-14 pranešimas „Dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo“ atsakovės K. Š. IĮ savininkui K. Š. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tvarka registruotu laišku buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini)i, ir (duomenys neskelbtini). Viešos siuntų paieškos www.post.lt duomenimis abu kartus korespondencija grąžinta pareiškėjui. VĮ Registrų centras duomenimis, įmonės buveinė (duomenys neskelbtini) 2016-05-27 išregistruota patalpų savininko prašymu, kita įmonės buveinės vieta nežinoma. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas VSDFV Šiaulių skyrius nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovei K. Š. IĮ ar įmonės savininkui pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siunčiamas ir įteiktas bankroto procesą reguliuojančių normų nustatyta tvarka. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ja dar galima pasinaudoti.

Esant virš nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tai sudaro pakankamą pagrindą ieškinį (pareiškimą) palikti nenagrinėtu, o minėtos teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir skolininko intereso būti informuotam apie ketinimą jam iškelti bankroto bylą pusiausvyra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-554-330/2017 ir kt.).

Tinkamai įvykdžius minėtų įstatymų reikalavimus dėl išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 290, 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei K. Š. IĮ dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.